BA 104 Wissenschaftstheorie

Der (historische) Positivismus bestimmt die Beobachtung des „Gegebenen“ (positum) als Ausgangspunkt für Wissenschaft.

Ziel ist es, Gesetze und Regularitäten zu entdecken.

Diese Entdeckung beginnt bei der Beobachtung des Forschungsgegenstandes. Von einzelnen Beobachtungen wird auf allgemeine Sätze/Regularitäten geschlossen.

Im Zentrum steht damit die Induktion.

• Es müssen viele Beobachtungen gemacht werden

• Es müssen Beobachtungen unter unterschiedlichen Bedingungen gemacht werden

• Die Beobachtungen dürfen sich nicht widersprechen

• Was nicht mit Sinnen wahrgenommen bzw. gemessen werden kann, entzieht sich wissenschaftlicher Durchdringung

• Anzahl der notwendigen Beobachtungen ist nicht bestimmt

• Das Kriterium, wonach die Bedingungen einer Beobachtung zu variieren sind, ist nicht bestimmt; damit wird der Tatsache nicht Rechnung getragen, dass eine solche Variation von Bedingungen von theoretischen Annahmen bestimmt wird

Die aus Induktion gewonnenen Erkenntnisse sind insofern provisorisch als sie bei jeder nächsten Beobachtung widerlegt werden können. Aus der Tatsache, dass bis anhin alle Beobachtungen dasselbe zeigten, lässt sich keine Sicherheit gewinnen, dass die nächste Beobachtung nicht zu einem anderen Ergebnis kommt. Der aus der Induktion hervorgehende allgemeine Satz bietet keine Sicherheit für Gültigkeit.

Der Positivismus (in den Sozialwissenschaften mit Auguste Comte verbunden) verfolgte das Ziel, die Grundlagen einer empirischen (vom Gegebenen ausgehenden) Wissenschaft zu formulieren.

Er prägte die Vorstellung:

• Wissenschaft hat das Ziel, allgemeingültige Aussagen zu treffen
• diese Aussagen werden aus der Induktion gewonnen
• dabei wird von Beobachtungen ausgegangen und auf allgemeine Aussagen hin geschlussfolgert

Damit versucht der Positivismus die Verifikation von allgemeinen Aussagen.

Das Problem: Aus gültigen Prämissen können falsche Sätze gefolgert werden, ohne dass dies im Rahmen des Dreisatzsystems der Induktion sichtbar werden müsste.

Popper versteht diese Position als Antwort bzw. Lösung des Induktionsproblems.

Was bleibt?

• auch der Kritischen Rationalismus versteht sich als Fundierung einer empirischen Wissenschaft (Natur- wie auch Sozialwissenschaften)

• Die Beobachtung bleibt dabei zentral

• Der Kritische Rationalismus weist der Beobachtung aber einen anderen Platz zu als der Positivismus. Beobachtungen sind nicht der Ausgangspunkt von Forschung. Beobachtungen sind vielmehr das Material, mit dem Hypothesen geprüft werden.

Ausgangspunkt für Forschung sind Hypothesen (behauptete allgemeine Sätze bzw. Regularitäten).

• Wahrnehmung/Beobachtung ist immer schon theoretisch gelenkt, deshalb ist es kohärent, von diesen theoretischen Annahmen auszugehen

• diese werden anhand der Beobachtung des Gegebenen auf ihre Gültigkeit hin geprüft

Damit nimmt der Kritische Rationalismus in einem zentralen Punkt eine radikale Umkehr der Forschungslogik vor

• es geht nicht um die Hervorbringung und Verifikation von Aussagen

• es geht vielmehr darum, behauptete Aussagen zu prüfen

• erweisen sich Hypothesen als falsch, so kann dies (im Gegensatz zur Behauptung der Gültigkeit von Sätzen) als sichere Erkenntnis gelten

Ziel von Wissenschaft/Forschung ist es nicht, Gesetze und Regularitäten zu entdecken.

Ziel kritisch rationaler Wissenschaft ist der Ausschluss der Hypothesen, die falsch sind: Falsifikation.

Dementsprechend ist empirische Forschung hypothesenprüfend angelegt.

Kritisch-rationale Forschung stellt auf dem Verfahren der Deduktion ab:

Im Schlussverfahren der Deduktion sind allgemeine Sätze Teil der Prämissen. Aus den allgemeinen Sätzen und zuordnenden Sätzen werden beschreibende Sätze gefolgert.

Im Rahmen empirischer, hypothesenprüfender Forschung werden hypothetische allgemeine Sätze/Regularitäten und zuordnende Sätze in die Prämisse gesetzt.

Aus dieser Prämisse werden beschreibende Sätze gefolgert (Konklusion) Diese (erwartete Beschreibung) wird mit der Beobachtung konfrontiert.

Stimmt die Bobachtung nicht mit der erwarteten Beschreibung überein, wird in diesem Verfahren deutlich, dass eine der Prämissen falsch sein muss.

• Hypothesen haben präzise, weitreichend und kühn zu sein
• Hypothesen müssen empirischen Gehalt haben und falsifizierbar sein
• Einmal widerlegte Hypothesen sind auszuscheiden

• Wissenschaftlicher Fortschritt ergibt sich aus konsequenter Falsifikation von Hypothesen und dem endgültigen Verwerfen von widerlegten Hypothesen

• Wissenschaft muss wertneutral sein

• Entstehungszusammenhang und Nutzungszusammenhang von Forschung sind nicht Teil von Wissenschaft

• was nicht beobachtet und gemessen werden kann, ist für die Wissenschaft nicht zugänglich
   
• die Enthaltung von Wertungen macht zwar Aussagen an sich sachlich neutral und weniger subjektiv. Wissenschaft kann so aber für unterschiedliche Zwecke in Anspruch genommen und genutzt werden, auch für solche, die wir nicht gut finden können.
  • Wertneutrale Wissenschaft kann sich deshalb als nicht wirklich neutral, sondern als leicht zu benutzendes Instrument in den Hänen der Herrschenden erweisen.
     
• Die Wissenschaftsgeschichte zeigt, dass wissenschaftlicher Fortschritt anderen Mustern folgt, als einem strikten Falsifikationismus

Der "raffinierte" Falsifikationismus geht von einem anderen Modell des Fortschritts von Wissenschaft aus als der ursprüngliche Kritische Rationalismus:

Auch beim raffinierten Falsifikationismus ist die Falsifikation von Hypothesen - wie der Name schon sagt - für die Unterscheidung von haltbaren oder unzutreffenden Aussagen und damit für den Fortschritt von Erkenntnis zentral.

Doch zugleich misst er auch der Bewährung von Hypothesen eine Bedeutung für den Fortschritt von wissenschaftlicher Erkenntnis bei.

Nicht nur aus der Tatsache, dass eine Hypothese widerlegt ist, kann man eine sichere Erkenntnis gewinnen. Auch die Tatsache, dass eine Hypothese sich einstweilen bewährt hat, vermittelt uns Erkenntniss über Sachverhalte, Zusammenhänge und Kausalitäten.

Wird eine falsifizierte Hypothese modifiziert (und nicht eifach fallen gelassen) und in einer neuen Überprüfung (Falsifizierungsversuch) nicht falsifiziert, hat sie sich einstweilen bewährt. Hieraus "haben wir etwas Neues gelernt und können einen Fortschritt verzeichnen."

Der raffinierte Falsifikationismus hält vor diesem Hintergund fest: Fortschritte ergeben sich auch durch:

• die Falsifikation von behutsamne Hypothesen (Wiederlegung von etwas, was für selbstverständlich betrachtet wurde)
  
  oder
   
• die Bewährung von kühnen Hypothesen (Bewährung von Unerwartetem).

Dabei gilt: Was als "kühn" oder "behutsam" zu betrachten ist, ist relativ. "Kühn" oder "behutsam" ist eine These immer im Lichte des bestehenden Hintergrundwissens. "Kühn" ist, was mit dem bestehenden Wissen kontrastiert oder von diesem ausgeschlossen wird.

Technik bezeichnet generell eine kunstfertige, gezielte Beeinflussung von etwas. Technik setzt Erfahrungen und Knowhow, aber kein wissenschaftliches Wissen voraus.

Technologien sind komplexe Anwendungen (Produkte, Prozesse oder Programme), die einen Entwicklungsprozess mit typischen Schritten wie Design, Test und Evaluation voraussetzen. Für den Entwicklungsprozess werden wissenschaftliche Erkenntnisse herangezogen.

Psychosoziale Interventionen sind keine natürlich ablaufenden Prozesse, sondern geplante Eingriffe, die wissenschaftlich fundiert sind. Insofern stellt sich die Frage nach der technologischen Dimension.

Unter "technologischen Aussagen" verstehen wir hier Aussagen, die sich auf

• Methoden
• Verfahren
• Angebote
• bzw. Interventionen

beziehen und darüber informieren, inwiefern diese dazu geeignet sind, bestimmte Ziele zu erreichen.

Soziale Arbeit als Wissenschaft untersucht soziale Problemlagen und deren Bearbeitung durch die Soziale Arbeit.
Indem Sie die "Bearbeitung sozialen Problemlagen" untersucht, formuliert sie Aussagen dazu, welche Methoden, Verfahren, Angebiten oder eben Interventionen der Sozialen Arbeit zum Einsatz kommen

und

inwiefern diese Methoden, Verfahren, Angebote, Interventionen dazu beitragen können, die Ziele zu erreichen, die vorgängig mit dem Klienten/der Klientin vereinbart wurden.

Deshalb lässt sich sagen: Als Handlungswissenschaft hat Soziale Arbeit eine technologsiche Dimension: Handlunspläne (Methoden, Verfahren, Angebote) zu entwicklen

Soziale Arbeit als Profession will etwas bewirken, also absichtsvoll und gezielt dazu beitragen, die mit dem Klienten/der Klientin vereinbarten Ziele zu erreichen. Praxis Sozialer Arbeit will eine Wirkung erzeugen.

Wirkungsannahmen der SA lassen sich als technologische Aussagen verstehen

Notabene:

Häufig betonen Autoren, dass Soziale Arbeit als nicht-technologische Dienstleistung zu betrachten sei.

Für die Diskussion ist entscheidend, welcher Begriff von Technologie zu Grunde gelegt wird
 

• Technologische Aussagen informieren über menschliche Handlungsmöglichkeiten
   
• Sie legen aber weder die Realisierung bestimmter Ziele, noch die Verwendung bestimmter Mittel nahe.
   
• Sie orientieren nur darüber, wie man bestimmte Wirkungen erzielen kann.

Wissen wird im Prozessgestaltungsmodell folgendermassen genutzt:

"Die technologische Formulierung einer empirischen Wissenschaft enthält nicht die Aufforderung, bestimmte Mittel zu verwenden, sondern nur die Behauptung, bestimmte Ziele könne man nicht erreichen, ohne die einen oder die anderen Mittel zu verwenden. (...)

Die Technologie nimmt dem Handelnden nicht die Entscheidung ab, auch nicht die über die anzuwendenden Mittel, sondern sie erleichtert ihm die Möglichkeitsanalyse. Sie beantwortet nicht die Frage: Was sollen wir tun?, sondern nur die andere Frage: Was können wir tun?"

Wenn die Bedingung B realisiert ist, dann kann mit den Mitteln M verfahren werden, um ein gesetztes Ziel Z zu erreichen.

oder

Wenn Z erreicht werden soll, dann sind diese oder jene B zu realisieren und diese oder jene M zu verwenden.

Beispiel

Ziel: Reduktion von destruktiver Aggressivität bei straffällig gewordenen Jugendlichen

Bedingung B': Anstrengungsbereitschaft, Veränderungsmotivation

Bedingung B'': Einwilligung

Mittel M': Förderung, z.B. Training sozialer Kompetenz

Mittel M'': Konforntation, z.B. Anti-Aggressivitätstraining

Forschung, die den Zweck verfolgt, gültige Aussagen über den Erfolg von Interventionen (der Sozialen Arbeit) zu machen, wird als Interventionsforschung bezeichnet.

Interventionsforschung nutzt unterschiedliche Forschungsmethoden und Studiendesigns, um Aussagen dazu formulieren zu können, ob eine Intervention zielführend ist.

Die Frage nach der Wirksamkeit einer (neuen) Intervention lässt sich nicht in einer Studie klären. Es sind in der Regel aufeinander aufbauende Studien notwendig.

Interventionsforschung umfasst deshalb unter anderem die Untersuchung,

• ob Interventionen gemäss Konzept durchgeführt werden können
• die Nutzerinnen und Nutzer damit erreicht werden können

• in einzelnen Fällen die gesetzten Ziele damit erreicht werden können (single case design)

• wie die Nutzerinnen und Nutzer die Intervention beurteilen

• ob die Effekte auch in Kollektiven erreicht werden können und wie gross sie sind

• ob mit einer bestimmten Intervention dieselben oder grössere Effekte erzielt werden können als mit einer anderen (randomisierte Kontrollstudien)

• ob die Intervention auch nicht intendierte Effekte erzeugt

Zur Klärung der Frage nach Effekten in Kollektiven werden in der Regel randomisierte Kontrollstudien durchgeführt.

Charakteristisches Design:

• Einteilung der Probanden
  • in eine Gruppe, bei der die Intervention durchgeführt wird

  • in eine Gruppe, bei der keine bzw. eine andere Intervention durchgeführt wird

• Zuteilung in die Gruppen durch Zufall

• Messung der Werte auf der Zieldimension vor und nach der Intervention und Erfassung von Veränderungen

•  

Grundlegender Algorithmus: Erfassung von Veränderungen durch Vergleich von Werten auf der Zieldimension vor der Intervention und nach der Intervention

Die Studien sind hypothesenprüfend

Sie stellen jeweils eine so genannte Null-Hypothese auf: Bei der Interventionsgruppe gibt es keine Veränderung zwischen der Messung vor und nach der Intervention bzw. keine grössere als bei der Vergleichsgruppe.

Die Nullhypothese wird versucht zu falsifizieren.

Falsifikation der Null-Hypothese heisst: Die Behauptung, es könne kein Effekt erzielt werden, hat sich als falsch erwiesen.

Randomisierte Kontrollstudien können schlüssig aufzeigen, ob sich eine Wirkung einstellt.

Sie sind aber nicht in der Lage aufzuzeigen, wie, d.h. über welche Prozesse vermittelt, sich diese Wirkung einstellt und auch nicht notwendigerweise weshalb.

• Erklärungen setzen die Kenntnis von allgemeinen Sätzen voraus
• Das zu erklärende Ereignis muss empirischen Gehalt haben
• Das Explanandum muss logisch aus dem Explanans folgen

Covering-law-Schema

Beispiel:

Explanandum: Hans Müller prügelt sich mit Altersgenossen

Explanans:

Regularität:
Je geringer die Bildung und je grösser die Benachteiligung im sozialen Herkunftsmilieu einer Person, desto wahrscheinlicher ist das Auftreten von Gewaltverhalten

Randbedingung I:
Hans Müller hat im Rahmen des Bildungssystems der Schweiz eine geringe formale Bildung: Realschulabschluss und abgebrochene Anlehre

Randbedingung II:
Hans Müller entstammt dem sozialen Milieu der “pflichtbewussten Traditionalisten“ (Nideröst 2007), das in der Schweiz ein benachteiligtes Milieu bezeichnet.

Die Bedingung einer logischen, d. h. deterministischen Ableitung des Explanandum aus dem Explanans ist in den Sozialwissenschaften sehr selten erfüllt.

Eine Erweiterung, die auch soziale Phänomene besser erklärbar macht, erfährt das Schema durch statistische Erklärungen.

In statistischen Erklärungen gilt kein logischer Zusammenhang von Explanandum und Explanans, sondern ein wahrscheinlichkeitstheoretischer Zusammenhang.

• Das Objekt der wissenschaftlichen Untersuchung ist immer auch ein Subjekt
   
• Menschen können planvoll vorgehen und - bis zu einem gewissen Grad - selbstbestimmt handeln

• Die zukünftige Entwicklung von Individuen und Gesellschaften ist offen und nicht determiniert

Beispiel:

- Die Prognosen über den Ausgang von Wahlen haben in den letzten Jahrzehnten zugenommen

- Die publizierten Prognosen beeinflussen ihrerseits das Wahlverhalten

- Der Ausgang von demokratischen Wahlen bleibt offen

• Erklärungen und Prognosen unterliegen stärkeren Einschränkungen als in den Naturwissenschaften

• Kausale Zusammenhänge sind in der Regel schwächer

• Viele Phänomene sind nicht direkt beobachtbar

hermeneuein = deuten, auslegen

= Kunstlehre der Auslegung von Texten sowie Lebensäusserungen aller Art (Musikwerke, Kunstwerke, historische Quellen etc.)

- "Die Natur erklären wir (äussere Beobachtung), das Seelenleben verstehen wir (innere Erfahrung)"

- Dualismus von Geisteswissenschaften und Naturwissenschaften -> Erklären-Verstehen-Kontroverse

- strebt allgemeine Erkenntnistheorie an

- Natur wird in äusseren Erfahrungen sinnlich wahrgenommen

- Die geistigen Tatsachen werden in inneren Erfahrungen erlebt

- Wahrgenommenes und Erlebtes wird gleichermassen mittels logischer Operationen bearbeitet

- innere Erlebnisse sind für andere nicht unmittelbar zugänglich

- Ein Individuum verleiht einem Erlebnis durch geistige Tätigkeit eine Bedeutung, einen Sinn

- Sinn- und Bedeutungsstrukturen finden Ausdruck in Objektivationen (z.B. Sprache, Gesten, Texte, Kunstwerke)

- Erlebnisse können so nacherlebt werden ("Verstehen")

- Verstehen ist an Kommunikation gebunden

- Verstehen (und Nicht-Verstehen) ist ein Alltagsphänomen. Hermeneutik ist wissenschaftliches Verstehen

- Wissenschaftliches, methodisches Verstehen setzt ein ausdrucksmateriales Datum voraus ("Protokollsatz") -> empirisch "aufgezeichnet" / muss darauf zurückgreifen können!

- Verstehen baut auf Vorwissen und Vorerfahrungen auf, hat also eine Zirkelstruktur