Methodenlehre SS Lernfragen
Uni Würzburg
Uni Würzburg
Set of flashcards Details
| Flashcards | 266 |
|---|---|
| Language | Deutsch |
| Category | Psychology |
| Level | University |
| Created / Updated | 11.12.2024 / 23.01.2025 |
| Weblink |
https://card2brain.ch/box/20241211_methodenlehre_ss_lernfragen
|
| Embed |
<iframe src="https://card2brain.ch/box/20241211_methodenlehre_ss_lernfragen/embed" width="780" height="150" scrolling="no" frameborder="0"></iframe>
|
Was verstand Kuhn unter „Paradigma“? Wie benutzen heute Psychologen den Begriff
- Kuhn benutzt das Wort Paradigma für Theorien
- = konkrete Problemlösungen, die die Fachwelt akzeptiert hat
- = alles worüber in der Fachwelt Konsens besteht
- Beispiel: Mechanik-Gleichungen zur Lösung des Problems, warum Kugel schiefe Ebene herunterroll
- Heutige Verwendung:
- Typische Versuchsanordnungen (z.B. Task Switching)
- Allgemeine theoretische Glaubensrichtungen (z.B. Behaviorismus)
Was sind zentrale Annahmen von Kuhns Analyse des Wissenschaftsprozesses?
- Theorien werden nicht durch objektiv bessere ersetzt
- Theorien lösen sich eher ab wie Modeströmungen
- Theorien sind oft inkommensurabel
- -> nicht gegeneinander testbar
- Phasen der Normalwissenschaft (=in denen bestimmter Forschungsansatz längere Zeit vorherrscht) werden abgelöst durch wissenschaftliche Revolutionen (=Paradigmenwechsel)
- -> neue Strömungen mit neuen Fragen, Methoden, Begriffen
Was ist der Unterschied zwischen Wundts Strukturalismus, dem Strukturalismus der französischen Philosophie und dem wissenschaftstheoretischen Strukturalismus (hier müsste man wohl recherchieren)?
- Wissenschaftlicher Strukturalismus hat nix mit psychologischem zu tun
- Wundt: Bewusstseintheorie
- Franz. Philosophie: Wissenschaftliche Grundauffassung oder Forschungsmethode
- Wissenschaftstheoretisch: Theorien sind analytisch und immunisiert
Welche Konsequenzen hat der wissenschaftstheoretische Strukturalismus für das Konzept der externen Validität und für die Inferenzstatistik?
- Externe Validität kein Gütemerkmal oder Ziel der Forschung
- Man will nicht auf Grundgesamtheit schließen
- Inferenzstatistik sinnlos
- Erhöht nur Menge der erfolgreichen Anwendungen
- Ziel:
- Zeigen inwieweit Hypothese auf ausgewählte SP zutrifft
- Statistische Verfahren als Heuristik zu Entscheidungsfindung benötigt
Empfiehlt der wissenschaftstheoretische Strukturalismus die Beseitigung einer Theorie bei erwartungswidrigen Ergebnissen (wie Popper)?
- Modifizierung der Axiome
- Differenzierung der Anwendungsbereiche
- Hinzufügen neuer Theorieelemente
Inwiefern ist der wissenschaftstheoretische Strukturalismus mengentheoretisch formuliert?
- Theoriekern ist analytisch, nicht falsifizierbar, immunisiert
- Inklusive aller denkbaren Anwendungen (=Menge der Partialmodelle)
- Menge intendierter Anwendungen
- Ausdehnung = Fortschirtt
- Menge paradigmatischer Anwendungen
- = Bereiche, in denen Theorie besonders gut funktioniert
- Menge erfolgreicher Anwendungen
- =empirischer Gehalt der Theorie
Wodurch ist der wissenschaftstheoretische Strukturalismus gekennzeichnet?
- Theoriekern ist analytisch, nicht falsifizierbar, immunisiert
- Inklusive aller denkbaren Anwendungen (=Menge der Partialmodelle)
Was waren die Ansichten von Sneed und welcher Richtung gehört er an?
- Strukturalismus
- Grundelemente von Theorien haben keinen empirischen Gehalt sondern sind analytisch
- Nicht veri- oder falsifizierbar (=empirische Immunität)
- Ziel der Forschung: Erweiterung der Anwendungsbereiche, Einführung neuer Theorieelemente
Wer war Paul Feyerabend und wie hat er sich von Popper abgegrenzt?
- Schüler von Popper, später Feind
- Wie Popper Meinung, dass theorieunabhängige Beschreibung nicht möglich ist
- Daraus schlussfolgert er: Poppers erkenntnistheoretischer Realismus ist nicht haltbar
- Übernahme der idealistischen Grundeinsicht, dass wir Welt konstruieren
- Es gibt keine absolute, objektive Wahrheit
- Falsifikation demnach nicht möglich
- Vorwurf an Popper von Dogmatismus
- War gegen Falsifikation als einzige Methodologie
- Stattdessen Methodologienpluralismus
Was unterscheidet Lakatos‘ wissenschaftstheoretischer Ansatz von Popper?
- Er empfiehlt explizit Theorieimmunisierung
- Hilfshypothesen und Randbedingungen sollen bei Widerlegung geändert werden, nicht der Theoriekern
- Forschungsprogramm sollte erst bei Konkurrenzprogram mit höherem explanatorischen Gehalt aufgegeben werden
Was nennt man Immunisierung einer Theorie, und was hat das mit CP-Bedingungen zu tun?
- Theoretisch genügt ein Gegenbeispiel, um ein Gesetz (oder einen Allsatz) zu falsifizieren
- Faktisch kann man immer diskutieren, ob das Gegenbeispiel auch als solches zählt
- Man kann nachträglich (oder schon im Voraus) immer die Randbedingungen anpassen, sodass sie beim Gegenbeispiel nicht erfüllt sind und es damit nicht zählt
- Randbedingungen außerdem oft nicht eindeutig und vollständig im Vorhinein zu definieren
- Wenn dadurch die Theorie unwiderlegbar wird nennt man das Immunisierung
- Deswegen sagt Popper:
- Hypothesen brauchen Zusatzannahmen
- Eine sinnvolle Operationalisierung
- Eine Ceteris Paribus Definition
- Also festlegen, welche Variablen konstant gehalten werden
- Diese Randbedingungen nicht nachträglich ändern
- Hypothesen brauchen Zusatzannahmen
Was ist Poppers Standpunkt zum Status nicht beobachtbarer Sachverhalte? Und wie sieht das im Vergleich bei Carnap aus?
- Popper:
- Begriffe der Theorien beziehen sich auf wirklich vorhandene (aber unbeobachtbare) Sachverhalte & sind kausal für beobachtbare Sachverhalte
- -> Realismus
- Begriffe der Theorien beziehen sich auf wirklich vorhandene (aber unbeobachtbare) Sachverhalte & sind kausal für beobachtbare Sachverhalte
- Carnap:
- Alle psychologischen Sätze lassen sich in physikalische Sätze umformullieren
Warum sollten Forscher versuchen, ihre Theorien zu falsifizieren (statt sie zu beweisen)?
- Positivität hinsichtlich unseres Wissens nicht möglich
- Nur Sammlung fehlgeschlagener Falsifikation (-> Skeptizismus)
- Wissenschaftliche Sätze sind unbegrenzte Allsätze und damit nie verifizierbar
- Forscher sind explizit zu maximaler Falsifikationsbemühung angehalten
- Immunisierung vermeiden
Was braucht man, um Gesetze prüfen zu können?
- Um Gesetzte zu prüfen, braucht man singuläre Behauptungssätze
- Also Behauptungssötze (Schlick)
- Protokollsätze (Carnap)
- Basissätze (Popper)
- Aber schwierig einen unbezweifelbaren, theorieunabhängigen Satz zu finden
Was hat Popper gegen Carnaps Protokollsätze? Was schlägt er als Alternative vor?
- Es sind keine theoriefreien Beobachtungssätze / Protkollsätze (hard facts) möglich
- Beobachtungen werden immer vor dem Hintergrund einer Theorie gemacht
- Stattdessen Basissätze:
- Sind nicht objektiv gültig
- Wissenschaftler haben sich per Konvention auf sie geeinigt
Warum sollen laut manchen Wissenschaftstheoretikern keine theoriefreien Beobachtungssätze möglich sein? Erläutern sie diesen Punkt mit guten Beispielen.
- Keine theoriefreien Beschreibungen möglich, da mit Jedem Satz etwas Unausgesprochenes (eine Theorie) präsupponiert ist
- Grund:
- Jedes sprachliche System bringt eine bestimmte Ordnung in die Welt und damit eine gewisse Theorie (s. porphyrische Bäume)
- Selbst sehr sichere Aussagen, wie „ich habe einen Weiß Eindruck“ können nicht das Fundament der Wissenschaft bilden
- Setzten sich wissenschaftlichen Nachprüfbarkeitskriterien nicht aus
- Problem der Ersten-Personen-Persoektive
Inwieweit hat der kritische Rationalismus realistische Annahmen?
- Begriffe der Theorien beziehen sich auf wirklich vorhandene (aber unbeobachtbare) Sachverhalte
- Sie sind kausal für beobachtbare Sachverhalte
- -> Realismus
Inwieweit ist der kritische Rationalismus eine skeptische Haltung?
- Forscher hat zu viele Freiheitsgrade
- Man könnte aus Theorie immer möglichst einfach zu bestätigende Hypothese deduzieren, um seine Theorie zu bewähren
Wie muss man beim deduktiven Testen Vorgehen, damit man nicht zu viele Freiheitsgrade hat?
- Experimentum crucis
- Mindestens zwei theoretische Annahmen / Gedankengänge (müssen keine ganzen Theorien sein) werden gegeneinander getestet
- Müssen beide plausibel sein
- Müssen zu unterschiedlichen empirischen Vorhersagen kommen
Warum meint Popper, die Wissenschaft müsse deduktiv vorgehen? Und tut sie das wirklich?
- Weil Induktion nicht logisch begründet und mit Problemen behaftet
- Deswegen nie Verifikation sondern nur Bewährung
- Nach Popper werden Theorien von denen man dann deduziert mit der ratio ausgeklügelt
- Dann müssten Theorien quasi vom Himmel in den Geist fallen
- Nicht wirklich realistisch
- Theorien die man hat basieren vermutlich immer auf vielen Einzelbeobachtungen, die man bereits gemacht hat
Warum heißt Poppers Standpunkt „kritischer Rationalismus“?
- Forscher sind explizit zu maximaler Falsifikationsbemühung angehalten
- Rationalismus, weil allgemeine Aussagen (Theorien) per Theorie-Verstand (Ratio) ausgeklügelt
- Anschließend werden Hypothesen deduziert und getestet
Inwiefern grenzt sich Popper von Carnap ab?
- Wegen Induktionsproblem sollte man nur von fehlgeschlagener Falsifikation bzw. Bewährung und nicht von Verifikation sprechen
- Deduktiver statt induktiver Ansatz
- 1. Aufstellung allgemeiner Aussagen
- 2. Deduzieren von Hypothesen über konkrete Einzelphänomene
- 3. Testen, um ggf. zu falsifizieren
- Bei ihm können auch Sätze der Philosophie sinnvoll sein
- Keine Theoriefreien, objektiv gültigen Beobachtungs- / Protokollsätze (hard facts) möglich
- Beobachtungen werden immer vor dem Hintergrund einer Theorie gemacht
- Stattdessen Basissätze, auf die sich Wissenschaftler per Konvention geeinigt haben
Welche Probleme und Grenzen des logischen Empirismus wurden diskutiert
- Induktionsprinzip ist nicht logisch begründet
- Annahme das Gesetz immer so abläuft ist genauso plausibel, wie dass sich etwas ändert
- Forschung ohne Theorieleitung ist willkürlich
- Begriff der Verifizierbarkeit problematisch wegen Induktionsproblem
Welcher Bezug beseht für Carnap zwischen Theorie und Empirie?
- Zweisprachenkonzeption:
- Theorien sind nur Zusammenfassungen von theoriefreien Protokollsätzen
- Forderung nach ausschließlich operationalen Definitionen
- Theoretische Begriffe sind bloß Kurzbezeichnungen für Experimentalresultate
Welche Annahmen machte Carnap über den Zusammenhang von wissenschaftlichen (theoretischen) Aussagen und der Realität?
- Sinnvolle (wissenschaftliche) Aussagen sind nur:
- Analytische Sätze (Definitionen)
- Synthetische (empirische) Sätze
- Sind aus theoriefreien Protokollsätzen (=unbezweifelbare hard facts) logisch ableitbar
- Dadurch verifizierbar
Was sind zentrale Annahmen des logischen Empirismus? Wer vertrat diese Annahmen wann?
- Schlick, Carnap:
- Gesetze werden als Verallgemeinerung einzelner Tatsachen per Induktion gewonnen
- Anschließend durch Feststellung weiterer Geltung bestätigt
- Anfangs „empirische Verifikation“ später „Bestätigung“ genannt
- Früher (Carnap):
- Jede Aussage muss sich übersetzen lassen in Aussage die von eigenen Erlebnisinhalten (meist Wahrnehmungen) spricht
- Problem:
- Wie sollen subjektive Erlebnisinhalte in objektiv nachprüfbare Sätze umformuliert werden
- Später (Carnap):
- Erkenntnis gründet auf Protokollsätzen
- = raum-zeitlich identifizierbare Gegenstände / Ereignisse
- Also physikalische Fakten (Physikalismus)
- Sind theorieunabhängig und unbezweifelbar (hard facts)
- Alle psychologischen Sätze sind umformulierbar in Physikalische
- Erkenntnis gründet auf Protokollsätzen
Was sind Induktion und Deduktion, und nach welchem Verfahren handelt die empirische Wissenschaft?
- Induktion:
- Schluss vom Einzelnen auf das Allgemeine
- Logischer Empirismus (Carnap)
- Deduktion:
- Schluss vom Allgemeinen auf das Einzelne
- Kritischer Rationalismus (Popper)
Was sind Aufgaben der Wissenschaftstheorie?
- Systematische Rekonstruktion von Theorien der Einzelwissenschaften
- Aufzeigen von Unklarheiten und Problemen in Theorien
Was unterscheidet in der Wissenschaftstheorie aprioristische von quasi-empirischen Herangehensweisen?
- Aprioristisch:
- Untersuchen, wie Theorien und Forschung sein, bzw. funktionieren sollten
- Quasi-empirisch:
- Stellen Frage danach, wie Wissenschaft wirklich funktioniert und sich entwickelt
Was unterscheidet in der Wissenschaftstheorie Metatheorien von Methodologien?
- Metatheorien:
- Untersuchen Struktur von Theorien & Art und Weise ihrer Verknüpfung mit der Wirklichkeit
- Methodologien:
- Liefern Normen, wie der Vorgang zur Erkenntnisgewinnung idealerweise ablaufen sollte
Sollten psychologische Theorien überhaupt wahr und damit auch falsch sein können?
- Mentale Prozesse sind nicht direkt beobachtbar
- Deswegen Theorie mentaler Prozesse nicht beweisbar
- Metaphern können auch nicht wahr oder falsch sein
- Deswegen statt Wahrheit eventuell empirische Adäquatheit anstreben
Nennen und skizzieren Sie mindestens sechs Wahrheitstheorien.
- Korrespondenztheorie:
- Übereinstimmung von Denken und Sache (Realität)
- Abbildtheorie:
- Sprache bildet Sachverhalte in der Welt ab
- Performative Theorie:
- Wahrheit bedeutet, dass Möglichkeit (Gedanke, Proposition) zu Wirklichkeit wird
- Semantische Theorie:
- Der Satz „Schnee ist weiß“ ist genau dann war, wenn Schnee weiß ist
- Unterscheidung von Objekt und Metasprache
- Kohärenztheorie
- Aussage lässt sich widerspruchslos in ein Satzsystem einfügen
- Satz verweist auf das gesamte Sprachgefüge (Theorie), in dem er auftritt (=Holismus)
- Pragmatismus:
- Wahrheit würd durch praktische Nützlichkeit bewiesen
- Z.B. Wahrheit von mathematischen Sätzen dadurch bewiesen, dass man dank ihnen zum Mond fliegen konnte
- Konsenstheorie:
- Etw. ist wahr wenn Geltungsansprüche diskursiv eingelöst werden können
- Also wenn es sich in Diskussion durchsetzt
- Gebrauchstheorie:
- Bedeutung von „wahr“ erschließt sich aus dem Gebrauch des Wortes in verschiedenen Kontexten
- Satzwahrheiten vs. Sachwahrheiten
- kann ein Begriff oder das Wort wahr für ein Objekt angewendet werden oder nicht (wahrer Freund)
- ist die Aussage eines Satzes wahr
Inwieweit kann ein Bias, der zur Unterschätzung des Zufalls führt, auch psychische Probleme auslösen?
- Wenn man sich auf den eigenen Willen / die eigene Entscheidung fokussiert, die eine Vorbedingung für etwas Schlimmes geschaffen hat
- Beispiel:
- Wäre ich nicht zu spät zum Kindergarten losgefahren, wäre mir der LKW nicht in die Seite gefahren und mein Kind wäre nicht gestorben
- Ergebnis sorgt für Schuldgefühle
Welcher Zusammenhang besteht zwischen der Wahrnehmung eines Ereignisses als Zufall und dem Problem der Willensfreiheit?
- Interne Ursachen
- Z.B. Krank, weil Kettenrauchen -> Ich bin schuld
- Unter Annahme der Willensfreiheit, wäre das krank sein hier also kein Zufall
- Bei keinem freien Willen, könnte man dies auch als Zufall ansehen
- Externe Ursachen
- Z.b. Krank weil angehustet -> Zufall, da ich machtlos
Inwiefern unterschätzt ein Bias Zufallskomponenten in unserer persönlichen Biographie?
- Retrospektiver Bias:
- Im Nachhinein wird gesagt, dass es so kommen musste
- Alles erscheint geplant
Was ist der fundamentale Attributionsfehler, und was hat er mit dem Zufall zu tun?
- Fundamentaler Attributionsfehler
- Geschehnisse werden als Resultat unseres planmäßigen Willens angesehen
- Geschehnisse werden also fehlerhaft auf eigenen Willen / Handeln attribuiert obwohl eventuell etwas anderes wie der Zufall verantwortlich ist
Was haben gebiaste Erwartungen mit dem Zufall zu tun?
- Menschen haben Schwierigkeiten den Zufall als Zufall zu erkennen oder zu akzeptieren
- -> Schwierigkeit fehlende Zusammenhänge (Zufall) als solchen einzusehen
- Deswegen wird er im Nachhinein erklärt (=Retrospektiver Bias)
- Post-Hoc-Rationalisierung
- Fundamentaler Attributionsfehler
- Geschehnisse werden als Resultat unseres planmäßigen Willens angesehen
- Tendenz den Zufall zu unterschätzen
- Es wird immer nach Ursachen und Zusammenhängen gesucht, auch wenn da garkeine sind
- Siehe zahlreiche Biases
Wie wurde in der antiken Philosophie typischerweise mit dem Zufall umgegangen?
- Persönliches Interesse an nicht beeinflussbaren Variablen, wie dem Tod oder der Meinung anderer reduzieren
- Vgl. Stoa, pyrrhonische Skepsis
Wie reduzieren wir mit experimentellen Methoden den Zufall als Wissenschaftler? Inwieweit gibt es auch hier ein subjektives Moment?
- Durch isolierte Bedingungsvariation und Störvariablenkontrolle
- Subjektives Moment:
- Auswahl welche Variablen isoliert werden
- Welche Randbedingungen festgelegt werden (CP)
Geben Sie Beispiele für positive und negative „Zufälle“, die vor dem Hintergrund persönlicher Pläne unerwartet sind.
- Positiv: Lottogewinn
- Wird oft nachträglich versucht durch Verdientheit zu erklären (Zufalls-Neglect)
- Negativ: Jemand fährt in mein Auto
- Führt zu Gefühl des Machtverlusts
