2 Methoden

Richtig

Falsch. Kategorial nicht dimensional

• Ziel: Erhöhung der diagnostischen Validität (gleiche Kriterien für alle) 
• Kategorial nicht dimensional 
• Symptomorientiert nicht ätiologieorientiert

• Phase 1–Klinische Bschreibung: Inklusive vieler Faktoren wie Symptome, Ätiologie, hervorstechende Merkmale, Alter beim Ausbruch der Krankheit, beteiligte Faktoren etc. (Um ein klinisches Bild der Störung zu zeichnen) 
• Phase 2- Labtor Studien -  Reliable physiologische, biologische oder psychologische Marker
• Phase 3– Definierbare Ausschlusskriterien: Abgrenzung von anderen Erkrankungen
• Phase 4 – Längsschnitt-, Follow-Up-Studien: Vorhersagbarer Verlauf  um zu prüfen ob Patienten nach einer Zeit immer noch die gleiche Diagnose aufweisen 
• Phase 5 – Familienstudien: Die meisten psychischen Störugen weisen erhöhte Auftretungshäufigkeit der selben Störung unter Verwandten ersten Grades auf

(http://dsmistory.umwblogs.org/dsm-ii/john-p-feighner-and-classification/)

...ein vergleichbares Endergebnis unter verschiedenen Rand- und Entwicklungsbedingungen; ähnliche Prozesse der Reifung trotz unterschiedlicher Familienbedingungen.

1. Probleme mit der Konstruktvalidität

• Tautologische Situation: Eine Person ist depressiv, weil sie depressive Symptome zeigt – und sie zeigt depressive Symptome, weil sie depressiv ist.

2. Heterogenität innerhalb der Diagnosen

• Äquifinalität wird nicht beachtet

3.  Kategorien statt Dimensionen
• Was ist der richtige Cut-Off? Was ist Beeinträchtigung? 

4. Nicht entwicklungsbezogen 

• Hyperaktivität/Impulsivität als Kleinkind (ODD in der Vorschule, CD in der Schule, Substanzmissbrauch in der Jugend, Dissoziale Persönlichkeitsstörung im Erwachsenenalter

5. Kultur und Kontext nicht beachtet

• Liegt die Störung innerhalb der Person? 

Autismus (Verschiedene Formen) hinzu Autismus als Spektrum

Verusch eines Forscherteams alle Psychischen Erkrankungen auf einen Faktor zu reduzieren:
Erst Reduktion auf 3 Faktoren, dann übergeordneter Faktor „p-Faktor“ (Psychology -Faktor)

Konnte mehrfach reproduziert werden! p-Faktor über Altersstufen hin stabil! 

p-Faktor Erklärt sich möglicherweise eher auf Grund der Itemstrukturen! 

Alternative zu faktoriellen Modellen 

Bsp: Netzwerkmodelle für ADHS: Es erhaben sich nur die Cluster Aufmerksamkeit, Hyperaktivität. Drittes Cluster für Impulsivität tritt eher im Jugendalter auf.

Netzwerkmodelle erklären z.B. Intelligenz als Konstrukt anders als Modelle die auf einem „p-Wert“ basieren.

• Größere Lebensbeeinträchtigung

• Höhere Häufigkeiten von Psychopathie in Familien (Verwandten 1. Ordnung)

• Schlechte Entwicklungshistorie (sozialer Status, etc.)

• Beeinträchtigte kognitive Funktionen in den frühen Lebensjahren

  (Intelligenz, Exekutive Funktionen, Gedächtnis)

• Korrelationen zu Verträglichkeit, Gewissenhaftigkeit, Neurotizismus 

Das Ising-Model

Research Domain Criteria (RDoC) 

• Versuch Syndrome nicht länger als ausschließlich mental zu betrachten, sondern als Ausdruck gestörter neuronaler, kognitiver und behavioraler Systeme

• Entwicklung eines Systems jenseits von Symptomen basierend auf Dimensionen mit kognitiver und biologischer Validität

• Redifinieren von „Psychischen Störungen“ als „Störungen neuronaler Schaltkreise“

• Behandlung dieser neuronalen Grundlagen durch Medikamente, Hirnstimulation, Psychotherapie 

• Methoden aus verschiedenen Disziplinen (Zwillings- und Adoptionsstudie aus der Genetik)

• Unterschiedliche Forschungsdesigns (z. B. Längsschnitt-, Querschnittstudien, Experimente, Interventionsstudien,...) 

Epidemiologie = Studie der Gesundheit und Krankheit in der menschlichen Population 
 

Ziele der Epidemiologie

– Häufigkeit von Erkrankungen feststellen (Falldefinition)

– Von der Stichprobe auf die Population schließen (kein bias)

– Den Einfluss von Risikofaktoren messen, ohne Konfundierung oder Modifikation 

Verläuft immer kategorial (Kränk/gesschtöört vs not kränk/not gesschtöört) -> 

• Bei psychischen Störungen oft schwerer/künstlicher als bei medizinischen 

• Bei Kindern oft schwieriger, da sich noch viel entwickelt 
  
  
  
   

Instrumente entwickelt für klinischen Kontext und nicht für die allgemeine Population

• Definitionen des DSM sind gleich für Kinder, Jugendliche und Erwachsene
• Jedoch werden unterschiedliche Instrumente gebraucht 

Bias

Kann man von der Stichprobe auf die Population schließen? 

Klinische- versus Populationsstichproben Beispiel: 

Klinische Stichproben von Kindern mit ADHS überrepräsentieren Jungen und besonders schwere Fälle 

(z.B. mit Komorbiditäten)

Konfundierung

• Faktoren, welche sowohl die abhängige Variable als auch die unabhängige Variable beeinflussen können (und nicht manipuliert werden)

• §  Beispiel: Zusammenhang ADHS und Kognitive Funktionen; Konfundierung durch Alter

  § Ältere Jugendliche zeigen weniger hyperaktive ADHS Symptome; ältere Kinder sind besser in kognitiven Leistungen 

Vorteile (unter anderem):

• Untersuchung nicht so zeitintensiv, da nur ein Messzeitpunkt (Ökonomisches Verfahren)

• Relativ leicht eine große (und repräsentative) Stichprobe zu erheben

• Gut geeignet für Exploration von Zusammenhängen zwischen Variablen 

• Keine Verzerrungen durch das Aussteigen von Versuchspersonen (aber sehr wohl Verzerrungen aufgrund selektiver Teilnahme)

Nachteile (unter anderem):

• Keine Erfassung individueller Veränderungen, da nur Gruppenmittelwerte mit einander verglichen werden

• Keine Kausalitätsaussagen möglich

• Kohorteneffekt: unterschiedliche Jahrgänge haben unterschiedliche

  Grundvorrausetzungen (Schulbildung, Ernährung, Erziehung)

• Selektive Populationsveränderung (gesündere Menschen leben länger)

• Altersspezifische Validität der Messinstrumente (IQ-Test bei 1-10- jährigen Kindern vs. Erwachsenen)

• Genrationeneffekte bei Messinstrumenten (z.B. Smartphonetestungen)