Sozialpsychologie 1

• Fragestellung: Identifikation unabhängiger Effekte von Symmetrie

und Durchschnittlichkeit

• Manipulation der Symmetrie: Mischung mit Spiegelbild

• Manipulation der Durchschnittlichkeit: Einzelgesichter 50% in

Richtung Durchschnitt oder von Durchschnitt entfernt verzerrt

• AV: Attraktivitätsratings

Viel T im Verhältnis zu E in

der Pubertät:

• Großes Kinn

• Große Wangenknochen

• Große Augenbögen

Viel E im Verhältnis zu T in

der Pubertät:

• Kleines Kinn

• Kleine Wangenknochen

• Kleine Augenbögen

• Vollere Lippen

• Wie wirken diese Merkmale auf

Attraktivität?

• Und warum?

• Zusammenfassung publizierter Studien zu Geschlecht,

Attraktivität und Geschlechtshormonmarkern

(Anzeichen)

• Analysen:

- Weiblichkeit bei weiblichen Gesichtern

- Männlichkeit bei männlichen Gesichtern

- Echte vs. technisch veränderte Gesichter

Person r: 0,10 = klein

0,30 = mittel 

0,50 = groß 

r^^2 = erklärte Varianz

Zusammenfassung

• Starker, zuverlässiger Effekt der

Weiblichkeit bei weiblichen Gesichtern

• Schwächerer, nur bei natürlichen

Gesichtern auftretender Effekt der

Männlichkeit bei männlichen Gesichtern

Ältere Erklärung für globale Präferenz für weiblichere

Gesichter durch Frauen: Strategic Pluralism /

Kompromisshypothese / Dual-Mating-Strategy (Fink &

Penton-Voak, 2002; Gangestad & Simpson, 2000)

• Hohes T erzeugt Dilemma:

- „genetischer Fitnessvorteil“

- Unzuverlässigkeit, geringere Bindung,

Risikobereitschaft

• Kompromisshypothese: Wechselnde Strategien je

nach „Partnerziel“

- Niedriges T ~ Langzeitversorgung

- Hohes T ~ Fortpflanzung

Ältere Evidenz: Bevorzugung sehr männlicher Gesichter..

- Während der fruchtbaren Tage (Johnston et al., 2001)

- Während der fruchtbaren Lebensperiode (Little et al.,

2010)

- Eher als Kurzzeit- als als Langzeitpartner (Penton-Voak

et al., 2003)

Neue Evidenz:

- Männliche Körper: Stärkere Attraktion während fruchtbarer Tage, dies

aber Unabhängig von Männlichkeit und unabhängig von Kurz-vs.

Langzeitpartner (Jünger et al., 2018)

- Ähnliche Befunde für Gesichter (Überblick: Jones et al., in press)

--> Womöglich eher reine „sexual-motivation“ Effekte der Fruchtbarkeit

(Jones et al., in press) und weniger Bevorzugung spezifischer Cues

Lange vertretene These

(Singh, 1993):

• WHR von 0.7 maximal

attraktiv

• Umfangreiche Evidenz

• Korreliert womöglich mit

Fruchtbarkeit

Zwei Herausforderungen:

• WHR oder BMI?

• 0,7 oder Durchschnitt?

• WHR und BMI häufig korreliert

• In vielen Studien klärt BMI den größeren Varianzanteil auf

(z.B. Tovee et al., 2002)

r = -0,32

Was ist attraktiver: WHR = 0,7 oder WHR = Durchschnitt?

• 200 Linienzeichnungen mit weitem Range in W, H, S

• Rater: 100 Männer

• Analyse: Attraktivität über weite W und H Bereiche

• Vergleich mit durchschnittlicher WHR

Durchschnittstorso (W, H,

S) für australische Frauen

zw. 19 und 45

Anscheinend ist nicht

WHR = 0,7, sondern

WHR = Durchschnitt

maximal attraktiv

• Bei Frauen BMI vermutlich wichtiger als WHR

• Bei Männern SHR recht zuverlässiger Prädiktor

• Muskularität wird (wie männlichere Gesichter) in fruchtbarer

Phase bevorzugt

Bevorzugung niedriger BMI:

• Niedriger normaler BMI à Fertilität

• Sehr niedriger BMI à Amenorrhoe

• Sehr hoher BMI à Schwangerschaftskomplikationen und

geringere Fertilität

• Sehr hoher BMI à Gesundheitsprobleme

ABER: Probleme mit hohem BMI treten erst in Bereichen auf,

die sehr weit über dem für Attraktivität optimalen BMI liegen!

Jee et al. (2006), NEJM

• 1.213.829 Erwachsene

• 12 Jahre prospektive

Studie

• Korea

• AV: Relatives

Mortalitätsrisiko

• UV: BMI

Prospective Studies

Collaboration (2009),

Lancet

• 900.000 Erwachsene

• 57 prospektive Studien

• Westeuropa und

Nordamerika

• AV: Mortalitätsrisiko

• UV: BM

Kultur vs. Natur:

• Zum Teil sehr große interkulturelle Übereinstimmung (z.B.

Cunningham et al., 1995)

• Aber auch kulturelle Einflüsse nachweisbar (z.B.

Körpergewicht, Moden)

• Für manche Merkmale kein biologischer Vorteil erkennbar

(z.B. kleiner BMI)

• Fragestellung: Wie hängen Körperpräferenzen vom

sozioökonomischem Status (SES) ab?

• Vpn: Frauen aus

• UK (SES hoch)

• Malaysia

- Kuala Lumpur (SES hoch)

- Sabah (SES niedrig)

• Attraktivitätsratings von Männerkörpern mit

variierendem WHR, BMI, WCR

Beobachtung: In Regionen mit niedrigem SES

werden fülligere Männerkörper bevorzugt.

Interpretation: Anpassung der

Körperpräferenzen an lokale Kultur / Umwelt

• Kollektive Präferenzbildung durch perzeptuelle

Adaptation (Winkler & Rhodes, 2005)

- Durchschnittlich = attraktiv

- Durchschnitt durch Lernen veränderbar

• Kulturell festgelegte Signale evolutionär bedeutsamer

Traits (Swami & Furnham, 2008)

- Macht = attraktiv (evolutionär festgelegt)

- Was aber signalisiert Macht?

- Je nach Kontext z.B. Muskeln, Waffen, Geld

(kulturell festgelegt)

• Kooperation & Arbeitsteilung

• Vertrauen & Täuschung

• Koordiniertes Handeln

• Soziales Lernen & Werkzeuggebrauch

• Kultur & kollektives Gedächtnis

• Bindung & soziale Unterstützung

•Absichtserkennung

•Soziale Normen

•Bindungssystem

•Eigengruppenbevorzugung

1. Personeneindruck 

demgegenüber 

-Verhalten

-Aussagen 

-Gerüchte

-Aussehen 

 Eigenschaften 

demgegenüber 

1.Geschlecht

2.Alter

3.Herkunft 

4.Gewicht 

Ursachen:

-Aussehen 

-Ähnlichkeit 

-Nähe 

-Status 

Folgen: 

-Freundschaft

-Partnerschaft 

-Beruf

-Gesundheit

- Everything is relative--- in social judgment (Mussweiler, 2003)

-Nutzen 

-Motive 

-Standardauswahl 

-Vergleichsrichtung

Kommunikation, Verhalten --> Einstellungen 

Erlauben Erklärungen und Vorhersagen konkreter Einzelfälle 

Kohärente Menge an allgemeinen Gesetzesaussagen zu einem Themenbereich 

...Experiment/Beobachtung 

• Hitze verursacht feindselige Gefühle

• Hitze verursacht feindselige Gedanken

• Feindselige Gefühle und Gedanken verursachen

aggressives Verhalten

Nicht direkt beobachtbare Bestandteile einer Theorie 

In Würzburg ist es im Jahresdurchschnitt wärmer als

in Flensburg

• Vorhersage durch Anwendung der Bedingung auf Gesetzesaussage:

In Würzburg tritt pro 1.000 Einwohner im Jahresdurchschnitt mehr

aggressives Verhalten auf

Beobachtung: In Würzburg tritt pro 1.000 Einwohner im

Jahresdurchschnitt mehr aggressives Verhalten auf als in Flensburg.

Wie kann man das erklären?

Die allgemeinen Gesetzesaussagen und die Randbedingung sagen

die Beobachtung vorher = sie erklären die Beobachtung