Sozialpsychologie 1

• Akzentuierung nicht symmetrisch: Fremdgruppe = stark

homogen

• Mit echten und minimalen Gruppen

Outgroup Homogeneity Effect: „An

exaggerated perception that members of

outgroups are more similar to each other

than members of ingroups.

“ (Sutton &

Douglas, 2020; S. 453)

Beispiel: Park & Judd (1990)

• Vpn: Ingenieur- und BWL Studierende

• AV1: Einschätzung der Verteilung der EG oder FG auf

stereotypen oder gegenstereotypen Dimensionen

• AV2: Einschätzung des % der Zustimmung zu

stereotyprelevanten Aussagen

Beobachtung: FG wird als stereotypkonformer und weniger unterschiedlich beurteilt 

Interpretation: Allgemeine Tendenz, Unterschiede bei FG zu unterschätzen 

• Häufigerer und tieferer Kontakt zu Eigengruppe (z.B.

Linville et al., 1989)

• Lernen über IG durch viele Exemplare, über OG durch

wenige prototypische Exemplare (Judd & Park, 1988;

Park, Judd, & Ryan, 1991)

• Intergruppensituationen oft durch Normen homogenisiert

(z.B. Rothbart et al., 1984)

Aber: Vermindertes Wissen greift nicht immer als Erklärung!

• Mehr OHE bei Konflikt (Judd & Park, 1988)

• OHE auch bei minimalen Gruppen (Judd & Park, 1988)

• Mehr OHE bei Konflikt (Judd & Park, 1988)

• Mehr OHE bei großen als bei kleinen Eigengruppen

(Simon & Brown, 1987)

• Mehr OHE wenn das Urteilsmerkmal die Gruppen (mit-

)definiert (Lee & Ottati, 1993)

• Eigengruppenmitglieder werden als einem selbst

ähnlicher wahrgenommen (z.B. Chen & Kenrick, 2002)

• Eigengruppenmitglieder werden mehr gemocht (z.B.

Mullen et al., 1992)

• Eigengruppenmitglieder werden sprachlich bevorzugt

(Maass et al., 1989)

Definition Hogg & Vaughan (2008):

„Ingroup favouritism: Behavior that

favours one‘s own group over other

groups“

• Eigengruppe wird in Verteilungssituationen bevorzugt

• Beispiel: Tajfel & Billig (1973):

- Minimale Gruppen (Bilderpräferenz)

- Punkte-Verteilungsspiel

• Eigengruppe wird in Verteilungssituationen bevorzugt

• Bevorzugung mitunter selbst dann, wenn es absolut weniger

Punkte für Eigengruppe bedeutet (Tajfel et al., 1971)

• E: 11, F: 7 vs. E: 17, F: 17

• Hinweis darauf, dass positive Distinktheit womöglich sehr

wichtig ist

• Womöglich Teilursache für Diskriminierung zwischen

Gruppen (Aber: Beachte positiv-negativ Asymmetrie)

• Streben nach positiver Distinktheit à IF (Social

Identitiy Theory; Tajfel & Turner, 1986)

• Streben nach Sicherheit à Identifikation à IF

(Uncertainty Reduction Theory, Hogg, 2000)

• Positive Bewertung sozialer Hierarchien à IF (Social

Dominance Theory, Sidanius & Pratto, 1999)

• Wettbewerbsorientierung in realistischen Konflikten à

IF (Sherif, 1966)

• Aus SIT folgt:

- A: IF à Selbstwert steigt

- B: Selbstwert niedrig à IF steigt

• Beobachtungen:

- Einige Evidenz für A…

--> aber eher „Gruppenselbstwert“ als individueller

Selbstwert Rubin & Hewstone (1998)

--> aber Mediator evlt. Normbefolgung (ethnozentrische

Gruppennorm) statt SIT-Mechanismus (Iacoviello et

al., 2017)

- Wenig Evidenz für B (bzw. sogar umgekehrt)

• Mehr Identifikation à mehr IF (Branscombe & Wann

1994)

• Kleinere ingroup à mehr IF (Mullen et al. 1992)

• Hoher Status à mehr IF (Brewer & Brown 1998)

• Bedrohung à mehr IF (Brewer 1999)

Positiv-negativ Asymmetrie (Blanz, Mummendey & Otten,

1995):

• Positive Ressourcen (z.B. Geld): Starke

Eigengruppenbevorzugung

• Negative Ressourcen (z.B. Schmerz): Nur bedingte

Fremdgruppenbenachteilung (z.B. bei Bedrohung)

Black Sheep Effect (Marques et al., 1988):

• Normverletzendes Verhalten von Eigengruppenmitgliedern

wird negativer bewertet als von Fremdgruppenmitgliedern

• Deindividuierung: Tendenz der salienten Norm zu folgen

(Metaanalyse Postmes & Spears, 1998)

• Collective Action: „any action that promotes the interests of

one’s group or is conducted in political solidarity“ (Becker &

Tausch, 2015; p. 3)

• Discontinuity effects: Geringere Kooperation beim Handeln

als Gruppe (Wildschut et al., 2003)

Definition „Deindividuation“ Smith & Mackie (2007):

„The psychological state in which group or social

identity completely dominates personal or

individual identity so that group norms become

maximally accessible.“

• Zimbardo (1969): Stärkere Elektroschocks wenn maskiert

• Watson (1973): Feldstudie zeigt größere Gewalt bei

maskierten Kriegern

• Rehm et al. (1987): Mehr Wettbewerbsorientierung wenn

Uniform

• Wildschut et al. (2003): Mehr Wettbewerb zwischen

Gruppen

• Jaffe & Yinon (1979): Mehr Aggression als Gruppe 

Beispielstudie Meier & Hinsz (2004):

• Fragestellung: Sind Menschen in Gruppen aggressiver?

• Cover-Story: Persönlichkeitstest à Konsum scharfer Chili-

Sauce

• Vpn bestimmen Saucenmenge (Aggressionsmaß)

• UV1: „Täter“ Gruppe vs. Individuum

• UV2: „Opfer“Gruppe vs. Individuum

• Beobachtung: Mehr Aggression wenn

in Gruppe bzw. wenn Gruppe bestraft

• Interpretation: Gruppensituation

verstärkt negative Verhaltensweisen

• Deindividuation à Tendenz der salienten Norm zu folgen (Metaanalyse

Postmes & Spears, 1998)

• Positive & negative Verhaltensweisen werden in Gruppensituation

verstärkt (Johnson & Downing, 1979)

• Kooperation & Arbeitsteilung

• Vertrauen & Täuschung

• Koordiniertes Handeln

• Soziales Lernen & Werkzeuggebrauch

• Kultur & kollektives Gedächtnis

• Bindung & soziale Unterstützung

•Absichtserkennung

•Soziale Normen

•Bindungssystem

•Eigengruppenbevorzugung

1. Personeneindruck 

demgegenüber 

-Verhalten

-Aussagen 

-Gerüchte

-Aussehen 

 Eigenschaften 

demgegenüber 

1.Geschlecht

2.Alter

3.Herkunft 

4.Gewicht 

Ursachen:

-Aussehen 

-Ähnlichkeit 

-Nähe 

-Status 

Folgen: 

-Freundschaft

-Partnerschaft 

-Beruf

-Gesundheit

- Everything is relative--- in social judgment (Mussweiler, 2003)

-Nutzen 

-Motive 

-Standardauswahl 

-Vergleichsrichtung

Kommunikation, Verhalten --> Einstellungen 

Erlauben Erklärungen und Vorhersagen konkreter Einzelfälle 

Kohärente Menge an allgemeinen Gesetzesaussagen zu einem Themenbereich 

...Experiment/Beobachtung 

• Hitze verursacht feindselige Gefühle

• Hitze verursacht feindselige Gedanken

• Feindselige Gefühle und Gedanken verursachen

aggressives Verhalten

Nicht direkt beobachtbare Bestandteile einer Theorie 

In Würzburg ist es im Jahresdurchschnitt wärmer als

in Flensburg

• Vorhersage durch Anwendung der Bedingung auf Gesetzesaussage:

In Würzburg tritt pro 1.000 Einwohner im Jahresdurchschnitt mehr

aggressives Verhalten auf

Beobachtung: In Würzburg tritt pro 1.000 Einwohner im

Jahresdurchschnitt mehr aggressives Verhalten auf als in Flensburg.

Wie kann man das erklären?

Die allgemeinen Gesetzesaussagen und die Randbedingung sagen

die Beobachtung vorher = sie erklären die Beobachtung