Vorlesung Methoden 6 - SoSe

Realismus in der Psychologie:
- Wundt (1919): „Seelische Erlebnisse in uns [sind uns] als das gegeben, was sie sind“
- Skinner (1972): „In choosing rate of responding […] we make important temporal aspects of behavior visible. Once this has       happened, our scientific practice is reduced to simple looking“
- Neisser (1974): Hauptgrund, weshalb man kognitive Prozesse studieren sollte: „weil es sie gibt“

Idealismus in der Psychologie:
- Ebbinghaus: psychologisch Relevantes wird oft nicht erlebt, sondern erraten, erschlossen, konstruiert
- Boring (1963): psychological phenomena „are not to be found in experience, but inferred from it“ (gilt ebenso für Physik!)
- MacCorquodale & Meehl (1948): psychologische Begriffe als hypothetische Konstrukte (ausschließlich durch Beziehung zu   anderen theoretischen Begriffen definiert, nicht durch Erfahrung)

- Die Idealisten MacCorquodale & Meehl meinten: „psychologische Begriffe als hypothetische Konstrukte, sind ausschließlich durch Beziehung zu anderen theoretischen Begriffen definiert nicht durch Erfahrung.“ --> Eine von uns unabhängige Außenwelt ist also unerkennbar bzw. existiert nicht.

- noch extremer (Konstruktivismus): betont aktive Rolle des Subjekts in der Konstruktion der Wirklichkeit

- Konstrukte sind z. B. Gedächtnis, Emotionen, Motivation etc

„Prozesse wie Aufnahme, Verarbeitung, Speicherung und Abruf von Information werden weder erlebt, noch können sie durch Introspektion beobachtet werden; sie sind uns auch nicht bewusst; um Verhaltensweisen handelt es sich auch nicht und neurophysiologisch sind sie ebenfalls nicht.“ Alle Begriffe der Psychologie könnten also nur eine nützliche Fiktion sein. Allerdings helfen sie uns dabei Verhaltensweisen etc. zu erklären.

Beispiel: Gedächtnisabruf als kognitiver/mentaler Prozess
-kein beobachtbares Verhalten
-wird nicht notwendigerweise erlebt

kein Gegenstand des Erlebens und Verhaltens (und damit der Psychologie)!?
Eher: Theoretisches (kaum falsifizierbares) Postulat auf der Basis eines (metaphorischen) Modells der „kognitiven Mechanik“ (hier: Zugriff auf random access memory im Computer)
Erkenntnis wird über Rückschluss von Verhalten auf die Passung der Metapher gewonnen (vgl. Teilchenphysik: Rückschluss von z.B. Strahlungswerten auf Geschehnisse im Teilchenbeschleuniger bzw. auf Struktur/Mechanismen von Teilchenmodellen)

Unterschied zwischen Physik & Psychologie: In Physik beziehen sich die Modelle am Ende prinzipiell auf physikalisch Vorhandenes, dies ist aber in der (kognitiven) Psychologie nicht der Fall (Bezug auf „Mentales“)

Der Schwerpunkt liegt nicht auf der Rationalität als Kernmerkmal des Subjekts, sondern auf dem Willen. Schopenhauers Kritik: Erkennen des Erkennens nicht möglich, da bei Erkenntnis das Subjekt immer Subjekt bleiben muss (und nicht Objekt werden kann). Daher bleibt im Zugeder Selbstreflexion übrig, die Erkenntnis des Selbst als wollendes Subjekt.

Blinder, irrationaler Wille als göttliches Weltprinzip. Jakob Böhme und Schopenhauer (bei ihm atheistisch).

Gemeinsamkeiten:

- Idealistische Grundannahme, dass die Welt meine Vorstellung, daher durch mich konstituiert ist.

- Wille ist wie Kant's "Ding an sich" unerkennbar

Unterschiede:

- Schopenhauer nimmt als philosophische Methode die Selbstreflexion. --> schließt jedoch anders als Kant: Erkennen des Erkennens nicht möglich, weil im Zuge der Selbstreflexion Subjekt zum Objekt wird 

- Schwerpunkt liegt auf dem Willen

Welt ist vielgestaltig, da der Wille sich (in Raum und Zeit erscheinend) partikularisiert (Schopenhauer nennt das „principium individuationis“)

Problem: Wille soll die Rolle von Kants „Ding an sich“ einnehmen, aber:
„auch die innere Wahrnehmung, welche wir von unserm eigenen Willen haben, [liefert] noch keineswegs eine […] adäquate Kenntnis des Dinges an sich“ (da eigener Wille zwar nicht räumlich, aber immer noch zeitlich ist sowie als Objekt des Erkennens innerhalb einer Subjekt-Objekt-Relation steht)

--> Das heißt: Der Wille (so wie Schopenhauer ihn definiert) ist eigentlich unerkennbar (so wie bei Kant das „Ding an sich“) Selbstwiderspruch?

Anders als bei Descartes ist der Intellekt hier „Sklave“ des Willens (sorgt für nachträgliche Rechtfertigungen)

„Das Bewußtsein ist die bloße Oberfläche unsers Geistes, […] Was aber die Gedankenassoziation selbst […] in Tätigkeit versetzt, ist in letzter Instanz oder im geheimen unsers Innern der Wille, welcher seinen Diener, den Intellekt, antreibt, nach Maßgabe seiner Kräfte Gedanken an Gedanken zu reihen“

--> Spaltung des Subjekts: Probleme, uns/unsere Motive introspektiv selbst zu erkennen (mittels Intellekt und bewusstem Denken)

Intuition: Vielleicht kommt man in der Erkenntnistheorie weiter, wenn man statt der Möglichkeiten des Erkennens die sprachlichen Bedingungen von Erkenntnis studiert, da Erkenntnis letztlich immer sprachlich verfasst ist?

--> „Linguistic turn“: Sprachanalyse als philosophische Kernmethode (Frege, Russell, Wittgenstein, „Wiener Kreis“: Anfang 20. Jhdt.)

1. Gedankenschritt:
Dasselbe Wort (z.B. Kopula „ist“) drückt sehr verschiedene logische Verhältnisse aus, z.B. Subsumption (Fallen eines Gegenstands unter Begriff), Identität, Subordination (Unterordnung eines Begriffs unter einen anderen), aber auch Existenz (in Sinne von „gibt es“)

2. Gedankenschritt:
Philosophen fragen gerne: Was wäre dann das Allgemeinste (s. porphyrische Bäume)?
Höchste Allgemeinheit: nichts Bestimmtes mehr, sondern allumfassend: „Ich bin“ (hier: „sein“ nicht mehr gegenstandsunterscheidend), substantiviert: Das „Sein“

Problem dieses Gedankens: Dieses Argument „tut so“, als wäre „sein“ (in der Bedeutung von „Existenz“) auch eine Eigenschaft wie „Mensch sein“ (Subsumption), nur eben allgemeiner
aber: Es handelt sich um ein grundsätzlich anderes logisches Verhältnis!

3. Gedankenschritt (Beweis):
Normale Prädikate kann man einem Gegenstand sinnvoll zu- oder absprechen, Existenz des Gegenstands ist dabei immer bereits vorausgesetzt (Präsupposition): Beim Satz „Dieser Tisch ist grün“ (könnte aber auch rot sein) wird die Existenz „dieses Tisches“ implizit vorausgesetzt (präsupponiert)
Bei Existenzaussagen gilt das aber nicht: „Dieser Tisch existiert“ wäre redundant (da die Phrase „dieser Tisch“ dessen Existenz schon voraussetzt), und das Gegenteil wäre offensichtlich sinnlos: „dieser Tisch existiert nicht“

4. Gedankenschritt:
Das alles ist kein Problem, wenn in Existenzaussagen Begriffe (statt Gegenstände wie „dieser Tisch“ oder „Ich“ im Sinne einer konkreten Person) vorkommen
Beispiel: „Tische existieren“ bedeutet: Es gibt Gegenstände, die unter den Begriff „Tisch“ fallen
Fazit: Existenz ist eine Eigenschaft von Begriffen, nicht von Gegenständen

Frege: „Existenz“ ist ein Begriff zweiter Stufe, „Tisch sein“ ein Begriff erster Stufe
--> kategorialer Unterschied, der in Alltagssprache verschleiert ist

5. (und letzter) Gedankenschritt:
Angewendet auf Descartes‘: „Ich denke, also bin ich“
Existenz kann nicht sinnvoll von konkreten Gegenständen (zu denen auch das „Ich“ gerechnet wird) ausgesagt werden:
Der Satz „Ich existiere nicht“ wäre ein logischer Selbstwiderspruch; daher sagt auch der Satz „Ich existiere“ gar nichts Sinnvolles aus

„P(a)“ als Symbol für „Gegenstand a fällt unter den Begriff (erster Stufe) P“ wie in „Gegenstand a ist ein Tisch“

„∃x P(x)“ als Symbol für „Es existiert etwas, das unter den Begriff P fällt“ (z.B.: „Es gibt Tische“)

„E(a)“ (mit E für Existenz) würde logisch keinen Sinn machen (z.B. „Dieser Tisch existiert“)

- Man kann damit testen, ob ein Satz überhaupt etwas Sinnvolles aussagt.

- Übergang von Urteilen zu Sätzen als Untersuchungsobjekte. Schaffung einer idealen Sprache mit präzisen Begriffen.

- Identifizierung von Irreführungen in der Sprache.

- Forderung nach „wissenschaftlicher“ Philosophie

- Enge Verknüpfung mit Wissenschaftstheorie

In der Philosophie des Geistes meint es ein Gerichtetseinauf etwas. Im Alltag meinen wir damit Zielgerichtetheit.

Durch Modus und Inhalt (Evtl. Modus & Inhalt und Intentionalität)

Ein phänomenales Bewusstsein, wie sich etwas anfühlt, nicht physikalisch reduzierbar. Farben sind ein Beispiel. Jeder Mensch könnte andere Farben (andere Qualia) sehen. Solange die Unterschiedlichkeit der Farben gewährleistet ist, würde es nicht auffallen.

Der Zugang zu mentalen Zuständen erfolgt ausschließlich über die 1-Person-Perspektive. Ein Vergleich ist quasi nicht möglich, denn ein anderer Mensch empfindet die Schmerzstufe sechs des einen evtl. als eine zehn.  Das würde bedeuten, dass man eigentlich nicht allgemein forschen kann. Zugang nur implizit indirekt oder über Instrospektion --> soziale Erwünschtheit 

Das tut er schlichtweg nicht. Jeder Mensch könnte andere Farben (andere Qualia) sehen. Solange die Unterschiedlichkeit der Farben gewährleistet ist, würde es nicht auffallen. Es wird also nicht der Inhalt (rot) referiert, sondern nur die Differenz zu anderen Begriffen (Strukturalismus).

Nein, denn beim Beispiel „Schmerz (Qualia) ist dazu da, damit ich meine Hand von der Herdplatte ziehe“ ist der gleiche Mechanismus auch ohne diese Qualia denkbar und erklärbar.

- Descartes: Ich als Substanz, inklusive Denken, Wollen, Wünschen....

- Kant: anders als bei Descartes das, was alle meine Vorstellungenbegleitet. Also ohne die Vorstellungen und das Denken selbst.

- Hume: Nichts an meinen Bewusstseinsinhalten deutet auf ein Ich hin. „Ich meines Teils kann, wenn ich mir das, was ich als „mich“ bezeichne, so unmittelbar als irgend möglich vergegenwärtige, nicht umhin, jedesmal über die eine oder die andere Perzeption zu stolpern. Niemals treffe ichmich ohne eine Perzeption an.“

- Perspektivität (jetzt / hier)

- Meinigkeit (ob ich oder wer anders Schmerzen hat, macht einen großen Unterschied)

- Einheit / Identität (s. Kant)

- Reflexivität (Selbstbewusstsein)

Physisches kann Psychisches beeinflussen (Aspirin gegen Kopfweh); Psychisches kann Physisches beeinflussen (Absichten führen zu Bewegungen). Problem der fehlenden kausalen Geschlossenheit: Eigentlich sollte nur Physisches Physisches beeinflussen können.

- Parallelismus: Beide Bereiche sind exakt aufeinander abgestimmt, aber interagieren nicht

- Idealismus: Reduktion auf Psychisches

- Materialismus: Reduktion auf Physikalisches, Behaviorismus

- Eigenschaftsdualismus: Das gleiche Etwas hat physische und psychische Eigenschaften

- Epiphänomenalismus: Physisches bewirkt Psychisches, aber nicht umgekehrt (Extrem-Position Libet-Exp.)

- Identitätstheorie: Gedanke=Gehirnzustand; mentale Zustände = materielle Zustände; Fortschritt in den Neurowissenschaften wird zunehmend Klarheit über die Identität von mentalen Zuständen und Gehirnzuständen bringen 

- Zwei-Sprachen-Theorie: Zwei inkommensurable (nicht aufeinander reduzierbare) Sprachen über dieselbe Welt

- Das Gehirn entscheidet....

- Die Neuronen erkennen....

- Naiver Realismus sagt, dass unsere Außenwelt so ist, wie wir sie wahrnehmen.

- Locke teilt die wahrgenommene Außenwelt in zwei Bereiche ein:

1. primary qualities: Festigkeit, Ausdehnung, Gestalt, Anzahl --> Eigenschaften der Außenwelt

2. secondary qualities: Farbe Geruch, Geschmack, Töne --> keine Eigenschaften der Außenwelt

Weil sie einer Nachtansicht der Welt gleichen. Sie sind ohne Farben etc.

Locke unterscheidet zwischen Eigenschaften, die Gegenstände an sich als materielle Substanzen haben und Eigenschaften, die Gegenstände nur subjektbezogen haben

Substanzen mit rein primären Qualitäten gar nicht vorstellbar, also sinnlos