4. Studie

1. Phasenmodelle:
   • konzeptualisieren LGB-Identitätsentwicklung als Serie von Phasen, durch welche LGB voranschreiten, während sie ihre Identität entwickeln
2. Dimensionsmodelle:
   • messen verschiedene Konstrukte, von welchen angenommen wird, dass sie Infos darüber liefern, in welchem Ausmaß ein Individuum eine pos. oder neg. LGB-Identität aufgebaut hat

mit beiden (Phasenmodelle & Dimensionsmodelle) 

Untersuchung der Anwendbarkeit der Bindungsperspektive auf die sexuellen Einstellungen von LGB-Populationen

Hypothese 1: pos. Zsmh. zwischen Vermeidung bzw. Angst und neg. LGB-Identität 

Hypothese 2: pos. Zsmh. zwischen Vermeidung und sexueller Freizügigkeit sowie neg. Zsmh. zwischen Vermeidung und sex. Verbundenheit 

Hypothese 3: pos. Zsmh. zwischen Angst und sex. Verbundenheit 

Hypothese 4: LGB-Identität moderiert den Zsmh. zwischen Bindung und sex. Freizügigkeit 

N = 177 LGB-Studenten, USA

Alter: 18-48 (M=24,2)

1. Bindung: ECRS (Experiences in Close Relationships Scale)
2. LGB-Identitätsdimensionen: LGBIS (Lesbian, Gay and Bisexual Identity Scale) 
   • Nutzung von 3 Subskalen, die versch. Aspekte neg. LGB-Identität repräsentieren (internalisierende Homonegativität, Identitätsverwirrung, Schwierigkeiten beim Prozess)
3. sexuelle Einstellungen: BSAS (Brief Sexual Attitudes Scale) 
   • Nutzung von 2 Subskalen: Freizügigkeit und Verbundenheit 
   • Webbasierte Onlinebefragung 

positive Korrelation zwischen Vermeidung bzw. Angst und den 3 Variablen neg. LGB-Identität 

• Internalisierte Homonegativität & Identitätsschwierigkeiten neg. mit sex. Freizügigkeit assoziiert 
• LGB-Identitätsschwierigkeiten mit freizügigen sex. Einstellungen assoziiert, diese wurden jedoch unter Beachtung vermeidender Bindung positiv: hoch vermeidende mit hohem Level an Identitässchwierigkeiten hatten den höchsten Grad an sex. Freizügigkeit 

• nur mittlere Effetkstärken des sign. Moderator-Modells 
• geringe Varianzaufklärung in den Variablen der sex. Einstellungen und LGB-Identität durch Bindung (<.09)
• keine Aussagen über Kausalität möglich 
• LGB könnten glauben, dass die Labels schwul, lesbisch, bi ihre Sexualität nicht adäquat abbilden 
• Selbsteinschätzungen über sex. Einstellungen könnten gebiast sein (soziale Erwünschtheit?) 
• nicht generalisierbar 

Einige Forscher sind der Ansicht, dass der Zsmh. zwischen Bindungsstil und sex. Einstellungen kein linearer ist und fordern deshalb, mögliche Interaktionen in die Betrachtung mit einzubeziehen.

unklar ob Moderation oder Mediation

Hypothese 1: pos. Zsmh. zwischen Vermeidung bzw. Angst und neg. LGB-Identität -> bestätigt

Hypothese 2: pos. Zsmh. zwischen Vermeidung und sexueller Freizügigkeit sowie neg. Zsmh. zwischen Vermeidung und sex. Verbundenheit -> teilweise bestätigt (kein sign. neg. Zsmh. Vermeidung und sex. Verbundenheit)

Hypothese 3: pos. Zsmh. zwischen Angst und sex. Verbundenheit -> bestätigt

Hypothese 4: LGB-Identität moderiert den Zsmh. zwischen Bindung und sex. Freizügigkeit -> bestätigt

• LGB-Identitäsvariable "Schwere des Prozesses" moderiert den Zsmh. zwischen Vermeidung & sex. Freizügigkeit
• Vermeidung sagte sex. Freizügigkeit sign. vorher für LGB mit hohen & mittleren Ausprägungen der Schwere des Prozesses 
• Erhöhung der bindungsbezogenen Vermeidung von LGB -> Erhöhung der sex. Freizügigkeit, jedoch geringe Ausprägung der LGB-Identitätsvariable "Schwere des Prozesses" diesen abpuffern 

keine Aussagen möglich da Korrelationsdesign

sexuelle Freizügigkeit (sex. permissiveness): Einstellungen zugunsten von Gelegenheitssex mit versch. Partnern ohne Verpflichtung und emotionales Engagement (pos. verbunden mit Vermeidung)

sexuelle Verbundenheit (sex. communion): Einstellung, dass Geschlechtsverkehr die engste Form der Verbindung und Intimität zwischen zwei Individuen ist (positiv verbunden mit Ängstlichkeit) 

• Identitätsentwicklung ist schwieriger für Vermeidende, da sie sich in Nähe nicht wohl fühlen und Vertrauen in Andere und Unterstützung ablehnen. 
• Identitätsentwicklung ist auch schwieriger für Ängstliche, da sie dazu tendieren, ihren Selbstwert von der Zustimmung anderer abhängig zu machen was sie für missbilligende Nachrichten Anderer vulnerabel macht. 
• Vermeidende bzw. Ängstliche LGB haben neg. Identitäten, also auch eine geringere Selbstakzeptanz, verglichen mit sicher Gebundenen LGB 

negative Ansichten über gleichgeschlechtliche Orientierung, die LGB auf Grund von heterosex. Nachrichten in der Gesellschaft internalisiert haben

• Übermittlung heterosex. Annahmen 
• Zurschaustellung homophober Einstellungen 
• Vermeidung von Konversationen über Sexualität mit LGB-Klienten 
• wichtig für den Berater: sich dessen bewusst sein, Fortbildungen, Supervisionen

• Weg von Fokussierung auf gleichgeschl. Orientierung bei sex. Problemen, hin zur Arbeit auf Bindungsebene -> Probleme, die alle Menschen haben 
• wenn Berater LGB-Klienten dabei helfen, gesündere Bindungen zu entwickeln, müssen sie 1. Fokus vom Inhalt auf den Prozess der Therapie 2. sichere Beziehung bieten 
• Entwicklung eines Sicherheitssinns durch Empathie, bedingungslose Akzeptanz und Modellierung effektiverer Beziehungsmuster anstatt Symptommanagement 
• Untersuchung des Identitäsaspekts "Schwere des Prozesses" und Hilfe bei Entwicklung einer pos. Identität 
• narrativer Beratungsansatz: Klienten sollen ihre Geschichte erzählen, Neudeutung der eigenen Person, wer wollen sie werden, pos. Narrative entwickeln 
• psychoedukative Interventionen: Materialien über und Bsp. von gesunden, stabilen gleichgeschl. Beziehungen