03199 Soziales Handeln K7 Handelndes Zusammenwirken und soziale Strukturdynamiken

Allerdings erweist sich bei einer solchen Respezifizierung nicht selten, dass 
das  abstrakte  Modell  nicht  vollkommen  passt,  sondern  ein  wichtiger  Aspekt 
dieses anderen konkreten Falles darin unberücksichtigt bleibt. So sind die Exit-
Optionen beider Akteure in Ehekonflikten sehr viel höher, als sie beim Wett-
rüsten für die Großmächte waren. Eheleute können sich scheiden lassen und 
einander fortan aus dem Weg gehen, und sie können einander damit drohen: 
Das macht einen erheblichen Unterschied für den Konfliktverlauf. Diese partiell 
mangelnde Passgenauigkeit des abstrakten Modells ist aber dann kein Nach-
teil, wenn man aus der Not der Einpassung eine Tugend macht, nämlich fortan 
das  abstrakte  Modell  in  zwei  Varianten  differenziert:  Konflikteskalationen  in 
Dyaden mit und ohne Exit-Optionen. Man erkennt hier ein die Theorieentwick-
lung  förderndes  Wechselspiel  zwischen  empirischen  Fällen  und  abstrakten 
Modellen. 

Beispiele: Cortez und Kernforschung in Deutschland nach 1950

Auch diese Strukturdynamik ergab sich aus „... Gemengelagen von Hand-
lungen, die in sich jeweils plausibel sind, aber in ihrem Gemenge nicht mehr 
der  Rationalität  eines  übergeordneten  Handlungs-  oder  Systemzusammen-
hangs  gehorchen.“  (Lübbe  1973:  156)  Das  handelnde  Zusammenwirken  der 
jeweiligen  Akteure  war  in  beiden  Beispielen  weder  planvoll,  also  intentional 
aufeinander  abgestimmt,  noch  erfolgte  eine  Abstimmung  durch  strukturelle 
Mechanismen  „hinter  dem  Rücken“  der  Beteiligten.  In  beiden  Fällen  regierte 
der  Zufall.  Genau  deshalb  waren  diese  Strukturdynamiken  selbst  für  einen 
kundigen Beobachter oder Beteiligten nicht voraussagbar, sondern ließen sich 
erst im Nachhinein in ihrer Verkettung von Ursachen und Wirkungen erzählen. 
Es handelte sich um offene soziale Dynamiken in dem Sinne, dass die kausa-
len Determinanten der strukturellen Effekte unabhängig voneinander wirkten, 
ihr Zusammenwirken also koinzidenziellen Charakter besaß. 

Raymond Boudon (1984: 173-179) bezeichnet solche Vorgänge als „Cour-
not-Effekte“.  Das  Standardbeispiel  ist  das  Ereignis,  dass  der  Wind  einen 
Dachziegel genau in dem Moment löst, in dem auf dem Bürgersteig vor dem 
Haus ein Passant vorbeigeht, dem der Ziegel dann auf den Kopf fällt. Dass die 
in  sich  sehr  komplexe  Kausalreihe  „Wind  löst  Dachziegel“  und  die  ebenso 
komplexe Kausalreihe „Mann geht den Bürgersteig entlang“ sich so miteinan-
der verzahnen, dass das Ergebnis „Dachziegel fällt dem Mann auf den Kopf“ 
herauskommt,  ist  ein  kontingentes  Ereignis.  Es  ist  weder  unmöglich  noch 
zwangsläufig. Manchmal sind „Cournot-Effekte“ hochgradig unwahrscheinlich. 
In  anderen  Fällen  können  sie  auch  mehr  oder  weniger  wahrscheinlich  sein. 

Ein Beispiel wäre auch ein demokratisches Regierungssys-
tem,  dessen  Verfassung  eine  Regelung  für  den  staatlich  erklärten  Notstand 
enthält, die dem Staatspräsidenten in einer solchen Situation sachlich und zeit-
lich  uneingeschränkte  diktatorische  Vollmachten  einräumt.  Dann  ist  es  nur 
eine  Frage  der  Zeit,  bis  erstens  ein derartiger Notstand eintritt und zweitens 
dann auch ein Staatspräsident da ist, der die ihm plötzlich zugewachsene le-
gale Macht zur dauerhaften Beseitigung der Demokratie missbraucht.  

Für  die  großen  gesellschaftli-
chen  Ereignisse  erweist  das  jeder  Blick  in  Geschichtsbücher oder in die Ta-
geszeitung.  Aber  auch  die  kleinen  Alltagserfahrungen,  die  jeder  Einzelne 
macht,  zeigen  das  gleiche  Bild.  Dass  ich  morgens  dieses  und  kein  anderes 
Hemd  anziehe,  liegt  vielleicht  daran,  dass  meine  Frau  es  aus  dem  Schrank 
gehängt hat - nicht, damit ich es anziehe, sondern weil sie bemerkt hat, dass 
daran  ein  Knopf  fehlt,  den  sie  annähen  wollte,  wovon  sie  aber  durch  einen 
Telefonanruf abgehalten wurde und was sie dann vergaß. Dem soziologischen 
Beobachter des handelnden Zusammenwirkens von Akteuren bleibt oft genug 
nichts  anderes  übrig,  als  „giving  disorder  its  due“  (Boudon  1984:  180).  Es 
könnte sogar sein, dass mit der zunehmenden Komplexität der modernen Ge-

sellschaft „Cournot-Effekte“ immer häufiger auftreten und immer weittragender 
sind. Zunehmende Differenzierung der Gesellschaft mit entsprechend größe-
rer Dichte und wachsender Länge von Interdependenzketten, dazu eine höhe-
re  Geschwindigkeit  sozialen  Wandels:  Unter  diesen  Bedingungen  könnte  es 
immer wahrscheinlicher werden, dass sich Unwahrscheinliches ereignet, also 
voneinander unabhängige Handlungsvollzüge sich unerwartet verkoppeln und 
immer wieder höchst kuriose strukturelle Effekte hervorbringen. 

Wenn  allerdings  alle  sozialen  Strukturdynamiken  vollständig  offen  wären, 
könnte  man  die  Soziologie  gleich  abschaffen.  Denn  dann  müsste  man  sich 
damit begnügen, diese Dynamiken im Nachhinein erzählend darzulegen, wie 
es  die Geschichtswissenschaft tut. Als eine Wissenschaft, die für ihre Erklä-
rungsleistungen  generelle  theoretische  Modelle  benutzt,  kann  die  Soziologie 
erst in dem Maße zum Einsatz kommen, wie es neben den offenen auch ge-
schlossene soziale Strukturdynamiken gibt.  

Was  diese  soziale  Strukturdynamik  von  den  beiden  Beispielen  für  offene 
Dynamiken  unterscheidet,  ist  die  zirkuläre  Kausalität  zwischen  den  beiden 
Handlungsketten der Vereinigten Staaten auf der einen und der Sowjetunion 
auf der anderen Seite. Die zwei Kausalreihen laufen nicht unabhängig neben-
einander her, um sich dann lediglich punktuell miteinander zu verbinden; son-
dern es besteht eine fortdauernde kausale Wechselwirkung. Das Handeln der 
einen Seite ruft ein Handeln der anderen Seite hervor, das wiederum erstere 
zur Fortsetzung ihres Handelns nötigt, usw. 

Dies ist noch ein sehr einfaches Beispiel für eine geschlossene Dynamik, 
da  nur  zwei  Akteure  beteiligt  sind  und  auf  beiden Seiten jeweils das gleiche 
Handeln  stattfindet.  Die  zirkuläre  Kausalität  kann  auch  über  mehr  Stationen 
verlaufen, beispielsweise fünf Akteure einbeziehen, so dass der erste mit sei-
nem Handeln ein bestimmtes - nicht notwendig gleiches - Handeln des zweiten 
hervorruft,  dieser  entsprechendes  beim  dritten,  dieser  beim  vierten  und  der 
beim  fünften  auslöst;  und  das  Handeln  des  fünften  bestärkt  dann  wiederum 
den ersten in genau dem Handeln, das den zweiten auf seiner Handlungslinie 
hält.  Entscheidend  ist  die  Geschlossenheit  des  Zusammenhangs  der  Hand-
lungsauslösung auf Seiten der beteiligten Akteure. 

Die  kausale  Geschlossenheit  einer  solchen  Dynamik  bedeutet  zunächst 
einmal für die involvierten Akteure selbst, dass sie in der Lage sind, im Zeitver-
lauf  das  Muster  der  kausalen  Wechselwirkung  zwischen  ihren  jeweiligen 
Handlungen zu erkennen und auch einen Blick für die daraus hervorgehenden 
strukturellen Effekte zu bekommen. Wie sich das Wettrüsten vollzog und wel-
che Auswirkungen auf internationale und nationale Konstellationsstrukturen es 
hatte, war den politischen und militärischen Entscheidungsträgern in den Ver-
einigten Staaten und der Sowjetunion sehr schnell, wenn nicht sogar von An-
fang an klar. Die Regelmäßigkeit des Verlaufs und seiner Ergebnisse ermög-
licht  das  Erkennen  des  zugrunde  liegenden  Kausalmusters  und  dann  sogar 
eine  relativ  sichere  Vorhersage  des  zukünftigen  Geschehens.  Geschlossene 
soziale Strukturdynamiken sind in diesem Sinne überraschungsfrei für die Be-
teiligten - ganz im Gegensatz zu den offenen Dynamiken.  

Die  Unterscheidung  offener  und  geschlossener  sozialer  Strukturdynamiken 
spannt analytisch ein Kontinuum auf. Jede konkrete Strukturdynamik lässt sich 
zwischen den beiden Polen als eher offene oder eher geschlossene Dynamik 
verorten. Offenheit und Geschlossenheit von Dynamiken sind also zwar analy-
tische  Kontraste.  In  der  sozialen  Wirklichkeit  sind  beide  Arten  von  Dynamik 
aber auf mehrere Weisen miteinander verwoben: 

Offene Dynamiken können in geschlossene übergehen.

 Geschlossene  Dynamiken  haben  einen  Unterbau  an  offenen  Dynamiken. 

Geschlossene  Dynamiken  können  in  offene  übergehen.

Offene Dynamiken können in geschlossene übergehen. Beispielsweise ging 
die  Bipolarität  der  internationalen  Beziehungen  nach  dem  Zweiten  Welt-
krieg, die das Wettrüsten bestimmte, aus einer viel zerklüfteteren Konstella-
tionsstruktur von Staaten hervor. Ursächlich für das Entstehen der Bipolari-
tät war der deutsche Nationalsozialismus, der während des Weltkriegs die 
Westalliierten  erst  zusammenschweißte  und  durch  seine  militärische  Nie-
derlage auch dazu führte, dass die Sowjetunion sich ihre mittel- und osteu-
ropäischen Trabantenstaaten zulegen konnte. 

Geschlossene  Dynamiken  haben  einen  Unterbau  an  offenen  Dynamiken. 
Das Wettrüsten - um das Beispiel fortzuführen - setzt u.a. voraus, dass auf 
beiden Seiten dauerhaft die erforderlichen Ressourcen für das Militär mobi-
lisiert werden können. Die zirkuläre Kausalität kann nur solange wirken, wie 
ihr eine davon unabhängige Kausalität gewissermaßen die nötige Energie 
zuführt. In dem Moment, in dem eine von beiden Seiten aus Ressourcen-
gründen  nicht  mehr  mithalten  kann,  bricht  die  Eskalationsdynamik  des 
Wettrüstens zusammen. Vielleicht haben ja die immens ressourcenaufwen-
digen „Star Wars“-Programme der Vereinigten Staaten in den 1980er Jah-
ren tatsächlich die Sowjetunion, die mithalten musste, nicht militärisch, son-
dern wirtschaftlich und damit politisch in die Knie gezwungen; und womög-
lich war das sogar das Kalkül mancher amerikanischer Politiker. 

 Geschlossene  Dynamiken  können  in  offene  übergehen.  Als  der  „Kalte 
Krieg“  mit  dem  Zusammenbruch  des  real existierenden Sozialismus Ende 
der  1980er  Jahre  aufhörte,  entwickelte  sich  die  weltpolitische  Bipolarität 
wieder  in  eine  viel  zersplittertere  Konstellationsstruktur  zurück.  Viele  Kon-
fliktlinien, die zuvor durch die bipolare Eskalation überdeckt und neutralisiert 
worden waren, brachen neu auf; und es entstand Raum für zahlreiche kau-
sale Koinzidenzen. Die Ereignisse im früheren Jugoslawien ebenso wie vie-
le kriegerische Auseinandersetzungen in Afrika stellen dafür Beispiele dar.  

Für  die  Soziologie,  die  auf  eine  Geschlossenheit  sozialer  Strukturdynamiken 
angewiesen  ist,  um  ihre  theoretischen  Modelle  zunächst  auffinden  und dann 
zum Einsatz bringen zu können, bedeuten diese teils sequentiellen, teils simul-
tanen Verknüpfungen geschlossener mit offenen Dynamiken, dass jede sozio-
logische  Erklärung  einer  Strukturdynamik  zwangsläufig  gewissermaßen  lose 
Fäden  enthält.  Ein  in  sich  geschlossener  Kausalzusammenhang  hat  ja  den 
Vorteil,  dass  er  gedanklich  vollständig  durchschritten  werden  kann.  Nichts 
bleibt unerklärt. Das Aufrüsten der Amerikaner erklärt das Aufrüsten der Sow-
jetunion  und  umgekehrt.  Offene  Dynamiken  zerfleddern  hingegen  in  ausei-

nanderdriftende Kausalreihen, die eben nur an einem einzigen Punkt - und das 
auch nur koinzidentiell - zusammengehalten werden. Jede dieser Kausalreihen 
könnte prinzipiell einen unendlichen Regress von Erklärungen nach sich zie-
hen, und die historische Nacherzählung zieht allenfalls pragmatische Schluss-
striche.  Da  aber  jede  geschlossene  Dynamik  sozusagen  nach  hinten,  nach 
unten und nach vorn in offene Dynamiken eingebettet ist, sind auch soziologi-
sche Erklärungen konkreter sozialer Strukturdynamiken durch historische Er-
zählungen  gerahmt.  Diese  Erzählungen  steuern  gewissermaßen  die  erklä-
rungsnotwendigen  Randbedingungen  dazu  bei,  dass  eine  bestimmte  ge-
schlossene Dynamik entsteht, eine Zeitlang fortbesteht und dann früher oder 
später  wieder vergeht. Soziologisch fassbare soziale Strukturdynamiken sind 
somit immer nur Episoden im breiten Strom der Geschichte, der sich überwie-
gend aus offenen Dynamiken zusammensetzt. 

Aus dieser Einsicht hat die Soziologie vor allem eine Lehre zu ziehen: Sie soll-
te  sich  davor  hüten,  längerfristige  kategorische  Aussagen  über  die  Dynamik 
einer bestimmten sozialen Struktur zu machen - ob es nun um eine Ehe oder 
die Weltgesellschaft geht. 
Insbesondere die soziologische Gesellschaftstheorie ist seit den Zeiten der 
Klassiker bis heute immer wieder der Versuchung erlegen, das Erbe der Ge-
schichtsphilosophie anzutreten und übergreifende Gesetzmäßigkeiten der ge-
sellschaftlichen  Entwicklung  zu  formulieren  -  als  ob  man  nicht  wüsste,  wie 
kläglich  die  Geschichtsphilosophie  mit  dergleichen  Unternehmen  gescheitert 
ist. So behauptete etwa Karl Marx, dass der Kapitalismus zwangsläufig in im-
mer  tiefere  Krisen  hineinrutsche,  bis  er  schließlich  auf  revolutionärem  Wege 
durch  den  Sozialismus  abgelöst  werde;  und  die  soziologische  Modernisie-
rungstheorie ging davon aus, dass sich die gesamte Welt auf den westlichen 
Modernisierungspfad  begeben  werde,  bis  überall  ähnliche  gesellschaftliche 
Verhältnisse wie in den Vereinigten Staaten herrschen würden.

Der grundlegende  Fehler  einer  solchen  soziologischen  Hybris  besteht  darin,  eine  be-
stimmte  geschlossene  Strukturdynamik  isoliert  zu  betrachten. 139   Einmal  vor-
ausgesetzt, die betreffende geschlossene Strukturdynamik sei zutreffend mo-
delliert, ist es aber völlig irreal, ihre mannigfaltigen Einbettungen in offene Dy-
namiken zu ignorieren. Denn je nach dem, wie diese offenen Dynamiken ver-
laufen, kann die geschlossene Dynamik prinzipiell jederzeit aus ihrer scheinbar 
so  vorherbestimmten  Bahn  geworfen  werden  -  und  zwar  in  alle  möglichen 
Richtungen.  Soziologische  Erklärungen sind daher stets mit einer einschrän-
kenden Klausel zu versehen. Das jeweilige theoretische Modell einer Struktur-

dynamik ist nur so lange gültig, wie die äußeren Umstände so beschaffen sind, 
dass sie die betreffende zirkuläre Kausalität tragen - wobei es einer soziologi-
schen  Erklärung  niemals  möglich sein wird, sämtliche dieser ceteris-paribus-
Klauseln zu explizieren. 

Beispiel Popper Apfel

Auch  Naturwissenschaftler  können  also,  recht  besehen,  bei  der  Erklärung 
konkreter empirischer Vorgänge nichts anderes tun, als eine mehr oder weni-
ger  große  Anzahl  unterschiedlicher  Gesetze  fallweise  miteinander  zu  kombi-
nieren - wobei es kein Metagesetz gibt, das Regeln für die richtige Kombinati-
on  vorgibt.  Diese  ergibt  sich  vielmehr  aus  der  Beschaffenheit  des  jeweiligen 
Untersuchungsgegenstandes und der Selektivität des auf ihn gerichteten wis-
senschaftlichen  Erkenntnisinteresses.  Denn  der  konkrete  Naturvorgang  stellt 
eben auch nur teilweise eine gesetzmäßig erfassbare geschlossene Dynamik 
dar,  weil  diese  in  offene  Dynamiken  eingelagert  ist.  Auch  der  Naturwissen-
schaftler muss, wenn er zum Beispiel den Sauren Regen oder das Ozonloch 
erklären will, theoretische Modelle - oftmals mehrere, die noch dazu aus unter-
schiedlichen Disziplinen stammen - erzählend miteinander verknüpfen.

bild

Im zweiten Erklärungsschritt muss das Problem bearbeitet werden, wie aus
dem  Handeln  der  Akteure  über  die  „Logik  der  Aggregation“ 

die sozialen Strukturen zustande kommen. Nun geht es also umgekehrt
darum, Handeln als unabhängige Variable zu nehmen und soziale Strukturen
zur  abhängigen  Variable  zu erklären - genauer: die strukturellen Effekte, die
das  handelnde  Zusammenwirken  mehrerer  Akteure  hat.  Damit  wendet  man
sich den bereits im ersten Kapitel angesprochenen „Verwicklungen“ der Hand-
lungszusammenhänge zu, in denen sich die Akteure miteinander befinden und
aus  denen  die  sozialen  Phänomene  hervorgehen. 

Es  geht  in  der  „Logik  der  Aggregation“  beim  handelnden  Zusammenwirken 
also um die Wirkungen, die ein bestimmtes Handeln im Aufeinandertreffen mit 
anderem  Handeln  hat.  Die  soziologisch  hier  interessierenden  Handlungswir-
kungen bestehen aus drei Arten von Struktureffekten: dem Aufbau, dem Erhalt 
und der Veränderung von sozialen Strukturen. 

Dass  Aufbau  und Veränderung etwas Dynamisches sind und einen erklä-
rungsbedürftigen  Wandel  sozialer  Strukturen  mit  sich  bringen,  leuchtet  ohne 
weiteres  ein.  Dementsprechend  ist  „sozialer  Wandel“  eines  der  wichtigsten 
Themen  der  Soziologie  in  einer  sich  beständig  verändernden modernen Ge-
sellschaft.  Die  Beschäftigung mit sozialem Wandel wird oft als Spezialgebiet 
soziologischer Theoriebildung angesehen, verbunden mit der Annahme, dass 
dazu ganz eigene theoretische Modelle benötigt würden. Das liegt daran, dass 
- auch in der Soziologie - oft in einem falschen, gegensätzlichen Verständnis 
von Dynamik und Statik gedacht wird. Wenn etwas gleich bleibt, wird es als 
statisch bezeichnet, und bedarf dann scheinbar keiner Erklärung aus den Dy-
namiken  handelnden  Zusammenwirkens.  Aber,  paradox  formuliert:  Auch  die 
Statik  ist  dynamisch.  Wenn  zum  Beispiel  die  Einkommensverteilung  in  der 
Bundesrepublik über Jahrzehnte dieselbe bleibt; wenn viele Worte und Rede-
wendungen der Sprache unverändert immer weiter benutzt werden; wenn die 
meisten  Teilnehmer  eines  Seminars  sich  jede  Woche  auf  dieselben  Plätze 
setzen; oder wenn ein bestimmtes Gesetz über Jahrzehnte unrevidiert Gültig-
keit  behält:  Auch diese identischen Reproduktionen sozialer Strukturen müs-
sen aus dem handelnden Zusammenwirken erklärt werden. 

Schon  Anthony  Giddens’  bereits  im  Kapitel  1.2  angesprochenen  theoreti-
schen Vorstellungen über die „duality of structures“ betonen, dass alle sozialen 
Strukturen,  ob  sie  gleich  bleiben  oder  sich  verändern, auf einer beständigen 
Dynamik der „structuration“ beruhen. Eines seiner Beispiele ist die Sprache:“... 
one of the recurrent consequences of my speaking or writing English in a cor-
rect way is to contribute to the reproduction of the English language as a who-
le.“ (Giddens 1984: 8) Georg Simmel (1917: 39) war sich dieses Tatbestandes 
ebenfalls  sehr  bewusst:  „Gesellschaft  ist  ...  keine  Substanz,  ...  sondern  ein 

Geschehen,  ist  die  Funktion  des  Empfangens  und  Bewirkens  von  Schicksal 
und Gestaltung des Einen von Seiten des Andern.“

Bei Norbert Elias (Elias/Scotson 1990) findet sich die Betrachtung von „Eta-
blierten-Außenseiter-Beziehungen“,  etwa  alteingesessenen  Bewohnern  eines 
Stadtviertels und neu hinzukommenden sozialen Gruppen, zum Beispiel aus-
ländischen Arbeitern mit ihren Familien. Manchmal ist es so, dass solche an-
fänglichen „Außenseiter“ nach einiger Zeit das Stadtviertel übernehmen, also 
die  ehemals  „Etablierten“  nach  und  nach  wegziehen,  so  dass  die  soziale 
Struktur  sich  in  Gestalt  eines  Austausches  der  „Etablierten“  verändert.  Das 
muss  aber  nicht  so  sein.  Elias  hat  auch  stabil  bleibende  „Etablierten-
Außenseiter-Beziehungen“  untersucht. Stabilität heißt hier nämlich nichts an-
deres, als dass die „Etablierten“ beständig durch bestimmte Handlungsmuster 
und Strategien ihren Status aufrecht erhalten müssen, weil man davon ausge-
hen kann, dass die „Außenseiter“ als Benachteiligte in einer solchen Konstella-
tion sich immer wieder bemühen werden, diese Benachteiligung zu verringern. 
Das  Konstellationsgleichgewicht  -  wenn  es  eines  gibt  -  beruht  also  darauf, 
dass  kontinuierlich  Kräften,  die  es  verschieben  wollen,  andere  Kräfte  entge-
gengesetzt  werden.  Es  ist  also  kein  statisches,  sondern  ein  dynamisches 
Gleichgewicht. 

Ausgangspunkt der Analyse des handelnden Zusammenwirkens ist jetzt al-
so, was die Akteurmodelle im Einzelnen darlegen: dass Akteure normkonform, 
nutzenverfolgend,  emotionsgetrieben  oder  identitätsbehauptend  handeln.  Die 
je  spezifischen  Ausprägungen  dieser  vier  Arten  von  Handlungsantrieben  bil-

den die situativen Intentionen der Akteure. Und die Handelnden haben in ihrer 
jeweiligen  Handlungssituation  im  Grunde  natürlich  die  Erwartung,  dass  sich 
ihre Intentionen erfüllen. Niemand würde - aus welchem der Handlungsantrie-
be heraus auch immer - in eine bestimmte Richtung handeln, wenn er oder sie 
von vornherein davon ausginge, dass etwas schief geht oder sich die Intention 
sowieso nicht erfüllen wird. 

Doch was passiert, wenn die Intentionen der Akteure aufeinander treffen? 
In  dem  Moment  bestehen  zwischen  den  Akteuren  Intentionsinterferenzen  - 
womit  noch  nicht  gemeint  ist,  dass  ihre  Intentionen  notwendig  konkurrieren 
oder unvereinbar sind, sondern zunächst nur, dass ihre Intentionen sich über-
lagern und gegeneinander stehen, allein dadurch, dass die Akteure einander 
in die Quere kommen. 

Dies wurde im Zusammenhang mit dem sozialen Handeln des Homo Oe-
conomicus  als  Interdependenzbewältigung  angesprochen.  Normorientiertes, 
emotionales  oder  identitätsbehauptendes  Handeln  gerät  freilich  genauso 
schnell in Intentionsinterferenzen. Schon die Überwachung der Normkonformi-
tät  eines  Akteurs  durch  seine  jeweilige  Bezugsgruppe  weist  auf  eine  solche 
Interferenz hin. Verletzt der Akteur die normativen Erwartungen, greift die Be-
zugsgruppe durch Sanktionen ein. Dass die Bezugsgruppe dann, wenn ihren 
normativen Erwartungen entsprochen wird, nicht weiter eingreift, sondern den 
Handelnden gewähren lässt, ist eines der wichtigsten Beispiele für den in Ka-
pitel  2  angesprochenen  Sachverhalt,  dass  auch  Unterlassen  Handeln  sein 
kann-  und  eine  Intentionsinterferenz  ist  hier  genauso  gegeben.  Dramatisch 
augenfällig  werden  Intentionsinterferenzen  normorientierten  Handelns  dann, 
wenn  der  Akteur  Intra-Rollenkonflikten  ausgesetzt,  also  mit  rivalisierenden 
Erwartungen  verschiedener  Bezugsgruppen  konfrontiert  ist.  Weitere  Intenti-
onsinterferenzen  können  bei  normorientiertem  Handeln  daraus  entstehen, 
dass Akteure Kooperationsnormen unterliegen, also dazu angehalten werden, 
in bestimmter Weise mit anderen zusammenzuwirken. Emotiona-
les  Handeln  kann  Intentionsinterferenzen  hervorrufen,  wenn  der  Gefühlsaus-
bruch  eines  Akteurs  andere  stört  oder  umgekehrt  andere  den  betreffenden 
Akteur daran hindern, seine Gefühle auszuleben. Das Ausleben mancher Ge-
fühle bedingt oder erstrebt auch ein gefühlsmäßig gleichgestimmtes Handeln 
anderer  Akteure,  sozusagen  emotionale  Kooperation.  So  will,  wer  jemanden 
liebt, von diesem wiedergeliebt werden. Ähnliche Arten von Interferenzen fin-
det man schließlich auch bei identitätsbehauptendem Handeln. 

 Klar ist jedenfalls: Bei kaum einem Handeln ist ein Akteur in 
dem Sinne unabhängig von anderen, dass diese handeln könnten, wie immer 
sie wollten, ohne dass ihn dies bei der Verfolgung seiner Intentionen tangierte. 
Gerade  auch  „Einsamkeit  und  Freiheit“  bedarf  sozial  arrangierter  und  damit 
auch verletzbarer Abschirmung. Wenn man nicht auf einer Insel für sich allein 
lebt, hängt man zumindest von der Nicht-Einmischung anderer ab, um wenigs-

tens gelegentlich genau das tun und lassen zu können, was man selbst will. 
Wann eigentlich ist jemand ganz und gar ungestört? Er ist es jedenfalls dann 
nicht, wenn er sich zum Beispiel zurückgezogen hat, um in Ruhe ein Buch zu 
lesen,  und  plötzlich  gewahr  wird,  wie  in  der  Wohnung  über  ihm  laute  Musik 
angestellt wird. Dieses Beispiel zeigt im Übrigen auch, dass Intentionsinterfe-
renzen nicht unbedingt von Anfang an wechselseitig sein müssen. Der Buch-
leser stört den Musikhörer zunächst nicht.

Jemand handelt also, und dabei bemerkt er früher oder später, schon bei 
der Planung seines Tuns oder erst im Vollzug, dass er zur Erreichung seiner 
Intention  die  Unterstützung  Anderer  benötigt;  und  diese  Unterstützung  wird 
ihm nicht selbstverständlich gewährt, sondern kann auch ausbleiben, weil ein 
entsprechendes Handeln nicht ohne weiteres in den Intentionen der betreffen-
den Anderen liegt. Oder ein Akteur wird gewahr, dass die Realisierung seiner 
Intentionen  davon  abhängt,  dass  Andere  ihn  nicht  stören;  und  auch  das  ist 
nicht  selbstverständlich,  weil  sich  solche  Störungen  -  ohne  als  solche  beab-
sichtigt zu sein - aus den Handlungsabsichten der anderen ergeben können. 
Ein Handelnder kann derartige Intentionsinterferenzen, wie sie sich aus dem 
Aktiv-  oder  dem  Unterlassungshandeln  Anderer  ergeben  können,  natürlich 
stets fatalistisch hinnehmen. Damit dürfte er sich aber wohl nur dann zufrie-
den  geben,  wenn  ihm  entweder  seine  Intention  nicht  besonders  wichtig  ist 
oder wenn er die Situation so einschätzt, dass der Widerstand der anderen für 
ihn  unüberwindlich  ist,  und  er  zugleich  auch  keine  Möglichkeit  sieht,  diesen 
Widerstand  durch  eine  Änderung  seines  Handelns  umgehen  zu  können,  um 
so zumindest partiell seine Intentionen zu realisieren. 

Wovon  die  verschiedenen  Arten  des  Umgangs  mit  Intentionsinterferenzen 
abhängen und auf welchen Voraussetzungen sie beruhen, wird in den folgen-
den Kapiteln noch eingehend besprochen. Zunächst ist wichtig, sich vor Augen 
zu führen, was die in Handlungssituationen gegebenen Intentionsinterferenzen 
grundsätzlich für die Akteure bedeuten: Wer eine Handlung in die Welt setzt 
und mit ihr eine bestimmte Intention verfolgt, und sich dabei mit anderen Ak-
teuren in die Quere kommt, darf sich nicht darüber wundern, wenn am Ende 
etwas ganz anderes aus seinem Handeln resultiert, als er sich vorgenommen 
hatte. Erstaunlich ist vielmehr die erfolgreiche und auch noch nebenwirkungs-
freie  Verwirklichung  von  Intentionen.  Der  Regelfall  ist  Transintentionalität. 
Damit ist gemeint, dass das Handeln von Akteuren Effekte zeitigt, die jenseits 
der Intentionen der Beteiligten liegen. 

Jemand richtet beispielsweise sein Zimmer ein und scheitert dabei mehr oder 
weniger, etwa weil er eine Wand falsch ausmisst und daraufhin ein zu langes 
Regal kauft, das er dann nicht wie geplant stellen kann. Oder: Jemand betätigt 
eine  bestimmte  Tasten-Kombination  an  seinem  PC,  und  es  geschieht  etwas 
ganz anderes als erwartet. Ein weiteres Beispiel wäre ein monologisch Han-
delnder, der - spieltheoretisch ausgedrückt - ein „Spiel gegen die Natur“ ver-
liert, weil ein Gewitter schneller heraufzieht, als der Akteur es zu Beginn eines 
Spaziergangs  dachte,  und  der  dann  mit  seiner  Intention  scheitert,  den  Spa-
ziergang trockenen Fußes zu Ende zu bringen. In all diesen Fällen geht die 
Transintentionalität  daraus  hervor,  dass  ein  Akteur  die  Kontextbedingungen 
seines Handelns falsch einschätzt, wobei die Fehleinschätzung auf Irrtümern, 
Informationsdefiziten oder Situationsveränderungen beruhen kann.  

Soziologisch interessant wird Transintentionalität aber eigentlich erst dann, 
wenn sie nicht aus „Spielen gegen die Natur“ hervorgeht, sondern eben in so-
zialen  Handlungssituationen  aus  „Spielen  gegen  andere“.  In  diesen  Fällen 
kann  ein  Akteur  -  wie  gewohnheitsmäßig  oder  wohl  überlegt  auch  immer  er 
sich etwas vorgenommen hatte - seine Intentionen deswegen nicht realisieren, 
weil es einen oder mehrere andere Akteure gibt, die ebenfalls ihre Intentionen 
verfolgen. Wenn die Intentionen anderer mit denen des Akteurs nicht kompati-
bel sind, gehen die transintentionalen Effekte aus dem wechselseitigen Kon-
terkarieren und Blockieren der Handlungsabsichten beim handelnden Zusam-
menwirken  hervor.  Ein  Parteivorsitzender  will  zum  Beispiel  der  „Basis“  einen 
Richtungswechsel schmackhaft machen und muss nach langen Debatten fest-
stellen, dass seine Linie nicht mehrheitsfähig ist. 

Damit  ist  eine  der  grundlegenden  Arten  von  Transintentionalität  benannt: 
gescheiterte  Intentionalität.  Ein  Akteur  bezweckt  Etwas  und  muss  dann  fest-
stellen, dass er dies aufgrund von Fehleinschätzungen der Kontextbedingun-

gen oder aufgrund der Interferenzen mit dem Handeln anderer nicht erreicht, 
oder nur unter Inkaufnahme gravierender, seine Zielverfolgung überschatten-
der negativer Nebenwirkungen, und auf jeden Fall nur für begrenzte Zeit. 

Die zweite grundlegende Art von Transintentionalität ist beiläufige Transin-
tentionalität.  Diese  resultiert  daraus,  dass  Akteure  mit  dem  Verfolgen  ihrer 
Intentionen  immer  auch  eine  beträchtliche  Menge  anderer  Wirkungen  in  der 
Welt  erzeugen.  In  der  Regel  ergibt  sich  nebenher  aus  dem  handelnden  Zu-
sammenwirken  noch  Einiges  mehr,  was  die  Akteure  manchmal  überhaupt 
nicht oder erst nach geraumer Zeit registrieren, oder was sie zwar bemerken, 
aber nicht weiter wichtig nehmen.