03199 Soziales Handeln K4 Homo Oeconomicus

 Legitimation bekommt eine Rationalitätsfiktion  erst  dadurch,  dass  sie  von  anerkannten  und  Vertrauensvor-
schuss  genießenden  Beratern  als  Expertenwissen  repräsentiert  und  so  ver-
bürgt  wird,  oder  dadurch,  dass  Experten  auf  eine  solide,  wenn  möglich  wis-
senschaftlich abgesicherte Empirie verweisen und theoretische Begründungen
dafür darzulegen vermögen, warum das von der Rationalitätsfiktion empfohle-
ne Entscheidungshandeln Erfolg versprechend und anderen Alternativen über-
legen  ist.  Es  ist  also  alles  andere  als  Zufall,  dass  die  moderne  Gesellschaft
auch die Sozialfigur des beratenden Experten in prinzipiell allen Lebensberei-
chen hervorgebracht hat, das Beratungsgeschäft floriert, und eine Ratgeberli-
teratur für alle Lebenslagen aus dem Boden geschossen ist, wie jeder Besuch
einer Bahnhofsbuchhandlung beweist.

Überall dort, wo tatsächlich nicht rational gehandelt wird, sondern lediglich
Rationalitätsfiktionen  bestehen,  trägt  eine  soziologische  Handlungserklärung
mit Hilfe des Homo Oeconomicus zur Bestärkung dieser Fiktionen bei, ist also
nicht  analytische  Durchdringung,  sondern  ideologische  Verbrämung  sozialer
Wirklichkeit.

Der fünfte und letzte hier behandelte Einwand gegen den Homo Oeconomicus
richtet sich nicht, wie die bisherigen, auf die eine oder andere Weise gegen die
Rationalitätsunterstellung  dieses  Akteurmodells.  Wenn  man  davon  ausgeht,
dass Akteure rational nutzenorientiert handeln, stellt sich vielmehr auch die im
Modell des Homo Oeconomicus zunächst nicht vorgesehene Frage: Wie ge-
langen die Akteure zu ihren Nutzenvorstellungen?

So lange über Akteure „im allge-
meinen“  gesprochen  wird,  kann  man  ihnen  höchstens  -  mehr  oder  weniger
beliebig - eine inhaltsleere Handlungsstrategie wie Maximierung des absoluten
oder des relativen eigenen Nutzens, Minimierung der absoluten oder relativen
eigenen  Verluste  oder  auch  Maximierung  gemeinsamen  Nutzens  bzw.  Mini-
mierung  gemeinsamer  Verluste  einer  Kollektivität  zuschreiben  (Mac  Crim-
mon/Messick 1976; Scharpf 1997: 84-89). Diese abstrakten Formeln können
zur Erklärung konkreten sozialen Handelns so noch gar nichts beitragen, weil
immer erst substantiell spezifiziert werden muss, worin denn in einer bestimm-
ten gesellschaftlichen Situation Nutzen und Verluste eines Akteurs bestehen.

Diese Spezifizierung erfolgt in vielen Rational-Choice-Analysen auf eine von
zwei gleichermaßen unbefriedigenden Weisen. Zum einen werden die abstrak-
ten  Nutzenkalküle  oftmals  durch  alltagsweltliche  Plausibilitäten  substantiali-
siert. Dann wird letztlich als selbstevident unterstellt, dass beispielsweise Un-
ternehmen nach Gewinn, politische Parteien nach Wählerstimmen oder Wis-
senschaftler nach Reputation in ihrer jeweiligen Disziplin streben. Zum ande-
ren hält man sich häufig an die expliziten Nutzenartikulationen der untersuch-
ten Akteure - findet also beispielsweise durch Dokumentenanalysen oder Be-
fragungen  heraus,  was  ein  bestimmter  Akteur  in  einer  bestimmten  Situation
gewollt hat.

 Ob  nun  die  Substantialisierung  von  Nutzenorientierungen  als  Zuschrei-
bung durch den Theoretiker auf der Basis scheinbar selbstverständlicher, un-
hinterfragt  übernommener  Deutungsmuster  des  Alltagswissens  oder  aus  der
Beobachtung der konkreten Empirie des jeweiligen Untersuchungsgegenstan-
des erwächst: Beide Vorgehensweisen erklären nicht, warum spezifische ge-
sellschaftliche Akteure gerade die Nutzenvorstellungen haben, die sie haben.

In welche Richtung könnten Schritte zu einer Theoretisierung der Nutzen-
komponente des Handelns gehen? Richard Münch (1983: 51/52) weist in sei-
ner Kritik von Rational-Choice-Erklärungen auf den entscheidenden Punkt hin,
dass die Konstitution substantieller Nutzenorientierungen von Akteuren situati-
onsübergreifende, generalisierte Nutzenleitlinien voraussetzt. Weber hob dies
bereits  mit  seiner  Unterscheidung  von  Ideen  und  Interessen  hervor.  Gegen
bloß  auf  Interessen,  also  Nutzenvorstellungen  abstellende  Handlungserklä-
rungen wandte er ein, dass übergreifende kulturelle Ideen die „Weichensteller“

der Ausbildung von Interessen seien (Weber 1920: 240). Weit davon entfernt,
ein bloßer ideologischer „Überbau“ letztlich materieller Interessen zu sein, wie
manche  marxistischen  Gesellschaftsbetrachtungen  immer  noch  behaupten,
sind  Ideen  vielmehr  kulturelle  Rahmungen,  innerhalb  derer  sich  Interessen
überhaupt erst entfalten können und bewegen müssen.

Besonders  Luhmanns  systemtheoretische  Perspektive  hat  dies  systemati-
scher  ausgearbeitet.  Für  ihn ist die moderne Gesellschaft ein Ensemble von
einem guten Dutzend Teilsystemen wie Wirtschaft, Politik, Wissenschaft, Er-
ziehung, Kunst, Massenmedien, Sport und einigen weiteren; und in jedem von
ihnen beherrscht ein je eigener binärer Code als „distinction directrice“ (Luh-
mann  1986)  die  Aufmerksamkeit  -  etwa  der  Code  von  Siegen/Verlieren  im
Sport. Siege zu erringen und Niederlagen zu vermeiden: Darum dreht sich in
diesem Teilsystem alles (Bette/Schimank 1995: 25-42). Binäre Codes vermit-
teln somit - akteurtheoretisch gewendet- als teilsystemische Handlungslogiken
dem Akteur das, was für ihn jeweils erstrebenswert ist. Damit vermag ein so-
ziologischer  Beobachter,  sofern  er  die  teilsystemische  Zugehörigkeit  eines
Akteurs  zu  einem  gegebenen  Zeitpunkt  kennt,  noch  nicht  auf  dessen  ganz
konkrete Nutzenvorstellungen, wohl aber auf deren generelle Ausrichtung zu
schließen - und so immerhin bereits die ganzen anderen Nutzenausrichtungen
mit erheblicher Wahrscheinlichkeit auszuschließen.

Neben den teilsystemspezifischen Codes bilden lagespezifische Lebensstile
eine zweite wichtige Spezifizierung der Nutzenkomponente des Homo Oeco-
nomicus  -  sofern  es  sich  um  individuelle  Akteure  handelt.  Die  soziale  Lage
eines Akteurs prägt ebenfalls seine Vorstellungen darüber, was für ihn nützlich
ist.  Schon  Weber  (1922:  177-180)  hatte  betont,  dass  die  „Klassenlage“  und

der  „soziale  Stand“  einer  Person  nicht  nur  deren  Handlungsmöglichkeiten
bestimmen,  sondern  auch,  welche  der  objektiv  gegebenen  Möglichkeiten
überhaupt  als  subjektiv  erstrebenswert  erscheinen.  Den Bürger interessieren
andere  Dinge  als  den  Arbeiter,  und  den  Facharbeiter  andere  Dinge  als  den
ungelernten Arbeiter. Empirisch breit ausgearbeitet wurde dies dann vor allem
durch Pierre Bourdieus (1979) Analyse der „feinen Unterschiede“. Diese Un-
terschiede  lassen  sich,  was  Bourdieu  hauptsächlich  getan  hat,  an  zahllosen
Facetten der Freizeitaktivitäten und des Konsumverhaltens festmachen

 Bildung,  Einkommen  und  Berufszugehörigkeit. 

Daneben  werden neuerdings weitere Lagemerkmale einbezogen, weil auch sie den Lebensstil,
also die Möglichkeiten und Zielvorstellungen der Lebensführung einer Person,
mehr oder weniger stark prägen können. Zu diesen Merkmalen gehören Ge-
schlecht,  Alter,  Generation,  Familienstand,  ethnische  Zugehörigkeit  und
Wohnort (Hradil 1987). Es ist einsichtig, dass die Vorstellungen darüber, was
einem in bestimmten Fragen der Lebensführung nutzt, dadurch geprägt wer-
den, ob jemand eine Frau oder ein Mann ist, jung oder alt, „Trümmerfrau“ oder
Mitglied  der  „Erbengeneration“,  Single  oder  Familienvater,  Deutscher  oder
Türke, Stadt- oder Landbewohner. Damit lassen sich auch die entsprechenden
Befunde der Theorien sozialer Ungleichheit heranziehen, um die Nutzenkom-
ponente des Homo Oeconomicus substantiell anzureichern.

Ein dritter Schritt in Richtung einer Theoretisierung der Nutzenkomponente
des Homo Oeconomicus kann dadurch getan werden, dass man die reflexiven
Interessen der Akteure in Rechnung stellt (Schimank 1992b: 261-268; 2005a:
143-183). Diese rahmen die zahllosen, unermesslich vielfältigen und oft nicht
sehr dauerhaften substantiellen Interessen jedes Akteurs. Reflexiv sind solche
Interessen, die sich auf die generellen Bedingungen der Möglichkeit der Reali-
sierung spezifischer substantieller Interessen beziehen. Diese generellen Be-
dingungen lassen sich in mehreren Richtungen ausmachen

•   Rational nutzenorientierte Akteure streben oftmals danach, die Reichweite
der eigenen Interessenrealisierung auszudehnen, also ein breitgefächertes
Spektrum an substantiellen Interessen zu realisieren. Solche Akteure haben
dann zum einen ein Interesse am Wachstum dafür relevanter Ressourcen -                                                                    insbesondere finanzieller und personeller Art - und zum anderen ein Inte-
resse an einer entsprechenden Diversifizierung der eigenen Befugnisse.

•   Weiterhin  streben  solche  Akteure  oftmals  nach  Dominanz  in  einer  gege-
benen  substantiellen  Interessensphäre.  Solche  Akteure  haben  zum  einen
wiederum  ein  Interesse  am  Wachstum  dafür  relevanter  Ressourcen,  zum
anderen  ein  Interesse  an  einer  größtmöglichen  Monopolisierung  von  Be-
fugnissen in der entsprechenden Interessensphäre.

•   Rational  nutzenorientierte  Akteure  streben  ebenfalls  oftmals  danach,  die
Kontrolle  über  die  eigene  Interessenrealisierung  zu  erweitern.  Solche  Ak-
teure haben vor allem ein Interesse daran, die eigene Entscheidungsauto-
nomie zu vergrößern.

Der  Homo  Oeconomicus  kann  ebenfalls  keine
Erwartungsunsicherheit gebrauchen, weil sie ihm seine rationalen Handlungs-
kalkulationen erschwert oder gar verunmöglicht.

Alle  reflexiven  Interessen  wirken,  wie  die  teilsystemischen  Handlungslogi-
ken, als Fiktionen der gesellschaftlichen Akteure über die jeweils anderen und,
daraus zwangsläufig erwachsend, auch über sich selbst. Gegenüber anderen
Akteuren  wird  zwar  nicht  immer,  so  doch  sehr  häufig  davon  ausgegangen,
dass  sie  diese  reflexiven  Interessen  verfolgen  und  darauf  ansprechbar  sind.
Das erfahrungsgesättigte Alltagswissen darüber, dass ein Akteur in der Tat oft
gut daran tut, sich um die genannten reflexiven Interessen zu kümmern, ge-
winnt durch Fiktionalisierung Handlungsinstruktivität: Jeder Akteur wird so be-
handelt, als ob er diese Interessen verfolgt. Diese Fiktion überzieht sowohl die
„empirische“  Evidenz  der  konkreten  Situation  als  auch  den  prognostischen
Gehalt des Erfahrungssatzes. Doch die Fiktion wirkt in hohem Maße als self-
fulfilling  prophecy.  So  verfestigt  sich  eine  Sichtweise,  der  sich  nicht  nur  die
Fremd-, sondern auch die Selbstbeobachtung von Akteuren nur noch schwer
entziehen  kann.  Zusammengenommen  ergeben  teilsystemspezifische  Hand-
lungslogiken, lagespezifische Lebensstile und reflexive Interessen bereits ein
recht gut verwendbares theoretisches Instrumentarium, um die Nutzenkompo-
nente des Homo Oeconomicus zu analysieren.

Resümiert man die fünf Einwände, die hier behandelt wurden, so können sie
alle dazu verwendet werden, das von ihnen angegriffene theoretische Modell
des Homo Oeconomicus zu stärken. Dadurch wird es zweifellos aufwendiger
in der Handhabung. Vorstellungen über begrenzte Rationalität und Routinisie-
rung sowie über eine Mehrzahl reflexiver Interessen ebenso wie die Verknüp-
fung  mit  differenzierungs-  und ungleichheitstheoretischen Einsichten machen
den  Homo  Oeconomicus  komplizierter;  und  die  Unterscheidung  von  Niedrig-
und  Hochkostensituationen  sowie  der  Tatbestand  der  Rationalitätsfiktionen
begrenzen den Einsatzbereich bzw. schränken die Geltung dieses Akteurmo-
dells als Handlungserklärung ein. Aber an all dem führt kein Weg vorbei, will
man  mit  dem  Modell  nicht  gänzlich  realitätsblinde  Erklärungen  fabrizieren.
Freilich sollte man im Sinne der bereits angesprochenen Erklärungsökonomie
um so mehr darauf achten, keinen unnötigen Aufwand, gemessen am jeweili-
gen Erklärungsproblem, zu betreiben. Für gar nicht so wenige Probleme reicht
ein sehr simpler Homo Oeconomicus als Erklärungsmodell völlig aus.

bild

Der Homo Oeconomicus ist ein aus den Wirtschaftswissenschaften übernom-
menes  und  für  die  Soziologie  fruchtbar  gemachtes  Akteurmodell.  Es  beruht
auf der Annahme, dass Akteure bei ihrem Handeln willentlich eigene Ziele ver-
folgen und dabei nach ihrem persönlichen Nutzen streben. Dieses Modell er-
fasst das Handeln der Akteure als Handlungswahlen, die sich auf solche sozi-
alstrukturellen  Handlungsbedingungen  zurückführen  lassen,  die  den  Nutzen
und die Aufwendigkeit bestimmter Handlungen bestimmen. Der Homo Oeco-
nomicus orientiert sich in der Weise in Situationen, dass er - um den jeweils
höchsten Nutzen mit geringstmöglichem Aufwand in der Situation zu erreichen
- rational kalkulierend vorgeht, d.h. die in der Situation gegebenen Handlungs-
alternativen  abwägt.

Nach Weber vollzieht
sich  die  Zunahme  der  Rationalität  des  Handelns  in  vier  Dimensionen: 

• derZweckrationalität,
• der theoretischen Rationalität,
• der formalen Rationalität und
• der Wertrationalität.

 Handeln  kann  erstens  rational  im  Sinne  einer  zweckrationalen  Abwägung
der  gewählten  Mittel  sein.  Wer  zweckrational  handelt,  überlegt  sich,  mit
welchen Mitteln er sein gegebenes Ziel unter den situativen Umständen am
besten erreichen kann. Solchem zweckrationalen Handeln stehen vor allem
emotionales,  traditionales  und  routineförmiges  Handeln  gegenüber.  Wer
sich von Gefühlen und Stimmungen treiben lässt oder Sitten und Gebräu-
chen folgt, handelt im Sinne dieser Rationalitätsdimension nicht rational.

 Die Rationalität des Handelns kann zweitens in dessen theoretischer Ratio-
nalität begründet sein. Hierbei geht es darum, dass man im Hinblick auf die
Handlungswirkungen  nach  möglichst  verallgemeinerbaren  Kausalzusam-
menhängen sucht. Dies geschieht über eine entsprechend abstrahierende,
nach logischen Prinzipien vorgehende Reflexion der Handlungszusammen-
hänge,  die  möglichst  nicht  unter  dem  Druck  unmittelbarer  Handlungsnot-
wendigkeiten stattfindet, sondern im Vorfeld. Theoretische Rationalität des
Handelns setzt sich zum einen von einem dumpfen Registrieren der Hand-
lungswirkungen  ab,  das  allenfalls  zu  mehr  oder  weniger  genauen,  gleich-
sam  alltagsstatistischen  Korrelationsschlüssen  gelangt.  Zum  anderen  
überwindet theoretische Rationalität aber auch magische Erklärungen, die
überweltliche Mächte für die Handlungswirkungen verantwortlich machen. 

Handlungsrationalität  kann  drittens  als  formale  Rationalität  im  Sinne  einer
Bezugnahme  auf  universal  angewandte  Regeln  vorliegen.  Solche  Regeln
können zum einen Rezepte, beispielsweise die Methoden mathematischer
Kalkulation, zum anderen Vorschriften, zum Beispiel Gesetze, sein. Beide
Arten von Regeln begrenzen in dem Maße, wie sie handlungswirksam wer-
den, das Belieben und die Willkür des Handelnden, reinigen dessen Han-
deln also von persönlichen Idiosynkrasien und situativer Erratik.

Die  Rationalität  des  Handelns  kann  sich  schließlich  viertens  auf  dessen
Wertrationalität beziehen. Wertrational ist ein Handeln in dem Maße, in dem
es  sich  rigoros  an  einem  bestimmten  Maßstab  des  Wollens  ausrichtet.
Wenn  ein  Handelnder  beispielsweise  im  Bereich  der  Politik  die  Erhaltung
und  Vermehrung  der  eigenen  Macht  als  letztentscheidende  Wertorientie-
rung seines Handelns zugrunde legt, handelt er in dem Maße wertrational,
wie  er  diesem  Machtstreben  möglicherweise  entgegenstehende  religiöse,
moralische,  wirtschaftliche  oder  erotische  Beweggründe  außer  Acht  lässt.
Wertrationalität steht also gegen ein Handeln, das sich von einer diffusen
Gemengelage  von  Wertgesichtspunkten  bestimmen  lässt  und  dadurch  ei-
nen  unentschiedenen,  vieles  zugleich  und  dadurch  nichts  konsequent  an-
strebenden Charakter erhält.

Die  von  Weber  konstatierte  Ausbreitung  des  okzidentalen  Rationalismus
zeichnet sich dadurch aus, dass das soziale Handeln eine parallele Rationali-
sierung in allen vier genannten Dimensionen erfahren hat. Im Mittelpunkt stand
dabei die Herauslösung der Zweckrationalität des Handelns aus traditionalen,
aber  auch  emotionalen  Einbindungen.  Der  von  Weber  (1922:  12)  in  seiner
Typologie  des  Handelns  herausgestellte  Typus  des  „zweckrationalen  Han-
delns“ entspricht weitgehend dem Akteurmodell des Homo Oeconomicus.

Denn man kann unter
seinen Handlungsalternativen zur Verwirklichung eines angestrebten Ziels nur
in dem Maße eine rationale Abwägung treffen, wie das Ziel präzisiert ist. Oder
anders: Der Homo Oeconomicus kann erst dann rational kalkulierend seinen
persönlichen  Nutzen  maximieren,  wenn  er  eine  klare  Vorstellung  davon  hat,
was  ein  entsprechend  nutzbringendes  und  deshalb  erstrebenswertes  Ziel  in
einer bestimmten sozialen Situation ist. Erst wenn die von Weber betonte Ra-
tionalität der Mittelwahl mit der Zielverfolgung zusammengesehen wird, erhält
man ein umfassendes Bild des Homo Oeconomicus.

Weber behauptete, dass sich die Vielfalt dessen, was Akteure in
modernen  Gesellschaften  in  bestimmten Situationen jeweils erreichen wollen
und  entsprechend  an  Zielen  verfolgen,  an  einer  begrenzten  Pluralität  von
Wertmaßstäben  ausrichtet  (Schwinn  2001:  154-207).  Es  handelt  sich  um
Wertmaßstäbe, die alle eine je besondere „Eigengesetzlichkeit“ besitzen und
sich in verschiedenen Teilbereichen der Gesellschaft immer mehr vereinseiti-
gen  und  verabsolutieren:  So  richten  sich  Ziele  von  Akteuren  im  Teilbereich
Politik  am  Streben  nach  Macht  aus,  in  der  Wirtschaft  am  Streben  nach  Ge-
winn, in der Wissenschaft am Streben nach Wahrheit, in der Jurisprudenz am
Streben nach Recht, in der Kunst am Streben nach Schönheit und in der Ero-
tik  am  Streben  nach  Lusterfüllung.

Doch der Homo Oeconomicus kann nicht nur durch ein gesellschaftstheoreti-
sches, sondern auch durch ein anthropologisches Argument fundiert werden.
Dabei wird von derselben Prämisse ausgegangen wie bei der oben dargeleg-
ten  anthropologischen  Begründung  des  Homo  Sociologicus (Kap. 3.3), näm-
lich  von  der  Instinktreduziertheit  und  „Weltoffenheit“  des  Menschen.  Diese
Besonderheit der „conditio humana“ wird von den Vertretern des Homo Oeco-
nomicus jedoch nicht als Mangel, sondern als Grundlage für die Fähigkeit des
Menschen zur Unabhängigkeit von der Umwelt und zur selbstbestimmten Be-
arbeitung der Vorgaben der Umwelt angesehen.

Der Homo Oeconomicus steht damit als primär wollensgeleitetes Akteurmodell
dem sollensgeleiteten Homo Sociologicus diametral gegenüber.

Die  grundlegenden  Merkmale  des  Homo  Oeconomicus  spezifizieren  die  Art
und  Weise,  wie  er  seine  Ziele  verfolgt

Diejenige  Handlungssituation,  mittels  derer  Ökonomen  das  Handeln  des
Homo Oeconomicus gemeinhin verdeutlichen, ist die eines Konsumenten, der
sich  entscheiden  muss,  welche  Güter  er  kauft  (Frank  1991:  59-87).  Im  ein-
fachsten  Fall  hat  er  zu  einem  gegebenen  Zeitpunkt  nur  ein einziges Ziel. Er
möchte  zum  Beispiel  ein  bestimmtes  Buch  lesen und sich zu diesem Zweck
kaufen,  das  10  Euro  kostet.  Sofern  er  mindestens  diesen  Geldbetrag  in  der
Tasche hat, vermag er es zu kaufen - andernfalls nicht. Oder der Konsument
hat Durst und möchte ihn mit Bier stillen. Er hat 10 Euro in der Tasche, und die
Flasche Bier kostet 2.50 Euro. Dann kann er eine Flasche oder mehrere Fla-
schen erstehen - aber höchstens vier. Schon diese simple Kaufsituation illust-
riert  zwei  grundlegende  Merkmale  des  Homo  Oeconomicus.  Das  erste  von
ihnen  besteht  darin,  dass  er  seine  Handlungswahl  nutzenorientiert  trifft. 

Es könnte natürlich sein, dass er auch nach vier Flaschen noch Durst hat.
Aber dann ist sein Geldbeutel leer, und er kann sich kein weiteres Bier kaufen.
Hieran zeigt sich das zweite der beiden angesprochenen Merkmale des Homo
Oeconomicus:  seine  begrenzten  Ressourcen  zur  Zielerreichung.  Hätte  der
Buchinteressent weniger als 10 Euro in der Tasche, wäre es ihm ähnlich er-
gangen  wie  dem  immer  noch  durstigen  Bierkäufer.  Beide  Merkmale  zusam-
menziehend lässt sich der Homo Oeconomicus als ein im Rahmen seiner ver-
fügbaren Ressourcen nutzenmaximierender Akteur charakterisieren.

Der Homo Oeconomicus lebt also in einer Welt der Knappheit. Sein Wollen
übersteigt meistens sein Können. Er will mehr haben, als er kaufen kann.