MCL 2

Erlebnis-Deisgn fokussiert sich auf die Qualität und die Erfahrung, welche das Produkt, meistens ein Service, eine Unterhaltung oder ein Event, bei den Benutzer erzeugt. 

Viele schlechte Designs verhalten sich nicht so, wie sie der Nutzer bedienen möchte, sondern Nutzer müssen das Produkt so benutzen wie das Produkt es vorschreibt. 

Wenn das Produkt nach geheimen Regeln, sprachen und Verhalten genutzt werden muss, ist es schlecht designt. Wenn User ein Produkt nicht verwenden können, sind die Designer des System schuld, nicht die Benutzer selber. Es ist icht ihre Aufgabe, die Sprache der Maschine zu entziffern. 

Viele schlechte Designs resultieren aus Technikaffinen Menschen, die den Anwender nicht verstehen. Techniker denken vom Benutzer, er soll logisch überlegen und die Beschreibung lesen, doch das ist nicht die menschliche Verhaltensart der Natur. 

Wenn wir Produkte für Leute designen, müssen wir sowohl die Technologie wie auch unsere Benutzer verstehen.
 

Sie stellen den Menschen in den Mittelpunkt: Was will der Anwender, wie benutzt er das System, wie kommuniziert er mit ihm, welche Funktionen wünscht er sich. Sie fokussieren sich auf Momente, in denen etwas schief läuft: Die grsste Genugtun kommt dem Benutzer dann, wenn der Benutzer den Fehler der Software versteht und eine gute Lösungsmethode vorgeschlagen bekommt. 

Human-Centered Designer nehmen ihre Kentnisse hauptsächlich durch Beobachtungen, schnelltests von Ideen und stetige Verbesserung des Designs sowie Überdenkung des Userproblems. 

Skeumorphic ist der englische Fachausdruck dafür, das Alte zu überwinden indem man alte Ideen aufgreift und in neue Technologien verpackt. Sie überspielen die Angst vor den neuen Technologien indem sie so tun, als wären sie wie die alten. 

Discoverability beruht auf Affordances, Signifiers, Constraints, Mappings, Feedback und Conceptual mode. 

Wie findet man heraus, wie man etwas handhaben und benutzen muss, dass man noch nie zuvor gesehen hat? Auf der Basis von Erfahrungen und dem Wissen über die Welt zieht man Schlüsse und wendet sie auf das Objekt an. Hinweise darüber, in welche Richtung die Gedanken gehen müssen liefert das Objekt selber via den 6 Physischen Konzepten. 

Eine Affordane bezieht sich auf die Beziehung zwischen dem Objekt und dem Benutzer, genauer auf die Beschaffenheit des Objektes und die Möglichkeiten des Benutzers, herauszufinden wie das Objekt genutzt werden sollte. Affordance hängt also sowohl vom Objekt wie auch vom Nutzer ab. Gute Objekte haben klare Affordances, optimale Benutzer klare Interaktionsvorstellungen. Affordances müssen wahrgenommen werden können um effektiv zu sein, sie brauchen also Signifiers um zu bestimmen, wo eine Affordance anzutreffen ist. Hat ein Produkt klare Affordances ist es Usefull, denn die Affordances geben Informationen darüber, was man tun kann, nicht was man tun sollte!

Signifier sind die Teile des Objektes, die dem Benutzer sagen, was er tun kann. Signifier sind also Komponenten der Affordances. Signifier sind physisch wahrnehmbar und kommunizieren, wie das Objekt verwendet werden kann. Sie können vom Objekt selber designt sein oder indirekt auftreten wie z.B. Menschen die auf den Zug warten. Simple Affordances sollten keine Signifier brauchen und selbsterklärend sein. Signifiers können Problem verursachen, wenn sie falsche Affordances implizieren. 

Sound kann Informationen kompakt und unstörend übermitteln. Viele Geräte nutzen Sound nur beschränkt als Signifier wie Beep Sounds bei faschen Aktionen. Sounds könnten aber auch tiefer gehen und dem Nutzer stetige Rückmeldung über Vorgänge und Aktionen geben. Der Vorteil von Sound ist, dass er den Nutzer nicht vom Display ablenkt und als weitere Informationsquelle parallel dienen kann. Jedoch kann künstlich erzeugter Sound auch sehr leicht nerven und stören. Gute Verwendung für Sound in Design macht das Telefon das rückmeldungen darüber gibt, ob die Verbindung beretis zustande gekommen ist. 

Constraints limitieren die möglichen Aktionen und sagen so, welche Aktionen richtig und welche falsch sind. Es gibt verschiedene Constraints die alle zur Folge haben, dass der Benutzer schnell merkt, was für Aktionen nicht Vorteilhaft oder erlaubt sind. Es gibt physikalische, kulturelle, semantische, logische und normierte Constraints. 

Sie machen falsche Aktionen einfach unmöglich, wie z.b. einen USB-Stick falsch herum einzustecken. Physikalische Constraints sind nur nütlich wenn sie klar zu erkennen sind und der Benutzer sie bemerkt, bevor er in sie hinein läuft. 

Physical constraints sollten wenn immer vermieden werden, da sie den Benutzer in ein System zwengen, welches vom Design vorgegeben ist. Das Produkt sollte  umdesignt werden, sodass falsche Aktionen gar nicht erst möglich sind. 

Forcing functions sind physikalische Einschränkungen bei welchen ein Fehler weitere Folgefehler verhindert. Dadruch können Forcing-Functions unerwünschte Aktinen und falsches Handeln verhindern. Die wichtigsten Forcing-Functions sind Interlocks, Lock-Ins und Lock-Outs. 

Man spricht hier von einem Interlock, da ein Status, das Schreiben, aufrecht erhalten werden will. Das Lock-In system schützt einem davor, eine andauernde Situation unfreiwillig zu stoppen. 

Die Businesssstrategie von Apple ist es, Menschen nicht mehr auf seinem erlernten und aktuellen System entkommen zu lassen. Ein Wechsel würde einem Apple Nutzer verwirrung und Nachteile bescheren, weshalb er den Wechsel sein lässt. 

Interlocks stellen sicher, dass eine Sequenz von Aktionen in der richtigen Reihenfolge ausgeführt wird. Der Dead-Man switch ist ein typisches Beispiel dafür: Solange eine Operation ausgeführt wird, muss ein switch bedient werden der die Ausführung erlaubt. Verliert der Benutzer die Kontrolle und lässt den Switch los, wird das System den ganzen Prozess sofort unterbrechen. 

Lock-Ins wollen, dass der Nutzer mit seiner Handlung fortfährt ohne sie zu unterbrechen. Lock-outs machen genau das Gegenteil: Sie wollen den  Nutzer von einer bestimmten Aktion ausschliessen. Lockouts werden meisst aus Sicherheitsgründe eingebaut um Nutzer von ungewollten oder gefählrichen Handlungen abzuhalten.

Meistens sind Constraints störend und limitierend für den Nutzer, weswegen sie oft entfernt werden. Gutes Design schafft unbewusste constraints ohne den Nutzen zu stören oder zu verärgern. 

Cultural Constraints sind nicht erlaubte Handlungen und Situationen in einer Kultur. In der eigenen Kultur weiss man, wie man sich verhalten soll, auch wenn die Situation neu ist. In fremden Kulturen ist das schwierig, weshalb das Design in Betracht ziehen, dass unterschiedliche Kulturen Symbole und Aktionen anders interpretieren können. Typisch dafür sind Verkehrsschilder, die vor der Standartisierung in jedem Land anders ausgesehen haben. 

Semantic Constraints beruhen auf dem gesunden Menschenverstand: Wenn etwas einfach unlogisch oder dumm ist, darf man davon ausgehen dass der wahre Sinn des Produktes erkannt wird und eine adäquate Handlung getroffen wird. 

Wenn einfach keine andere Möglichkeit existiert, etwas zu handhaben, spricht man von logical constraints. Wenn man ein Gestell zusammenbaut und ein grosses Stück Holz übrigbleibt, hat man offensichtlich etwas falsch gemacht. 

Welche Schalter / Switches / Controller steuern welche Teile des Produktes? Was gehört zu was?

Mit einer genauen Analyse des Produktes und des Benutzers kann festgestellt werden, welche Mappings von Kontrolleinheiten effektiv sind. So kann man entweder die zusamen benutzten Kontrolleinheiten nahe zusammen fügen (Fiit's Law) oder sie bündeln: Für den einen Zweck werden automatisch diese Einstellungen vorgenommen, für den anderen Zweck automatisch andere. So passt sich die Aktion des Systems automatisch an den Benutzerwunsch an. 

Standardisierung macht das Leben für alle einfacher: Wenn alle das gleich simple Design haben, lernt man die Funktionen einmal und wendet sie auf alle Anderen ebenfalls an. 

Designer von Systemen verstehen das Denken des Benutzers nicht. Wenn Menschen Fehler machen, sollte genau analysiert werden, wieso der Fehler zustande gekommen ist. Oft ist nicht der Mensch schuld, sondern die Art und Weise wie der Mensch gezwungen ist, seine Arbeit auszuführen oder das System anzuwenden. Mit weiterer Forschung würde man herausfinden, dass der Mensch praktisch unschuldig ist für den Fehler, der zuerst im Deisgn des Systems resultierte und auf ihn dann übertragen wurde. 

Man untersucht den Fehler solange, bis das ursprüngliche Problem gefunden ist. Erstens gibt es meistens mehrere Auslöser die zusammen spielten, wieso ein Fehler auftrat. Zweitens sollte eine Fehleranalyse nicht stoppen, wenn auf ein Human-Error gestossen wurde, sondern noch tiefer nach dem Error suchen: Was führte zu dem Fehler? 

Man stoppt nicht, wenn man den Fehler gefunden hat, man sucht weiter nach entweder anderen Fehlern oder tieferen Ursachen für den Fehler. Man stellt sich fortgehend die Frage, wieso etwas passierte, bis man dem basischen Problem auf den Grund gegangen ist. Man sollte versuchen,  mindestens fünf mal hintereinander "Why" zu fragen um das Problem tief zu verstehen. 

Das System sollte so verändert werden, dass der Error limitiert oder eliminiert wird. Ist das nicht möglich sollte man das Design so anpasen, dass der Error hervorgehoben oder präventiert wird. 

Zuerst ist es aber wichtig, den Mitarbeiter klar zu machen, dass sie nicht für alle Fehler verantowrtlich sind. Wenn man sozialen Druck nimmt und das Problem anspricht, kann es besser und effizienter gelöst werden. 

Slips und Mistakes. 

Die Aktion, die ausgeführt wird, ist nicht dieselbe wie die ursprünglich geplante Aktion, welche richtig gewesen wäre. Man plant das Richtige, führt es jedoch nicht bez. nicht richtig aus. 

Sie fokussieren sich nicht auf ihre momentane Aufgabe und führen sie monoton und nebenbei aus, wo hingegen Anfänger sich genau auf die Ausführung konzentrieren. Diese Unkonzetriertheit kann zu Slips führen. 

Capture Slips: Man plant eine Aktion die ähnllich zu einer schon oft ausgeführten ist. In der Ausführung ertappt man sich, wie man nicht die eigentlich geplante, sondern die ähnliche routineaktion ausführt.