Angewandte Sozialpsychologie

• Bedingung Selbstwirksamkeit: Behandlung und Feedback «Sie haben einen sehr starken Willen und grsses Potenzial dazu, Ihre Wünsche und Ihre Verhalten zu kontrollieren (und zu bezwingen).»
• Bedingung Behandlung: nur Behandlung, kein Feedback
• Kontrollbedingung: keine Behandlung, kein Feedback 

Pessimistischer Zustand, der dann entsteht, wenn man einem Ereignis folgende Attributionen zuschreibt:

• Stabil
• Internal
• Global 

Optimisten reagieren besser auf Stress und sind – im Durchschnitt – gesünder als Pessimisten (Carver & Scheier, 2003).

Warum?

Die meisten Menschen sind in Bezug auf ihr eigenes Leben sehr optimistisch und

• überschätzen die Wahrscheinlichkeit für positive Ereignisse
• unterschätzen die Wahrscheinlichkeit für negative Ereignisse

• „Fight or flight“

• „Tend and befriend“ 

Studie von Pennebaker und Kollegen (z.B. 1990)

Kontrollgruppe: an 4 Tagen für 15 Min. über ein triviales Ereignis schreiben

Experimentalgruppe: an 4 Tagen für 15 Min. über ein traumatisches Ereignis schreiben

• Neg. Stimmung, erhöhter Blutdruck

• Aber: seltener krank in den folgenden 6 Monaten 

Soziale Integration = Ausmass der Einbettung in ein soziales Netzwerk

• vorwiegend strukturelle, quantitative Netzwerkaspekte

• am häufigsten: Zivilstand

• Aber auch: Grösse und Spanne von Netzwerken, Dichte, Verpflichtetheit, Homogenität, Reziprozität, etc. (Berkman et al., 2000)

• Qualität der Beziehungen bleibt ausser Acht

Gegenpol = Soziale Isolation 

Verheiratete Personen im Vergleich zu alleinstehenden Personen:

• Mortalitätsrisiko (tiefer)

• psychisches Wohlbefinden (höher)

• körperliches Wohlbefinden (höher)

• Glück (höher)

Interaktion zwischen Personen, bei denen es darum geht, einen Problemzustand, der bei einem Betroffenen Leid auslöst, zu verändern oder, falls das nicht möglich ist, zumindest das Ertragen dieses Zustands zu erleichtern

Warum Unterscheidung?

• geringe Zusammenhänge zwischen wahrgenommener und tatsächlich erhaltener Unterstützung

• tatsächliche Unterstützungstransaktionen gehen vor allem in Stresssituationen nicht immer mit höherem Wohlbefinden einher 

wahrgenommene soziale Unterstützung: Unterstützung, die ein Individuum in seinem sozialen Netzwerk für grundsätzlich verfügbar hält

eher stabile Erwartungshaltung

--> Forschung zur sozialen Unterstützung schliesst damit de facto häufig nicht primär soziale Interaktionen sondern stabile Personenvariablen im Sinne generalisierter Erwartungen ein

• aktuell, zur Verfügung gestellte Hilfe innerhalb eines vorgegebenen Zeitraums

• situationsbezogen

• retrospektiv 

tatsächlich erhaltene soziale Unterstützung:

• retrospektive Mitteilung realer Unterstützungsleistungen

• abhängig von den Unterstützungsleistungen des sozialen Netzwerks

• wird vom Empfänger (Rezipienten) der Unterstützungsepisode berichtet

• antizipierte Hilfe in Notzeiten

• eher zeitstabiles Persönlichkeitsmerkmal

• prospektiv

= zum Beispiel Mitteilung von Wärme, Trost oder Mitleid

Beispielitem: „Diese Bezugsperson hat mich getröstet, wenn es mir schlecht ging.“ 

= liefert relevante Informationen und Ratschläge durch die Unterstützungsquelle

Beispielitem: „Diese Bezugsperson half mir, meiner Situation etwas Positives abzugewinnen.“ 

= z.B. Hilfemassnahmen bei zu erledigenden Arbeiten, Besorgung von Gütern oder Bereitstellung finanzieller Ressourcen

Beispielitem: „Diese Bezugsperson hat viel für mich erledigt.“ 

Einfluss erhaltener Krankenhausbesuche auf die prä- und postoperative Anpassung von Bypasspatienten

Verheiratete Patienten, die viele Besuche erhielten:

weniger Schmerzmittel und schnellere Genesung als Patienten, die weniger Besuche erhielten

Systematische Definition der Unterstützungsinteraktion von Dunkel-Schetter und Mitarbeitern (1992):

Übereinstimmung dreier Parteien über Unterstützungsinteraktion

1. Unterstützungsempfänger
2. Quelle der Unterstützung
3. Beobachter 

• Unterstützungsversuch: Wenn Quelle Unterstützungsleistung gibt, aber nicht vom Empfänger so wahrgenommen
   
• wirksame Unterstützungstransaktion dann, wenn Empfänger den Unterstützungsversuch als wirksam oder hilfreich einschätzt (Dunkel-Schetter & Bennett, 1990)

Kann auch unabhängig von der Intention der Unterstützungsquelle sein 

Beobachter müsste eigentlich Kognitionen der anderen Parteien im Unterstützungstrio erschliessen, um Unterstützungsinteraktion bewerten zu können

Fazit: subjektive Erfassung des Erhalts (z.B. per Fragebogen) am wichtigsten; bei objektiver Erfassung wissen wir nicht genau, was wir messen

--> nicht so sinnvoll soziale Unterstützung mit einem neutralen Beobachter zu messen

+ Eindeutigkeit der Situation

+ Abwesenheit anderer (sonst Verantwortungsdiffusion, pluralistische Arroganz und Bewertungsangst)

• Guter Stimmung (Carlson et al., 1988; Strayer, 1980)

• Antizipierter potentieller Verbesserung der Stimmung durch die Unterstützungsleistung (Cialdini et al., 1987)

• Keiner antizipierten potentielle Verschlechterung der Stimmung durch Unterstützung (Isen & Simmonds, 1978)

• Schuldgefühlen, aber nicht bei Traurigkeit

• wahrgenommener Kompetenz, Unterstützung zu leisten

• ausgeprägten prosozialen Persönlichkeitseigenschaften (insb. Empathie / Perspektivenübernahme)

• überwiegendem Nutzen – im Vergleich zu Kosten (Aymanns et al. 2003; Piliavin et al. 1981)

• geringem Belastungsgrad der helfenden Person (Dunkel-Schetter & Skokan, 1990) 

• aktives Bemühen um Hilfe (Mobilisierung)

• Persönlichkeitseigenschaften des Empfängers:

+ Kompetenzerwartung 

+ hohes Selbstwertgefühl

+ Optimismus

+ internale Kontrollüberzeugung 

• Wahrgenommene Ursache für die belastende Situation ausserhalb der Kontrolle des Betroffenen

--> Unkontrollierbare Faktoren: Hilfeverhalten (anderer), Mitleid
--> Kontrollierbare Faktoren: Hilfeverhalten (eigenes), Ärger, Gereiztheit

87 Psychologiestudierende im 1. Semester

Acht Stigmata: Aids, Krebs, Drogenabhängigkeit, Herzkrankheit, Anorexia nervosa, Kindesmisshandlung, Depression, Fettleibigkeit

Experimentelle Variation:

1. Ursache kontrollierbar versus Ursache unkontrollierbar

2. Aktive Bewältigung versus keine Bewältigung

Alle VPn bearbeiteten alle acht Stigmata mit verschiedenen Variationen der Manipulationen 

• hoher Bekanntschaftsgrad

• positive und gerechte Unterstützungsgeschichte zwischen den Partnern (Reziprozität)

• gewisses Mass an Intimität in der Unterstützungsdyade (Dunkel-Schetter & Skokan, 1990) 

  Wichtiger Faktor in der Unterstützungsforschung = Geschlecht

• Alleinstehende Männer = wenig Unterstützung, wenig Mobilisierung
• weniger männliche Unterstützungsbemühungen und Effektivität derselben ist geringer (z. B. Greenglass, 1982; Glynn et al., 1999)
• Mädchen haben engere Freundschaften als Jungen
• Jungen schliessen sich eher in grösseren, loseren Gruppen zusammen
• Frauen haben auch im Erwachsenenalter dichtere und grössere Netzwerke (Laireiter, 1993)
• Frauen bieten generell mehr emotionale Unterstützung an und erhalten auch mehr Hilfe (Klauer & Winkeler, 2002) 

• Erklärung häufig mit Geschlechtsrollenmodellen: Stärkere Nutzung von Emotionalität und Emotionsausdruck bei Frauen. Frauen senden mehr Hinweise auf Notsituationen aus, pflegen intimere Freundschaften, präsentieren so offensichtlichere Anzeichen benötigter Unterstützung, sind aber auch eher parat, wenn Unterstützung verlangt wird

• Erklärung evolutionsgeschichtlich (z.B. Tend-and-befriend-Modell von Taylor et al., 2002) und durch soziale Normen (vermeintlich starke Männer) 

Aber: Frauen profitieren nicht unbedingt mehr von sozialer Unterstützung als Männer

--> Männer und Frauen scheinen vor allem von weiblicher Unterstützung zu profitieren (Glynn et al., 1999).   

• Haupteffektmodell: soziale Unterstützung ist immer gut, unabhängig vom Stressniveau

• Puffermodell: soziale Unterstützung mildert (puffert) Stress ab. In stressarmen Zeiten: kein Effekt der sozialen Unterstützung. 

Konflikt, bei dem die Handlung, die einem Einzelnen am meisten Nutzen bringt, allen schaden wird, wenn sie von den meisten Personen gewählt wird.

• eine besondere Art eines sozialen Dilemmas

• Jede Person schöpft aus einem gemeinsamen Vorrat an Gütern. Dieser füllt sich wieder auf, wenn alle ihn massvoll nutzen und verschwindet, wenn man ihn ausbeutet

• Bsp.: Überfischung der Weltmeere, ... 

gesellschaftliche Regeln für akzeptable Verhaltensweisen, Werte, Überzeugungen 

• Wahrnehmung, welche Verhaltensweisen von anderen gebilligt oder missbilligt werden

• Das sollte man tun

• Wahrnehmung, wie andere sich in einer Situation tatsächlich verhalten (unabhängig davon, ob das Verhalten gebilligt oder missbilligt wird)

• Das tun die anderen

Modell normativen Verhaltens (Cialdini, Reno & Kallgren, 1991)

– Beschreibt, wie Normen subtil genutzt werden, um Menschen zu konformem Verhalten zu bewegen, das korrekt ist.

Setting: ein Parkplatz

Durchführung: den TN werden Handzettel auf Windschutzscheibe platziert

UV 1: Verhalten des Helfers des Versuchsleiters

• Helfer geht vorbei

• Helfer wirft Tüte weg

• Helfer hebt Tüte auf und schmeisst sie weg

UV 2: Sauberkeit des Parkplatzes (sauber vs. vermüllt)

AV: Handzettel weggeschmissen? 

Experiment von Cialdini, Reno, & Kallgren, 1990:

• Forscher stecken Handzettel in Briefkästen von Studierenden

• UV: Raum mit Briefkästen ist sehr sauber vs. Wassermelonenscheibe liegt auf Boden vs. ganz viele Handzettel auf Boden

• AV: Schmeisst die Person Handzettel auf den Boden? 

Feldstudie in einem Nationalpark in den USA (Cialdini, 2003)

Dauer: 5 Wochen 

Feldstudie zum Thema «Handtuchgebrauch in Hotels» (Goldstein, Cialdini, & Griskevicius, 2008)

• 80 Tage

• 190 Hotelzimmer

• Insg. 1058 Situationen möglicher «Handtuch-Wiederverwertung» untersucht 

Standard: “HELP SAVE THE ENVIRONMENT. You can show your respect for nature and help save the environment by reusing your towels during your stay.” 

Deskriptive Norm: “JOIN YOUR FELLOW GUESTS IN HELPING TO SAVE THE ENVIRONMENT. Almost 75% of guests who are asked to participate in our new resource savings program do help by using their towels more than once. You can join your fellow guests in this program to help save the environment by reusing your towels during your stay.”

Eine weitere Feldstudie zum Thema «Handtuchgebrauch in Hotels» (Goldstein, Cialdini, & Griskevicius, 2008)

• 53 Tage

• 190 Hotelzimmer

• Insg. 1595 Situationen möglicher «Handtuch-Wiederverwertung» untersucht

Fünf verschiedene Nachrichten:

1) Die Standardnachricht: “HELP SAVE THE ENVIRONMENT. You can show your respect for nature and help save the environment by re-using your towels during your stay.” 

2) Die Identität des Gastes: “JOIN YOUR FELLOW GUESTS IN HELPING TO SAVE THE ENVIRONMENT. In a study conducted in Fall 2003, 75% of the guests participated in our new resource savings program by using their towels more than once. You can join your fellow guests in this program to help save the environment by reusing your towels during your stay.” 

3)  Die Identität des Gastes in Zimmer 313: “JOIN YOUR FELLOW GUESTS IN HELPING TO SAVE THE ENVIRONMENT. In a study conducted in Fall 2003, 75% of the guests who stayed in this room (#313) participated in our new resource savings program by using their towels more than once. You can join your fellow guests in this program to help save the environment by reusing your towels during your stay.” 

4) Die Identität des Bürgers: “JOIN YOUR FELLOW CITIZENS IN HELPING TO SAVE THE ENVIRONMENT. In a study conducted in Fall 2003, 75% of the guests participated in our new resource savings program by using their towels more than once. You can join your fellow citizens in this program to help save the environment by reusing your towels during your stay.” 

5) Die Identität als Frau/Mann: “JOIN THE MEN AND WOMEN WHO ARE HELPING TO SAVE THE ENVIRONMENT. In a study conducted in Fall 2003, 76% of the women and 74% of the men participated in our new resource savings program by using their towels more than once. You can join the other men and women in this program to help save the environment by reusing your towels during your stay.”