card2brain.ch

Flashcards	43
Students	101
Language	Deutsch
Category	Psychology
Level	University
Created / Updated	11.08.2015 / 29.01.2023
Weblink	https://card2brain.ch/box/2cm4_03409_mc_stand_sose_2014
Embed	<iframe src="https://card2brain.ch/box/2cm4_03409_mc_stand_sose_2014/embed" width="780" height="150" scrolling="no" frameborder="0"></iframe>

T1 Pettigrew: Vorherrschende Erklärungsansätze zur Zeit der Studienerstellung?

Persönlichkeitstheoretische Erklärungsansätze

Soziokulturelle Erklärungsansätze

Gedächtnispsychologische Erklärungsansätze

Wahrnehmungstheoretische Erklärungsansätze

Lerntheoretische Erklärungsansätze

T1 Pettigrew: Welche unabhängigen Variablen (Prädiktorvariablen) wurden verwendet?

Verantwortungsdiffusion und Konformität

Autoritarismus und Empathie

Relative Deprivation und Altruismus

Autoritarismus und Compliance

Autoritarismus und Konformität

T2 Walker/Mann: Wie wurde relative Deprivation operationalisiert?

Einkommensvergleich

Messung von 13 Stresssymptomen

Einschätzung der Lebenszufriedenheit durch Freunde

VP verortet sich selbst und ihre Gruppe auf einer Skala

Stimmungsverlauf über 14 Tage

T2 Walker & Mann: Wozu wurde die R²-Change-Überprüfung vorgenommen?

Zur Erklärung der kausalen Zusammenhänge

Hierarchische multiple Regression

Überprüfung der differentiellen Rolle von egoistischer und fraternaler Deprivation. Damit lässt sich die prädiktorspezifische Varianzaufklärung im Kriterium statistisch absichern.

Aufklärung der Varianzen aller Variablen

Reihenfolge für Prädiktoren

T2 Walker/Mann: Was wird mit R²-Change überprüft?

Aufklärung der Varianzen aller Variablen

Ob die prädikativen Beiträge der Variablen nicht überzufällig sind (Stichwort: Determinationskoeffizienten)

Zur Erklärung der kausalen Zusammenhänge

Hierarchische multiple Regression

Reihenfolge für Prädiktoren

T2 Walker und Mann: Was hat R²-Change zu bedeuten?

Prädiktor für aufgeklärte Varianz

Überzufälligkeit neu aufgenommener Prädiktoren

Aufklärung der Varianzen aller Variablen

Zur Erklärung der kausalen Zusammenhänge

Reihenfolge für Prädiktoren

T2 Walker & Mann: Wozu diente R²-Change?

Der Absicherung der prädiktorspezifischen Varianz im Kriterium

Als Prädiktor für aufgeklärte Varianz

Der Aufklärung der Varianzen aller Variablen

Zur Erklärung der kausalen Zusammenhänge

Für die Reihenfolge für Prädiktoren

T2: Die Befunde von Walker und Mann (1987) belegen?

Differenzielle Effekte von egoistischer relativer und fraternaler relativer Deprivation auf individuelle und kollektive Verhaltensweisen.

Einen kausalen Effekt der fraternalen relativen Deprivation auf kollektives Verhalten.

Einen kausalen Effekt des sozialen Protests auf fraternale relative Deprivation.

Keine Unterschiede in der Wirkung von fraternaler relativer und egoistischer relativer Deprivation

Dass Arbeitslosigkeit mit resignativen Tendenzen korreliert.

T2 Walker & Mann: Welches der folgenden Ergebnisse ist nicht korrekt?

Stress korreliert signifikant mit ERD2 aber nicht mit ERD1.

Sozialer Protest ist eine soziale Einstellung gegenüber kollektivem Handeln, weshalb fraternale Deprivation von größerer Bedeutung ist als egoistische Deprivation.

Protestorientierung korreliert signifikant mit beiden FRD-Maßen.

Stress korrelierte nicht signifikant mit der egoistischen relativen Deprivation.

Stress ist ein individuelles Phänomen. Daher ist egoistische Deprivation gegenüber fraternaler Deprivation von größerer Bedeutung.

T3 Was ist keine Voraussetzung für die Minimalgruppe?

Die vollständige Anonymität der Gruppenzugehörigkeit

gleicher Status

face to face Interaktionen finden nicht statt

Keine Instrumentale bzw. rationale Verbindung

Vergleich konkurrierender Strategien

T3 Tajfel et al.: Welche Antworten wurden verglichen, um die bevorzugte Verhaltensstrategie zu ermitteln?

MJP (maximaler gemeinsamer Gewinn), MD (maximale Differenz Ingroup und Outgroup) und MIP (maximaler Ingroup-Gewinn)

Minimaler Ingroup Gewinn = MIP (kleinster Betrag für die EG)

Minimale Differenz zwischen Ingroup und Outgroup = MD (größter Unterschied)

Maximaler gemeinsamer Gewinn = MJP (kleinste Zahl in der Matrix)

Maximaler gemeinsamer Gewinn = MJP (kleinste Zahl in der Matrix) Maximale Differenz zwischen Ingroup und Outgroup = MD (kleinster Unterschied)

T3 Tajfel et. al.: Welches war keine unabhängige Variable in der Untersuchung zu den Effekten bloßer Kategorisierung?

Maximaler gemeinsamer Gewinn = MJP

Maximale Differenz zwischen Ingroup und Outgroup = MD

Maximaler Outgroup Gewinn = MOP

Maximaler Ingroup Gewinn = MIP

Außerdem gab es eine UV ohne Messwiederholung (Kleegruppe vs. Kandinsky-Gruppe), die kein Gegenstand der Hypothesenprüfung war

T3 Tajfel: Frage zu den Matrizen im zweiten Experiment von Klee/Kandinsky: Bei welcher Matrize fallen MD, MJP und MIP zusammen?

Ganz links war die Summe am größten, der Unterschied am größten und der größte Betrag wurde der Eigengruppe zugestellt.

Ganz rechts war die Summe am größten, der Unterschied am größten und der größere Betrag wurde der Eigengruppe zugeteilt.

An dritter Position war die Summe am größten, der Unterschied am größten und der größere Betrag wurde der Eigengruppe zugeteilt.

Ganz rechts war die Summe am größten, Unterschied am größten und der größere Betrag wurde der Fremdgruppe zugeteilt.

Ganz rechts war die Summe am größten, der Unterschied am größten und der kleinste Betrag wurde der Eigengruppe zugeteilt.

T3 Bei welcher der folgenden von Tajfel et al. im Experiment 2 verwendeten Matrizen fallen MJP, MIP und MD zusammen?

Fremdgruppen 26 24 20 20 18 16 14 12 10 8 6 4 2 / Eigengruppe 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20

Eigengruppen 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19/ Fremdgruppen 1 3 5 7 9 11 13 15 17 19 21 23 25

Eigengruppe 25 24.....14 13/ Fremdgruppe 7 9 ..29 21

Fremdgruppe 19 18 17 16 15 14 13 12 9 8 7 / Eigengruppe 1 3 5 7 9 11 13 15 21 23 25

Eigengruppe 19 18 17 16 15 14 13 12 9 8 7/ Fremdgruppe 1 3 5 7 9 11 13 15 21 23 25

T4 Jetten et al.: Welches Modell wird in der Untersuchung zum Thema „Umgang mit Diskriminierung“ experimentell geprüft?

Soziale Identitätstheorie

Ablehnungs-Identifikations-Modell

Attributionsmodell

Modell zum Hilfeverhalten zwischen Gruppen

Theorie des geplanten Verhaltens

T4 Jetten et al.: Wie wurde die wahrgenommene Diskriminierung manipuliert?

Die ersten zwei Stufen des Prädiktors „wahrgenommene Diskriminierung“ wurden durch jeweils vier fingierte Umfrageergebnisse manipuliert (negativ, positiv, neutral)

Die ersten Stufen des Prädiktors wurden jeweils durch 2 fingierte Umfrageergebnisse manipuliert

Die 5 fingierten Umfrageergebnisse wurden jeweils negativ oder positiv bewertet

Die ersten 3 Stufen des Prädiktors, wahrgenommene Diskriminierung , wurden durch jeweils 3 fingierte Umfrageergebnisse manipuliert

Keine der Aussagen ist richtig

T4 Welches der dargestellten Pfadmodelle entsprechen der Hypothese im Experiment von Jetten?

Wahrgenommene Diskriminierung -> Gruppenidentifikation -> Kollektives Selbstwertgefühl

Wahrgenommene Diskriminierung -> Kollektives Selbstwertgefühl -> Gruppenidentifikation

Wahrgenommene Diskriminierung -> Leugnung der Gruppengemeinschaft -> Kollektives Selbstwertgefühl

Wahrgenommene Diskriminierung -> Kollektives Selbstwertgefühl -> Sozialer Wettbewerb.

Wahrgenommene Diskriminierung -> Gruppenidentifikation -> Fremdgruppendiskriminierung

T5 Mummendey et al.: Was war der Anlass der Studie?

Modell dient der Überprüfung zweier Theorien

Modell überprüft den Prädiktor

Überprüfung einer Moderator- vs. Mediatorhypothese

Abhängigkeit von UV und AV bezüglich auf den Prädiktor

Deprivationshypothese

T5 Mummendey: Was waren die Hauptziele der Studie?

Vergleich der Vorhersagekraft der Sozialen Identitätstheorie (SIT) und Theorien Relativer Deprivation (RD) im Hinblick auf Strategien im Umgang mit dem negativen Status der Eigengruppe

positiver Status der Eigengruppe (SUD) und (SIS) und negativer der Fremdgruppe

Vergleich von sozialer Identität Identitätstheorie (SIT) und RD Modellen im Hinblick auf Strategien im Umgang mit dem negativen Status der Fremdgruppe

Vergleich von sozialer Identität Identitätstheorie (SIT) und RD Modellen im Hinblick auf Strategien im Umgang mit dem negativen Status der Fremdgruppe und der Eigengruppe

Keine Antwort ist richtig

T5 Mummendey: Was waren die Hauptziele der Studie?

Testung eines innovativen Modells, Vergleich der Vorhersagekraft der SIT und der RD Modelle

Explorative Testung eines integrativen Modells

Explizite Testung eines initiativen Modells

Implizite Testung eines initiativen Modells

Vergleich der Vorhersagekraft der SIT und MRD

T5 Mummendey, Kessler et. al.: Aus welchen beiden Theorien leiten die Autoren Strategien zur Bewältigung negativer sozialer Identität ab?

Theorie der sozialen Identität, Theorie des überlegten Handelns

Theorie des überlegten Handelns, Theorie des geplanten Verhaltens

Theorie der sozialen Identität, Theorie der Einstellungsänderung

Theorie der relativen Deprivation, Theorie der sozialen Identität

Theorie der Rekategorisierung, Theorie der relativen Deprivation

T5 Mummendey et al.: Was war das für ein Design?

Ex-post-facto

Feldstudie mit korrelationsstatistischem Design (Fragebogen mit einem Messzeitpunkt)

Experiment

Quasi-Experiment

Qualitativ

T6 van Laar et al.: Welches Design wurde gewählt?

Längsschnittstudie mit experimentellem Design

Laboruntersuchung

echtes Experiment

Felduntersuchung

Querschnitts-Untersuchung

T6 van Laar et al: Welche Art der Studie wurde durchgeführt?

Fragebogenstudie

Intelligenztest

Verhaltensbeobachtung

Feldexperiment

Dokumentationsanalyse

T6 van Laar: Was war die besondere Stärke des Untersuchungsdesigns?

Möglichkeit der Prüfung des kausalen Effekts von Kontakt auf Vorurteile im multiethnischen Kontext durch Kombination aus Längsschnitt- und experimentellem Design.

Möglichkeit der Unterscheidung von Kontakteffekten, die eine bestehende

Status-Hierarchie zwischen Gruppen stabilisieren und solchen, die diese Hierarchie destabilisieren

Möglichkeit der Unterscheidung von Kontakteffekten unter widrigen Kontaktbedingungen

Ziehung von Stichproben aus Grundgesamtheiten, die sich in einem echten gewaltsamen Intergruppenkonflikt befinden

T6 van Laar et. al.: Welches ist keine Schlüsselbedingung zum Abbau von Vorurteilen durch Intergruppenkontakt gemäß der Kontakthypothese nach Allport?

Gleicher Status: Die Gruppen sollen in der Kontaktsituation den gleichen Status wahrnehmen.

Gemeinsame Ziele: Wichtig ist, dass die Gruppen aktiv am Erreichen eines gemeinsamen Zieles arbeiten.

Intergruppen-Kompetition: Durch Wettbewerb wird das Ansehen der Fremdgruppe verbessert und Vorurteile abgebaut.

Unterstützung durch Autoritäten, Recht oder Normen: Explizite soziale Sanktionen erleichtern die Akzeptanz von Intergruppenkontakt und erstellen Normen.

Intergruppen-Kooperation: Das gemeinsame Ziel soll durch Kooperation und nicht durch Kompetition erreicht werden.

T7: Im Artikel von Gaertner, Mann, Murell & Dovidio mit dem Titel „Reducing intergroup bias: The benefits of recategorization” war eine der zentralen Hypothesen...?

Rekategorisierung und Dekategorisierung reduzieren die Eigengruppenfavorisierung

Rekategorisierung und Dekategorisierung erhöhen die Eigengruppenfavorisierung

Rekategorisierungen reduzieren die Eigengruppenfavorisierung

Rekategorisierung und Dekategorisierung reduzieren die Fremdgruppenfavorisierung

Rekategorisierung und Dekategorisierung wirken als Mediator bei Intergruppenkonflikten

T7 Im Artikel von Gaertner, Mann, Murell& Doido mit dem Titel, Reducing intergroup Bias, The benefits of recategorization „ war das zentrale Ergebnis...?

Die relative Bevorzugung der Fremdgruppe gegenüber der Eigengruppe lässt sich durch Rekategorisierungs- und Dekategorisierungsprozesse reduzieren, die Wirkung beider beruht allerdings auf unterschiedlichen psychol. Prozessen.

Die relative Benachteiligung der Eigengruppenmitglieder gegenüber einer Fremdgruppe lässt sich durch Rekategorisierungs- und Dekategorisierungsprozesse reduzieren, die Wirkung beider beruht allerdings auf unterschiedlichen psychol. Prozessen

Die relative Bevorzugung der Eigengruppenmitglieder gegenüber einer Fremdgruppe lässt sich durch Rekategorisierungs- und Dekategorisierungsprozesse reduzieren, die Wirkung beider beruht allerdings auf unterschiedlichen psychol. Prozessen.

Die häufige Benachteiligung der Fremdgruppe gegenüber der Eigengruppe, lässt sich durch Rekategorisierungs- und Dekategorisierungsprozesse reduzieren, die Wirkung beider beruht allerdings auf unterschiedlichen psychol. Prozessen.

Keine der Antworten ist richtig.

T7 Gaertner et. al.: Durch welche Maßnahme wurde die kognitive Repräsentation der Gruppen nicht manipuliert?

Dauer der Interaktion

Sitzanordnung

Formale Identität

Art der Interdependenz zwischen den Teilnehmern

Ziel der sozialen Interaktion

T7: Im Experiment von Gaertner, Mann, Murell & Dovidio mit dem Titel „Reducing intergroup bias: The benefits of recategorization” war die Analyseeinheit?

Einzelperson

Gruppen

Geschlecht

2-er Gruppe

Versuchsleiter

T7 (T. Gaertner): Wie wird die Grafik interpretiert?

Unerwarteter Befund: In der Dekategorisierungsbedingung werden nicht die Eigengruppenmitglieder sondern nur die Fremdgruppenmitglieder weniger positiv als in der Zwei- Gruppenbedingung bewertet.

Erwarteter Befund: In der Rekategorisierungsbedingung werden nur Eigen- aber nicht Fremdgruppenmitglieder weniger positiv als in der Zwei-Gruppenbedingung bewertet.

Unerwarteter Befund: In der Dekategorisierungsbedingung werden nicht nur Eigen- sondern auch Fremdgruppenmitglieder weniger positiv als in der Zwei-Gruppenbedingung bewertet.

Erwarteter Befund: In der Dekategorisierungsbedingung werden nur Eigen- aber nicht Fremdgruppenmitglieder weniger positiv als in der Zwei-Gruppenbedingung bewertet.

Unerwarteter Befund: In der Rekategorisierungsbedingung werden nicht nur Eigen- sondern auch Fremdgruppenmitglieder weniger positiv als in der Zwei-Gruppenbedingung bewertet.

T7 Gärtner: Interpretation der Grafik?

Je größer die Differenz, desto positiver werden die Eigengruppenmitglieder bewertet. Bei der Rekategorisierung noch etwas mehr als bei der Dekategorisierung.

Je kleiner die Differenz, desto positiver werden die Eigengruppenmitglieder bewertet. Bei der Rekategorisierung noch etwas mehr als bei der Dekategorisierung.

Je größer die Differenz, desto negativer werden die Eigengruppenmitglieder bewertet. Bei der Rekategorisierung noch etwas mehr als bei der Dekategorisierung.

Je größer die Differenz, desto positiver werden die Eigengruppenmitglieder bewertet. Bei der Dekategorisierung noch etwas mehr als bei der Rekategorisierung.

Je schneller die Differenz, desto stärker werden die Eigengruppenmitglieder bewertet. Bei der Rekategorisierung noch etwas mehr als bei der Dekategorisierung.

T7: Was sagt uns die Grafik der Ergebnisse der Studie von Gaertner et al.?

Vermehrung der Eigengruppenbevorzugung in den Varianten "one" und "separate", insgesamt ist Rekategorisierung aber wirksamer.

Verringerung der Eigengruppenbevorzugung in den Varianten "one" und "separate", insgesamt ist Rekategorisierung aber wirksamer.

Verringerung der Eigengruppenbevorzugung in den Varianten "one" und "separate", insgesamt ist Dekategorisierung aber wirksamer.

Verringerung der Eigengruppenbenachteiligung in den Varianten "one" und "separate", insgesamt ist Rekategorisierung aber wirksamer.

Verringerung der Fremdgruppenbevorzugung in den Varianten "one" und "separate", insgesamt ist Rekategorisierung aber wirksamer.

T7 (T. Gaertner): Was ist das zentrale Ergebnis der Studie?

Relative Bevorzugung der Eigengruppe durch Re-und Dekategorisierung. Es sind jedoch unterschiedliche psychologische Prozesse.

Die relative Bevorzugung der Fremdgruppenmitglieder gegenüber Eigengruppemitgliedern lässt sich durch Dekategorisierungsprozesse reduzieren.

Die relative Bevorzugung der Fremdgruppenmitglieder gegenüber Eigengruppemitgliedern lässt sich durch Rekategorisierungs- und Dekategorisierungsprozesse reduzieren.

Die relative Bevorzugung der Fremdgruppenmitglieder gegenüber Eigengruppemitgliedern lässt sich durch Dekategorisierungsprozesse reduzieren.

Keine Antwort ist richtig

T8 Ensari & Miller: Was ist die zentrale Hypothese der Studie?

Es gibt einen Interaktionseffekt zwischen Selbstenthüllung und Typikalität.

Es gibt einen Kosten-Haupteffekt.

Es gibt einen Interaktionseffekt zwischen Selbstenthüllung und Konformität.

Selbstenthüllung fungiert als Moderatorvariable.

Der Prozess zwischen Dualer Identität und sozialer Bewegungsbeteiligung wird durch Politisierung mediiert.

T8 Ensari & Miller: Welcher Aussage entspricht die Abbildung?

Individuelle Selbstenthüllungen führten nur dann zur Generalisierung, wenn das Fremdgruppenmitglied als typisch wahrgenommen wurde.

Individuelle Selbstenthüllungen führten nur dann zur Generalisierung, wenn das Fremdgruppenmitglied als atypisch wahrgenommen wurde.

Individuelle Selbstenthüllungen führten nur dann zur Generalisierung, wenn das Eigengruppenmitglied als typisch wahrgenommen wurde.

Individuelle Selbstenthüllungen führten nur dann zur Generalisierung, wenn das Eigengruppenmitglied als atypisch wahrgenommen wurde.

Keine Aussage stimmt.

T8: Welche der Antwortalternativen gibt das hier abgebildete Ergebnismuster aus der Studie von Ensari und Miller (2012, Studie 1) korrekt wieder?

Die Typikalität des individuellen Gruppenmitglieds, mit dem Kontakt bestand, hatte keinen Effekt auf die nachfolgende Bewertung der Fremdgruppe insgesamt.

Selbstenthüllungen eines individuellen Fremdgruppenmitglieds wirkten sich unabhängig von seiner Typikalität auf die nachfolgende Bewertung der Fremdgruppe insgesamt aus.

Selbstenthüllungen eines Fremdgruppenmitglieds hatten nur dann einen Effekt auf die nachfolgende Bewertung der Fremdgruppe insgesamt, wenn es sich um ein typisches Fremdgruppenmitglied handelte, nicht aber um ein atypisches.

Selbstenthüllungen eines Fremdgruppenmitglieds hatten nur dann einen Effekt auf die nachfolgende Bewertung der Fremdgruppe insgesamt, wenn es sich um ein atypisches Fremdgruppenmitglied handelte, nicht aber um ein typisches.

Die Typikalität des individuellen Gruppenmitglieds hatte nur dann einen Effekt auf die nachfolgende Bewertung der Fremdgruppe insgesamt, wenn das Fremdgruppenmitglied keine weiteren Informationen über sich preisgab.

T9 Stürmer & Simon: Welche der hier aufgeführten Aussagen trifft zu?

Die Ergebnisse widerlegen die eigenständige Rolle kollektiver Identifikationsprozesse, insbesondere kollektiver Identifikation mit der sozialen Bewegungsorganisation.

Im Hinblick auf die Teilnahme an kollektiven Protestaktionen legen Cross-Lagged-Panel-Analysen nahe, dass zwischen kollektiver Identifikation und Partizipation eine reziproke Kausalbeziehung vorherrscht.

Im Hinblick auf die ehrenamtliche Mitarbeit deuten die Ergebnisse auf eine reziproke Beziehung von Identifikation und Mitarbeit hin.

Ergebnisse der Nachbefragung deuten an, dass diese Identifikation im Zuge eines eskalierenden Intergruppenkonflikts nicht politisiert wird, so dass sie als Motivator zur Teilnahme unwirksam ist.

Unerwarteterweise erwies sich das kollektive Motiv als signifikanter Prädiktor. Das normative Motiv erwies sich im Einklang mit früheren Studien nicht als signifikanter Prädiktor in diesem Kontext.

T9: Ergebnisse der Studie von Stürmer und Simon bezüglich der deutschen Schwulenbewegung?

Alleinige Rolle von Kosten-Nutzen und eine reziproke Kausalbeziehung

Kollektive Identität und Protest sind in einem reziproken Verhältnis, unabhängig vom Kosten-Nutzen

Alleinige Rolle von Kosten-Nutzen für Politisierung oder politisierende Rolle

Rolle spielen kollektives, normatives und Belohnungsmotiv

Ein kausaler Pfad zwischen Identifizierung und Teilnahme wird durch Kosten-Nutzen vermittelt

T10 Simon & Ruhs: Was ist die zentrale Hypothese der Rolle kollektiver Identifikation für die Politisierung in der Studie von Simon und Ruhs (2008)?

Die duale Identifikation als Türke und als Deutscher ist ein positiver Prädiktor der Politisierung türkischer Migranten in Deutschland.

Die duale Identifikation als Türke und als Deutscher ist ein negativer Prädiktor der Politisierung türkischer Migranten in Deutschland.

Die duale Identifikation als Türke und als Deutscher ist kein Prädiktor der Politisierung türkischer Migranten in Deutschland.

Die duale Identifikation als Türke und als Deutscher ist ein verständlicher Prädiktor der Politisierung türkischer Migranten in Deutschland.

Die duale Identifikation als Türke und als Deutscher ist ein relativer Prädiktor der Politisierung türkischer Migranten in Deutschland.

2C/M4 - 03409 MC (Stand SoSe 2014)

Create or copy sets of flashcards

Create or copy sets of flashcards

Log in to see all the cards.

SWITCHaai

Office 365

Edulog

Apple ID

Google