c2b_default

Sozi

S

S

63
0.0 (0)

Set of flashcards Details

Flashcards 63
Language Deutsch
Category Social
Level University
Created / Updated 26.07.2025 / 26.07.2025
Weblink
https://card2brain.ch/cards/20250726_sozi?max=40&offset=40
Embed
<iframe src="https://card2brain.ch/box/20250726_sozi/embed" width="780" height="150" scrolling="no" frameborder="0"></iframe>

Ankerheuristik (Anchoring Heuristic)

 

Definition: Menschen orientieren sich bei der Schätzung numerischer Werte stark an einem willkürlichen Ausgangswert („Anker“), selbst wenn dieser offensichtlich irrelevant ist.

Studie: Tversky & Kahneman (1974) – Anchoring and Adjustment

Versuchsaufbau: Teilnehmer sollten zunächst zufällig generierte Zahlen (durch ein Glücksrad) sehen und dann schätzen, wie hoch der Prozentsatz afrikanischer Länder in der UNO ist.

  • UV: Höhe des Ankers (niedrige Zahl z. B. 10 vs. hohe Zahl z. B. 65 vom Glücksrad)
  • AV: Geschätzter Prozentsatz afrikanischer Länder in der UNO

Beobachtung: Teilnehmer, die eine niedrige Zahl gesehen hatten, schätzten deutlich geringere Prozentsätze als jene, die eine hohe Zahl sahen.

Interpretation:Selbst zufällige, irrelevante Zahlen beeinflussen Urteile. Die Teilnehmer passten ihre Schätzungen unbewusst in Richtung des Ankers an, was die starke Wirkung von Ankerwerten auf die Urteilsbildung verdeutlicht.

Korrespondenzverzerrung / fundamentaler Attributionsfehler

Menschen neigen dazu, Verhalten übermäßig auf Persönlichkeit zurückzuführen, selbst wenn die Situation offensichtlich eine Rolle spielt.

 Moderatorvariablen:

• Kultureller Kontext: Individualistische Kulturen zeigen stärkere Verzerrung

• Kognitive Belastung: Unter Zeitdruck oder Stress ist Fehler wahrscheinlicher

• Motivation zur Korrektur: Bei genauer Reflexion oder hoher Verantwortung: weniger Verzerrung

Experiment: Jones & Harris (1967) – „Castro-Essay“-Studie

 

Die Korrespondenzverzerrung beschreibt die Tendenz, das Verhalten anderer Personen eher auf deren Disposition (z. B. Meinungen, Einstellungen) zurückzuführen – selbst dann, wenn es situationale Zwänge gibt, die das Verhalten erklären würden.

 

Versuchsaufbau: Teilnehmer lasen Essays, die entweder pro- oder anti-Castro argumentierten. In zwei Bedingungen wurde variiert, ob der Autor den Standpunkt frei wählen konnte oder ob er zugewiesen bekam, welche Position er vertreten sollte.

  • Die Teilnehmer sollten anschließend einschätzen, wie wahrscheinlich es ist, dass der Essay-Autor tatsächlich pro- oder anti-Castro eingestellt ist.

Unabhängige Variable (UV):

  1. Position des Essays: pro-Castro vs. anti-Castro
  2. Wahlfreiheit: freie Wahl vs. keine Wahl (Zuweisung durch Versuchsleiter)

 

Abhängige Variable (AV):

  • Einschätzung der tatsächlichen Einstellung des Autors zu Fidel Castro (auf einer Skala von „sehr anti“ bis „sehr pro“)

Beobachtung:

  • Teilnehmer glaubten selbst in der „keine Wahl“-Bedingung, dass ein pro-Castro-Essay auf eine pro-Castro-Haltung des Autors hindeutet.
  • Obwohl sie wussten, dass die Position vorgegeben war, schrieben sie dem Autor dispositionale Merkmale (z. B. politische Einstellung) zu.

 

Interpretation:

  • Die Ergebnisse zeigen klar die Korrespondenzverzerrung: Menschen ignorieren oder unterschätzen situative Zwänge und neigen dazu, Verhalten auf stabile Eigenschaften oder Einstellungen der Person zurückzuführen.
  • Selbst bei offensichtlicher Situationsabhängigkeit (z. B. Pflicht zur Meinungsäußerung) wird Verhalten als Ausdruck innerer Überzeugung interpretiert.

Stereotype Content Model (Fiske et al., 2002)

Log in to view images.

Stereotype basieren auf zwei Hauptdimensionen:

1. Wärme (freundlich, vertrauenswürdig?)

2. Kompetenz (fähig, intelligent?)

 

Stereotype Content Model – Inhalte & Folgen

Inhalte: Kombination von wahrgenommener Wärme und Kompetenz

 

Folgen:

• Emotionale Reaktionen (z. B. Neid, Mitleid, Verachtung)

• Verhaltenstendenzen (z. B. helfen, ignorieren, bekämpfen)

Implikation: Stereotype können sowohl positive als auch negative Emotionen & Diskriminierung fördern

 

Negativity bias 

Menschen gewichten negative Informationen stärker als gleichwertige positive.

→ z. B. 1 negative Rückmeldung wiegt stärker als 5 positive

Evolutionär sinnvoll: Schutz vor Gefahren

➡️Führt zu verzerrter Informationsverarbeitung, z. B. bei Meinungsbildung oder Beziehungseinschätzung

 

Hindsight Bias („Ich hab’s doch gewusst“-Effekt) und stufir

Nach dem Eintreten eines Ereignisses wird dessen Vorhersehbarkeit überschätzt.

 

Studie: Fischhoff (1975)

Aufgabe: Einschätzung von Wahrscheinlichkeiten historischer Ereignisse – nach Auflösung gaben Teilnehmer zu hohe Schätzungen an.

Interpretation: Wissen über den Ausgang verändert Erinnerung an ursprüngliche Einschätzung

 

Einflussfaktoren:

• Erklärbarkeit: Je „logischer“ das Ergebnis erscheint, desto stärker der Bias

• Selbstwertschutz: Man will sich als kompetent erleben

Confirmation bias und Studie 

Menschen suchen, interpretieren und erinnern Informationen so, dass sie bestehende Überzeugungen bestätigen.

Westen et al. (2006) – fMRI-Studie zur Politik

Teilnehmer sahen widersprüchliche Infos über eigene & gegnerische Politiker.

Bei Widerspruch zum eigenen Kandidaten wurde präfrontaler Kortex gehemmt, stattdessen emotionale Zentren (insula) aktiviert

➡️Ergebnis: Motivierte Verarbeitung verzerrt Objektivität

Automatische vs. kontrollierte Prozesse – 4 Merkmale

J

Beschreiben Sie die Gemeinsamkeiten und Unterschiede zwischen, Einstellungen, Ideologien und Werten.

J

Ambivalente Einstellungen

Ambivalente Einstellungen

• Eine ambivalente Einstellung liegt vor, wenn man gegenüber einem Objekt gleichzeitig positive und negative Bewertungen hat.

• Beispiel: Man liebt Schokolade (positiv), aber hat Angst vor Gewichtszunahme (negativ).

• Folge: Unsicherheit, schwächerer Zusammenhang zwischen Einstellung und Verhalten.

 

M

Vier Einstellungsfunktionen (nach Katz, 1960)

1. Wissensfunktion

→ Strukturierung der Umwelt, Orientierung

Beispiel: „Ich lehne Atomkraft ab, weil ich glaube, dass sie gefährlich ist.“

 

2. Ich-Verteidigungsfunktion

→ Schutz des Selbstwerts

Beispiel: Vorurteile gegenüber anderen Gruppen zur Aufwertung der eigenen

 

3. Utilitaristische Funktion (instrumentell)

→ Belohnung maximieren, Bestrafung vermeiden

Beispiel: Positive Einstellung zu einem Produkt, weil Werbung Belohnung verspricht

4. Wertausdrucksfunktion

→ Ausdruck zentraler Werte

Beispiel: Vegetarismus aus Überzeugung für Tierwohl

Drei Mechanismen des sozialen Lernens (Bandura, 1977)

1. Beobachtungslernen (Modelllernen)

→ Einstellungen werden übernommen, wenn ein Modell (z. B. Eltern) positiv verstärkt wird

 

2. Konditionierung

• Klassisch: Produkt mit angenehmer Musik → positive Einstellung

• Operant: Zustimmung durch Umfeld → Einstellung wird verstärkt

 

3. Soziale Normen & Gruppendruck

→ Übernahme von Einstellungen, um dazuzugehören oder abgelehnt zu vermeiden

 

Mere exposur

Kognitive Dissonanztheorie (Festinger, 1957)

• Menschen streben nach konsistenten Kognitionen.

• Inkonsistenzen (Dissonanzen) erzeugen psychologisches Unbehagen, das reduziert werden soll.

Dissonanzreduktion durch:

• Einstellungsänderung

• Verhaltensänderung

• Rechtfertigung („self-justification“)

 

Kognitive Dissonanztheorie Experiment: Festinger & Carlsmith (1959) und Harmon Jones (2000)

• Aufgabe: Teilnehmer führen langweilige Aufgabe aus. Danach sollen sie anderen sagen, die Aufgabe sei spannend.

• UV: Bezahlung 1$ vs. 20$

• AV: Einschätzung der Aufgabe

• Ergebnis: 1$-Gruppe bewertete Aufgabe als interessanter → Dissonanz: „Ich habe gelogen, aber kaum Geld bekommen“ → Änderung der Einstellung

 

⸻

Experiment: Harmon-Jones (2000)

• Framing eines schwierigen Entscheids (z. B. Jobwahl), dann Messung von Gehirnaktivität (EEG)

• Ergebnis: Hohe Dissonanz korreliert mit erhöhter Aktivität im anterioren cingulären Cortex → neurophysiologischer Beleg für Dissonanz

 

Aussage: „Kognitive Resonanzreduktion findet ausschließlich bei Menschen statt“

Falsch

• Studien zeigen, dass auch Tiere (z. B. Affen, Vögel) nach Wahlkonflikten Präferenzänderungen zeigen → Hinweis auf Dissonanzprozesse

• Beispiel: Brehm’s choice-induced preference change auch bei Tieren beobachtbar

Aussage: „Es gibt keine Belege dafür, dass Einstellungen von genetischen Faktoren beeinflusst werden.“

Falsch

• Zwillingsstudien (z. B. Eaves et al., 1999) zeigen: Einstellungen z. B. zu Politik, Religion, Autorität zeigen erbliche Komponente

• Genetik beeinflusst v. a. Persönlichkeitsmerkmale, die wiederum Einstellungen beeinflussen (z. B. Offenheit → Toleranz)

Heidersche Balance-Theorie

• Menschen streben nach kognitiver Konsistenz in sozialen Beziehungen

• Dreiecksstruktur: Person (P), Andere (O), Objekt (X)

 

Beispiel:

• P mag O, P mag X → erwartet, dass O auch X mag

• Unausgewogene Triade erzeugt Spannung → wird durch Einstellungsänderung aufgelöst

Unterschied indirekt vs direkt gemessenen Einstellungen 

J

Theory of Planned Behavior (Ajzen, 1991)

Erklärung von Verhalten durch drei Prädiktoren:

1. Einstellung zum Verhalten

2. Subjektive Normen (Was denken andere?)

3. Wahrgenommene Verhaltenskontrolle (Selbstwirksamkeit)

 

➡️Diese führen zur Verhaltensintention, die das tatsächliche Verhalten beeinflusst.

Embodiment / Embodied Social Cognition

• Kognition ist verkörpert – körperliche Zustände beeinflussen Einstellungen, Emotionen & Entscheidungen

• Beispiel: Lächeln (mit Stift im Mund) macht Cartoons witziger (Strack et al., 1988, aber repliziert kontrovers)

• Haltung, Mimik, Temperatur, Bewegung beeinflussen soziale Urteile

Feelings-as-information perspective und Experiment

Emotionen dienen als Informationsquelle bei Urteilsprozessen

• Menschen fragen sich unbewusst: „Wie fühle ich mich gerade?“ → und übertragen das auf z. B. Produkt oder Leben

Studie von Schwarz & Clore (1983): „Wetterstudie“

• Teilnehmer bewerteten Lebenszufriedenheit an sonnigen vs. regnerischen Tagen

• Ergebnis: Sonnige Tage = höhere Zufriedenheit

• Effekt verschwand, wenn Teilnehmer aufs Wetter hingewiesen wurden → zeigt, dass Gefühl als Information genutzt wird, wenn Quelle nicht erkannt wird

 

Moral Foundations Theory (Haidt & Graham, 2007)

Menschen beurteilen moralisch auf Basis von fünf (später sechs) evolutionär entstandenen Grundlagen:

1. Care/Harm (Fürsorge, Mitgefühl)

2. Fairness/Cheating (Gerechtigkeit, Betrug)

3. Loyalty/Betrayal (Gruppentreue)

4. Authority/Subversion (Respekt vor Autorität)

5. Sanctity/Degradation (Reinheit, Ekel)

(6. später: Liberty/Oppression)

 

Politische Ausrichtung beeinflusst Gewichtung:z. B. Liberale gewichten Care & Fairness stärker, Konservative alle 5 relativ gleich