Sozi

• Überprüfung der Zuverlässigkeit von Ergebnissen
• Stärkung oder Infragestellung bestehender Theorien
• Erkennung von Fehlern oder fragwürdigen Praktiken

• Direkte Replikation: Wiederholung einer Studie unter identischen Bedingungen.
• Indirekte Replikation: Wiederholung mit Variationen (z. B. andere Population, leicht verändertes Design), um Generalisierbarkeit zu testen.

• Korrelation: Zwei Variablen sind statistisch verbunden (z. B. mehr Lernen ↔ bessere Noten), aber ohne Ursache-Wirkungs-Aussage.
• Kausalität: Eine Variable verursacht die Veränderung einer anderen.

• Theorie: Übergeordnetes Erklärungsmodell für viele Phänomene.
• Hypothese: Konkrete, prüfbare Aussage, die aus einer Theorie abgeleitet wird (z. B. “Je höher der Stress, desto geringer die Gedächtnisleistung”).

• Unabhängige Variable (UV): Wird im Experiment manipuliert (z. B. Schlafdauer).
• Abhängige Variable (AV): Wird gemessen – sie reagiert auf die UV (z. B. Konzentrationsleistung).

• Falsifizierbarkeit: Es muss möglich sein, die Theorie zu widerlegen.
• Klarheit und Präzision
• Empirische Überprüfbarkeit

• Konfundierende Variablen (Störvariablen) beeinflussen sowohl die UV als auch die AV, verfälschen also die Ergebnisse.
• Beispiel: In einer Studie zum Koffeinkonsum und Konzentration könnte Schlafmangel ein konfundierender Faktor sein.
• Vermeidung: Randomisierung, Kontrollgruppen, standardisierte Bedingungen, Double blind studien

• Individualistisch: Betonung von Selbstständigkeit, persönlicher Freiheit, individuellen Zielen (z. B. USA, Deutschland).
• Kollektivistisch: Betonung von Gruppenzugehörigkeit, Harmonie, sozialen Rollen (z. B. Japan, China).

1. p-Hacking: Mehrfaches Testen oder gezieltes Berichten von Analysen, bis ein signifikanter p-Wert gefunden wird.
2. HARKing (Hypothesizing After Results are Known): Hypothesen werden nachträglich formuliert, als wären sie vorher aufgestellt worden.
3. Selective Reporting: Nur signifikante Ergebnisse werden berichtet, nicht-signifikante weggelassen.

Eine Meta-Analyse ist eine statistische Methode, bei der Ergebnisse mehrerer Studien zu einem Thema zusammengefasst und quantitativ ausgewertet werden. Ziel ist es, einen gesamtüberblick und eine präzisere Schätzung von Effektstärken zu erhalten.

Das Selbstkonzept ist das kognitive Schema, das eine Person über sich selbst besitzt – also das Wissen, die Einstellungen und Überzeugungen über die eigene Person.

Zusammensetzung:

• Persönlichkeitseigenschaften (z. B. „Ich bin introvertiert.“)
• Soziale Rollen (z. B. „Ich bin Student.“)
• Interessen & Werte
• Vergleich mit anderen
• Zeitliche Aspekte (Vergangenheit, Gegenwart, Zukunft)

Selbstkonzeptklarheit ist das Maß, in dem das Selbstkonzept klar, kohärent und stabil ist.

Je klarer das Selbstbild, desto höher sind typischerweise:

• Selbstwert
• Lebenszufriedenheit
• Emotionale Stabilität
  Geringe Klarheit kann mit Depression, Ängsten oder Entscheidungsunsicherheit einhergehen.

Menschen haben drei Selbst-Repräsentationen:

• Actual Self: Wie man ist
• Ideal Self: Wie man gerne wäre
• Ought Self: Wie man glaubt, sein sollte

Diskrepanzen führen zu emotionalem Stress:

• Actual–Ideal: → Traurigkeit, Enttäuschung
• Actual–Ought: → Schuld, Angst, Unruhe

Zwei motivationale Ausrichtungen:

• Promotion Focus: Streben nach Wachstum und Idealen → Hoffnung, Freude bei Erfolg
• Prevention Focus: Streben nach Sicherheit und Pflichterfüllung → Erleichterung, Angst bei Misserfolg

Einflussfaktoren: Erziehung, Kultur, Situation

Folgen:

• Promotion → Risikofreudigkeit, Kreativität
• Prevention → Vorsicht, Pflichtbewusstsein

Selbstregulation funktioniert wie ein Feedback-System:

• Ziel setzen → Verhalten überwachen → Abweichungen erkennen → Anpassung vornehmen
  Wichtig ist die Wahrnehmung von Fortschritt.
  → Emotionen zeigen, ob man sich dem Ziel nähert oder nicht.

• Upward Comparison (nach oben): Mit „besseren“ Personen → kann motivierend oder selbstwertbedrohend sein
• Downward Comparison (nach unten): Mit „schlechteren“ → schützt Selbstwert

Self-Evaluation Maintenance Model (SEM):

Wenn andere in wichtigen Bereichen besser sind, bedroht das unseren Selbstwert.

Strategien:

• Nähe reduzieren zur Vergleichsperson
• Bedeutung des Bereichs herunterspielen
• Selbst verbessern

Temporal Comparison (zeitlicher Vergleich) bezeichnet den Vergleich des aktuellen Selbst mit dem vergangenen Selbst (oder auch dem zukünftigen).

→ Ziel: Selbstwertschutz oder -steigerung durch das Gefühl, sich verbessert zu haben.

Experiment von Wilson & Ross (2000)

Ziel der Studie: Untersuchen, ob Menschen dazu neigen, ihr vergangenes Selbst abzuwerten, um sich in der Gegenwart besser zu fühlen (→ Selbstwertschutz).

Versuchsaufbau:

• Teilnehmer:innen: Studierende
• Design: zwischen Personen (aber auch mit wiederholten Messungen in Teilen)
• Aufgabe:
  Die Teilnehmer:innen sollten sich selbst zu verschiedenen Zeitpunkten (z. B. aktuell, vor einem Jahr) in Bezug auf bestimmte Eigenschaften (z. B. Intelligenz, Reife, Verantwortungsbewusstsein etc.) einschätzen.

Unabhängige Variable (UV):

→ Zeitpunkt der Selbsteinschätzung

• Aktuelles Selbst
• Vergangenes Selbst (z. B. vor 1 Jahr)

Abhängige Variable (AV):

→ Die Selbstbewertungen auf Skalen zu verschiedenen Persönlichkeitsmerkmalen (z. B. Reife, Selbstdisziplin, Intelligenz)

Beobachtung / Ergebnis:

• Teilnehmer:innen bewerteten ihr heutiges Selbst signifikant positiver als ihr Selbst vor einem Jahr.
• Je zentraler ein Merkmal für das Selbstkonzept war, desto stärker fiel der Effekt aus.
• In Kontrollgruppen (bei weniger zentralen Eigenschaften) war der Unterschied weniger deutlich.

Interpretation:

• Menschen neigen dazu, das vergangene Selbst abzuwerten, um sich selbst in der Gegenwart besser wahrzunehmen → Selbstwertschutz.
• Diese „kognitive Konstruktion von Fortschritt“ dient der emotionalen Stabilität und dem positiven Selbstbild.
• Das zeigt, dass zeitliche Vergleiche ähnlich wirken können wie soziale Vergleiche.

Social Reflection: Der Erfolg nahestehender Personen steigert den eigenen Selbstwert (z. B. Stolz auf Freunde)

→ tritt auf, wenn Leistung anderer in unwichtigen Bereichen liegt

→ Gegenteil des sozialen Vergleichs

Social Reflection: Manchmal leiten Menschen jedoch ihr Selbstwertgefühl aus den
Leistungen anderer Personen ab, die ihnen nahe stehen (Tesser, 1991).
• Wenn der Bereich der Leistung nicht selbstrelevant ist
• Wenn auch wir in diesem Bereich außergewöhnlich sind.

Selbstkontrolle ist wie ein Muskel:

• Begrenzte Ressource, die bei Gebrauch ermüdet („Ego Depletion“)
• Wiederholtes Training kann sie stärken
  Beobachtungen:
• Nach Anstrengung: geringere Ausdauer, Impulskontrolle

Inkompetente Menschen überschätzen ihre Fähigkeiten, weil ihnen die Metakompetenz fehlt, die eigene Inkompetenz zu erkennen.

→ “Wer wenig weiß, merkt nicht, wie wenig er weiß.”

Menschen mit den niedrigsten Fähigkeiten scheinen die niedrigste Selbsterkenntnis ihrer eigenen
Unzulänglichkeiten zu haben

Menschen, die wenig Skill in einem Gebiet haben, fehlt auch die Erfahrung und das
Wissen, Kompetenz einzuschätzen
(meta-kognitive Kompetenz)

• Self-Serving Bias: Erfolge sich selbst zuschreiben, Misserfolge äußeren Umständen
• False Consensus Effect: Überschätzung, wie viele andere unsere Meinung teilen
• Illusory Superiority: “Besser-als-der-Durchschnitt”-Effekt

1. Selbsterkenntnis: Wunsch nach objektiver Selbstinformation
2. Selbstaufwertung: Wunsch, sich positiv zu sehen
3. Selbstkonsistenz: Wunsch nach Bestätigung des bestehenden Selbstbildes
4. Soziale Anerkennung: Wunsch, von anderen gemocht zu werden

• Individualistische Kulturen (z. B. USA, Europa):
  → Betonung des autonomen Selbst, persönlicher Ziele
• Kollektivistische Kulturen (z. B. Asien, Afrika):
  → Betonung des interdependenten Selbst, soziale Rollen und Harmonie
  → Einfluss auf Selbstwahrnehmung, Motivation und Emotion

Kulturen formen unsere Selbstwahrnehmung, also wie wir uns selbst verstehen, erleben und verhalten.

Menschen in unterschiedlichen Kulturen entwickeln unterschiedliche Selbstkonzepte aufgrund der Normen, Werte und sozialen Erwartungen in ihrer jeweiligen Umgebung.

Individualistische Kulturen (z. B. USA, Deutschland, Kanada, Australien)

• Betonung auf Autonomie, Selbstverwirklichung, Einzigartigkeit
• Das independent self steht im Vordergrund:
  → „Ich bin unabhängig, einzigartig, meine Meinung zählt.“
• Ziele: Selbstausdruck, persönlicher Erfolg, Freiheit
• Beziehungen: lose, freiwillig, Fokus auf persönliche ErfüllungBeispiel: „Ich bin kreativ und unabhängig.“

Kollektivistische Kulturen (z. B. Japan, China, Südkorea, viele afrikanische und lateinamerikanische Länder)

• Betonung auf Gemeinschaft, Pflicht, Harmonie
• Das interdependent self steht im Vordergrund:
  → „Ich bin Teil einer Gruppe, meine Rolle hängt vom sozialen Kontext ab.“
• Ziele: Anpassung, Vermeidung von Konflikten, Ehre der Familie
• Beziehungen: eng, stabil, oft durch Verpflichtungen geprägt
• Beispiel: „Ich bin Tochter, Schwester, Kollegin.“

Kelleys Kovariationsmodell erklärt, wie Menschen kausale Attributionen vornehmen, also ob sie ein Verhalten internal (Person) oder external (Situation) erklären.

Drei Informationsarten:

1. Konsensus:
   → Verhalten sich andere Personen in der gleichen Situation genauso?
   → Hoch = Viele zeigen das Verhalten → situationsbedingt
2. Distinktheit:
   → Zeigt die Person dieses Verhalten nur in dieser Situation oder auch in anderen?
   → Hoch = Nur in dieser Situation → situationsbedingt
3. Konsistenz:
   → Zeigt die Person das Verhalten wiederholt über Zeit in dieser Situation?
   → Hoch = Verhalten ist stabil → Attribution wahrscheinlicher

➡️ Nur hoher Konsensus, Distinktheit und Konsistenz → situationale Attribution

➡️ Niedriger Konsensus + Distinktheit, aber hohe Konsistenz → dispositionale Attribution

J

J

Kelleys Kovariationsmodell erklärt, wie Menschen kausale Attributionen vornehmen, also ob sie ein Verhalten internal (Person) oder external (Situation) erklären

Drei Informationsarten:

1. Konsensus:

→ Verhalten sich andere Personen in der gleichen Situation genauso?

→ Hoch = Viele zeigen das Verhalten → situationsbedingt

2. Distinktheit:

→ Zeigt die Person dieses Verhalten nur in dieser Situation oder auch in anderen?

→ Hoch = Nur in dieser Situation → situationsbedingt

3. Konsistenz:

→ Zeigt die Person das Verhalten wiederholt über Zeit in dieser Situation?

→ Hoch = Verhalten ist stabil → Attribution wahrscheinlicher

Nur hoher Konsensus, Distinktheit und Konsistenz → situationale Attribution

Niedriger Konsensus + Distinktheit, aber hohe Konsistenz → dispositionale Attribution

Die Theorie erklärt, wann wir aus einem Verhalten direkt auf eine dispositionale Eigenschaft schließen (korrespondierende Inferenz).

Bedingungen:

• Verhalten ist frei gewählt

• Verhalten hat unerwartete oder nicht gemeinsam auftretende Konsequenzen

• Verhalten ist nicht sozial erwünscht (non-normativ)

Beispiel: Jemand unterstützt eine unpopuläre Meinung → Beobachter schließen auf stabile Einstellung.

Menschen erklären:

• Eigenes Verhalten eher mit Situationen (z. B. „Ich war müde“)

• Fremdes Verhalten eher mit Persönlichkeit (z. B. „Er ist faul“)

Erklärungsansätze:

• Perzeptuelle Salienz: Wir sehen unser Umfeld (nicht uns selbst), bei anderen sehen wir die Person direkt.

• Informationsunterschiede: Wir kennen unsere Gründe besser als die der anderen.

Moderatorvariablen:

• Vertrautheit mit der anderen Person (mehr Wissen → weniger Bias)

• Emotionale Nähe (z. B. bei engen Freunden wird mehr situativ erklärt)

• Kulturelle Unterschiede (kollektivistische Kulturen zeigen weniger Bias)

1. Verfügbarkeitsheuristik

→ Urteil basiert auf Leichtigkeit, mit der Beispiele in den Sinn kommen.

Studie: Tversky & Kahneman (1973)

Aufgabe: Einschätzen, ob mehr Wörter mit K als 1. Buchstabe oder K an 3. Stelle existieren.

Ergebnis: Menschen überschätzen K am Anfang → leichter abrufbar

Schluss: Saliente Informationen verzerren Wahrscheinlichkeiten.

2. Repräsentativitätsheuristik

→ Urteil danach, wie typisch etwas erscheint, nicht wie wahrscheinlich es ist.

Studie: „Linda the bank teller“ (Tversky & Kahneman, 1983)

Beschreibung: Linda ist politisch aktiv, studierte Philosophie.

Frage: Ist sie eher Bankangestellte oder Bankangestellte & Feministin?

Ergebnis: Meiste wählten (falsch) Letzteres → Konjunktionsfehler

3. Ankerheuristik

→ Menschen „verankern“ sich an einem gegebenen Startwert, auch wenn er irrelevant ist.

Studie: Tversky & Kahneman (1974)

Aufgabe: Drehen eines Glücksrads mit Zahl 10 oder 65, dann schätzen: Wie viel Prozent der UNO-Staaten sind afrikanisch?

Ergebnis: Gruppe mit Anker 65 schätzte deutlich höher.

Schluss: Selbst irrelevante Zahlen beeinflussen Urteile.

Definition: Menschen schätzen die Wahrscheinlichkeit oder Häufigkeit eines Ereignisses danach ein, wie leicht ihnen Beispiele dafür einfallen.

Studie:Tversky & Kahneman (1973) – Availability: A heuristic for judging frequency and probability

Versuchsaufbau: Teilnehmer hörten eine Liste von Namen vorgelesen – entweder mit mehr berühmten Männernamen oder mehr berühmten Frauennamen. Die Gesamtanzahl männlicher und weiblicher Namen war gleich, aber in einer Version waren die Männer berühmter (z. B. bekannte Schauspieler), in der anderen die Frauen.

• UV: Prominenz der Namen (berühmte Männer vs. berühmte Frauen)
• AV: Geschätzte Anzahl der männlichen bzw. weiblichen Namen in der Liste

Beobachtung: Teilnehmer schätzten, dass es mehr Namen der prominenteren Gruppe (z. B. berühmte Männer) in der Liste gab, obwohl objektiv genauso viele Männer- wie Frauennamen genannt wurden.

Interpretation:Je leichter etwas im Gedächtnis verfügbar ist (hier: berühmte Namen), desto häufiger wird es als vorkommend eingeschätzt. Dies zeigt, dass Menschen bei Wahrscheinlichkeitsurteilen kognitive Verfügbarkeit als Entscheidungsgrundlage nutzen, auch wenn dies zu systematischen Fehleinschätzungen führt.

Definition: Menschen beurteilen die Wahrscheinlichkeit, dass etwas zu einer bestimmten Kategorie gehört, danach, wie sehr es einem typischen Vertreter dieser Kategorie ähnelt.

Studie: Tversky & Kahneman (1974) – Judgment under Uncertainty: Heuristics and Biases

Versuchsaufbau (Linda-Problematik): Teilnehmer lasen eine Beschreibung von „Linda“, die sehr stereotyp einer politisch engagierten Frau ähnelte. Anschließend sollten sie einschätzen, was wahrscheinlicher ist:

1. Linda ist Bankangestellte
2. Linda ist Bankangestellte und aktiv in der feministischen Bewegung

• UV: Art der Beschreibung (neutral vs. stereotypisch passend zur Feministin)
• AV: Gewählte Option (welche Aussage als wahrscheinlicher beurteilt wurde)

Beobachtung: Viele Teilnehmer hielten Aussage 2 für wahrscheinlicher, obwohl sie logisch weniger wahrscheinlich ist (Konjunktionsfehler).

Interpretation:Menschen neigen dazu, Wahrscheinlichkeit anhand der Ähnlichkeit zur Kategorie zu beurteilen, anstatt sich an logische Wahrscheinlichkeitsregeln zu halten. Dies zeigt, wie die Repräsentativität zu irrationalen Urteilen führen kann.