Sozi Buch alles

Tendenz für Individuen einen Partner auszuwählen, der ein ähnliches level von Attraktivität hat

3 Schlüsselfaktoren: 

• Passion- Leidenschaft
• Intimacy- Vertrautheit
• Commitment- Entscheidung

Fragestellung: Führt schon wiederholte Anwesenheit einer Personen zu mehr Sympathie ihr gegenüber?

Ablauf: Vier Personen besuchten eine Uni-Veranstaltung entweder 0, 5, 10 oder 15 mal ohne mit den anderen Anwesenden zu interagieren. Anschließend sahen die Studierenden des Kurses Fotos der vier Personen und sollten bewerten, wie sehr sie die Personen mögen.

UV: Anwesenheit (0x, 5x, 10x, 15x)

AV: Sympathie Bewertung von Fotos

Ergebnis: Je öfter die Person anwesend war, desto mehr gaben die Student/innen an, sie zu mögen

Interpretation: => Vertrautheit erhöht Beliebtheit/Attraktivität…

! Anmerkung: 

• … für neutrale/positive Stimuli
• … bis zu einem gewissen Grad

Commitment ist abhängig von Zufriedenheit in der Beziehung, das Level of Investment und die Qualität der Alternativen

=> Commitment bestimmt Stability der Beziehung

Fragestellung: Kann die Erregung durch einen Stimulus fälschlicherweise einem anderen Stimulus zugeordnet werden?

Ablauf: Männliche VPs müssen eine wackelige oder stabile Brücke überqueren, um einen Fragebogen auf der anderen Seite an einen Forscher oder eine Forscherinzu übergeben. Die VPs hatten die.Möglichkeit, diese Person nach der Studie anzurufen, um Fragen zum Experiment zu stellen.

UV1: Brücke (wackelig, stabil)

UV2: Geschlecht andere Person (männlich, weiblich)

AV: Anrufe nach dem Experiment

• Ergebnis: Männliche Forscher wurden selten angerufen.
• Weibliche Forscherinnen wurden häufig angerufen, aber nur wenn die Brücke wackelig war

Interpretation: => Erregung durch die wackelige Brücke wurde auf die Forscherin attribuiert, die dadurch attraktiver wahrgenommen wurde.

Averageness effekt:

• Durchschnittl. Gesichter werden als attraktiver wahrgenommen

Symmetrie:

• höhere Attraktivität bei Symmetrie

physical appearance: 

• Attraktivität als postiver Faktor in vielen Aspekten des lebens

physical atrraction stereotype

• Tendenz, anzunehmen, dass physisch attraktive menschen auch andere social desirable traits wie z.B. Wärme/ Intelligenz haben

Aus einer Gruppe ausgeschlossen sein durch Konsens der Gruppe

=> negative Folgen, selbst wenn man die Gruppe nicht mag

Starke Form kann physische schmerzen auslösen

• Identifikation mit numerisch distinkter Gruppe
• Mit einer Untergruppe identifizieren
• Mit einer "non-mainstream" Gruppe identifizieren
• Distinktheit der eigenen Gruppe enhancen
• Sich selbst in einer Gruppe durch Rollen differenzieren
• Mit Gruppe indetifizieren, die Individualismus vorschreibt
• Selbst als loyal aber nicht konform betrachten
• Selbst als normativer ar´ls andere gruppenmitglieder betrachten

• Interdependance (Aufgaben können gelöst werden, die individuell nicht lösbar sind
• Opinion-based group (Erlauben, dass Ziele erreicht werden, z-B. politisch)
• Social support
• Satisfy basic need for affiliation& to belong
• enhances self-esteem
• Ermöglicht Selbst-Definition durch Soziale Identität
• Reduziert unsicherheit

wenn sich eine Gruppe in untergruppen aufteilt, die sich in einem entscheidenen Punkt unterscheiden

Menschen, die die Gruppe bedrohen, indem sie sich fälschlicherweise als gruppenmitglied ausgeben

Tendenz, Kritik von innerhalb der Gruppe der Kritik von außerhalb vorzuziehen

-> wird als kompetent angesehen & weniger als bedrohlich und schädigend

Motivation, Eigengruppe positiv zu bewerten

Bedrohung durch „Black Sheeps“

Passend:Black Sheep Effect tritt verstärkt auf, wenn die Überlegenheit der Eigengruppe bedroht ist

Ablauf: Jurastudenten hören eine gute & eine schlechte Rede. Entweder wird behauptet, sie sei von einem anderen Jurastudenten oder von einem Philosophistudenten. Dann soll die rede bewertet werden.

UV1: Qualität der Rede (gut oder schlecht)

UV2: Gruppenzugehörigkeit des Autors (Ingroup oder Outgroup)

AV: Bewertung der Rede

Ergebnis

• Ingroup favortism bei gute rede: Ingroup wird positiver bewertet
• Ingrouprede wird schlechter bewertet bei schlechter rede

Interpretation: Black sheep effect

• Abwertung des Abweichenden Gruppenmitglieds, da diese das postive Bild der Gruppe gefährdet

Abwertung von Gruppenmitgliedern, die vom gruppenprototyp abweichen

=> Deviante Gruppenmitglieder bedrohen positives Bild der Gruppe ( also Schutzmechanismus)

Theorie, dass Menschen abhängig sind von sozialen systemen für reichtum & Sicherheit und deswegen motiviert sind, diese zu rechtfertigen & als fair anzusehen

Attribute, die direkt relevant für die Gruppenaufgabe sind

Attribute, die nicht direkt relevant für die gruppenaufgabe sind, aber postiv in der Gesellschaft gewertet werden 

• Initiiert Aktivitäten
• Schlägt Ideen vor
• Vorschläge werden eher von der gruppe aufgenommen

Fremdwahrnehmung

• Diffuse Statuscharakteristiken übertragen sich auf Evaluation in komplett unabhängigem Kontext 

Selbstwahrnehmung

• Soziale Rollen wirken sich auf Persönlichkeit aus
• System Justification: Auch Benachteiligte rechtfertigen evtl. ungerechte Rollen

=>Soziale Rollen als Quelle für Stereotype gegenüber Fremdgruppen, aber auch gegenüber Eigengruppen

Innerhalb einer Gruppe nehmen Personen Rollen ein (deskriptiv) und / oder sollen diese Rollen einnehmen (injunktiv)

Vergleichbar mit Normen, die nur für Teil einer Gruppe gelten

Auf Gesellschaft als Gruppe übertragen: Subgruppen können mit Rollen assoziiert werden, z.B.:

• Geschlechterrollen
• Altersnormen

Rollen gehen mit verschiedenem Status einher

1. Normen werden so durchgesetzt, dass menschen motiviert sind um Belohnungen zu erhalten und Strafen zu vermeiden
2. Normen werden verinnerlicht & als richtig geglaubt
3. Normen als fixed action pattern ( automatisiert)
4. Konsens: Verhalten sieht angemessen aus weil andere es tun-> wird von einem Selbst auch erwartet
5. Erinnerung an gruppenmitgliedschaft aktiviert Norm
6. Normen als hilfreiche Heuristiken, die das Leben einfacher machen

Fragestellung:

• Können Normen auch implizit aktiviert werden?
• Aktiviert eine Person, die die Umgebung verschmutzt, eine bestehende (Un-)Sauberkeitsnorm

UV1: Sauberkeit in der Umgebung (sauber vs. verschmutzt)

UV2: Verhalten des Confederates (verschmutzen vs. nicht verschmutzen) 

AV: Verschmutzung der Umgebung durch die VP

Ergebnis:

In einer verschmutzten Umgebung wird generell mehr verschmutzt als in einer sauberen Umgebung

Wenn der Confederate die Umgebung verschmutzt, sorgt dies für…

• mehr Verschmutzung, wenn die Umgebung davor verschmutzt ist
• weniger Verschmutzung, wenn die Umgebung davor sauber ist

Interpretation:

Normen können implizit aktiviert werden, z.B. durch das Verhalten von Mitmenschen

Dasselbe Verhalten kann je nach Kontext eine entgegengesetzte Norm aktivieren

Beschreiben, was die meisten Leute in einer Gruppe für gut oder schlecht halten-> unabhängig davon, was sie wirklich tun

Beschreiben, was die meisten in der Gruppen denken, fühlen und tun-> unabhängig von gut und schlecht

Wie weit eine Gruppe als distinkte Einheit wahrgenommen wird, die miteinander verbunden sind

hoch: Gruppe wird als homogen wahrgenommen, mit klarer Struktur, Zweck und Grenzen-> am höchsten bei intimacy groups (z.b. familien)

niedrig: heterogen & unstrukturiert wahrgenommen -> eher bei task groups (z.B. temporäre Arbeitsgruppen)

 Große soziale Kategorien

Geprägt von geteilten Merkmalen

Zugehörigkeit durch Identifikation mit der Gruppe

Kleingruppen

Geprägt von Interaktion

Zugehörigkeit durch persönliche Beziehungen

Def.: 2 oder mehr Personen, die sich selber als gruppe definieren, die wahrgenommen distinkt von anderen gruppen ist

=> laut dieser definition ist eine gruppe nicht von außen erkennbar

• ethisch unvertretbar
• Nur schlechter/ später/ unvollständiger Debrief
• Versuchsleite hielt sich nicht ans Skript
• kein akkurates Protokoll der Studie

Moderatoren:

• Nähe zum Experimentleiter
• Nähe des Lernenden
• Autorität / Status des Experimentleiters
• Anwesenheit von Abweichlern bzw. Gehorsamen

Ablauf: VPn wird erklärt, dass sie einem Schüler Wortpaar beibrinbgen & die Erinnerung an diese Paare testen wird. Machte der Schüler einen fehler soll er durch einen elektrische Schck bestraft werden. Schüler betont zu Beginn Herzprobleme. Jeder Fehler bedeutet einen höheren Schock-> 450v Limit

Confederate folgt Skript , Experimentsleiterskript für Antwort auf Fragen nach Stoppen durch Vpn

Ergebnis: 

• > 60% gingen bis zum Ende.

Aber – Kritik an Methodenunterschieden:

• Experimentleiter erfand manchmal neue Aussagen anstatt zu stoppen
• Experimentleiter sah manchmal nach dem Wohlbefinden des „Lernenden“

Ergebnisse suggestieren eher, dass Menschen nicht einfach deteministisch auf die Macht der Situation reagieren

• Manchen ist die eigene Macht in der situation bewusst

=> zeigt aber auf, dass "evil actions" nicht exklusiv Taten von Menschen mit psychischen Problemen oder Psychopathen sind