Sozi Buch alles

Concern with justness of outcomes that people receive

Said to exist when people treat each other as they are entitled/ deserve to be treated

Persönliche Kosten auf sich nehmen, um Person zu belohnen, die einem etwas gutes getan hat

Persönliche Kosten auf sich nehmen, um Kooperator zu belohnen

Persönliche Kosten auf sich nehmen um Defektor zu bestrafen

kooperieren, wenn Partner kooperiert- defecten, wenn Partner defectiert

• Konstruktives Besprechen von angemessenen Verhalten
• Soziales Dilemma ist verständlich oder demonstrierbar
• Kooperationsnorm wird etabliert

Fragestellung: Welchen Einfluss hat Identification mit der Gruppe auf Kooperationsverhalten, abhängig von der Social Value Orientation?

Ablauf: Bei den VPs einer Universität wurde zuerst die Social Value Orientation gemessen.  Dann wurde ein Public-Goods-Dilemma gespielt. Vor dem Dilemma wurde den VPs gesagt, dass das Verhalten auf individueller Ebene analysiert wird, oder auf Gruppenebene im Vergleich mit anderen Universitäten

UV1: Social Value Orientation (Proself, Prosocial)

UV2: Group identification (low, high)

AV: Spenden im Public-Goods-Dilemma

Ergebnis:

• Prosocials halfen bei niedriger und hoher Gruppen-identifikation gleich viel.
• Proselfs halfen bei hoher Gruppenidentifikation so viel wie Prosocials, bei niedriger Identifikation deutlich weniger.

Interpretation: 

=>Prosocial Value Orientation hilfreich.

=>Bei Proselfs hohe Gruppen-identifikation wichtig

Ausmaß, wie weit eine Person pro-self oder prosocial ist-> bestimmt Ausmaß der Kooperation der Person

1. Wenn Menschen Eigen & Gruppeninteresse werten
2. Strong sense of identification with wider group
3. Kommunikation, um Prinzipeien & Grundregeln festzulegen
4. Kooperatoren belohnen & Defectors bestrafen

Eigeninteressen werden durch Nutzen von Ressourcen erfüllt, die Gruppe leidet aber durch aufbrauchen der ressource

Situation, in der Einzelperson profitiert, wenn sie sich nicht einbringt, die Gruppe aber dadurch leidet

Situation, in der die eigenen Interessen im Widerspruch mit den Gruppeninteressen stehen

Cooperation: Opferung Eigeninteressen für das Gruppenwohl

Defection: Entscheidung im Sinne des Eigenwohls auf Kosten der Gruppe

Kin Selection: Mehr bei Verwandten helfen

Reciprocal Altruism: Mehr helfen wenn Reciprocity erwartet wird

(Group Selection: eigene Gruppe mehr helfen)

• Kultur: Höhere Prosperity scheint Hilfsverhalten zu reduzieren
• Ähnlichkeit: Je höher, desto mehr Hilfsverhalten
• Guilt/Schuldgefühle: Erhöhen Hilfsverhalten

• Geschlecht: Männer heroische Hilfe, Frauen führsorgliche Hilfe
• Religiosity: When deserving, when low social enformcement of religion
• Empathic concern An emotional reaction to the suffering of others which results from taking their perspective,
• Mood: Gute Laune kann helfen, schlechte Laune auch.
• Extensivity A person’s sense that they are obligated to help others, both close and distant.
• Moral reasoning The extent to which people compare their own needs with overarching moral standards.
• Just world Belief: Helpful when Important Event is close (=> Exams)

Herangehensweise an helping Behaviour geprägt durch Kittys Fall=> Gruppengröße kann helfendes Verhalten auch verstärken

z.B. Gruppenmitgliedschaft reduziert Bystander Effekt, Gruppe hilft beim Eingreifen in gefährlichen Situationen

Viele Falschinformationen in Kittys Fall-> Weniger Zeugen als gedacht

An action that is performed to benefit a person without benefiting the self.

vs.

An action that is performed to benefit a person without external reward

Wenn Menschen mehr Empathie für andere fühlen, helfen sie einer Person eher trotz persönlicher Kosten

Fragestellung: Führt die Anwesenheit anderer Personen zu geringerem und späteren Hilfeverhalten in einer Notsituation?

Ablauf: Versuchspersonen sind allein in einem Raum und kommunizieren mit einer oder mehreren anderen Versuchspersonen über eine Sprechanlage. Eine der anderen Personen ist ein „Confederate“ und täuscht einen Krampfanfall vor, bittet um Hilfe und beginnt zu Würgen.

UV: Anwesenheit anderer Personen (0, 1, 5)

AV1: Hilfeverhalten der Versuchspersonen

AV2: Dauer bis zum Hilfeverhalten

Ergebnis: Je mehr Personen anwesend waren, desto seltener wurde geholfen und desto später wurde geholfen.

Interpretation: 

• Verantwortungsdiffusion: Andere könnten helfen => Verantwortung nicht nötig
• Pluralistic Ignorance: Andere helfen nicht => Intervention nicht nötig (Etablierte Norm)

Handlung, die von der Gesellschaft als positiv gewertet wird

Handlung, die einer anderen Person hilft

Eine Handlung, die vollzogen wird zum Nutzen einer person ohne Eigennutzen