sozi 23

• Personen streben nach akkurater Selbsteinschätzung („self evaluation motive“) bzgl. Fähigkeiten und Meinungen
• Bevorzugung objektiver Standards
• Ohne objektive Standards: Soziale Vergleiche
• Bevorzugung möglichst ähnlicher Vergleichspersonen (oder leichter Aufwärtsvergleich)

Resultat:

• „Assimilation“ = Annäherung Selbsteinschätzung an Vergleichsstandard als mögliches Ergebnis der Vergleiche (insbesondere bei Meinungen; oft sozialer Druck)
• „Kontrast“ = Entfernung Selbsteinschätzung vom Vergleichsstandard (z.B. merkt man, dass alle anderen sportlicher sind -> negativere Selbsteinschätzung)

•  „self-enhancement“ = um sich selbst besser fühlen -> Abwärtsvergleiche
•  „self-improvement“ = um seine Fähigkeiten zu erweitern -> Aufwärtsvergleiche
• „cognitive-laziness“ = um nicht so viel nachdenken zu müssen -> Routinestandards (sehr wenige Vergleiche, möglicherweise inkorrekte Selbsteinschätzung als Folge)
• „self-evaluation motive“ -> Seitwärtsvergleiche

• Ähnlichkeitssuche -> Assimilation (Mussweiler, 2003)
• Unterschiedssuche -> Kontrast (Mussweiler, 2003)

• Vorhersage der „Wirkrichtung“ (Assimilation vs. Kontrast) 
• Erklärung der Wirkung (mediierende Prozesse)

1. Bei Aufeinandertreffen sofortige fast unbewusste Einschätzung Frage „Sind wir uns ähnlich oder unähnlich?“
2. Überprüfung der Hypothese (Bei Ähnlichkeit: similarity testing; bei Unähnlichkeit: disimilarity testing)
3. Assimilation oder Kontrast

-> Menschen neigen, wenn sie Hypothesen überprüfen, dazu, ihre Theorie zu bestätigen

• Vor dem Vergleich: Globale Ähnlichkeitsbeurteilung
  •  Bestimmt Art der Hypothese
• Beim Vergleich:
  • Test von Ähnlichkeits- oder Unähnlichkeitshypothese
  • Positives (bestätigendes) Hypothesentesten
• Nach dem Vergleich:
  • Hypothesenkonsistentes Wissen im Gedächtnis zugänglich
  • Selbstwahrnehmung durch dieses Wissen bestimmt

Hypothese abgeleitet aus SAM (Mussweiler, 2003): Gemeinsamkeit -> Assimilation; Unterschiede-> Kontrast

• Fragestellung: Wie wirkt sich die Suche nach Ähnlichkeiten oder Unterschieden auf Selbstbewertung aus?
• Ablauf: weibliche Vpn sehen eine Werbebotschaft, zeigt weibliches Model, danach Selbsteinschätzung
  • UV1: „Priming“ der Vergleichrichtung (Überschrift: „same body, same feelings“ vs. „feel the difference“)
  • UV2: Aussehen des Models (feminin/unsportlich, maskulin/sportlich)
  •  AV: Maß für wahrgenommene eigene „Sportlichkeit“ (geschätzte Anzahl Liegestütze)
• Beobachtung:
  • Ähnlichkeitsfokus -> mehr Liegestütze bei sportlichem Model
  • Unähnlichkeitsfokus -> mehr Liegestütze bei unsportlichem Model
  • Schlussfolgerung:  Denkrichtung beim Vergleich bestimmt Wirkung des Vergleichs

-> Unterstützung des SAM (Mussweiler, 2003)

• Zusammenfassung mehrerer Studien
• Ziele: „wahren Effekt“ besser schätzen und Randbedingungen identifizieren (z.B. größerer Effekt in Europa als Asien)
• Nötig: Standardisierung der Einzeleffekte -> Häufig Cohens d: (M1-M2)/SD
• Achtung: Nicht fehlerfrei ->  Garbage in, garbage out und Publikationsbias (Funde, die eigener Hypothese widersprechen, seltener veröffentlicht)

• A: Welche Vergleichsrichtung?
  • I. Spontan?
  • II. Bei besonderem Selbstwertmotiv
•  B: Welche Folgen (Assimilation vs. Kontrast)?
  • I. Insgesamt?
  • II. In Abhängigkeit von der Vergleichsdomäne?
  • III. Bei induzierter Vergleichsrichtung?

Aufwärtsvergleiche

• Häufigste Wahl
• Auch bei erhöhtem Selbstwertmotiv („threat“)
• Besonders wenn nur aufwärts vs. Abwärts
• Bestätigt eher „self-improvement“ als dominantes Motiv

Wirkung:

•  Insgesamt Kontrast!
  • Besonders bei Leistungsurteilen
  • Besonders bei Ungleichheitsfokus
• Assimilation bei Ähnlichkeitsfokus

Widerspricht tendenziell Festinger und stützt Vorhersage des SAM (Mussweiler, 2003)

Aber: Hinweise auf Publikationsbias

• Selektive Attribution: Erfolge internal, Misserfolge external (gute Note durch Intelligenz, schlechte Note durch unfairen Prüfer)
• Selektive Erinnerung: Bevorzugte Erinnerung positiver Ereignisse
• Selektive Vergleiche: Auswahl niedriger Vergleichsstandards
• „Above-Average-Effect“ oder Lake-Wobegon Effect: Mehrzahl schätzt sich selbst überdurchschnittlich gut ein
• „BIRGING“: Basking in reflected glory (fühlt sich auch besser durch Verdienste von z.B. Freunden)

-> verstärkt bei Selbstbedrohung (z.B. Todessalienz), dies spricht dafür, dass es wirklich um Selbstwerterhöhung geht

Selbstbeurteilung ist wichtig für ausschlaggebende ENtscheidungen wie:

• Ausbildungsentscheidungen
• Bewerbungen
• Delegationsentscheidungen
• Tätigkeitsabbruch bei Schwierigkeiten

= Fehleinschätzungen mit teils dramatischen Folgen für Selbst und andere Personen

• Zusammenfassung von 22 Metaanalysen!
• Zentrale Messung: Korrelation Selbsteinschätzung – Außenkriterium
• Unterschiedliche Leistungsbereiche (z.B. IQ, Gedächtnis, Arbeitsleistung etc.)
• Unterschiedliche Leistungskriterien (z.B. standardisierte Tests, Vorgesetztenratings etc.)
• Gesamtergebnis: r = .29 ->  8,5% geteilte Varianz!!!

Ergebnis und Schlussfolgerung

• Schwacher Zusammenhang zw. Selbstbeurteilung und externen Kriterien
• Zusammenhang stärker / Genauigkeit größer...
  • bei spezifischen Einschätzungen
  • objektiven Tests
  • großer Vertrautheit
  • geringer Komplexität

• bestätigt geringe Einsicht in eigene Fähigkeiten und Fertigkeiten
• Richtung der Ungenauigkeit wird hier nicht untersucht
• Motivationale Einflüsse: Above Average Effekt

• Abweichung oft in selbstwertsteigernder Richtung
• Definition: the proclivity to rate one’s current abilities, attributes, or personality traits more favorably than those of the average peer

Relevante Theoriebereiche:

• Self-enhancement: Motiv, sich positiv sehen zu wollen
• Self-verification: Präferenz für Menschen, die eigene Sicht bestätigen
• Soziale Vergleiche: wenn dominant abwärts. Aber: Metaanalyse Gerber et al. (2018) (nur wenige Menschen vergleichen sich abwärts)
• Genauigkeit des Selbstwissens: „blind“ für Richtung

• Motivationale Mechanismen
  • BTAE stärker bei positiv als bei negativ
  • BTAE stärker bei vagen als bei klaren Eigenschaften
  • BTAE stärker bei persönlich oder kulturell wichtigen Eigenschaften
  • BTAE stärker nach „Bedrohung“ des Selbstkonzepts
• Kognitive Mechanismen
  • Egozentrismus: Man weiß weniger über die Eigenschaften des Durchschnitts
  • Fokalismus: Man achtet weniger auf die Eigenschaften des Durchschnitts
  • Individuum-Präferenz: Individuen werden allgemein positiver eingeschätzt als Gruppen (aber: visuelle Präferenzen!)

Metaanalyse (Zell et al, 2020):-Robuster Effekt -291 Stichproben -D = 0.78 -> better than average effect existiert

Those who are less skilled tend to overestimate their abilities more than do those who are more skilled

• 45 Studenten bearbeiten Logik Puzzles
• Avn: Selbsteinschätzung (Fähigkeit, Leistung), objektive Leistung
• Beobachtung:  Personen im schlechtesten und zweitschlechtesten Leistungsquartil überschätzen ihre Leistung, die anderen nicht
• Interpretation: Inkompetenz verringert Fähigkeit, Leistung korrekt einzuschätzen
• Bedeutung: Vermutete rein kognitive Quelle für Selbstüberhöhung
• Nachgewiesen in vielen Bereichen:
  • Intelligenz
  • Politisches Wissen
  • Flugschüler
  • Gesichtsverarbeitung

Aber auch Kritik

• Artefakt (Vorwurf: es ist gar kein psychologischer Effekt) (Regression zur Mitte = wenn man mehrfach misst, Tendenz zur Mitte)
• Unklare Rolle fehlender Fertigkeiten (Man weiß nicht, ob die Personen es wirklich nicht merken oder, ob sie es wissen und sich trotzdem überhöhen)
• Einzelne Nicht-Replikationen
• Aber: die Mehrzahl der Studien hat den Effekt nachgewiesen

Das „self evaluation motive“, dem Verlangen nach akkurater Selbsteinschätzung bzgl. Fähigkeiten und Meinungen

• erst oberflächliche Ähnlichkeitsabfrage
• Festlegung ob Ähnlichkeitstest oder Unähnlichkeitstest durchgeführt wird
• Sammlung weiterer Informationen 
• Ergebnis: bei Ähnlichkeit = Assimilation und bei Unähnlichkeit = Kontrast

-> Beispielstudie Häfner

• Ähnlichkeitsfokus bei talentierter Person -> Selbstwertsteigerung
• Unähnlichkeitsfokus bei talentierter Person -> Selbstwertverringerung
• Ähnlichkeitsfokus bei untalentierter Person -> Selbstwertverringerung
• Unähnlichkeitsfokus bei untalentierter Person -> Selbstwertsteigerung

-> Metaanalyse Gerber, Wheeler & Suls (2018)

Aufwärtsvergleich

•  Insgesamt Kontrast!
  • Besonders bei Leistungsurteilen
  • Besonders bei Ungleichheitsfokus
• Assimilation bei Ähnlichkeitsfokus
• Widerspricht tendenziell Festinger und stützt Vorhersage des SAM (Mussweiler, 2003) Aber: Hinweise auf Publikationsbias!

• Motivationale Mechanismen
  • BTAE stärker bei positiv als bei negativ -> hierbei wichtiger gut darin zu sein
  • BTAE stärker bei vagen als bei klaren Eigenschaften -> einfacher sich ungenauer einzuschätzen
  • BTAE stärker bei persönlich oder kulturell wichtigen Eigenschaften -> will wichtig gesehene Aspekte schützen, möchte sie gerne selbst haben
  • BTAE stärker nach „Bedrohung“ des Selbstkonzepts -> will Selbstkonzept schützen
• Kognitive Mechanismen
  • Egozentrismus: Man weiß weniger über die Eigenschaften des Durchschnitts
  • Fokalismus: Man achtet weniger auf die Eigenschaften des Durchschnitts
  • Individuum-Präferenz: Individuen werden allgemein positiver eingeschätzt als Gruppen (aber: visuelle Präferenzen!)

geringe Einsicht in eigene Fähigkeiten und Fertigkeiten

-> auch motiviert durch Above Average Effekt, Dunning-Kruger Effekt 

Zusammenhang stärker / Genauigkeit größer...

• bei spezifischen Einschätzungen
• objektiven Tests
• großer Vertrautheit
• geringer Komplexität

Cues/Anzeichen/Hinweisreize mit denen wir von dem Äußeren auf das Innere schließen können

• Merkmale der Umwelt
• Verlässlichkeit:
  • Subjektive Validität
  • Objektive Validität
  • Validität ist die empfundene Gültigkeit (wie sicher kann man etwas ableiten, z.B. starkes Weinen -> Mensch ist sehr traurig = hohe Validität)

Subjektive Validität:

• Basiert auf mentaler Repräsentation (Assoziation, Schema, Heuristik)
• „Verbindet“ Cue und Urteil
• Lernen aus eigener Erfahrung
• Soziales Lernen
• Phylogenetisches Lernen (angeborene Bedeutung der Cues, wurde bei Artentwicklung gelernt)

1. Attraktivität
2. Anzeichen für Kategoriemitgliedschaft (z.B. Geschlecht, Alter, ethnische Herkunft)
3. Nonverbales Verhalten (z.B. Gesichtsausdruck, Gesten, Bewegungen, Blickbewegungen)
4. Vertrautheit

Gruppierung von zwei oder mehr unterscheidbaren Objekten, die ähnlich behandelt werden (ähnliche Merkmale)

Wissensstruktur, die auf Kategorien aufbaut und das Wissen einer Person über einen Themenbereich enthält (Eigenschaften, die man mit einer Kategorie verbindet)

(Beispiel: Kategorie Hund: Raubtier, Furcht, gefährlich …)

-> Cues aktivieren Schemata im Gedächtnis

-> Zugänglichkeit: Leichtigkeit / Wahrscheinlichkeit / Geschwindigkeit des Abrufs

Gruppierung von zwei oder mehr unterscheidbaren Personen, die ähnlich behandelt werden

Schema, das sozial geteilte Überzeugungen über Persönlichkeitsmerkmale und Verhaltensweisen von Angehörigen einer sozialen Kategorie enthält (generalisierende Annahmen, wie die Menschen einer Gruppe sind)

(Beispiel: Soziale Kategorie: Alte; Stereotyp: Falten, weise, höflich)

• Vpn: sollen Wörter (z.B. senil, blau) von Nicht-Wörtern (z.B. Nelis) unterscheiden
• UV 1: Kategorie der „Target-“Wörter: alt (z.B. senil) vs. jung (z.B. laut)
• UV 2: „Prime-“Wörter: alt, jung, XXXXXXX
• Ergebnis: Priming der Kategorien ALT vs. JUNG erleichtert Reaktion auf kongruente Eigenschaftswörter

•  Zwei wichtige Entdeckungen
  • I: Sogar sehr kurz gezeigte Cues wecken Dinge im Gedächtnis auf
  • II: Durch Reaktionszeitexperimente kann man wichtige Schlüsse ziehen
• Nachweis unintentionaler, schneller Stereotypaktivierung durch Kategorie

Metaanalyse Kidder et al. (2018) (Es ist kein Einzelfall, sondern wurde mehrfach nachgewiesen)

• K = 87, N = 5.497
• 0.10 ≤ d ≤ 0.48 (klein bis mittelgroß: Effekte sind zuverlässig da)
• Stützt Theorie cuegetriebener Stereotypaktivierung

• Ablauf:
  • 1. UV: Aktivierung von Schemata (abenteuerlustig, leichtsinnig)
    • Unauffälliges Konzept-Priming:
    • Positiv
      • Anwendbar: abenteuerlustig
      • Nicht anwendbar: nett
    • Negativ
      • Anwendbar: leichtsinnig
      • Nicht anwendbar: respektlos
  • 2. Wahrnehmung einer uneindeutigen Personenbeschreibung (Die Person kann als leichtsinnig (negativ) wahrgenommen werden oder als abenteuerlustig (positiv))
  • 3. AV: Charakterisierung der Person
• Hypothese: Charakterisierung der Person ist von aktiviertem Schema abhängig
• Ergebnis:
  • Die verfügbare Kategorie beeinflusst Interpretation uneindeutiger Information
  • Aber nur dann, wenn die Kategorie anwendbar ist
  • Vgl. Modell selektiver Zugänglichkeit (Mussweiler, 2003)