Psychologie Klausur

⟶ Heißt: der Reliabilitätskoeffizient ist unser Maß für die Stabilität eines Messzugangs (Maß für replizierbare Merkmalsvarianz!):

• Schwankt (in der Realität ;) zwischen:
  • 0=inakzeptabel und 1=perfekt
• „Bei Intelligenztests wird man aus der Erfahrung heraus eine Reliabilität von 0,8 bis 0,95 (maximal) erwarten. Persönlichkeitstests werden wesentlich niedrigere Reliabilitätskoeffizienten aufweisen, sie liegen meist in der Größenordnung von 0,6 bis 0,7.“

• Klassische Intelligenztheorien haben bestimmte engere Fähigkeiten (logische, schulische, sprachliche, numerische Komponenten) im Fokus.
• Alternative Ansätze gehen von einem breiteren Spektrum an Intelligenzdomänen (Gardner) sowie von Interaktion mit Umwelt (Sternberg) aus.

• Kontextbezogene Anwendungskomponente
• Erfahrungskomponente
• Informationsverarbeitung
  • Wissenserwerb
  • Strategien
  • Metakognition

Kinder, die von biologischen Eltern erzogen werden (gleiche Gene!), erfahren deren Umwelt.

Die genetische Ausstattung der Kinder beeinflusst Umwelt via Verhalten der Kinder

Die genetische Ausstattung beeinflusst die Umwelt, die sich das Individuum aussucht

Nature&Nurture

• Plomin (1997) erklärt steigenden genetischen Einfluss auf Intelligenzentwicklung mittels einer Unterscheidung von Typen der Genotyp-Umwelt-Interaktion:
  • Passive Interaktion: Kinder, die von biologischen Eltern erzogen werden (gleiche Gene!), erfahren deren Umwelt
  • Evokative Interaktion: die genetische Ausstattung der Kinder beeinflusst Umwelt via Verhalten der Kinder
  • Aktive Interaktion: genetische Ausstattung beeinflusst die Umwelt, die sich das Individuum aussucht

 ⟶ Einfluss aktiver Genotyp-Umwelt-Interaktion
steigt im Laufe des Lebens, denn das Individuum kann seine genetische
Ausstattung zunehmend „ausleben“!

Berliner Intelligenzstrukturmodell, empirisch unterstützte Intelligenztheorie von A.O. Jäger und Mitarbeitern, derzufolge Intelligenzleistungen faktorenanalytisch nach zwei Modalitäten gegliedert werden können: nach "operativen Fähigkeiten" – Bearbeitungsgeschwindigkeit, Gedächtnis, Einfallsreichtum und Verarbeitungskapazität – sowie nach "inhaltsgebundenen Fähigkeiten" – sprachgebundenes, zahlengebundenes und anschauungsgebundenes Denken. Neben den Operations- und Inhaltsfaktoren wird auch eine allgemeine Komponente postuliert, die als Generalfaktor ("g") allen Intelligenzleistungen gemeinsam ist (Intelligenz) (  Abb. ). 
Die Gültigkeit des Berliner Intelligenzstrukturmodells konnte in verschiedenen Ländern und Kulturen sowie für verschiedene Alters-, Geschlechts- und Bildungsgruppen demonstriert werden. Ein Testverfahren, das dem Berliner Intelligenzstrukturmodell unmittelbar entspricht, ist der Berliner Intelligenzstruktur-Test (BIS-Test).

• Revolutionär: Binets Konzept des "Mentalen Alters":
• Je Altersstufe liegt ein Set typischerweise zu lösender Aufgaben (Testitems) vor.
• Das Intelligenz(grund)alter eines Kindes entspricht dem Level, auf dem alle Aufgaben richtig gelöst werden.
• Hinzu kommen Monatsanteile für gelöste Aufgaben auf höheren Alterslevels.

• Mittels des Binet-Tests wird erstmals Intelligenz unter Rückgriff auf ein Entwicklungskonzept operationalisiert, was in moderne Definitionen des IQ eingegangen ist:
  ⟶ Klassischer IQ (William Stern, 1912): \(IQ= {Intelligenzalter \over Lebensalter} • 100\)

• Ohne Frage gilt: etablierte Intelligenztests = Goldstandard!
• Dennoch gibt es gewisse Einschränkungen:
  • Höchste Genauigkeit im mittleren Bereich, i.e. Boden-/Deckeneffekte (-> spezielle Test für Extrembereiche!)
  • Behaftet mit Messfehlern (geringer im mittleren Leistungsbereich): deshalb Angabe sog. Konfidenzintervalle
  • Je nach zugrundeliegender Intelligenzdefinition des Tests ggf. unterschiedliches Ergebnis
  • Nur Ausschnitte des gesamten Spektrums kognit. Fähigkeiten
  • Reine Statusdiagnostik vs. Lerntestkonzept (nur ergänzend!) mit
    • klassischen Test-Items, aber
    • Feedback und Lernhilfen

Eine Häufigkeitsverteilung gemessener Daten

.

• 50% der Werte liegen unter dem Mittelwert
• sie ist tollerweise sogar symmetrisch
• die meisten Werte stapeln sich um den Mittelwert
• je extremer die Werte, desto seltener
• je größer n, desto mehr schmiegt sich die Verteilung der Werte an eine Glockenkurve an

.

.

• Vorzeichen: Wert liegt unter (-) oder über (+) dem Mittelwert
• Größe: Distanz vom Mittelwert als SDs

\(IQ= {Intelligenzalter \over Lebensalter} • 100\)

100

•  z-Skala: m=0 & sd=1 
• IQ-Skala: m=100 & sd=15
• T-Skala, nicht-linear: m=50 & sd=10, (linear: m=100 & sd=10) § ...

• IQ von 130
• In etwa klassische psychometrische Definition:
  Obere 1% (Terman) Obere 1-3% (Robinson), obere 3% (Stanley), obere 20% Renzulli
• Analog zum unteren Leistungsspektrum (z.B. im Bereich des Lesens, Schreibens und der Mathematik) schwankt die Schwelle zum Übergang in den Bereich der Hochbegabung stark! 
  • Willkürliche Festsetzung, die gesellschaftliche Werte und Notwendigkeit reflektieren!

• Performanzorientierte Ansätze:
  • Ansätze für Hochbegabung über Hochleistung definieren 
  • → v.a. Für Erwachsene geltend
• Kompetenzorientierte Ansätze: 
  • definieren Hochbegabung in Bezug auf ein bestimmtes Potenzial
  • → v.a. Für Kinder/Jugendliche akzeptiert
  • der Hintergrund ist hier der Fördergedanke!

• Hochbegabung als Schnitt- menge dreier Merkmale von Personen
  • Intellektuelle Fähigkeiten
  • Motivation, Selbstregulation etc.
  • Flexibilität, Originalität, Produktivität

⟶ Unterscheidung: „schoolhouse giftedness“ von „creative-productive giftedness“
 

Das sog. Münchner Hochbegabungsmodell (Heller et al., 1994) ersetzt Talent durch Leistung sowie Katalysatoren durch Merkmale.

• Variablen teilweise nicht theoretisch unterfüttert
• Folglich: Variablen teilweise nicht operationalisierbar
• Damit: Modelle nicht empirisch überprüfbar
• Zu stark auf Individuum fokussiert
• Funktionale Beziehungen/Abhängigkeiten von Modellkomponenten nicht geklärt

• Implizite Theorien von Hochbegabung (Basis: Alltags- theorien, Laienwissen, Stereotype etc.) perpetuieren Annahmen (Endepohls-Ulpe, 2004; Preckel, 2013), dass die Entwicklung von Hochbegabten jenseits des Begabungsbereichs eher problematisch verläuft:
  • Besonders virulent sind Annahmen über problematische sozio-emotionalen Kompetenzen Hochbegabter,
  • was auch auf Annahmen über allgemeine leistungsbezogene und schulische Parameter ausgeweitet wird,
  • während Entwicklung in Hinblick auf Begabungsbereich im engeren Sinne als unproblematisch gesehen wird.

• Sozialkontakte: geringere Anzahl von sozialen Kontakten Hochbegabter, was allerdings ggf. mit Anspruch an Qualität der Kontakte zu tun hat (Kovaltchouk, 1998)
• Motive: eher stärker ausgeprägter Ehrgeiz in Hinblick auf Begabungsdomäne, weniger aggressive Tendenzen
• Selbstbild: weniger ängstlich in sozialen und schulischen Bewertungssituationen, pos. akademisches Selbstkonzept
• Lehrerrating: geringere emotionale Unreife, deutlich höhere soziale Kompetenz, deutlich geringere Ängstlichkeit
• Elternrating: v.a. weniger soziale Ängstlichkeit

Epidemiologische Studien zeigen keinerlei Unterschiede in Hinblick auf Inzidenz

• psychischer Erkrankungen (Freund-Braier, 2009)
• Selbstmord (Reis & Renzulli, 2004)

• sog. Asynchronitätsannahme: keine empirischen Belege
• Dauerhafte schulische Unterforderung: tatsächlich belegt und gilt als Risikofaktor
• Perfektionismus: kein maladaptiver Perfektionismus belegt, höherer adaptiver Perfektionismus belegt, v.a. für hochbegabungsrelevante Bereiche
• Furcht vor Stigmatisierung: nur für Mädchen im Jugendalter belegt (Reis, 2002)
• Hochbegabung als Stressor für Familien: nicht belegt, nur wenn andere Stressoren vorhanden

2:1 zu Ungunsten der Jungen

• Identifikation ungünstiger und belastender Eigenschaften:
  • Negative Einstellung zu Schule
  • Soziale, emotionale und motivationale Probleme
  • Geringes Selbstwertgefühl ⟶ Frage: Ursachen oder Folgen?

• Erklärungszugänge:
  • Individuelle Ursachen: Selbstregulation, Arbeitsverhalten, Teilleistungsstörungen sowie Etikettierungsfolgen
  • Familiäre Faktoren: familiäre Konflikte, Leistungsdruck, geringer sozio-ökonomischer Status und damit verbundene Rollenkonflikte
  • Schulische Faktoren: belastete Peer-Kontakte, rigide Haltung von Lehrpersonal
  • Lerngeschichte: Beginn häufig in Sekundarstufe, wenn auch Hochbegabte Inhalte erarbeiten müssten

• Klassisches Verständnis von Lernbehinderung operationalisiert diese über eine (begrenzte) Intelligenz- abweichung (vs. Intelligenzminderung):
  • IQ-Bereich zw. 55 und 85 (Dt. Bildungsrat, 1073)
  • IQ-Bereich zw. 70 und 80 (Titze et al, 1004)
• Moderne Zugänge beziehen div. Leistungsdeterminanten ein
  • psychologische Faktoren (Motivation, Konzentration etc.)
  • soziale Faktoren (sozio-ökon. Status als Risikofaktor, Mangel an Lernmöglichkeiten statt Lernfähigkeit etc.)
  • medizinische Faktoren (motorische, sensorische Beeinträchtigungen, tiefgreifende Entwicklungsstörungen/F84, ICD-10 etc.)
• Differenzialdiagnostische Zugänge zielen darauf ab, niedrige Intelligenz von sozialer Benachteiligung zu unterscheiden:

.

.