MS

Vom Vergleich mit anderen Dingen und von der Unterscheidung zu anderen Dingen. Oder aber, vom genus proximum (Lebewesen) und dem differentia specifica (vernunftbegabt).

Man kann eine Katze und einen Delphin als Säugetiere bezeichnen. Die Unterscheidung von Landbewohner und Meeresbewohner wäre aber ebenso denkbar. Sehr beliebig. 

Platon unterteilte die Seele in einen mutartigen, begehrenden und denkenden Teil, was die heutige Allgemeinpsychologie als Motivation, Emotion und Kognition bezeichnet.
Aristoteles spricht dem Menschen drei hierarchische Fähigkeiten zu: Ernährung / Fortpflanzung, Wahrnehmung und Denken.
Hippokrates versuchte die Seele durch physiologische Prozesse zu erklären (vier-Säfte-Lehre).
--> Wie man die Psychologie definiert und strukturiert bestimmt darüber, welche Erkenntnis man überhaupt gewinnen kann.

Unterschiedliche Bezeichnungen, ansonsten gleichen sich die Definitionen in vielen Punkten; jede Eigenschaft wird in zwei möglichen Dimensionen beschrieben. Bei Aristoteles werden diese als positiv oder negativ konnotiert, in der modernen Persönlichkeitspsychologie sieht man von dieser Unterscheidung ab (daher auch Persönlickeits- und keine Leistungstests!)
Aristoteles unterscheidet zwischen Verstandestugend (am klügsten ist, wer die Mitte wählt) und Charaktertugenden (Optimum = „Mitte“ zwischen den Extremen), die durch Erziehung, Gewöhnung UND freie Entscheidung entstehen (d.h. der „Kluge“ wählt die Mitte)
-> bei BigFive keine freie Entscheidung, welche Ausprägung man haben möchte möglich!

Sie besteht aus Lust (=Genussleben), Ehre (=politisches Leben) und Erkenntnis (=theoretisches Leben).
Das höchste Ziel ist Glückseligkeit (eudaimonia). Dieses ist vor allem durch das theoretische Leben erreichbar.
-> neben Person und Umwelt gilt auch die freie Entscheidung als Ursache von Handlungen!!

Prinzip, dass seelische und körperliche Probleme durch das Ungleichgewicht von Säften (heute Hormone) erklärbar ist.

Ein Junggeselle ist ein unverheirateter Mann. Frau S. Maier, im Folgenden Praktikant genannt
->Nominaldefinition ist eine reine Umbenennung!

Begriffsintension: Menge charakteristischer Merkmale eines Begriffs
(Wie schaut es aus und was kann man damit tun?)
Begriffsextension: Menge aller unter den Begriff fallenden Objekte

Deiktisch: ist eine unvollständig extensionale Definition; ein sichtbares Beispiel (zB „das ist ein Tisch“)
Operational: Definition über Angabe der Messmethode (Intelligenz ist, was der Intelligenztest misst)

--> manches ist so basal, dass sich der jeweilige Begriff nicht ohne wesentlichen Verlust auf andere Begriffe zurückführen lässt: Häufig werden daher eher Statements als Definitionen bezeichnet. Hierbei werden jegliche Assoziationen mit einem Begriff aufgezählt, dies entspricht aber nicht dem Verständnis einer Definition, die eine klare Abgrenzung zu anderen Begriffen vornehmen soll
Bsp.: „Definition“ Emotionen

Wissenschaft „schafft wissen“ (gr. episteme) und nicht nur bloße Meinungen (gr. doxa).
althochdeutsch: wissan = gesehen haben
--> weist auf empirisches Urteilsverfahren hin

Wissen ist der, durch gute Gründe gerechtfertigte, wahre Glaube.
„Glaube“ ist der genus proximum / „wahr“, „gerechtfertigt“, „gut begründet“ sind differentia specifica.

Sicherstellung der „guten Gründe“ : Methodisch kontrollierte kritische Überprüfung von Sätzen zB durch Wissenschaftliche Methoden

Man kann sie Wissenschaftstheorie oder Epistemologie bezeichnen.
Die Grundfragen sind:
Was können wir wissen? Was ist gewiss? Worin können wir uns täuschen? Wie erlangt man Gewissheit? Was sind gute Gründe, etwas zu glauben? 

Nein, denn allein die Behauptung, dass alle empirischen Erkenntnisse sinnvoll sind, lässt sich empirisch nicht begründen. Zudem gibt es auch Erkenntnisse durch Dichtung und Kunst

Ich weiß mit Sicherheit, dass ich nichts weiß. Es gibt Grenzen des eigenen Wissens und denen müssen wir uns heute bewusst sein, Selbstkritik als Kennzeichen echter Wissenschaft. Z.B. dass die Existenz eines Arbeitsgedächtnisses auch nur eine Idee.  

• Rationalismus, Empirismus: Was ist Quelle menschlicher Erkenntnis bzw. welchen Beitrag liefern die Quellen? (Geist vs. Sinnesempfindungen)
• Realismus, Idealismus: Gibt es eine Außenwelt, unabhängig vom Subjekt? (Ja vs. Hirngespinst)
• Monismus, Dualismus: Wie ist die Struktur von allem, was existiert? (nur eine vs. Zwei, wie Psychologie, die Lehre vom Erleben und Verhalten)

• = epistemologische Unsicherheit, je genauer man etwas studiert, desto unsicher wird oft der Forschungsgegenstand => Wie soll man damit umgehen? = Heißenberg'sche Unschärfe
  • Stoiker: Man sollte sich des Urteils enthalten, wenn keine Gewissheit vorliegt. Evidenz als Weg zur Gewissheit, manche Erkenntnisse sind evident (also absolut gewiss, z.B. dass das da eine Hand ist, laut Wittgenstein).
  • Dogmatische, akademische Skepsis: Täuschung der Erkenntnis ist niemals ausgeschlossen. Aber auch wenn nichts gewiss ist, muss man zumindest nach den glaubhaftesten Erkenntnissen suchen, um so gut wie möglich zu leben. Also nach beiden Seiten hin argumentieren. Diese Theorie hat aber in sich auch einen sogenannten „performativen Widerspruch“, nichts ist gewiss trägt auch einen Wahrheits- oder Gewissheitsanspruch
  • Pyrrhonische Skepsis: Für jede Erkenntnis spricht gleich viel dafür und dagegen. Also ist absolute Urteilsenthaltung angebracht. Diese führt zur Seelenruhe = ataraxia. Handeln nur möglich auf Grund von Sitten und Gebräuchen, nicht durch Nachweis der Rationalität des Handelns.

epoche = Urteilsenthaltung

Der Nachweis, dass nur eine falsche Vorstellung einmal glaubhaft war, genügt, um alles zweifelhaft zu machen. Das Problem ist, dass wenn nichts gewiss ist, wiederum das absolute Nichtgewisse nicht gewiss ist (performativer Widerspruch).

Weil das Glaubhafte nicht hervorleuchten könne, wenn man in Streitfragen nicht beide Standpunkte verteidigt.
->Kein grundsätzliches Zweifeln an einer graduellen Wahrheitsannäherung!

Manchmal scheint X plausibel zu sein, manchmal das Gegenteil, alles scheint gleich glaubhaft, daher weiß ich auch nicht weiter, erfahre aber diese Urteilslosigkeit als der Seelenruhe zukömmlich. Dennoch vegetiert der pyrrhinische Skeptiker nicht vor sich hin, sondern handelt aufgrund von Sitten und Gebräuchen.
Dass ein reines Handeln nach Sitten und Gebräuchen zu meiner Seelenruhe beiträgt kann ich nicht unterstützen. Meiner Meinung sollte man sich für X entscheiden, wenn es zum Zeitpunkt Y am plausibelsten erscheint. Bereue ich X zum Zeitpunkt Z ist das nicht schlimm, denn zum Zeitpunkt Y ist sie nach wie vor die plausibelste.

Ziel antiker Philosophie: Seelenruhe und Glückseligkeit
Descartes: Wissen an sich

Es könnte alles erträumt sein = globaler / certesianischer Skeptizismus
„Methodischer Zweifel“, da der Zweifel nicht wirklich besteht, sondern nur als Methode bzw. Gedankenexperiment dient um zu isolieren, was tatsächlich gewiss ist. Bei allen Inhalten unseres Bewusstseins ist ungewiss, ob sie wirklich sind, dadurch bezweifelt er die Wirklichkeit. Er zweifelt nur nicht daran, dass er zweifelt. „Ich denke, also bin ich“

Vorläufer: Schmetterlingstraum des Dschuang Dsi (China) à4. Jhd. Vor Christus. Wer hat was geträumt?
Nachfolger: Brain in a vat, Matrix ->es ist nicht zu beweisen, dass wir in „echt“ wahrnehmen: Vorstellung, dass Gehirne in Tank liegen und uns die Wirklichkeit durch elektr. Impulsgeber vorgegaukelt wird.

Es geht darum, dass ein Gehirn auch an einem Computer angeschlossen sein könnte. Dieser gibt dem Gehirn die nötigen elektrischen Impulse, damit es bestimmte Sachen erlebt. Das Gehirn glaubt beispielsweise ein Eis zu essen, dümpelt aber nur in Konservierungsflüssigkeit rum. Es ist also ein Einwand gegen jeden absoluten Wissensanspruch.

Bei allen Inhalten unseres Bewusstseins ist ungewiss, ob sie wirklich sind. Ausgenommen die Tatsache, dass ich zweifle, die ist gewiss. Daraus folgt sein Satz: Ich denke, also bin ich. Gewiss ist demnach meine Existenz als Denkender. 

= erkenntnistheoretischer Dualismus

1. Denken als Wesen des Menschen (res cogitans)
2. Materie als Wesen der Außenwelt (res extensa)

-> Der Gegensatz von Denken zu Materie ist vergleichbar mit dem Gegensatz des Erlebens und Verhaltens, welche in der Definition von Psychologie enthalten sind.
Erkenntnis kommt laut Descartes aus dem Subjekt heraus (Rationalismus)

Erkenntnis kommt laut Descartes aus dem Subjekt bzw. dem Denkenden heraus = Rationalismus.
Zudem ist dieses Gedankenspiel eine Beschreibung der Introspektion, denn durch Denken bzw. reflektieren des Denkens kommt man zu Erkenntnis.

Der Körper gehört zur Außenwelt und ist daher wieder keine sichere Erkenntnisquelle. Nur durch unser Denken bzw. nur die Tatsache, dass wir darüber nachdenken wird etwas gewiss.
Zudem ist auch für das Erkennen von Dingen in der Außenwelt eine Kategoriebildung notwendig, d.h. der Verstand ist selbst für einfache Wahrnehmungen entscheidend!

Kreisargument: Wir haben noch nie einen perfekten Kreis gesehen, können ihn uns aber dennoch vorstellen
-> Wir haben eine Idee von einem Perfekten Kreis, obwohl dieser nie durch unsere Sinne vermittelt wurde

Er verschränkt Wahrnehmung (Gegenstände) und Gedächtnis (Ideen)und sagt, dass das eine nicht ohne dem anderen möglich ist.

Er verstand Platons Ideenschau im Sinne einer entwicklungspsychologischen Theorie, d.h. dass alle Ideen von Geburt an angeboren sind
-> Gegenbeispiel: Erwachsene können sich ein Tausendeck vorstellen, Kinder allerdings noch nicht

Sie besagt, dass jeder Mensch bei Geburt ein unbeschriebenes Blatt ist. Hier wird also die Meinung vertreten, dass die Umwelt den Menschen formt. Dies widerspricht der Anlagentheorie, bei der alle Eigenschaften etc. des Menschen bereits bei seiner Geburt durch die Gene festgelegt sind.