Motivation und Emotion

moderne Bedürfnishierarchie

• Auswahl & Anordnung menschlicher Bedürfnisse auf  evolutionsbiologischer Grundlage.

• Hierarchie ausschließlich auf Ontogenese bezogen, nicht mehr auf die Reihenfolge der Bedürfniserfüllung im Erwachsenenalter.

• Dort sind dann alle Bedürfnisse vorhanden, werden aber nicht sequenziell erfüllt, sondern durch passende Cues aktiviert

Selbstbestimmungstheorie (Deci & Ryan):

• 3 angeborene (intrinsische) und gleichzeitig unstillbare, universelle psychologischen Grundbedürfnissen aus.

• Motivation aus Möglichkeit der Befriedigung von Grundbedürfnissen.

empirisch abgesichert:

• drei universelle Grundbedürfnisse, deren Befriedigung für Verhalten & psych. Gesundheit bedeutsam ist

1) Kompetenz: Gefühl, effektiv auf als wichtig erachtete Dinge einwirken zu können -> gewünschte Resultate. (z.B.. Mastery -> Verständnis & Leistungssteigerung)

2) Autonomie: Gefühl der Unabhängigkeit des eigenen Verhaltens (vgl. Machtmotiv)

3) Soziale Eingebundenheit: Bedeutung, die Andere für Einen haben & Bedeutung, die man selbst für Andere besitzt  (Anschluss)

Beleg der angeborenen Bedeutung eines sozialen Bedürfnisses:

Auch wenn ein Affe ausschließlich von einer „Draht-Mutter“ gefüttert wird und zuvor kein Kontakt mit anderen Affen hatte, wird eine „Fell-Mutter“ vor allem bei bedrohlichen oder ungewohnten Situationen bevorzugt (Drohgebärden / Exploration). Das legt ein angeborenes Affiliationsbedürfnis nahe.

• Behaviorismus / lerntheoretische Bindungsforschung: NUR fütternde Drahtmutter wirkt verstärkend; zu Fellmutter sollte keine Bindung aufgebaut werden.

-> auch die Befriedigung eines angeborenen sozialen Bedürfnisses ist für das Wohlergehen der Jungen maßgeblich.

-> Falsifizierung der behavioristischen Auffassung, Erziehung / Bindung bestehe nur aus dem Erfüllen physiologischer Grundbedürfnisse.

Grouzet et al. (2005) Identifikation v. universellen Zielen in 15 Kulturen

Intrinsisch vs. extrinsisch:

• inwieweit wird ein Motiv durch externe Faktoren (z.B. Anforderungen / Reaktionen der Gesellschaft, Geld) oder durch eigene, innere Faktoren gesteuert?

• Extrinsisch: z.B. Streben nach Konformität / Berühmtheit.

• Intrinsisch: z.B. Altruismus / Selbstakzeptanz

Selbst-bezogen vs. selbst- transzendent:

• Selbstbezogen: bezogen auf das Selbst & dessen direktes Überleben und Erleben.

• Selbsttranszendenz: in einen größeren Kontext des Glaubens, der Gemeinschaft, der Menschheit bezogenes Handeln.

z.B. Spiritualität als stark selbst-transzendent, während Hedonismus, physische Gesundheit oder finanzieller Erfolg selbst-bezogen sind.

Gallup World Poll (160 Staaten):

-> Forschungsfrage: Zusammenhang zwischen der Befriedigung von Bedürfnissen und dem subjektiven Wohlbefinden (SWB)

-> Erfassung der Lebensbewertung und positiven & negativen Emotionen.

-> 6 Bedürfnisse abgefragt: basic needs, safety needs, social n., Respect, Mastery & Autonomy

signifikante Ergebnisse:

• Befriedigung dieser 6 Bedürfnisse steigert generell das Wohlbefinden überall in der Welt.

• Basic needs ↔ Lebenszufriedenheit (r =.63) & negative Emotionen

• Social needs & Respect ↔ positive Emotionen

• Respect & Autonomy ↔ negative Emotionen

----------------

-> Die Befriedigung eines Bedürfnisses hat einen eigenständigen Effekt auf das Wohlbefinden (die Steigerung des Wohlbefindens hängt nicht von anderen Bedürfnissen ab).

Intrinsisch:

• Anreize, die in der Tätigkeit selbst liegen ("selbstbelohnend")

-> Selbst-determiniert, liegen also innerhalb der eigenen Kontrolle: Niemand zwingt mich zu einem Hobby / belohnt mich dafür, es auszuüben

Extrinsisch:

• Anreize, die der Ausführung einer Tätigkeit folgen (externe Belohnung)

-> Nicht selbst-determiniert, liegen also außerhalb der eigenen Kontrolle: Ich arbeite für Geld / um nicht bestraft zu werden.

Korrumpierungseffekt:

• Effekt der übermäßigen Rechtfertigung: Intrinsische Tätigkeitsanreize verlieren an Wert nach externer Belohnung

Bsp.: Kind erhält Süßigkeiten fürs Malen eines Bildes. Nun hat es das Gefühl, es hätte für die Süßigkeiten gemalt und nicht einfach nur aus Spaß. Folglich wird es weniger malen, wenn die Süßigkeiten ausbleiben, da der interne Anreiz (Spaß) geschwächt wurde und der externe Anreiz (Geld) wegfällt.

Auftreten:

1) Freie Wahl zwischen Tätigkeiten -> Hohes Interesse für Aufgabe

2) konkrete Belohnung (z.B. materiell, nicht Lob) -> erwartete Belohnung (für „gute“ Bearbeitung / für Bearbeiten an sich / „pro gelöster Einheit“ / ...)

• Gist: Effekt tritt nur unter spezifischen Bed. auf, nicht bei jeder Belohnung

Erklärung:

• Substitution intrinsischer Motivation durch extrinsische wegen Erhöhung / Auftreten extrinsischer Anreize

Intrinsische Motivation besonders wichtig für Leistung, wenn …

a. Qualität (und weniger die Quantität) zählt &

b. Leistungsabhängige Belohnungen wenig salient sind

Bsp. Wenig saliente Belohnung: Erfolgsunabhängiges Gehalt

„Leistungsmotivation (nach Heckhausen):

• Bestreben, die eigene Tüchtigkeit zu steigern / hoch zu halten

• bei Tätigkeiten, für die ein Gütemaßstab für verbindlich gehalten wird -> Erfolg ist messbar & Ergebnis eigener Anstrengung

• weitgehend unabhängig von den mit der Tüchtigkeit verbundenen Folgen (Belohnungen etc.)

-> Tüchtigkeit selbst ist auschlaggebend. („Besser werden“ per se; Spaß)

----------------

• Zentral antizipierte & erlebte Emotionen: Hoffnung auf Erfolg & Stolz / Furcht vor Misserfolg & Scham.

Erziehungs- und Sozialisationsbedingungen:

• Erziehung zur Selbständigkeit und Tüchtigkeit -> stärkeres LM

Untersuchung von Winterboom (1958):

• hochmotivierte männliche Erwachsene: schon früh zahlreiche Selbständigkeitsanforderungen der Eltern

• Training beeinflusst die Richtung des LM (Furcht vor Misserfolg vs. Hoffnung auf Erfolg) und weniger dessen Ausprägung

(Metaanalyse von Collins, Hage & Locke (2004))

• Leistungsmotivation als Prädiktor für die Leistung einer Person -> ökonomischer Erfolg eines Landes kann durch die mittlere Ausprägung des LM vorhergesagt werden.

Collins, Hage & Locke (2004):

• Positiver Zusammenhang mit unternehmerischer Leistung (r= .46)

McClelland (1961):

• Verbreitung leistungsthematischer Themen in Medien & Politik sagen nachfolgende (aber nicht die vorangehende) Steigerung der ökonomischen Leistung vorher.

DeCharms und Moeller (1962):

• Häufigkeit von Leistungsthematischen Themen in Kinderbüchern korreliert mit den Patentanmeldungen in den USA und können diese teilweise voraussagen

• Training beeinflusst die Richtung des LM (Furcht vor Misserfolg vs. Hoffnung auf Erfolg); weniger dessen Ausprägung

• Aufsuchende Komponente der LM besonders wichtig; diese erhält auch bei Rückschlägen weiter das LM aufrecht -> Wachstumsfokus

Aronoff & Litwin (1971):

• Training mit 16 Managern: Information, Üben von leistungsorientiertem Denken & Handeln

• Ergebnis: signifikanter Anstieg von Gehalt und Position der Experimentalgruppe 2 Jahre später

Collins, Hage & Locke (2004):

• Positiver Zusammenhang mit Berufswahl (r= .21) & unternehmerischer Leistung (r= .46)

Atkinson (1957): Risikowahlmodell der Leistungsmotivation

• resultierende Tendenz (RT) als Summe von aufsuchenden Tendenzen (Hoffnung auf Erfolg) und meidenden Tendenzen (Furcht vor Misserfolg)

-> RT = Te -Tm

• Es gilt jeweils (mit Index e / m):

-> T = M * A * W   (Am ist negativ!)

• Produkt der Motivstärke (M), Anreizstärke (A) und der Erfolgs- bzw. Misserfolgswahrscheinlichkeit (W)

• Erfolgschance W ist die subjektiv (!) wahrgenommene (Miss-)Erfolgswahrscheinlichkeit [0,1]   

• M mal A dagegen gibt Wert wieder 

-> Erwartungs-mal-Wert-Ansatz erkennbar

• Es müssen Erfolgsmotiv M_e, Misserfolgsmotiv M_m und Erfolgswahrscheinlichkeit W_e bekannt sein.

• Motivmessung über projektive Tests (z.B. TAT).

• Manipulation subjektiver Erfolgswkt. über Aufgabenschwierigkeit.

Ableiten lassen sich:

• Misserfolgswahrscheinlichkeit W_m = 1 – W_e

• Erfolgsanreiz A_e = 1 – W_e  

• Misserfolgsanreiz A_m = – W_e

-> geringe Erfolgswkt. bietet hohen Anreiz (je seltener, desto wertvoller).

-> Misserfolg bei leichten Aufgabe -> schlecht für Selbstbild und Status.

Eingesetzt in die ursprüngliche Formel des Risikowahl-Modells - resultierende motivationale Tendenz:

\(RT=(M_e-M_m)•(W_m-W_m^2)\)

bzw.

\(RT=(M_e-M_m)•W_m (1-W_m)\)

Formel:

 \(RT=T_e-T_m = M_e•A_e•W_e + M_m•A_m•W_m\)

(A_m immer negativ)

= … =  \((M_e-M_m)•(W_m-W_m^2)\)

-> (Wm - Wm2): neg. quadratische Funktion der Erfolgswkt., -> nach unten offene Parabel mit Maximum y = ¼ bei x =1/2.

-> (Me - Mm) als Konstante - Motivlage einer Person ist mittelfristig stabil -> lediglich Strecken / Stauchen der Parabel in y-Richtung (bestimmt Parabelform)

---------------

-> bei hoher We gibt Erfolg keine Auskunft über die eigenen Leistung (jeder ist bei der Aufgabe erfolgreich).

-> sehr geringe We -> keine Motivation, da Aufgabe unmöglich erscheint.

Risikowahlmodell -> Atkinsons Parabel:

• Bei erfolgsmotivierten Personen (Me > Mm) ist die resultierende Tendenz (RT) über den gesamten Bereich der Aufgabenschwierigkeit positiv, während sie bei misserfolgsmotivierten Personen (Mm > Me) durchgängig negative Werte annimmt.

-> Erfolgsmotivierte suchen aktiv Leistungssituationen auf, während misserfolgsmotivierte Personen versuchen, Leistungsanforderungen generell eher aus dem Weg zu gehen.

-> Dominant Erfolgsmotivierte bevorzugen mittel-schwierige Aufgaben, da hier Ae * We maximal wird.

-> Dominant Misserfolgsmotivierte, meiden vor allem mittelschwierigen Aufgaben, da hier Am * We minimal wird (da Am immer neg. ist) -> stärkste Hemmung & geringste Ausdauer.

->Sie bevorzugen (angeblich) sehr leichte oder sehr schwierige Aufgaben, um dem (negativen) Minimum aus dem Weg zu gehen.

Atkinson und Litwin (1960): Ringwurfaufgabe (VPN: Kinder)

• Die VPN sollten Ringe mit frei wählbarer Wurfdistanz über einen Stab werfen. (UV: versch. Personen)

• AV: Gewählte Zielentfernung der VPN (soll Aufgabenschwierigkeit abbilden & LM operationalisieren)

 ->  erfolgsmotivierte Kinder bevorzugten klar mittlere Entfernungen, was im Einklang mit den Vorhersagen des Risikowahlmodells steht.

-> misserfolgs-vermeidungsmotivierte Kinder zeigten deutlich geringere Präferenz für mittlere Entfernungen. Verteilung der gewählten Entfernungen über den gesamten Schwierigkeitsbereich; auch hier erkennbare Häufung im mittleren Schwierigkeitsbereich.

-------------------

•Entgegen der Vorhersage (des RWM)  KEINE Umkehrung der Präferenzen bei Misserfolgs-motivierten - vielmehr ähnliche, aber deutlich schwächere Tendenzen wie bei Erfolgsmotivierten

„kognitive Wende“:

• Anreiz für LM ist Ausmaß an Diagnostizität (Streben nach Information) einer Aufgabe statt einer Affektänderung (nach RWM) (Theorie nach Trope, `75)

Charakteristika & Abgrenzung:

• Information über die eigene Fähigkeit als entscheidendes Kriterium für LM.

• nicht der antizipierte Affekt bei Erfolg / Misserfolg.

• Streben nach Informationsgewinnung ist unabhängig von der Aufgabenschwierigkeit.

• jedoch allgemein Bevorzugung mittelschwerer Aufgaben (größter Informationsgewinn):

-> schwer genug, um auch Misserfolg zuzulassen & leicht genug, um Erfolg zuzulassen.

<-> RWM: Misserfolgsmotivierte meiden mittelschwere Aufgaben.

• Unterschied zwischen Misserfolgs- und Erfolgsorientierten nur in unterschiedlich starker Diagnostizitätsorientierung.

Studie: Orthogonale Manipulation v. Aufgabenschwierigkeit & Diagnostizität

• Erfolgsmotivierte vs. Misserfolgsängstliche (TAT).

• Mitteilen (angeblicher) Aufgabenschwierigkeit.  -> leicht / mittel / schwer

• Mitteilen (angeblicher) Aufgabendiagnositizität. -> niedrig / hoch (Herausstellen eigener Fähigkeiten)

• keine Korrelation zwischen Schwierigkeit &  Diagnostizität!

• AV: Aufgabenpräferenz 

Ergebnisse:

• Generell Präferenz hoch diagnostischer & leichter Aufgaben. (bei selber Diagnostizität eher leichte Aufgaben)

• Misserfolgsängstliche wählen öfter niedrig diagnostische Aufgaben als die Erfolgsmotivierten (-> geringere Steigung im Diagnostic value).

• Präferenz für hochdiagnostische Aufgaben bei Erfolgsmotivierten deutlich ausgeprägter

Implikationen:

• Widerspricht Annahmen des RWM und bestätigt die Hypothese der kognitiven Theorie:

-> Streben nach Informationen über die eigenen Fähigkeiten entscheidend bei der Aufgabenauswahl.

Kritik:

• nicht tatsächliches Handeln untersucht, sondern lediglich Aufgabenpräferenz.

• „Kausalattribution“: wie sich eine Person das eigene oder fremde Verhalten erklärt.

Heider (1958) - naive Ursachenklärung:

• interne (Person) vs. externe (Situation) Attribution

Weiner (1985) - Erweiterung des Modells:

• Stabilität (zeitlich stabil vs. variabel) 

(• Kontrollierbarkeit (un- vs. kontrollierbar))

Attribution & Motivation

• Stabilitätsdimension: wird ursächlicher Faktor von Erfolg / Misserfolg als zeitlich stabil oder situativ variabel angesehen?

• ist Erfolg / Misserfolg mit leicht / schwer veränderlichen Faktoren assoziiert? -> Motivation

-> Attributionen auf stabile Faktoren (wie Fähigkeit) haben generell einen demotivierenden Effekt

-> Attribution internal-variabel i.d.R. am günstigsten für Motivation (externale Faktoren entziehen sich meist dem eigenen Einfluss)

Attribution & Selbstwert

• externe Ursachenzuschreibung verhindert affektive Folgen. 

• günstig bei Erfolg: stabil-internale Attribution. (eigene Fähigkeiten)

•  bei Misserfolg: variabel-externale Attribution. (zufällige externe Faktoren)

• Leistungsmotiv als sich selbst stabilisierendes System aus 3 Teilprozessen der Selbstbewertung.

1. Motive, Hoffnung auf Erfolg (HE) / Furcht vor Misserfolg (FM) -> Anspruchsniveausetzung & Aufgabenwahl.

• Erfolgsaffekte maximal bei mittlerer Schwierigkeit.

• Misserfolgsaffekte (FM) minimal bei extremer Aufgabenschwierigkeit.

2. Aufgabenschwierigkeit hat Einfluss auf

-> a) Erfahrung, durch Einblick in Anstrengungs- & Fähigkeitsabhängigkeit von Miss- / Erfolg

-> b) Attribution: Asymmetrien entstehen bei Erklärung von Miss- / Erfolg

3. Attributionsasymmetrien -> unterschiedliche Selbstbewertungen selbst bei identischer Leistung.

• Leistungsmotiv als sich selbst stabilisierendes System aus 3 Teilprozessen der Selbstbewertung.

1. Motive, Hoffnung auf Erfolg (HE) / Furcht vor Misserfolg (FM) -> Anspruchsniveausetzung & Aufgabenwahl.

• Erfolgsaffekte maximal bei mittlerer Schwierigkeit.

• Misserfolgsaffekte (FM) minimal bei extremer Aufgabenschwierigkeit.

2. Aufgabenschwierigkeit hat Einfluss auf

-> a) Erfahrung, durch Einblick in Anstrengungs- & Fähigkeitsabhängigkeit von Miss- / Erfolg

-> b) Attribution: Asymmetrien entstehen bei Erklärung von Miss- / Erfolg

3. Attributionsasymmetrien -> unterschiedliche Selbstbewertungen selbst bei identischer Leistung.

Ziele

• proximale Determinanten menschlichen Handelns. ( „nahe“ / „in der Person liegend“).

• bestimmen erwünschte Handlungsergebnisse als deren Basis in Form von Handlungsplänen und Bewertungsgrundlagen.

-> (vgl. „Handeln“: zielgerichtetes, absichtsvollen Verhalten). 

-> Notwendig für Handlungen, aber nicht hinreichend (-> Volition).

-> Bestimmen menschliches Handeln.

Ziele vs. Motive:

• Ziel = spezifisch, kognitiv repräsentiert, handlungsleitend.

• Motiv = abstrakt, häufig unbewusst, nicht handlungsleitend.

• Einfluss von Zielen auch auf affektiv-motivationale Reaktionen.

------------------------

• Ziele bilden den Sollwert im kybernetischen Modell (vgl. Regelung).

kybernetisches Regelkreismodell der Handlungsregulation:

• (Kybernetik: Verhalten dynamischer Systeme)

• zielgerichtetes Verhalten als Regelkreis -> ständiger Soll-Ist-Abgleich (Closed Loop).

• Ziele als Sollwert.

• Vergleich mit Ist-Wert (tatsächliche Situation) -> Regulierung bei Abweichung.

• Ziel: Differenz von 0. Handlung wird initiiert, solange dies nicht erreicht ist.

• Negative Feedbackschleife: Reduktion der Diskrepanz zu einem angestrebten Sollwert (Annäherung)

• Positiven Feedbackschleife: Erhöhung der Diskrepanz zu einem abgelehnten Sollwert (Vermeidung)

„Selbstaufmerksamkeit“:

• Man selbst als Beobachtungsgegenstand.

• Wahrnehmung / Aufmerksamkeit auf dem Selbst, Salienz persönlicher Ziele & des eigenen Handelns.

• Nötig zur Erkennung von Diskrepanzen zwischen angestrebtem und tatsächlichem Zustand.

„Optimismus“ (hier): 

• Grad der persönlichen Kontrollüberzeugung.

-> "wie überzeugt ist man von der eigenen Zielerreichungsmöglichkeit / wie lange hält man auch bei Rückschlägen an einem Ziel fest?"

moderierender Einfluss auf die Handlungsregulation (Modell von C. & S.):

• Salienz persönlicher Ziele hoch ->  akkuraterer Ist-Soll-Vergleich.

-> bessere Erkennung & Beseitigung von Diskrepanzen.

• Einfluss von Optimismus bei Rückschlägen in der Diskrepanzreduktion.

-> bei Optimismus höhere Wkt. weiterer Deskrepanzreduktionsversuche anstatt Disengagement

-> bei größerer Kontrollüberzeugung wird der Ausgang einer Situation länger/ bevorzugt als positiv beeinflussbar wahrgenommen.

-> hoher Grad an Optimismus -> Persistenz & Perseveration.

Studie (Carver, Blaney & Scheier; 1979):

• Manipulation der VPn bzgl. Erfolgs- bzw. Kontrollerwartung  (un- vs. favorable expectancies; „wenn du bei dieser Aufgabe schlecht warst, dann wirst du bei der nächsten Aufgabe gut/schlecht sein“)

• unmögliche Aufgabe in Phase 2 (Nachzeichnen ohne Absetzen) mit hoher vs. niedriger Selbstaufmerksamkeit (Spiegel vs. nicht).

-> Low SAM: keine Unterschiede der Persistenz.

-> High SAM: deutlich höhere Persistenz bei favorable expectancies (als Low-SAM); weniger Persistenz bei unfavorable expectancies (als Low-SAM).

Interpretation:

-> Diskrepanzdetektion ist bei high SAM erhöht; Kontrollprozesse sind verstärkt aktiv.

-> Optimismus (Kontrollerwartung) entscheidet nun, ob Schleife wiederholt durchlaufen / früher abgebrochen wird.

• Disengagement = Zielablösung (Beendigung der aktiven Zielverfolgung).

1) Zielablösung nach Zielerreichung handeln (beseitigte Ist-Soll-Diskrepanz).

2) Ablösung bei negativer Einschätzung der Zielerreichungsmöglichkeiten

-> z.B. geringe Kontrollüberzeugung / Selbstwirksamkeit / Optimismus / wdh. Misserfolge.

Behaviorales Disengagement:

• Wenn ein offener Rückzug möglich ist.

Mentales Disengagement:

• Kein offener Rückzug möglich.

-> z.B. nach öffentlicher Verpflichtung

Kybernetisches Modell nach C&S:

• Handlungsschleife mit Soll-Ist-Abgleich

• Annäherungsmotivation: Diskrepanz zu Ziel soll verringert werden.

• Vermeidungsmotivation: Diskrepanz zu Anti-Ziel soll erhöht werden.

• Affekt als Resultat der Überwachung ("Metaschleife") einer Soll-Ist Diskrepanz und der Rate der Zielannäherung.

Kriterien, um Ziele zu unterscheiden & effizient zu verfolgen:

1) Zielschwierigkeit (Anspruchsniveau):

• Anspruchsvolle Ziele -> generell  höhere Leistungen,

• Hohes Ziel -> motivierender & hohe Zieldiskrepanz -> mehr Anstrengung & Engagement.

• Zu hohes Ziel -> frühzeitigen Zielablösung (disengagement)

2) Zielspezifität:

• "wie konkret ist ein Ziel gesetzt?"

• Hohe Spezifität als Voraussetzung für Feedback (Messbarkeit) & akkuraten Ist-Soll-Vergleich

-> essenziell für die Handlungsregulation. 

• Zwischenziele: helfen ggf., Spezifität zu erhöhen & (wahrgenommene) Zielschwierigkeit zu reduzieren

3) Commitment (Zielbindung):

• Grad der Identifikation mit dem Ziel / wahrgenommene Verbindlichkeit.

Commitment = Zielbindung:

• Grad der Identifikation mit einem Ziel & dessen Ansehen als verbindlich.

• motivationale Verpflichtungen -> verhindern z.B. frühzeitige Zielablösung.

Variablen:

• Führen zu Motivation bei der Zielverfolgung -> Zielbindung. (Moderator des Zusammenhangs Ziel -  tatsächliches Handeln / Leistung).

1) Erwartungen: Erfolgswkt., Instrumentalitäten & Vertrauen in eigene Tüchtigkeit.

2) Attraktivität: z.B. leistungs- und anschlussthematisches Ziel.

3) situative Einflüsse: Arbeits- und Lernumgebung / soziale Einflüsse.

Studie zu Unterzielen (Latham & Seijts, 1999):

•Aufgabe: in Wirtschaftssimulation Geld verdienen

• UV: Einteilung der VPN in drei Gruppen

-> Gruppe a) Anweisung: "möglichst viel Geld verdienen" / „Gib dein Bestes.“

-> Gruppe b) „Distal Goal“ - Anweisung: mehr als $8.71 verdienen (anspruchsvoll)

-> Gruppe c) „Proximal + Distal Goal“- Unterziele vorgegeben: In Session 1 sollten sie $0.48 verdienen, in Session 2 $0.10 usw.

Ergebnisse:

• Gruppe a): kein konkretes Ziel -> schlechteres Erkennen von Soll-Ist-Diskrepanzen -> schlechtere Anpassung vonTaktiken.

• Distal-Group (b) verdiente am wenigsten Geld (als nicht realistisch wahrgenommenes Ziel -> Disengagament)

• Proximal+Distal-Goal-Group (c) erzielte höchste Gewinne (stärkste Motivation & zeitnahes Leistungsfeedback -> vgl. Kontrollprozesse nach C&S).

-> Info über Selbstwirksamkeit -> Anpassung von Strategien.

-> einzelne Zwischenziele sind realistisch -> kein Disengagement.

-> Anreiz in Form einer zeitnahen Belohnung (vgl. preference reversal).

Possible Selves:

• konkrete Vorstellungen über Entwicklung des eigenen Lebens & der eigenen Person in absehbarer Zeit.

• Komponenten des Selbst (Identitätsziele und Selbstdefinition)

Desired / Undesired Possible Selves:

• erstrebenswerte vs. bedrohliche Entwicklungsmöglichkeiten. 

• unmittelbare Motivationsquelle (interpretativer Rahmen).

• Erwünschte Possible selves in deutlich näherer Zukunft erreichbar als weit entferntes „Ideal Self“.

• Beide Komponenten für starke & stabile Motivation für aktives Handeln notwendig (aufsuchende & vermeidende Tendenzen) sowie wichtig für Selbstbewertung (Evaluation von Diskrepanzen)

Self-Regulatory Theory (Higgins):

• Real-Selbst: Ist-Zustand.

• Ideal-Selbst: Intrinsisch angestrebt.

• Soll-Selbst: Extrinsische Anforderungen an das Selbst.

Vergleich a) Real ↔ Ideal:

• Promotion Focus: Nutzen von Chancen & Wachstumsbestreben (aufsuchende Tendenzen).

• Freude bei Übereinstimmung (Erfolg) / Traurigkeit bei Diskrepanz (Misserfolg).

Vergleich b) Real ↔ Soll:

• Prevention Focus: Vermeiden von Fehlern (vermeidende Tendenzen).

• Ruhe & Erleichterung bei Kongruenz (Erfolg) / Angst bei Inkongruenz (Misserfolg).

• Extremfall: soziale Ängstlichkeit / Phobie.

-------------------

• Zudem: Passung unterstützt Zielverfolgung - die Aufgabe fühlt sich „richtig“ an („regulatory fit“). -> mehr Commitment & größerer Motivation.

-> Bei vermeidens-motivierter Person also Vergleich Real ↔ Soll wichtiger.

• Nützlichkeit der Form des Fokus ist situationsabhängig.