Sozialpsychologie JMU

Je nach Motivation (und Kapazität findet unterschiedlich aufwendige Attribution statt:

internale Attribution (korrespondierende Schlussfolgerung) vs. korrigierte Attribution (aufwendiges attributionales Denken)

Schluss auf Eigenschaften einer Person über deren Verhalten; Dispositionsinferenz

(vgl. Gedächtnis-Paradigma, z. B. Todorov & Uleman, 2003)

• Verhalten anderer Personen: starke Gewichtung von Dispositionen
• Eigenes Verhalten: stärkere Gewichtung situationaler Faktoren

Verzerrung der Attribution, so dass der Selbstwert gesteigert oder geschützt wird

z. B. bei Erfolg internale, bei Misserfolg externale Lokation

Fremdattribution: negative Ereignisse werden internal, kontrollierbar und intentional attribuiert

• Soziale Gruppe/ Kategorie: "Two or more people who share some common charateristic that is socially meaningful for themselves or for others"
• Stereotyp: "A cognitive representation of a social group that people form by associating particular characteristics and emotions with that group"
• Vorurteil: "Any positive or negative evaluation of a social group and its members"
• Diskriminierung: "Any positve or negative behavior directed towards a social group and its members"

Unrealistisch erhöhte wahrgenommene Korrelation zwischen Gruppenmitgliedschaft und Eigenschaften (vgl. Studie Hamilton & Gifford, 1976)

Spezifisches, poitives Stereotyp ggü. Frauen

Inhalt: Reinheit, Moralität, Zerbrechlichkeit, Schutzbedürftigkeit (vgl. Ambivalent Sexism Inventory, Glick & Fiske, 1996)

"When the allegations of the stereotype are importantly negative, this predicament may be self-threatening enough to have disruptive effects of its own. And the self-threat it causes - through a variety of mechanisms - may interfere with the intellectual functioning of these students, particularly during standardized tests" (vgl. Studie Steele & Aronson, 1995)

"Intergruppenkontakt wird Vorurteile abbauen, wenn er (1) das Potenzial zum Anknüpfen von Bekanntschaften birgt, (2) unter Bedingungen gleichen Status' abläuft, (3) Kooperation in Richtung auf ein gemeinsames Ziel beinhaltet und (4) in einem unterstützenden  normativen Klima stattfindet."

(vgl. Metaanalyse Pettigrew & Tropp, 2006: mittlerer Effekt r(Kontakt, Vorurteil) = -.215)

"A subset of disconforming groupmembers is excluded" (Kontakt führt hierbei nicht zu Veränderung)

• Self-concept: "all of an indiidual's knowledge about his or her personal qualities"
• Self-aspects:"summaries of a person's beliefs about the self in specific domains, roles, or activities"
• Self-schema: "core characteristics, that a person believes characterize him or her across situations"
• Self-complexity: "the number of aspects that one uses to cognitively organize knowledge about the self, and the degree of relatedness of these aspects. Without getting formal at this point, the greatest degrees of complexity occur with a large number of aspects that are totally independent."

• Self-evaluation motive: Personen streben nach akkurater Selbsteinschätzung bzgl. Fähigkeiten und Meinungen
• Bevorzugung objektiver Standards
• ohne objektive Standards: Soziale Vergleiche
• Bevorzugung möglichst ähnlicher Verglichspersonen (oder leichter Aufwärtsvergleich)
• Assimilation als mögliches Ergebnis der Vergleiche

Erweiterungen:

• Vergleiche nicht nur seitwärts (self-evaluation motive), sondern auch abwärts (self-enhancement motive), aufwärts (self-improvement motive)
• Vergleich über Routinestandards: "cognitive laziness"
• Ähnlichkeits- oder Unterschiedssuche (Ergebnis Assimilation vs. Kontrast)

Modell zur...

• Vorhersage der "Wirkrichtung": Assimilation vs. Kontrast
• Erklärung der Wirkung: mediierende Prozesse
  • Similarity testing: selective accessibility of standard-consistent target knowledge
  • Dissimilarity testing: selective accessibility of standard-ínconsitent target knowledge

"An individual's positive or negative evaluation of himself or herself"

Selbstwert reflektiert "Anpassung" an soziale Umwelt und Ziele

• Selektive Attribution: Erfolge internal, Misserfolge external
• Selektive Erinnerung: positive Ereignisse bevorzugt
• Selektive Vergleiche: Auswahl niedriger Vergleichsstandards
• Above-Average-Effect/ Lake-Wobegon-Effect: Mehrzahl schätzt sich überdurchschnittlich gut ein
• BIRGing (Basking in reflected glory): Aufwärtsvergleiche führen zur Selbstaufwertung

Mehrzahl schätzt sich überdurchschnittlich gut ein.

• Stärker, je uneindeutiger die Eigenschaft
• schwächer in kollektivistischen Kulturen

"Those who are less skilled tend to overestimate their abilities more than do those who are more skilled" (vgl. z..B. Studie Kruger & Dunning, 1999)

Vergleich: andere Person mit besserer Leistung und sozialer Nähe

• Bei hoher Relevanz der Leistung für die Selbstdefinition: Bedrohung des Selbstwert und ggf. Verbesserung der eigenen Leistung/ Verringerung der Nähe der sozialen Beziehung/ Verringerung der Bedeutung der Leistung
• Bei geringer Relevanz der Leistung für Selbstdefinition: ggf. Selbstaufwertung (BIRGing)

"FA is thought to result from developmental instability (the inability to perfectly express developmental design) and therefore, reflects maladaption"

Korrelationen: Attraktivität, wahrgenommener Dominanz, wahrgenommener Gesundheit, Krankheit

Übereinstimmung mit dem für eine Population typischen Gesicht/ MIttelwert der Population als Anzeichen für Attraktivität

Gründe: Adaptivität/ Entwicklungsstabilität, Wahrnehmungsflüssigkeit (vereinfachte Aufnahme und Integration)

(vgl. "Identifikation unbhängiger Effekte von Symmetrie und Attraktivität", Rhodes et al., 2001)

Waist-to-hip-ratio als Anzeichen für Attraktivität; mögliche Korrelation mit Fruchtbarkeit; häufig korreliert mit BMI

Shoulder-to-hip-ratio; Anzeichen für Attraktivität bei Männern

Body-Mass Index (kg/m²); Zusammenhang: Fertilität; vermutlich bedeutsamer als WHR bzgl. Attraktivität

Anzeichen für Geschlechtshormon-Marker (Gesicht) bei Frauen zuverlässiger Prädiktor für Attraktivität. Uneindeutiger Effekt bei Männergesichtern:

• Hohes Testosteron erzeugt Dilemma: Zwar "genetischer Fitnessvorteil", aber Unzuverlässigkeit, geringere Bindung und hohe Risikobereitschaft
• je nach "Partnerziel" wechselnde Strategie: niedriges T ~ Langzeitversorgung, hohes T ~ Fortpflanzung

Thesen:

• Ausmaß der elterlichen Investitionen bestimmt die Partnerwahlstrategie
• Partnerwahl genetisch fixiert
• Investition F>M

Vorhersagen:

• Wichtigkeit "ökonomischer Ressourcen": F>M
• Wichtigkeit von Fertilitätscues (Jugend, Schönheit): M>F
• Quantitative Strategie M>F
• Geschlechtsunterschiede universell

Thesen:

• Biologische Unterschiede Teilursache von Geschlechtsrollen (z. B. Muskelkraft - körperliche Arbeit)
• Geschlechtsrollen bestimmen Partnerpräferenzen (z. B. ökonomische Unselbstständigkeit - hoher SES)

Vorhersagen:

• Unterschiede in Geschlechtsrollen proportional zu Unterschieden in Partnerpräferenzen
• keine universelle Gültigkeit

Bindung an ähnliche Partner.

Warum?

• Wettbewerb um "beste Partner"
• Validierung von Einstellungen, erleichterte Interaktion, Erwartung positiver Bewertung
• Präferenz für Ähnlichkeit: "Gleich und Gleich gesellt sich gern"

• Schönheit
• Sozioökonomische Ressourcen
• Ähnlichkeit

Gruppenleistung > Summe der Einzelleistungen?

Häufig postulierte Mechanismen:

• Gegenseitige Feherkorrektur
• Kompetenzaddition
• Stimulation

• Additv: Summe der Leistungen der einzelnen Mitglieder (z. B. Tauziehen, Schneeschaufeln, Brainstorming)
• Disjunktiv: Einzelleistung des besten Mitglieds (z. B. Problemlösen, Entscheidung treffen, math. Rechnung)
• Konjunktiv: Einzelleistung des schlechtesten MItglieds (z. B. Bergsteigen, Präzisionsarbeit, etwas vertraulich halten)
   

Neigung einer Gruppe, voreilig zu einer unzulänglichen Entscheidung zu kommen. (u.a. durch Uniformitätsstreben und Entscheidungsdruck)

"The hidden profile paradigm describes a biased pattern of information distribution in which some information, prior to group discussion, is shared by all group members and some is unique to individual members;

the common information favors a suboptimal decision alternative, and thus the optimal decision choice is hidden to the group as a whole and can be discovered only when all individuals share their unique information and the group applies the information to the decision under consideration."

Mechanismen:

• Ungeteilte Information kann entgegengesetzte Implikationen wie geteilte Information haben
• Dominanz geteilter Informationen durch größere Abrufwahrscheinlichkeit, positivere Bewertung, und größere subjektive Validität