Methodenlehre Psychologie

- Theorien als Zusammenfassung der Protokollsätze, theoretische Begriffe daher auf Beobachtungsbegriffe rückführbar (--> Forderung nach ausschließlich operationalen Definitionen) 

- Theoretische Begriffe sind bloß Kurzbezeichnungen für Experimentalresultate 

- Induktionsprinzip ist logisch nicht begründbar 

- "Warum sollte sich etwas ändern" ist genauso plausibel wie "warum sollte etwas gleich bleiben" 

- Problem der Willkürlichkeit der Forschung ohne Theorieleitung 

- Begriff der Verifizierbarkeit wissenschaftlicher Sätze problematisch wegen Induktionsproblem 

- er lässt Theorien zu (als Bewährung) 

- man beginnt mit Aufstellung einer allgemeinen Aussage (per Theorie- Verstand ausgeklügelt, daher Rationalismus) 

- dann deduziert man Hypothesen, die man dann testet, um die allgemeine Aussage ggf. zu falsifizieren

--> deduktiver Ansatz 

- Kritischer Rationalismus: übernimmt die im Alltagsverstand selbstverständliche Überzeugung, dass es die Welt wirklich gibt, und dass sie vom menschlichen Erkenntnisvermögen unabhängig ist 

- bedeutet z.B., dass sie nicht zu existieren aufhört, wenn man die Augen schließt 

- Mensch ist in seiner Erkenntnisfähigkeit dieser Welt durch seine Wahrnehmung begrenzt, so dass er sich keine endgültige Gewissheit darüber verschaffen kann, dass seine Erfahrungen und Meinungen mit der tatsächlichen Wirklichkeit übereinstimmen (--> kritischer Rationalismus) 

- der kritische Rationalismus fragt also zum Beispiel nicht, wie man eine naturwissenschaftliche Theorie beweisen kann, sondern wie man herausfinden kann, ob und wo sie fehlerhaft ist, und was man tun sollte, wenn man einen Fehler gefunden hat  

- wegen des Induktionsproblems sollte man nur von fehlgeschlagenen Versuchen der Falsifikation sprechen, daher der Vorschlag der Bewährung von Theorien 

- Aufstellung einer allgemeinen Aussage (Theorie-Verstand ausgeklügelt, daher Rationalismus)--> dann deduziert man Hypothesen--> testet diese, um die allgemeine Aussage ggf. zu falsifizieren 

- deduktives Vorgehen? 

- nimmt an, dass Positivität hinsichtlich unseres Wissens nicht möglich ist, nur eine Sammlung fehlgeschlagener Falsifikationen 

- Beobachtungen werden immer vor dem Hintergrund einer (idealerweise expliziten) Theorie gemacht

- wenn ich etwas beobachte, muss ich dabei auf irgendetwas achten

- mein Versuchsaufbau lässt sich nur machen, wenn ich weiß, was ich untersuchen will 

- statt objektiv gültiger Protokollsätze gibt es nur Basissätze, auf die sich Wissenschaftler letztlich per Konvention einigen 

- wissenschaftliche Sätze sind unbegrenzte Allsätze, daher prinzipiell nie verifizierbar

- bei maximaler Falsifikationbemühung können sich Theorien bewähren 

- Gefahr der Immunisierung wird vermindert 

- unbeobachtbare Sachverhalte sind kausal für beobachtbare Sachverhalte 

- für Carnap sollten sie nicht relevant, da nicht direkt "objektiv nachprüfbar" sein 

- sie werden ja erst durch eine Theorie "real" 

- theoretisch genügt ein Gegenbeispiel, um ein Gesetz zu falsifizieren 

- faktisch ist das in den empirischen Wissenschaften nicht so einfach, da man stets diskutieren kann, ob das Gegenbeispiel auch als solches zählt (genau dann spricht man von der Gefahr einer Immunisierung der Theorie) 

- man kann sich sicherlich stets mit den CP-Bedingungen rausreden, wenn gegensätzliche Untersuchungsergebnisse auftauchen 

- er empfiehlt entgegen Popper eine explizite Theorieimmunisierung durch die Änderung der Hilfshypothesen und nicht des Theoriekerns 

- Grundelemente von Theorien sind ohne empirischen Gehalt, stattdessen analytisch 

- Theorien sind gar nicht veri- / falsifizierbar 

- Ziel der Forschung ist die Erweiterung der Anwendungsbereiche, Einführung neuer Theorieelemente etc. 

- Theoriekern inklusive Menge der Partialmodelle

- Menge der intendierten Anwendungen 

- Menge der paradigmatischen Anwendungen

- Menge aller erfolgreichen Anwendungen 

- Nein!

- er empfiehlt die Modifizierung der Axiome, Differenzierung der Anwendungsbereiche und die Einführung neuer Theorieelemente 

- externe Validität ist kein Gütemerkmal bzw. Ziel der Forschung 

- vor diesem Hintergrund macht auch die Inferenzstatistik eigentlich keinen Sinn, da man gar nicht auf Grundgesamtheiten schließen will

- Wundt: 

Strukturalismus als psychologische Richtung (Vetreter: W. Wundt, E. B. Titchener), die im Gegensatz zum Funktionalismus nach dem “Ist” und nicht nach dem “Wozu” fragt und betont, psychische Einheiten seien in besonderer Art miteinander verbundene strukturierte Elemente. Demnach sei das Verhalten nicht als isolierte Erscheinung, sondern vor dem Hintergrund eines systematischen Zusammenhangs zu betrachten, der seine Struktur bestimmt.

- französische Philosophie:

In der zweiten Hälfte des vergangenen Jahrhunderts kamen wesentliche Anstöße für die französische Philosophie aus dem in der Linguistik von Ferdinand de Saussure entwickelten Strukturalismus, einem wissenschaftsorientierten Gegenkonzept zur Hermeneutik und der Sprachanalytischen Philosophie, der vor allem Anwendung in der ethnologischen Anthropologie von Claude Lévi-Strauss fand.

- Wissenschaftstheoretischer Strukturalismus (siehe Folien)

- Theorien werden nicht durch objektiv bessere ersetzt

- Theorien lösen sich eher ab wie Modeströmungen

- Theorien sind oft inkommensurabel (und somit gar nicht empirisch gegeneinander testbar)

- Phasen der Normalwissenschaft werden abgelöst durch wissenschaftliche Revolutionen 

- Theorien werden von ihm mit dem Begriff "Paradigma" spezifiziert 

- heute entweder im Sinne von typsichen Versuchsanordnungen oder im Sinne einer allgemeinen "Glaubensrichtung" 

- aus dem Griechischen: methodos (nachgehen, verfolgen), logos (Wort, Lehre)

--> also die Lehre davon, etwas nachzugehen

- Methodologien sind allgemeine Verfahrensweisen, der wissenschaftlichen Forschung und weitgehend unabhängig vom Forschungsgegenstand

--> Beispiele: quantitative vs. qualitative Forschung, experimentelle vs. korrelative Forschung und Theoriebildung 

- Methoden sind konkrete Verfahrensweisen der Datengewinnung und für bestimmte Forschungsgegenstände konzipiert

---> Beispiele: neurowissenschaftliche / physiologische Methoden, Verhaltenserfassung und die Befragung 

- die erkenntnistheoretische Definition von Wissen weist bereits auf ein empirisches und subjektive Evidenz beanspruchendes Urteilsverfahren hin

--> hierfür ist methodisches Vorgehen nötig 

- manche Entscheidungen sind aus gutem Grund vorgeschrieben, andere eher frei und sollten nach Abwägung von Vor- und Nachteilen gefällt werden

- Kompromisse sind in der Wissenschaft aber unvermeidbar

- z.B.: bei Interview viele Freiheitsgerade, bei denen der Forscher variabel mit der Situation verfahren kann  

- starre Festlegung könnte zu Erkenntnisverlust führen 

- manchmal werden Sachverhalte erst durch ein verändertes methodisches Vorgehen entdeckt 

- Beispiel: wenn ich während meiner Versuchsdurchführung feststelle, dass es einen großen Unterschied macht, ob ich die Aufmerksamkeit morgens oder abends teste, muss ich mein methodisches Vorgehen variieren um konstante und interpretierbare Ergebnisse zu erhalten 

1. Fragestellung (Problem)
2. (Sach-) Hypothesen
3. Operationalisierung
4. Versuchsplan 
5. Kontrolle der Störvariablen 
6. Stichprobe
7. Empirische Vorhersage und statistische Hypothese 
8. Durchführung 
9. Auswertung der Daten 
10. Schluss auf die Sachhypothese
11. Diskussion der Ereignisse für Theorie und Praxis 
12. Bericht 

- Test: standardisierte Reize unter standardisierten Bedingungen 

- Verhaltensbeobachtung: von Individuen, Gruppen, Entwicklungsverläufen 

- Physiologische / neurowissenschaftliche Verfahren (als UV oder AV)

- Verhaltensspurenanalyse (Zeichnungen, Fotos, Tagebuch) 

- Befragung (mündlich oder schriftlich) 

- Nein, subjektive Verfahren (häufig) valider 

- aber, objektive Verfahren weniger fehleranfällig

- Beispiel: möchte ich das Erregungsniveau eines Menschen messen, ist eine physiologische Messmethode für subjektive Fehlurteile nicht anfällig; die Testung der aktuelle empfundenen Angst kann aber kaum physiologisch gemessen werden, da es darauf ankommt, wie der Mensch die physiologischen Aktivitäten beurteilt 

- Feldforschung: Realitätsnäher und höhere externe Validität

- Beispiel: bei einem Aufmerksamkeitstest, bei dem die Leistungsfähigkeit in einer Klausur mit oder ohne Druck verglichen wird, ist besser untersuchbar in einer realen Klausur, denn nur dabei ist der Leistungsdruck groß genung

- Laborforschung: lässt Ursache- Wirkungs- Zusammenhänge aufdecken, höhere interne Validität, bietet sicherere Erkenntnis

- Beispiel: geht es darum die Aufmerksamkeit morgens und abends zu vergleichen kann man im Labor die möglichen Störvariablen wie Lichtverhältnisse, Störgeräusche etc. kontrollieren

- allgemeine Psychologie: Fokus auf dem Verhalten--> überwiegend Verhaltensmessungen 

- differentielle Psychologie: befasst sich größtenteils mit Leistungstests

- manuelle Reaktionen und Fehler

- Blickbewegung

- Handbewegung

- sprachbezogene Verhaltensmaße 

- Methode des lauten Denkens 

- Gestik, Mimik, Fußbewegung 

- Reaktionszeiten

- Fehler

- räumliche Parameter

- Verhaltensklassen

- indirektes Erschließen von Verhalten 

- Bestimmung von Wahrnehmungsleistung

- Bestimmung von kognitiven Verarbeitungsprozessen 

- Bestimmung von motorischen Kontrollprozessen 

- Spezifikation neuronaler Mechanismen 

- Reaktionszeiten / Fehler

Beispiele:

- offen und Studienzweck explizit

- offen und Studienziel verdeckt 

- heimliche Verhaltensbeobachtung / Verhaltensspurenanalyse