Methodenlehre Psychologie

- Rationalismus/ Leibniz:

- Vernunftwahrheiten sind a priori und begründet durch einen ausgeschlossenen Widerspruch 

- die Tatsachenwahrheiten sind a posteriori und begründet durch Kausalprinzipien 

--> a priori und a posteriori sind hier nicht zeitlich zu verstehen (im Sinne von angeboren), sondern im Sinne von der logischen Abhängigkeit 

-vermutlich ja, denn er berücksichtigt auch die Kognitionen (andererseits auch Emotionales mit drin)

- er unterteilt sein Modell in impressions und ideas

- es ist ein empiristisches Modell, da er sich vor der Außenweltfrage drückt 

--> alles Gegebene ist per se für Subjekte gegeben 

- Nur wenn ich etwas auch widerlegen kann, ist es untersuchbar 

- "Haben wir daher den Verdacht, dass ein philosophischer Ausdruck ohne irgendeinen Sinn oder eine Vorstellung gebraucht werde, was nur zu häufig ist, so brauchen wir bloß nachzuforschen, von welchem Eindruck stammt diese angebliche Vorstellung her?"

- Beispiel mit Altruismus als reine Illusion: wenn Menschen doch was Gutes tun, dann nur weil sie sich einen Vorteil verschaffen wollen--> nicht wiederlegbar 

- apriori wahre Sätze sind beispielsweise mathematische Wahrheiten und nicht von der Empirie abhängig, da sie aufgrund des Inhalts der in ihnen verknüpften Vorstellungen, also ihrer Analytizität (das Gegenteil bildet einen Widerspruch in sich)  wahr sind

--> er begründet a priori wahre Sätze mit deren Analytizität 

- beide unterscheiden zwischen Tatsachenwahrheiten und Vernunftwahrheiten 

- bei Leibniz: Kausalprinzip "Nichts geschieht ohne Ursache" a priori gültig

- bei Hume: Kausalgesetz nicht a priori gültig (sondern wird auf Erfahrung und Gewohnheit zurück geführt)

- der wesentliche Erkenntniswert von Naturgesetzen liegt nicht in der Beschreibung vergangnener Regelmäßigkeiten, sondern in der Projektion auf die Zukunft (induktiver Schluss bezogen auf die Zeit)

- menschliches Handeln unterscheidet sich prinzipiell nicht vom übrigen Naturablauf --> es ist nur komplexer 

- erst schreibt man den Dingen (irrtümlich) Notwendigkeit zu und fühlt sich dann als Mensch frei von dieser (vermeintlichen) Notwendigkeit und postuliert daher eine der Notwendigkeit entgegengesetzte Freiheit 

- Freiheit des Menschen als Gegensatz von Zwang 

- synthetisch a priori ist möglich

- vor allem in Aussagen, die die Bedingungen der Möglichkeit von Erkenntnis betreffen--> Kants Transzendentalphilosophie 

- das Ich ist die transzendentale Apperzeption, also das, was alle meine Vorstellungen begleitet

- die Außenwelt ist nur denkbar als Ding an sich, denn die vollkommene eigenschaftslose Substanz ist nicht erfahrbar

--> alles Existierende wird durch menschliche Brille wahrgenommen 

- Anschauungsformen: Raum und Zeit

- Verstandeskategorien: Quantität, Qualität, Modalität, Relation 

- "das Ding an sich kann nicht Ursache der Erfahrung sein, denn es ist außerhalb unserer Welt und damit nicht in Reichweite unserer Verstandeskategorien"

- Leib-Seele (2-Substanzen-Lehre" des Dualismus auf den Faktor Leib geschrumpft --> wird zum Monismus

- Denken fällt weg--> Prinzip des Behaviorismus

- nur das Verhalten zählt, über das Erleben sprechen wir nicht 

- analytische Sätze: sind unabhängig davon wahr, was empirisch in der Welt vorgeht; wahr aufgrund ihrer Bedeutung bzw. Zergleiderung (--> zergliedern im griechischen analytisch)

- synthetische Sätze: sind davon abhängig, was empirisch in der Welt der Fall ist; Zusammen-Aussage zweier Begriffe zu einem Gegenstand (--> zusammengesetzt im griechischen synthetisch)

- Analytizität: bedeutet, dass etwas notwendig wahr ist, weil das Gegenteil gegen den Satz von Widerspruch verstößt

- Synthetizität: bedeutet, etwas liegt in der Welt empirisch so vor und ist sinnvoll prüfbar 

- man kann sie nicht verifizieren 

- sie sind immer richtig und dadurch nicht testbar

- Bsp.: wenn ich 100 Junggesellen frage, ob sie unverheiratet sind, werden das 100 verneinen 

- das Gegenteil der analytischen Sätze wäre ein Widerspruch in sich--> das nennt man auch Tautologie

- Satz vom Widerspruch: "Dass ein und dasselbe ein und demselben nach derselben Hinsicht gleichzeitig zukommt und nicht zukommt, ist unmöglich."

- Doch!!!

- analytische Sätze klären uns über unseren Sprachgebrauch auf --> sind daher z.B. typische Definitionen

- menschliche Informationsverarbeitung beinhaltet Input und Output

- die Wahrnehmung besteht aus einem Zusammenspiel von Kognition und Sinnesorgan 

- bei Halluzinationen handelt es sich um eine Verzerrung der Realität 

- Intelligenz ist wichtig für die kognitive Leistung 

- Smedslund: Psychologie kann keine reine empirische Wissenschaft sein 

- selbst wenn Menschen lediglich biologische Organismen sind, bleibt die Psychologie ein begriffliches Konstrukt, dass die menschliche Sprache mit einschließt (impliziert) 

- daher ist sie auch nicht mit dem einfachen Erklären neurologische Prozesse vergleichbar 

- die Sprache über Mentales und über physikalische Prozesse scheinen nicht aufeinander reduzierbar zu sein

- Hume: "Haben wir daher den Verdacht, dass ein philosophischer Ausdruck ohne irgendeinen Sinn oder eine Vorstellung gebraucht werde, was nur zu häufig ist, so brauchen wir bloß nachzuforschen, von welchem Eindruck stammt diese angebliche Vorstellung her?"

- Carnap und Wittgenstein:  Wann ist ein Satz eigentlich sinnvoll und was bedeutet der Satz? Ein Satz von dem man nicht angeben kann, was in der Welt der Fall sein müsste, damit er wahr (bzw. falsch) wird, ist sinnlos

--> die Bedeutung eines Satzes liegt in der Methode seiner Verifikation/ Falsifikation 

- wesentlicher Erkenntniswert von Naturgesetzen liegt nicht in Beschreibungen vergangener Regelmäßigkeiten, sonder in der Projektion auf die Zukuft (--> induktiver Schluss)

- menschliches Handeln unterscheidet sich prinzipiell nicht vom übrigen Naturablauf 

- menschliches Handeln ist daher nicht frei 

- Freiheit des Menschen für Hume nur verständlich als "Gegensatz von Zwang"

- Frei sein bedeutet, ich hätte auch anders handeln können

- empirisch jedoch nicht begründbar, da man die Zeit nicht zurück drehen kann 

- Handlungsfreiheit: so handeln können, wie man will (kein Zwang/ Behinderung s. Hume)

- Willensfreiheit: Was bestimmt, was genau ich will? 

- Beispiel Handlungsfreiheit: ich kann mein Kleid bei H&M und bei C&A kaufen

- Beispiel Willensfreiheit: ich lege fest, was ich kaufen will 

- unter Kenntnis sämtlicher Naturgesetze sowie der Lage/ Position/ Geschwindigkeit aller Teilchen im Kosmos wäre jeder (vergangene und künftige) Weltzustand berechenbar 

- die Prädestination, Gnadenwahl, Prädamnation: Gott legt von vorneherein fest, welches Schicksal ein Mensch hat 

- aufgrund meiner Gene, schmeckt mir ein bestimmtes Eis besser als andere

- in meiner Lerngeschichte habe ich entdeckt, welches das für mich Beste ist, und genau das wähle ich 

Verantwortung, Würde, Zurechnungsfähigkeit, Motivation, Kontrolle, Sucht, Autonomie, Strafe, Bewusstsein, Leib-Seele-Verhältnis usw...--> also eigentlich fast alle 

- die Konstrukte werden infrage gestellt bzw. als nicht existent erklärt 

- es ist alles vorbestimmt, wieso also jemanden für etwas motivieren

- er wird soviel erledigen, damit das Vorbestimmte eintritt

- "der Geist ist eine Art Theater, auf dem verschiedene Perzeptionen nacheinander auftreten" 

- wir sind nur passive Besucher unseres Theaters alla "unser Bewusstsein"

- Implikationen für Jurisprudenz: Strafen bloß zum Schutz anderer Menschen vs. Bestrafung für moralisches Vergehen?

- betrifft auch die Schuldfähigkeit, die mit psychologischen Gutachtern geklärt wird 

- wenn er stimmt, sind unsere Aktionen von Gesetzen / Gegebenheiten aus Vergangenheit und Zukunft bestimmt worden 

- ist vor unserer Geburt noch nicht alles vorbestimmt, kann man auch nichts Zukünftiges durch Vergangenes erklären und ich kann immer anders handeln 

- freier Wille und Determinismus sind inkompatibel: entweder unser Wille ist frei, dann gilt der Determinismus nicht (Libertarianismus) oder der Determinismus gilt, dann ist unser Wille nicht frei (harter Determinismus) 

- Kant: menschliche Handlungen können beschrieben werden in einem naturwissenschaftlichen Diskurs, wo Begriffe wie Freiheit, Grund (statt Ursache) etc. Sinn machen--> Mensch als Bürger zweier Welten, dem Reich der Natur und dem der Freiheit