MilSoz II

Art und Weise der Personalgewinnung (Freiwilligkeit vs. Zwang) und der Art der Verfügbarkeit des Personals (Präsenz vs. Bedarf)

·       Geostrategische Faktoren: Terror, zivile technische und umweltbedingte Risiken, Migration/Destabilisierung in Risikozonen, schwindende konventionelle Kriegsgefahren -> Neue Aufgabenfelder für europäische Streitkräfte (überstaatlich: Friedensförderung, (staatlich: Landesverteidigung), substaatlich: Polizeiassistenz, Schutz kritischer Infrastrukturen), Internationalisierung der Sicherheits- und Verteidigungspolitik, sinkende Wehrpflichtrate;

·       Gesellschaftliche Faktoren: Wertewandel, Pluralisierung, Individualisierung -> sinkende Wehrpflichtrate, Verkleinerung Streitkräfte, steigende Frauenrate,

·       Technologischer Faktoren: Modernisierung, Trend zu komplexen Waffensystemen -> Spezialisierung und Professionalisierung, sinkende Wehrpflichtrate, Verkleinerung der Streitkräfte;

·       Ökonomische Faktoren: Kosten-Nutzen-Denken, gesellschaftliche Opportunitätskosten bei der Verwendung von Wehrpflichtigen -> sinkende Verteidigungsausgaben, sinkende Wehrpflichtrate.

Politische Orientierung (da Republikaner stark überrepräsentiert), Gefahr: Schere zwischen Armee und Bevölkerung → "Staat im Staat"

Hauptsächlich wird aus den ruralen Gebieten rekrutiert. Stadtbevölkerung unter repräsentiert. Zudem stammt der Grossteil aus dem Süden (Armeebasen liegen südlich). Füher hatten ca 9% der Bevölkerung Kontakt mit der Armee. Heute noch 0.5%.

Offiziere sollen Politik verstehen, aber nach aussen keine Politik betreiben / politische Haltung beziehen (aktives Wahlrecht nicht ausüben), eine Politisierung des Offizierskorps sei zu unterbinden, oder sogar das passive Wahlrecht einschränken

Demokratische Kontrolle soll sicherstellen, dass das Militär dem Willen der Politik folgt und effizient ist. Eine zu starke Kontrolle führt jedoch zu verminderter Effizienz; Militär muss so stark sein, dass es Bevölkerung beschützen kann, gleichzeitig muss aber die Bevölkerung vom Militär beschützt werden (-> so schwach sein, dass sie kontrolliert werden kann).

Methodischer Ansatz: Extensive Analyse von Dokumenten, Rahmen: Doktorarbeit; Hintergrund: Force Commander Slovenian Armed Forces.

In der Schweiz: Teilweise sehr starke Einflussnahme der Politik in militärische Belange (Verteidigungsbudget, sogar mittels Abstimmung), aber nicht so stark wie in Slowenien (da z.B. nur Generäle durch die Politik bestimmt werden, nicht wie in Slowenien alle Offiziere).

1.       Fünf Argumentationslinien:

a.       Utilitaristisches Argument (Länder sehen einen Nutzen in der Entsendung von Truppen in Form von verbessertes Image, marktwirtschaftliche und diplomatische Vorteile);

b.       Sicherheitsstrategisches Argument (man erhofft sich bessere Kontakte zum Partnerland und eine gefestigte sicherheitspolitische Position im internationalen Umfeld);

c.       Militarisierungsargument (kritisiert einen Einsatz, da das Militär nichts mit Katastrophenhilfe zu tun habe und mit zivilen Hilfsorganisationen konkurriert, zudem wolle die Politik nur die Stellung der Armee verbessern);

d.       Funktionell-humanitäres Argument (der Einsatz der Armee wird ausschliesslich aus humanitären Gründen geleistet, da die Armee für einen solchen Einsatz dank grosser Ressourcen sehr gut geeignet ist);

e.    Abweisend-isolierendes Argument (Armee könnte Verteidigungsauftrag vernachlässigen, zudem will ein Land gar keine militärische Hilfe (da keine fremden Truppen im Land gewünscht sind und sie zu stolz sind, zuzugeben, dass sie Hilfe benötigen)).

Vorteile: Sehr hohe Kapazitäten in Bereichen Transporte, Logistik, Medizinische Ausrüstung; Hohe Bereitschaft.

Nachteile: Hohe finanzielle Kosten, Vernachlässigung des Verteidigungsauftrages, Militarisierung eines humanitären Auftrages.

Situation CH: Rettungstruppen explizit vorhanden, jedoch primär zur Unterstützung im eigenen Land. Internationale Hilfe eher gering, aber sehr gezielt (z.B. durch Entsendung von Mitteln wie Transporthubschraubern).

Nicht überall hat es gleiche Werte und Normen, (Ziele, Leadership, Commitment), englische Variante, germanistische Variante, asiatische Variante. Auch wenn man international es anschaut, gibt es nationale Unterschiede. Wenn es schon in internationalen Firmen Unterschiede gibt, wird es auch im Militär nationale Unterschiede geben. Erkenntnis aus Forschung: Kooperation zwischen Firmen führt zu verbessertem Know-How und besseren Resultaten. Vertiefte Kommunikation untereinander beugt Spannungen vor.

Supranationale Kultur: Gemeinsamkeiten der Militärs (basiert auf Kollektiv, mehr Hierarchie, weniger gehaltsgesteuert/nicht gewinnorientiert). Durch diese Gemeinsamkeiten arbeiten Militärs besser mit anderen Militärs zusammen (anstatt mit NGOs usw.). Bei NATO: Annäherung der Kulturen noch stärker.

Verbindung zu Isomorphismus: Isomorphismus bedeutet, dass sich z.B. zwei Institutionen einander mit der Zeit ähnlicher werden (aufgrund von koerzitivem (zwangsweise Übernahme von Strukturen aufgrund von finanzieller oder rechtlicher Abhängigkeit), mimetischem (freiwilliges Nachahmen, da die andere als erfolgreich angesehen wird) oder normativem (gleiches Vorgehen führt zu gleichen Resultaten) Isomorphismus. Die Militärs unterscheiden sich voneinander viel weniger stark als sich Unternehmen voneinander unterscheiden. Die Militärs vergleichen sich untereinander viel strenger und beachten nur erfolgreiche Streitkräfte und versuchen, deren Erfolgsfaktoren zu übernehmen.

Assimilation

a.       Eine Nation hat die Führung des Einsatzes, die anderen passen sich deren Führungsstil und Kultur allmählich an;

b.       Dies passiert insbesondere, wenn die führende Nation (bzw. deren Einfluss im Einsatz) bedeutend grösser ist als die anderen Teilnehmer;

c.       Die Nutzung von komplexer moderner Technologie verstärkt diesen Effekt, denn bei Nutzung derselben Technologie müssen gezwungenermassen dieselben Abläufe eingehalten werden (insbesondere beobachtbar bei der LW).

Separation

a.       Insbesondere Landstreitkräfte haben sehr unterschiedliche technologische Mittel, wodurch Kooperation erschwert wird;

b.       Hier wird jedem Land ein spezifischer Sektor zugeteilt, wo das Land nach eigenen Methoden arbeitet;

c.       Vorteile: Keine Probleme durch kulturelle Unterschiede (Sprache usw.), Diversität im Einsatz → Learning Process wird einfacher (man kann direkt sehen, welche Strategie am Effizientesten ist);

d.       Nachteile: Mission hat nicht ein Gesicht, der Gegner kann Grenzen ausnutzen und grenzüberschreitende Probleme erschaffen (welche aufgrund fehlender grenzüberschreitender Kompetenz nur schwer lösbar sind).

Integration

a.       Alle Länder sind gleichberechtigt, jedoch wird der Einsatzraum nicht aufgeteilt;

Die Stärken jeder Nation werden aufgenommen und die Tasks entsprechend zugeteilt.

Kalter Krieg → reduzierte Armee (→ die nicht mehr angestellten Soldaten suchen eine ähnliche Beschäftigung im Zivilen) → neue Bedrohungen → Zivile boten benötigte Leistungen an, sind (kosten)effizient, flexibler einsetzbar und schneller im Einsatz; Verluste bei privaten Firmen sind nicht so schlimm wie bei Streitkräften, da sich die Privaten wegen finanziellen Anreizen ganz direkt für die Gefahr entscheiden.

Verlust staatliches Gewaltmonopol, Verlust militärischer Kultur, schwindende Autonomie (da Kontrolle durch Staat verstärkt), schwindende Legitimität der Armee.

Phase I: Militär wird einer von vielen Kunden einer zivilen Firma (z.B. Fahrzeugwartung);

Phase II: Militär wird einziger Kunde einer zivilen Firma (für Bereiche Ausbildung, Forschung, Entwicklung, Beratung, usw.);

Verlust des Monopols auf Wissen und Fähigkeiten, Verlust der Autonomie, Verlust des Korpsgeistes (auch weil sich die Militärs nicht mehr so sehr mit der Armee identifizieren), Verlust der Dienstethik (Dienen des Geldes wegen, nicht des Altruismus wegen).

Militärische Profession: Der militärische Beruf ist eine Profession -> benötigt fundiertes Fachwissen, lange Ausbildung und hat einen besonderen Stellenwert für die Gesellschaft (Spezialisierung, Verantwortung, Gemeinschaftscharakter (Corporateness)). Kritik an Art der zivilen Kontrolle: «subjektive Kontrolle» -> Beurteilung des Militärs nach zivilen Massstäben (Effizienz, anti-militärischer liberaler Ideologie). Objektive Kontrolle sei anzustreben (Staat setzt Rahmenbedingungen, innerhalb derer das Militär ohne Rücksicht auf moralische Erwägungen handeln kann).

  4 Voraussetzungen des Textes:

a.       Bereitschaft eine Kaderposition zu übernehmen;

b.       Prestige in der Gesellschaft (gutes Ansehen des Militärs);

c.       Bereitschaft in der Wirtschaft, die verdeckten Kosten (Abwesenheiten) teilweise zu übernehmen;

                      d.        Inkaufnahme einer bedingten Tauglichkeit für internationale Militärkooperation

Aus Furcht, dass stehende Truppen die Bürger unterdrücken könnten. Somit soll die Armee nicht der "Obrigkeit" angehören / sie vertreten, sondern die Bürger wiederspiegeln (insbesondere in den Kaderpositionen).

Äussere Bedrohung durch die umgebenden Grossmächte; Bürger in Uniform -> Integrationsmedium für die Schweiz (verschiedene Sprachen, Kulturen).

Erst Bürger in Uniform, dann Bürgerpflicht, für das Land einzustehen, dann Integrationsfaktor für zivile Kader (müssen militärisches Kader sein), heute: privatwirtschaftliche Karriere losgekoppelt von der militärischen oder gar das Gegenteil, einen negativen Einfluss hat.

Vier Trends:

a.       Tiefere Bereitschaft, Dienst zu leisten;

b.       Schwierigkeit, ziv + milit. Karriere zu kombinieren;

c.       Schwindende Unterstützung der Bevölkerung für die Wehrpflicht;

d.       Eingeschränkte Möglichkeiten für die Teilnahme an internationalen Friedensmissionen.

Intrinsisch + extrinsisch; Untersucht wird auf extrinsischer Motivation.

Keine Benachteiligung, Of in höheren Lohnkategorien als Uofs -> Arbeitswelt benachteiligt nicht, Offiziere haben grössere Wahrscheinlichkeit auf höheren Lohn.

Nutzen der Ausbildung (Planung, Teamfähigkeit, Führung) + Netzwerkvorteile;

a.       Qualifikationshypothese (erworbene Fähigkeiten sind fördern für eine gute Position);

b.       Selektionshypothese (Offizier wird derjenige, der etwas leisten kann, was er auch im Zivilen tut).

Militär muss so „stark“ sein, dass es den Schutz der Gesellschaft / des Staates wahrnehmen kann (Schutz durch eigene Streitkräfte)

Militär muss so „schwach“ sein, dass es die eigene Gesellschaft nicht bedrohen kann bzw. dass es nicht ein Übermass an Ressourcen verschlingt (Schutz vor den eigenen Streitkräften)