MM6 3471

CBPR: Beteiligung der Community in allen Phasen

o von Ausarbeitung bis Verteilung

o bestimmt durch Wert der gemeinsamen Kooperation

o populär in Forschung zu Gesundheit bzw. in unterversorgten Gemeinden 

direkte Vorteile:

o größere Fokussierung auf die praktischen Probleme, die für die Community wichtig sind

o Aufdecken der Kontextfaktoren, die für diese Probleme der realen Welt verantwortlich sind

o das in den CBPR-Studien gesammelte Wissen ist kulturell relevant und verbindet die gelebte Realität der Menschen mit Aktionen => einfacher umzusetzen als theoretisches Wissen 

indirekte Vorteile

o auch marginalisierte Mitglieder der Community ohne Status und Macht werden angesprochen und können ihre Bedürfnisse und Sorgen äußern => Aufbau von Kapazität der Community

o Teilnehmer können Kontrolle über ihr Leben gewinnen 

jüngere Kinder können durchaus basale Forschungskonzepte verstehen, wenn die Materialien einem dem Kontext angemessen Format präsentiert werden 

- Datenbanken: PubMed, Scopus, Web of Science

- Suchterms: CBPR, child, youth, adolescent

- Selektionskriterien: englischsprachige Artikel von 1985 – 2012  

o CBPR musste enthalten sein

o Einbeziehung von Kindern / Jugendliche

Die Forschungsfrage lautete ,  in welchem Grade nutzen Studien, die als CBPR mit Jugendlichen beschrieben werden, die CBPR mit jugendlichen Partnern? 

=> Von den 399 (-14 falsch klassifizierten = 385) Artikel mit unterschiedlicher Beteiligung von Jugendlichen beschäftigten sich insgesamt nur 56 = 15 % der Artikel mit Studien, bei denen Jugendliche an der Forschungsarbeit als Partner beteiligt waren

fünf Phasen (basierend auf Barbara Israel; Methods of CBPR for Health)

• (1) Formierung und Aufrechterhaltung der Partnerschaft
• (2) Community-Bewertung und –Diagnose
• (3) Definition der Themen / Probleme
• (4) Dokumentation und Evaluation des Partnerschaftsprozesses
• (5) Feedback, Evaluation, Dissemination und Anwendung der Ergebnisse  

- Analyse, in welche der fünf Phasen Jugendliche jeweils involviert sind

• (1) aktiver Input
• (2) Identifizierung von Prioritäten, Zielen und Forschungsfragen
• (3) Einbeziehung in Forschungsdesign und Durchführung
• (4) Teilnahme an Datenanalyse, Interpretation, Verständnis der Forschungsergebnisse
• (5) Teilnahme an Verbreitung und Erklärung der Ergebnisse

- 1. weniger Empowerment der Mitglieder der Community => nur passive Partizipation

o Forschung folgt nur den Interessen der Forscher

o Forschung folgt damit nur akademischen Interessen

- 2. geringere externe Validität

o wenn Mitglieder nicht nach ihrer Meinung gefragt werden 

Vorteile der Arbeit mit Jugendlichen:

o Empowering der Jugend als Agenten der Veränderungen

o bessere Akzeptanz mit der Chance, dass Ergebnisse Veränderungen im Verhalten von Jugendlichen bringen

o Forschung wird angereichert durch das kontextuelle Wissen der Jugendlichen als Experten ihres eigenen Lebens => Erhöhung der Wahrscheinlichkeit, dass Ergebnisse aussagekräftig und valide sind

CBPR geht über traditionelle Forschung hinaus mit Partnerschaft => Steigerung von Engagement und Partnerschaft => mehr Orientierung als Methode

vielfältige Methoden bei Arbeit mit Jugendlichen

o Beobachtungstools wie in der traditionellen Forschung

Surveys

anthropomorphe Messungen (Zuschreiben menschlicher Eigenschaften auf Tiere)

o CBPR-Methoden

Photovoice

Multimethode „Mosaik“  

bei jüngeren Kindern oft Mosaik

o beinhaltet visuelle und verbale Techniken, um jüngere Kinder in die Forschung einzubinden

o auch jüngere Kinder sind Experten ihres eigenen Lebens

o z. B. Beobachtung des nonverbalen Verhaltens

ob etwas gefällt oder nicht

Prüfung der Perspektive von Eltern und älteren Geschwistern

Forscher haben gelernt, sich nicht nur darauf zu konzentrieren, was Mädchen in einem bestimmten Alter können sollten, sondern sie können auch darüber hinaus wachsen

gutes Beispiel der Beteiligung von Jugendlichen als Partner o Ziel der Organisation, jungen Frauen zu empowern, wurde auch mit dieser Beteiligung erreicht 

iterativer Prozess über alle Phasen mit Jugendlichen kann zeitraubend und frustrierend sein

o z. B. komplettes Redesign notwendig, weil Videos nicht cool waren und Inhalte nicht als passend angesehen wurden

o Curriculum basierte komplett auf Feedback und Einfluss der Jugendlichen

o aber: Material konnte entsprechend angepasst werden inklusive

Sprachniveau

Rasse und Ethnie der Akteure

Format der Präsentation

- Studien könnten ausgeschlossen worden sein, weil der Suchterm CBPR nicht enthalten war

- verwendete Begrifflichkeiten unterscheiden sich je nach Forschungsbereich

- teilweise auch Ausschluss, weil Methodologie zu kurz beschrieben war

- Ergebnisse aus der Perspektive der Jugendlichen war selten => konnte nicht ausgewertet werden 

 zukünftige Forschung sollte die 5 C’s berücksichtigen

competence

confidence

connection

character

caring

soziale Probleme werden eher defizitbasiert konzipiert: das Individuum ist schuld, nicht die sozialen Strukturen

das Weltbild, die durch „Sozialisierungsagenten“ wie Schulen, Medien und Politik erzeugt wird, schafft eine einzige dominante Weltsicht, die soziale Probleme statisch und eindimensional beschreibt

das Resultat sind eher strafende (punitive) und simplifizierende Ansätze

PAR dient dazu, unverrückbare Ideologien zu hinterfragen

  second-order change:

• fördert Systemwechsel
• Veränderungen von Rollenbeziehungen
• Veränderungen der relativen Macht einer Gruppe über Ressourcen und Entscheidungen
• Veränderungen sind nachhaltiger und breiter

first-order change

• erhält Strukturen des Basissystems
• Veränderungen nur innerhalb des Systems => grundlegende System (Macht-)strukturen bleiben unverändert (Symptombehandlung)

erfunden von Toyoda (1978) zur Identifizierung der grundsätzlichen Ursachen der Produktion von Problemen

Ablauf:

• Probleme werden in Warum-Fragen transformiert
• Teilnehmer brainstormen fünf Antworten auf der Basis ihres Wissens und ihrer Erfahrungen
• die plausibelste Antwort wird ausgesucht und wird in eine neue Warum-Frage umgewandelt
• Zyklus wird fünfmal wiederholt

Methode benötigt sorgsame Unterstützung von Personen, die im kritischen Fragen und in Reflektionen geübt sind

Problem, wenn Antworten individualisiert sind => kritisches Denken muss auf soziale Probleme gelenkt werden

Forscher mit unterschiedlichem ethnischen Hintergrund

graduierte Studentin mit Erfahrungen in der Schulsozialarbeit

Universitätsmitarbeiterin mit Erfahrung in Community Psychology

untergraduierte Assistenten aus der Uni

Lehrer der 5. Klasse 

Teilnehmer wurden aus dem außerschulischen Programm ausgewählt

10 Mädchen, 6 Jungen

repräsentative Geschlechterauswahl

14 Latinas, 2 birassische

10-11 Jahre alt 

Problemdefinitionen und Lösungsvorschläge wurden aus den insgesamt 17 dokumentierten Projektmeetings kodiert

die zweite Kodierung betraf die Ursachenzuschreibung (spezifisch oder Person/Gruppe)

20% einer Zufallsstichprobe des Materials wurde von einer zweiten Person erneut kodiert – Cohens Kappa 80.69% (Interraterreliabilität) => Übereinstimmung = 80.69 % => sehr gute Übereinstimmung   

die primären Lösungsvorschläge drehten sich um materielle Ressourcen, waren oft individuell und hinterfragten keine dahinterliegenden Ursache => alles Veränderungen 1. Ordnung, weil sie nicht die darunterliegenden Ursachen ansprechen

am Anfang oft Schuldzuweisungen an andere / jüngere Schüler

Probleme werden oft als Verhalten von Kindern konzeptionalisiert

• ignoriert strukturelle Probleme
• spiegelt Ageism und Machtverhältnisse in USA wider  

Training mit dem Photovoice-Verfahren => Einsatz innerhalb und außerhalb der Schule:

• meist nicht positive Fotos der Schule
• Ursachenzuweisung individuell oder Gruppen

Ursachen:

• das in westlichen Gesellschaften dominierende Bild von Kindern als unreif, unverantwortlich und überwachungsbedürftig 
• Schülererfahrungen sind oft darin beschränkt, „Fakten“ für den Lehrer zu reproduzieren
• Lehrer sind nicht gewöhnt, Schüler um die Entwicklung kreativer Lösungen zu bitten oder ihre Ausführungen zu identifizierten Problemen zu hören 

- am Anfang individuelle Zuschreibungen => wenn das nicht passt, dann materielle

- als Lösung wurden oft Bestrafungen angegeben

- Lösungen waren 1. Ordnung und entsprachen den verinnerlichten Normen

erste zwei Iterationen sind eher individuell, dritte Iteration: Fokus auf Beziehung zu Ressourcen => systemisches institutionales Problem 

=> die Ursachenzuschreibung verlagerte sich hin zu strukturellen, systemischen Themen (Ressourcenzugang und individuelle Autonomie)

Ziel war nun die Veränderung von institutionellen Strukturen

  - Ursache-Wirkungs-Diagramm 

Forschungsansätze, bei denen Elemente qualitativer und quantitativer Forschung kombiniert werden 

Community Psychology-Psychologen wollen Vielfalt und Kontext haben => dann muss auch die Methodologie vielfältig sein

- ist mehr als Addition von A+B => 3. Paradigma  

MM Kennzeichen:

• Kombination von Elementen des qualitativen und quantitativen Forschungsansatzes (Gesichtspunkte, Datensammlung, Analyse, Inferenztechniken …)
• für breites und tiefes Verständnis und zur Bekräftigung von Hypothesen
• Steigerung von Akkuratheit und Validität
• Triangularität zwischen Methoden tötet Fehler einzelner Methoden
• nuancierteres Verständnis sozialer Phänomene 

Greene et al.: fünf Hauptzwecke von Mixed Method

1. Triangulation
2. Komplementarität: Ergebnisvergleich der verschiedenen Methoden
3. Entwicklung: Nutzung der Ergebnisse einer Methode zur Information für andere Methode
4. Initiation: Entdeckung von Widersprüchen und Paradoxien, Entwicklung neuer Perspektiven und Rahmen
5. Expansion: Grenzen in Tiefe und Breite verschieben  

Collins, Onwuegbuzie und Sutton (2006): vier zusätzliche Gründe, speziell für community-psychologische Forschung

1.  Anreicherung der Teilnehmer : oft große Diversität und Heterogenität => verschiedene Annäherungsmethoden gut
2. Steigerung der Genauigkeit des Messinstruments : Bestimmung, welche Messung kulturell sinnvoll und kontextuell verankert ist für die Zielpopulation
3. Kombination ist besonders hilfreich für Beurteilung von Genauigkeit und Validität der Intervention => Identifikation von Abweichungen
4. größere Signifikanz : ist breiter aufgestellt als nur statistische Signifikanz 

Probleme und Schwierigkeiten

• substanzielle Herausforderungen beim Verwenden des Methoden-Mixes
  • in der Theorie geht Mischen nicht wegen fundamentaler Konflikte zwischen positivistischen und konstruktivistischen Konstrukten
• viele Designs möglich
  • Auswahl, Priorität und Integration der qualitativen und quantitativen Ansätze notwendig
  • ungleiche Verteilung der Ansätze möglich
  • Verwendung sollte gut begründet sein

Ziel war es, sowohl die Wirksamkeit als auch die Wirkungsweise des SANEProgramms ( Ausbildungsprogramm für Krankenschwestern zur Realisierung einer Untersuchung für Vergewaltigungsopfer zur korrekten Spurensicherung, aber ohne Retraumatisierung)  zu erforschen

das Kontextverständnis (unter welchen Bedingungen) war wichtig, um die Übertragbarkeit und Anpassbarkeit sicher zu stellen

bei der gegebenen Komplexität und möglichen Kontextsensitivität erschien der MM Ansatz am geeignetsten

in dieser Methode gibt es zuerst eine quantitative Analyse

die nachfolgende qualitative Analyse nutzt die Ergebnisse der quantitativen Analyse und interpretiert ihre Ergebnisse

beide Typen der Analyse gelten aber als gleichberechtigt

beide Methoden werden während der finalen Phase integriert

im Original ein Zyklus quantitativ – qualitativ  

Phasen können modifiziert werden, um sie an das Projekt anzupassen 

Allgemein:

• Projekt sehr komplex: zwei vollständige Zyklen von quantitativer und qualitativer Analyse, weil sowohl Ergebnisse als auch Prozesse identifiziert werden sollen
• multiple Stakeholder (Krankenschwestern, Polizei, Staatsanwalt, Opfer, Rechtsanwälte …) => Datensammlung aus verschiedenen Perspektiven heraus  

praktische Herausforderungen

• nur zwei Jahre Zeit
• bei normaler quantitativer Untersuchung kann Ergebnis schnell auf Intervention zurückgeführt werden  
  • hier weitere Suche nach Informationen zu tieferem Verständnis für Sicherstellung der internen Validität 
• qualitative Interviews begannen, obwohl noch gar nicht alle Ergebnisse bekannt waren  

epistemologische Kopfschmerzen und Design-Drift

• positivistischer Standpunkt: Interviewpartner werden beeinflusst, wenn sie die Ergebnisse von Studie 1 und 2 kennen => besser unabhängige Interviews zur Bestätigung der quantitativen Ergebnisse?
• konstruktivistischer Standpunkt: abhängige Triangulation: wie sollten Ergebnisse angemessen mitgeteilt werden, damit sie nicht beeinflussen?
• trotzdem offene Befragung 
  • Interviewer fanden Wege, ihr Wissen einzubeziehen
  • Veränderung des Frageverhaltens zu einer Zielorientierung mit Einfließen des Wissens, wenn es um den Mechanismus der Effektivität der Intervention ging
  • anders wäre eine solche Intensität der Fragerei kaum möglich gewesen  

Analysen, Auswertungen und Interpretationen

• kaum was passendes in der Literatur zu finden
• Nutzung von analytischer Induktion (AI)
  • ähnlich wie grounded theory 

Aufklärungsrate ist gestiegen

Überlebende diskutierten alle die Unterstützung des SANE-Programms, sich sicher zu fühlen und die Auswirkungen des Überfalls zu heilen

• es konnte nachgewiesen werden, dass dies einen indirekten Effekt auf die Aufklärungsquote hatte
• dadurch, dass SANE das Wohlbefinden der Opfer steigerte, konnten / wollten diese besser an der danach folgenden Zusammenarbeit mit Polizei / Justiz teilnehmen  
• dieses Ergebnis wäre ohne Mixed method nicht erkannt worden  

in der letzten Phase echtes Mixed method => alle wussten alles und teilten alles

Offenheit brachte Effektivität

• SANE arbeitet in parallelen Prozessen mit Patienten und Polizei
• Prozesse verstärken einander => steigende Aufklärung  

parallele Forschungsprozesse aus Zeitnot kamen am Ende zusammen und führten zu einem guten Ende 

Multilevel Modeling

GIS = Geographic Information Systems = Bedarfsanalyse

Social Network Analysis

Cluster Analysis  

Diary Methode

Photovoice

Storytelling (siehe Community Toolbox)

menschliches Verhalten muss im Kontext verstanden werden, aber: Auswertungen erfolgen eher nicht mit kontextuellen Methoden

• Statistik muss demythologisiert werden
• wir müssen wegkommen von ANOVA, Regression und Faktoranalyse
• der Community-Forscher muss die Kontrolle über die Werkzeuge haben und nicht umgekehrt  

Gründe

1. Community Psychology ist noch ein sehr junges Forschungsfeld
   - Praktiker haben von Menschen gelernt, die noch der traditionellen klinischen und allgemeinen Psychologie verhaftet sind
   - verwendete Designs sind allgemein genutzt in anderen Bereichen
    
2. „Rolle des Hammers“ => alles muss gehämmert werden
    - Prädiktoren der ANOVA befinden sich immer auf dem individuellen Level   

in zwei Zeitperioden werden jeweils Artikel aus drei Jahren betrachtet, um Veränderungen nach 20 Jahren festzustellen

Artikel jeweils aus American Journal of Community Psychology (AJCP)  

mehr spezielle Themen, mehr qualitativ

Nutzung von Statistiken im Vergleich:

• weniger Korrelationen
• weniger ANOVA
• mehr SEM
• aber immer noch überwiegend klassische Verfahren
• noch ganz wenige Nutzung von Verfahren mit Einbezug Kontext 

Probleme

• übriggebliebene Informationen enden in einem individuellen Fehlerterm des Modells
  • Korrelationen zum gleichen Kontext verletzten Grundannahmen des ALM, dass Fehlerterme unkorreliert sind
• Korrelationsfehler zum Kontext verletzten die Gleichheitsannahme der Regressionskoeffizienten  

wenn wir Daten auf individuellem Level sammeln, bekommen wir keine kontextuellen Mehrebenen-Daten