Konzernrechnungslegung

- hohe Investitionsrenditen

- Skalenerträge, Netzwerkeffekte (Schaffung eines Monopols)

- Portfolio-Bildung: Milderung der CF-Varianz, Unabhängigkeit von externen Kapitalgebern

- Koordination durch Hierarchie billiger als über Marktprozesse (Transaktionskosten)

- Free Cash Flow-These (Agency Costs)

- Marktmacht schaffen

- Ventil für Abbau von Überkapazitäten, Antizipation von Produktmarkteinbrüchen

- Ausnutzung von Marktunvollkommenheiten (Informationssymmetrie)

- Image, Vergütung des Managements, Hybris-These

- Konzernmutter weist Tochtergesellschaft mit 80% an, ein Grundstück an eine Tochtergesellschaft mit 100% zum Buchwert, nicht zum Zeitwert zu verkaufen
-> besitzt nun 100% an dem Grundstück, da keine Minderheitenanteile vorhanden
-> die Minderheitsbeteiligten und Gläubiger der 80%-Tochtergesellschaft haben den Nachteil, dass das Grundstück unter dem Zeitwert (also mit realem Verlust) verkauft wurde -> haben gegenüber den anderen Gesellschaften keinen Anspruch

- bei Leistungsaustäuschen innerhalb des Konzern ist ein angemessener Verrechnungspreis für das Finanz- und Zollamt von Interesse -> Verrechnungspreise werde von extern geprüft

- wenn die Konzernmutter für die Töchter Dienstleistungen erbringt, ist eine Umlegung der Kosten auf die Töchter machbar, wenn es sich um eine werthaltige Leistung handelt (z.B. Kosten für eine Neustrukturierung des Konzerns bezüglich Berichtswesen etc...)

- Cash-Pool für alle Konzernglieder, das über Konten der Konzernmutter abgewickelt wird (= zentrales Konto liquider Mittel bei der Mutter, automatische Abführung der liquiden Mittel der Töchter an die Mutter am Ende jeden Tages) -> machbar gegen Vertrag, Verzinsung und Sicherheit
-> Buchung bei der Tochter: Forderung an Bank

- wenn die Konzernmutter Beschlüsse fasst, die für eine direkte oder indirekte Tochtergesellschaft einen existenzvernichtenden Eingriff darstellen könnte, muss sie dafür die Haftung tragen -> nur machbar, wenn eventuelle Minderheitsbeteiligte an der betroffenen Tochtergesellschaft nicht geschädigt werden -> Gläubigerschutz, Rechtsprechung

-> zentrakes Problem des Konzernrechts: die Fähigkeiten der Konzernmutter zu bestimmten Maßnahmen bezüglich der Töchter hängen von der Rechtsform der Unternehmen und den vertraglichen Grundlagen ab

- außenstehende Aktionäre (Minderheitsgesellschafter)
-> Vermögens- und Erfolgsverlagerung auf andere Konzernglieder (Verrechnungspreise, Konzernumlagen)
-> Nachteile durch die Konzernstrategie oder negative Synergieeffekte
-> Entwertung des Stimmrechtes durch den Großaktionäre
-> Kapitalerhöhungen mit Bezugsrechtsausschluss
-> Aufbürden unzumutbarer Risiken
-> JA zeigt verzerrtes Bild

- Gläubiger der Konzerntöchter
-> Aufzehrung der Haftungssubstanz durch Verrechnungspreise oder Konzernumlagen
-> beschränkte Überlebensfähigkeit durch Konzernstrategie (Wettbewerbsverbot, Arbeitsteilung, Verlust von Marktkontakten...)
-> Volausschüttung statt notwendiger Thesaurierung
-> Finanzierung durch Fremd- statt Eigenkapital
-> keine Sanierung im Krisenfall
-> JA zeigt verzerrtes Bild

- Gläubiger der Konzernmutter
-> gesetzliche, vertragliche oder wirtschaftlich begründbare Haftung für Verluste und/oder Schulden der Töchter aus dem JA nicht entnehmbar

- Eigentümer der Konzernmutter
-> Anfallen der Gewinne in den Töchter, eventuelle dortige Thesaurierung
-> Vermögens- und Erfolgsverlagerung auf die Töchter
-> Aufnahme riskanter Geschäftsfelder durch die Töchter, die die Mutter kraft Satzung gar nich selbst bearbeiten dürfte
-> Aufnahme neuer Gesellschafter in den Töchtern
-> Abschlüsse haftungsbegründender Verträge

-> Entscheidungen, die satzungsändernde Qualität haben, sind wie Unternehmensverträge durch eine qualifizierte Mehrheit von 75% der Hauptversammlung zu treffen

- wesentliche Änderungen des historischen/charakteristischen Bildes der Gesellschaft
- Auslagerung von ca. 80% der Bilanzsumme, der Umsatzerlöse und des Gewinns
- Mediatisierung wesentlicher Aktionärsrechte

- JA: Dokumentation, Selbstinformation, Fremdinformation, indirekte Besteuerungsgrundlage, Ausschüttungsbasis

- KA: Dokumentation, Selbstinformation, Fremdinformation

- Interessentheorie = KA ist ein erweiterter Abschluss der Konzernmutter, Bilanz- und Guv-Posten werden nur anteilig in KA übernommen (beteiligungsproportional) und Zwischenerfolge werden nur anteilig eliminiert

- Einheitstheorie = alle Eigentümer des Konzerns (also der Konzernmutter und der Konzerntochter) werden gleichgestellt, alle JA-Posten werden vollkonsolidiert und gleich bewertet

- Mischformen = Vollkonsolidierung mit gesondertem Minderheitenausweis -> auf Minderheiten entfallende Anteile werde teilweise anders bewertet

- § 298 (1) HGB
-> GoB sind keine Spezialnormen, daher gelten für den KA dieselben GoB wie für den JA
-> für die GoB-Rechtsprechung ist allgemein der BFH verantwortlich

- Rolle des DRSC ei der GoK-Entwicklung = gibt nur Empfehlungen, die aber nicht verbindlich sind (wer sich aber daran hält, hat die Vermutung ordnungsgemäß aufgestellt zu haben)
-> Entwicklung eher durch Literatur und Wirtschaftsprüfung

- Einheitsfiktion in §297 (3) S. 1 HGB = Hauptgrundsatz der Konsolidierung -> Es wird so getan, als handele es sich bei dem Konzern um ein einziges Unternehmen

- für die Auslegung der GoK gibt es eigentlich noch gar keine Rechtsprechung, da ggü. Konzernabschlüssen keine Rechtsansprüche gelten -> zuständig wäre aber rein theoretisch der BGH und der EuGH

- Klarheit und Übersichtlichkeit (§ 297 (2) S. 1 HGB) -> äußere Form des KA, sämtliche Bestandteile gemäß § 297 (1) HGB

- Vollständigkeit/Wesentlichkeit: betrifft sowohl die Ebene der HB II als auch die Einbeziehung sämtlicher Konzernglieder und Durchführung der Konsolidierungsmaßnahmen -> nicht explizit genannt, aber erlaubt eine Reihe an Durchbrechungen

- Stetigkeit: für den JA geltende Regeln gelten durch den Verweis in §298 (1) HGB entsprechend, in § 297 (3) S. 2 - 4 HGB geregelten Grundsätze ergänzen um konzernspezifische Sachverhalte

- Vorsichtsprinzip und Abgrenzungsgrundsätze: gelten analog gemäß § 298 (1) HGB

- Einheitsgrundsätze: aus der Einheitsfiktion folg, dass die Jahresabschlüsse der Konzernunternehmen vor der Zusammenfassung vereinheitlich werden (Vereinheitlichung von Ansatz §300 HGB, Bewertung §308 HGB und Ausweis, einheitlicher Stichtag laut §299 HGB, einheitliche Konzernwährung §308a)

1. Entwicklung des KA erfolgt aus den JA sämtlicher Konzernunternehmen -> eine eigenständige Konzernbuchführung, bei der alle Geschäftsvorfälle aus Konzernsicht originär gebucht werden, ist praktisch irrelevant
-> alle Konzernunternehmen müssen der Konzernmutter die in § 294 (3) HGB aufgelisteten Informationen verfügbar machen

2. die Jahresabschlüssen wird in die sogenannte HB II transformiert (Umwandlung der JA anhand einheitlicher Rechnungslegungssysteme -> HGB oder IFRS, je nachdem) -> kann zentral oder dezentral erstellt werden

3. Alle HB II werden zu einem Summenabschluss aufaddiert (Bilanz und GuV)

4. aus dem Summenabschluss wird durch die Konsolidierungsmaßnahmen der KA entwickelt (Eliminierungen, Umbewertungen und Umgliederungen in Bilanz/GuV -> Kapital-, Schulden-, Zwischenerfolgs- und GuV-Konsolidierung)

5. Konzern wird als fiktives Steuersubjekt gesehen, sodass latente Steuerabgrenzungen nach § 306 vorzunehmen sind

6. die sonstigen Berichtsinstrumente wie Anhang, Segmentbericht, EK-Spigel ... werden aus Sicht des Konzerns als Einheit erstellt -> KFR kann durch Konsolidierung der KFR der einzelnen Konzernunternehmen oder aus der der Konzernbilanz und GuV abgeleitet werden

7. Erstellung des Konzernlageberichts gemäß § 315 HGB -> Abbildung der gesamten Konzernlage

8. Prüfung des KA -> Bestellung des Prüfers gemäß § 318 HGB und Prüfungsumfang gemäß § 317 HGB

9. Prüfung des KA durch den AR (auf Grundlage des WP-Berichtes) und Billigung (-> keine Feststellung!) -> kap.marktorientierte Unternehmen müssen nach § 264d HGB einen Prüfungsausschuss einrichten (§ 324 HGB)

10. der KA und der K-Lagebereicht werden nach § 325 (3) HGB offengelegt

-> ein KA muss erstellt werden, wenn ein Mutter-Tochter-Verhältnis entstanden ist (§ 290 (1) S. 1 HGB) -> wenn eine Kap.gesellschaft einen beherrschenden Einfluss ausüben kann (einheitliche Leitung) -> Beteiligung nicht immer notwendig, auch Zweckgesellschaften können dazu gehören
-> Konkretisierung des Control-Konzeptes in § 290 (2) HGB, Definition bestimmter formaler Kriterien für eine Begründung eines beherrschenden Einflusses (Nr. 1 - 3) [Mehrheit der Stimmrechte, Organbestellungsrecht und Gesellschafterstatus, Beherrschungsvertrag oder vergleichbare Satzungsregel, Zweckgesellschaften]

-> für andere Rechtsformen gibt es Regelungen in § 11 PublG (rein größenabhängig) bzw. für KI und Versicherungen in §§ 340i + 341i HGB

- anteilige Konsolidierung von Gemeinschaftsunternehmen nach §310 HGB und at Equity-Erfassung von AU  nach §311f HGB

- größenabhängige Befreiungen § 293 HGB

- befreiender KA eines übergeordneten Konzerngliedes (mit Sitz in der EU/EWR §291 HGB, mit Sitz außerhalb der EU/EWR §292 HGB)

- befreiender KA nach IFRS/IAS (§ 315a HGB)

- Sonderfall: alle Konzerntöchter nur wahlweise gemäß § 296 HGB einzubeziehen

- Vollkonsolidierung:
-> alle Konzerntöchter (§ 294 HGB)
-> Wahlrechte (§ 296 HGB)
-> Zweckgesellschaften (Special Purpose Entities) = Sonderfall

- Quoten-Konsolidierung oder Equity-Methode:
-> Gemeinschaftsunternehmen (§ 310 HGB)

- Equity-Methode
-> assoziierte Unternehmen
 

- Vollkonsolidierung (Tochterunternehmen)
-> Erwerbsmethode (§ 301 HGB)
--> Buchwertmethide
--> Neubewertungsmethode
-> Interessenzusammenführungsmethide (§ 302 HGB a.F)

- Quotenkonsolidierung (Gemeinschaftsunternehmen, § 310 HGB)

- Equity-Methode (assoziierte Unternehmen, § 312 HGB a.F.)
-> Buchwertmethode
-> Kapitalanteilsmethode

1. Anpassungen der HB I zur HB II ( §§ 300, 308 HGB)

2. Vergleich: Beteiligungsbuchwert - (anteiliges) EK

3. Zuordnung des Unterschiedsbetrages
-> Verteilung auf Vermögensgegenstände, Schulden (stille Reserven und stille Lasten)
-> Restbetrag:
--> aktivisch = Geschäfts- oder Firmenwert
--> passivisch = Unterschiedsbetrag aus Kapitalkonsolidierung

4. Buchwerte der HB II + aufgelöste stille Reserven/Lasten + FW/UB aus Kapitalkonsolidierung = Konzernbilanz

1. Anpassungen der HB I zu HB II ( § 300 308 HGB)

2. Neubewertungen gemäß § 301 (1) Nr. 2 HGB -> HB III (grundsätzlich ohne stille Reserven und Lasten)

3. Vergleich: Beteiligungsbuchwert - (anteiliges) EK

4: Restbetrag:
-> aktivisch: Geschäfts- oder Firmenwert
-> passivisch: Unterschiedsbetrag aus Kapitalkonsolidierung

5. Zeitwerte aus HB III + FW(UB aus Kapitalkonsolidierung = Konzernbilanz

1. Verbuchung der Beteiligung der KM mit dem EK der KT
-> gez. Kapital (KT) 1000, Kap.-RL (KT) 100, JÜ (KT) 400, UB 8500 an Beteiligung (KM) 10000

2. Auflösen des Unterschiedsbetrages
-> SAV 2000, Vorräte 1500, RST 500 an UB 4000 (stille Reserven)
-> FW 4500 an UB 4500 (Rest des UB ist der Firmenwert)

1. Verbuchung der Beteilung der KM mit dem EK der KT
-> gez. Kapital (KT) 1000, Kap.-RL (KT) 100, Gew.-RL (KT) 4000, JÜ (KT) 400, UB 4500 an Beteiligung (KM) 10000

2. da hier stille Reserven bereits vorab im Rahmen der Neubewertung aufgedeckt wurden, ist der verbleibende Unterschiedsbetrag immer der Firmenwert
-> FW 4500 an UB 4500

1. Verbuchung Beteiligung KM mit EK KT
-> gez. Kap. 1000, Kap.-RL 100, JÜ 400, UB 2500 an Beteiligung 4000

2. Auflösen des UB
-> SAV 2000, Vorräte 1500, RST 500 an UB 2500 -> geht nicht auf, die stillen Reserven sind größer als der aktive UB
-> daher dürfen nur 2500 der stillen Reserven aufgedeckt werden (Anschaffungskostenprinzip)
-> es gibt verschiedene Möglichkeiten der Aufteilung, keine explizite gesetzl Vorschriften, z.B. proportional anteilige Aufdeckung wäre denkbar

1. Verbuchung Beteiligung (KM) mit EK (KT)
-> gez. Kapital 1000, Kap.-RL 100, Gew.-RL 4000, JÜ 400 an Beteiligung 4000, UB 1500

2. Auflösung des UB
-> UB 1500 an passiver UB 1500 (passiver UB = Bad Will oder Lucky Buy -> bei der Neubewertungsmethode gilt die AK-Restriktion nicht, kein Verstoß gegen das Realisationsprinzip, da KA ja nur zur Information dienen und keine Bemessungsgrundlage sind)

1. Verbuchung Beteiligung KM mit EK KT (anteilig 60%)
-> gez. Kapital 600, Kap.-RL 60, JÜ 240, UB 9100 an Beteiligung 10000

2. Verbuchung des verbleibenden EK auf den Minderheitenanteil
-> gez. Kapital 400, Kap.-RL 40, JÜ 160 an Minderheitenanteil 600 -> § 307 HGB

3. Auflösung des UB (anteilige Aufdeckung der stillen Reserven zu 60%)
-> SAV 1200, Vorräte 900, RST 300 an UB 2400
-> Firmenwert an UB -> der Rest des UB ist der Firmenwert

1. Verbuchung Beteiligung KM mit EK KT (anteilig zu 60%)
-> gez. Kapital 600, Kap-RL 60, Gew.-RL 2400, JÜ 240, UB 6700 an Beteiligung 10000

2. Verbuchung des restlichen EK auf den Minderheitenanteil
-> gez. Kapital 400, Kap.RL 40, Gew.RL 1600, JÜ 160 an Minderheitenanteil 2200

3. Auflösung des UB
-> Firmenwert 6700 an UB 6700

-> bei der Buchwertmethode werden im Nachgang erst die stillen Reserven aufgedeckt, und zwar anteilig

-> bei der Neubewertungsmethode werden die stillen Reserven vorab aufgedeckt, und zwar in vollem Umfang

-> die Differenz zwischen beiden Methoden ist wertmäßig letzlich in der Position "Minderheitenbeteiligung" zu sehen -> diese ist bei der Buchwertmethode immer um den nicht aufgedeckten Anteil der stillen Reserven kleiner als bei der Neubewertungsmethode

- der Anschaffungsvorgang muss fingiert werden, da KM Anteile an einem gesamten Unternehmen erworen hat nicht einzelne Aktiva/Passiva

- die fiktiven AK des Konzerns für die Einzelposten sind entscheidend, nicht die realen Einstandwerte der konsolidierten Unternehmen

- nicht die realen Erwerbszeitpunkte für die Aktiva/Passiva sind relevant, sondern der (spätere) Zeitpunkt der Erstkonsolidierung

- die Erwerbsabsicht muss präzisiert werden
-> Erwerb der Kapazitäten der Tochterunternehmen zum Zwecke des Einsatzes im Rahmen des Konzerns wie bisher
-> Erwerb zum Zwecke der (teilweisen) Stilllegung der Kapazitäten und Versilberung des Vermögens (Teil-Liquidationsannahme)

- im Kern werden die Buchungen zur Erstkonsolidierung wiederholt, um die Ausgangsdaten (stille Reserven/Lasten, Firmenwert etc.) zu erhalten, die für die Fortschreibung notwendig sind

- es muss zwingend ein gleicher UB/FW wie bei der Erstkonsolidierung resultieren

- innerhalb des EK der KT kann es aber Umgliederungen seither gegeben haben, z.B. ein erworbener JÜ wurde thesauriert oder ein Verlustvortraf mit RL verrechnet -> ändert aber nicht die absolute Höhe des erworbenen EK

- der Minderheitenanteil am EK der KT ist immer anhand des aktuellen EK aus der HB II (BWM) oder HB III (NBM) zu bestimmen, ändert sich also laufend

- die Fortschreibung stiller Reserven/Lasten und des FW ist imer Folgejahr ergebniswirksam -> es ist in den folgenden Jahren darauf zu achten, dass nur der jährliche Verbrauch das Ergebnis verändert -> die Vorjahresbeträge sind erfolgsneutrale Rücklagenänderungen

- bei der NBM ist auch der Minderheitenanteil an den erfolgswirksamen Buchungen zu korrigieren

1. Verbuchung Beteiligung KM mit EK KT
-> gez. Kapital 600, Kap-RL 60, Gew.-RL 240, UB 9100 an Beteiligung 10000

2. Auflösung des UB
-> SAV 1200, Vorräte 900. RST 300, FW 6700 an UB 9100

3. Verbuchung des restlichen EK auf den Minderheitenanteil
-> gez. Kapital 400, Kap.-RL 40, Gew.-RL 160, JÜ 400 an Minderheitenanteile 1000

4. Verbrauch der vorher aufgedeckten stillen Reserven erfolgswirksam korrigieren (also Abschreibungen und Verbräuche der stillen Reserven)
-> JÜ 3175 an SAV 300, Vorräte 900, RST 300, FW 1675

1. Verbuchung der Beteiligung KM mit dem EK KT (anteilig 60%)
-> gez. Kap. 600, Kap.-RL 60, Gew.-RL 2640 UB 6700 an Beteiligung 10000

2. Verbuchung des restlichen EK auf den Minderheitenanteil
-> gez. Kapital 400, Ka.-RL 40, Gew.-RL 1760, JÜ 400 an Minderheitenteile 2600

3. Auflösung des UB
-> Firmenwert 6700 an UB 6700

4. erfolgswirksame Korrektur des Verbrauchs der vorher aufgedeckten stillen Reserven
-> JÜ 4175 an SAV 500, Vorräte 1500, RST 500, FW 1675

5. Korrektur des Ergebnisses um den Minderheitenanteil der Verbräuche der stillen Reserven (außer der Abschreibung des FW, da angenommen hat, dass die Minderheiten mit diesem nicht zu tun haben)
-> Minderheitenanteile 1000 an JÜ 1000 (40% von 2500)

im Laufe der Zeit nimmt der Verbrauch der stillen Reserven immer weiter zu, bis sie ganz verbraucht sind
-> ab diesem Zeipunkt führen beide Methoden zum selben Ergebnis

1. Bestimmung des Erwerbers

2. Bestimmung des Erwerbszeitpunktes

3. Festlegung der AK der Beteiligung

4. Festlegung der Integrationsstrategie

5. Identifiktaion und Bewertung der übernommenen Aktiva und Passiva

6. Behandlung eines verbleibenden Saldos

- oftmals einfach: das Unternehmen, das Bargeld zahlt oder Verbindlichkeiten übernimmt und im Gegenzug Anteile erhält

- schwierig bei Aktientausch

- Sonderfall: Reverse Aquisition nach IFRS 3, nach HGB wird auf formale Erwerberposition abgestellt

- grundsätzlich der Erwerbstermin, d.h. wenn der Erwerber wirtschaftlicher Eigentümer wird
-> frühstens der Vertragstermin oder das closing date: der Erwerber zahlt Gegenleistung und übernimmt das Reinvermögen

- ist dies kein Bilanzstichtag der T, muss eine Zwischenbilanz erstellt werden

- Erleichterung durch adjustment period ( § 301 (3) HGB)

- bei tranchenweisem Erwerb muss zum Zeitpunkt konsolidiert werden, an dem KT erstmals Tochter geworden ist

- Zeitpunkt des ersten KA oder der Nichtinanspruchnahme eines Wahlrechtes nach § 296 HGB

- zu den AK gehören alle Aufwendungen des Erwerbers einschließlich nachträglicher ANK und Anschaffungspreisminderungen

- übernommene Schulden gehören zu den AK (für deren Bewertung gibt es zum Teil Sonderregelungen)

- erfolgt die Bezahlung nicht in bar, sondern durch Hingabe eigener Aktien, die vorab erworben wurden, gelten die Tauschgrundsätze

- werden die Aktien durch Kapitalerhöhung erst geschaffen, gelten die Grundsätze für die Bewertung von Sacheinlagen

- es können auch Earn-out-Klauseln vereinbart werden ( Preis X +/- Ab-/Aufschlag für ein noch nicht eingetretenes Ereignis mit einem bestimmten Risiko, der in der Zukunft gezahlt wird -> zieht aber Konsequenzen in der Folgebewertung des Firmenwertes nach sich, Abschreibungshöhe muss angepasst werden)

- zu den AK gehören alle Aufwendungen des Erwerbers einschließlich (nachträglicher) ANK und Anschaffungspreisminderungen

- übernommende Schulden gehören zu den AK (für deren Bewertung gibt es zum Teil Sonderregelungen)

- erfolgt die Bezahlung nicht in bar, sondern durch Hingabe eigener Aktien, die vorab erworben wurde, gelten die Tauschgrundsätze

- werden die Aktien durch Kapitalerhöhung erst erschaffen, gelten die Grundsätze für die Bewertung von Sacheinagen

- es können auch Earn-out-Klauseln vereinbart werden ( Preis X +/- Ab-/Zuschlag für ein noch nicht eingtretenes Risiko, der in der Zukunft gezahlt wird -> zieht aber Konsequenzen in der Folgebewertung des Firmenwertes nach sich, Anpassung der Abschreibung)

- Kosten der Entscheidungsvorbereitung (Bewertungsgutachten etc.)
-> nach HGB Anschaffungsnebenkosten, wenn die Kaufentscheidung bereits gefällt ist
-> nach IFRS Aufwendungen

- Honorare für Wirtschaftsprüfer, Rechtsanwälte, Notare etc.
-> nach HGB Anschaffungsnebenkosten, wenn sie direkt zurechenbar sind
-> nach IFRS Aufwendungen

- Kosten der FK-Beschaffung
-> nach HGB Aufwendungen
-> nach IFRS Anschaffungsnebenkosten

- Kosten der EK-Beschaffung
-> nach HGB Aufwendungen (vorherrschende Meinung, je nach Auslegung des § 248 (1) Nr. 2 HGB)
-> nach IFRS keine gesonderte Regelung, tendenziell Aufwendungen

- Grundsatz der Vollständigkeit: sämtliche VG und RAP sind anzusetzen, es sei denn, es gibt ein gesetzliches Wahlrecht § 298 (1) HGB i.V.m § 246 (1) S. 1 HGB

- Aktivierungswahlrechte nach HGB für: selbsterstelltes IAV, Disagio, aktive latente Steuern

-> Wahlrecht für selbst erstelltes IAV gilt bei der Erstkonsolidierung nicht mehr, da es sich ja nicht mehr um selbst erstelltes, sondern um erworbenes IAV handelt

- aktive RAP haben VG-Qualität -> man hat Geld gezahlt, dessen Gegenleistung aber noch aussteht = nicht-monetäre Forderung