Kapitel 2: Aggregation

• effiziente Politik für jeden Zustand der Welt
• Information über wahren Zustand dezentral auf Vorstände verteilt
• Abstimmungen berücksichtigen alle vorhandenen Informationen
• Wahrscheinlichkeit effiziente Politik zu wählen: größer bei Mehrheitsentscheidung als wenn einer alleine entscheidet
• steigende Anzahl an Entscheidenen: steigende Effizienz

--> Mehrheitsentscheidung ist aggregationseffizient für Informationen

• 2 gleichwahrscheinliche zukünftige Zustände
• zustandsspezifische effiziente Politiken
• dezentral, identisch und unabhängig verteilte Informationen: jeder Bürger erhält informatives privates Signal mit Wahrscheinlichkeit p über den wahren Zustand
• Mehrheitswahl bei Erwartungsnutzenmaximierung und homogenen Präferenzen von rationalen Entscheidern
• identische zustandsspezifische Nutzendifferenzen

Präferenzen von Gruppen:

Privathaushalt, Freundeskreis, Mitgliederversammlung, Aufsichtsrat, Regierung, Nation, Weltgemeinschaft

Verfahren:

Wahlen/ Abstimmungen, "Auswertung" von Befragungen

Voraussetzung: mehrgipflige Präferenzen

drei Individuen mit folgenden Präferenzen für Alternativen A,B und C:

• Individuum 1: A>B>C
• Individuum 2: B>C>A
• Individuum 3: C>A>B

--> Bei paarweiser Abstimmung mit Mehrheitswahl entsteht ein Abstimmungskreislauf, kein eindeutiger Gewinner, Zyklus: A>B>C>A

• Status-quo bei fehlender Einigung
• vorherige Einigung mittels Kompromissen in Ausschüssen
• Präsidium definiert Abstimmungsreihenfolge
• Fraktionszwang sichert Führung der Mehrheitsfraktionen die Auswahl

I : Unabhängigkeit von irrelevanten Alternativen = weitere Alternative ändert kollektive Reihung zweier Alternativen nicht

N : Nichtdiktator-Eigenschaft = Gruppenpräferenz nicht durch ein Individuum bestimmt

P : Pareto-Eigenschaft = wenn alle Individuen eine Alternative vorziehen, dann sollte dies die Gruppe auch tun

U : Universalität der Präferenzen = sämtliche transitiven individuellen Präferenzen möglich

T : Transitivität der Gruppenpräferenz

--> individuelle Präferenzordnungen über mehr als 2 Alternativen können nicht zu einer kollektiven Präferenzordnung aggregiert werden, sodass die Bedingungen erfüllt sind.

Ein ideales Wahlverfahrenfür beliebig viele Alternativen (>2) und beliebig viele Abstimmende (>2) und beliebige Präferenzordnungen würde keine der INPUT-Bedingungen verletzen.

--> Aber: Nichtexistenz eines idealen Verfahrens, jedes Verfahren verletzt mindestens eine der Annahmen

--> Auswahl eines Wahlverfahrens: normatives Urteil über akzeptable Abschwächung einzelner Annahmen

Ein Vorschlag ist nur dann angenommen, wenn alle Abstimmungsberechtigten zustimmen (Entscheidung im Konsens) --> Vetorecht

Einstimmigkeit erfordert:

• Stimmentausch (Vereinbarung zur gegenseitigen Unterstützung) bzw. Bündelung von Abstimmungen
• Ausgleichszahlungen

Pro: Ergebnis pareto-optimal

Contra:

• hohe Entscheidungskosten
• Erpressbarkeit
• Begünstigung des juristischen Status-quo (Veränderung erfordert Vorteile für jeden)
• Anpassung an unvorhergesehene Änderungen der Rahmenbedingungen schwierig

• unterschiedliche Mehrheiten: einfache Mehrheit (50%), 2/3-Mehrheit, Einstimmigkeit (100%)
• Entscheidungskosten: steigen mit Zahl der Zustimmungspflichtigen
• Externe Kosten: sinken mit Zustimmungspflichtigen (erwartete Kosten einer Niederlage)

--> Optimale Zustimmungsquote: minimiert Summe aus externen Kosten und Entscheidungskosten

• nur Zustimmungsquoten >50% führen zu konsistenten Ergebnissen, da eine Alternative A und deren Negation nicht simultan mehr als 50% erzielen können
• sprunghaftes Sinken der Entscheidungskosten bei 50%
• einfache Mehrheit bei nicht zu stark fallenden externen Kosten optimal

• ungerade Anzahl der Abstimmungsberechtigten
• Eindimensionalität = Alternativen können in eindimensionalen Politikraum geordnet werden, Ausgabenverteilung vorab festgelegt
• Eingipfligkeit = Unimodalität, Präferenzen haben nur ein lokales Maximum, Medianwähler nicht mit Sicherheit bestimmbar

--> wenn alle erfüllt: gewinnt die präferierte Alternative des Medianwählers gegen alle anderen Alternativen

Hinweis: bei gerader Anzahl der Wähler kann kein Medianwähler verlieren

--> auch auf indirekte Demokratie bei stimmenmaximierenden Parteien anwendbar: Ausrichtung der Parteienprogramme auf Medianwähler

• Multidimensionalität = Medianwähler i.d.R. nicht bestimmbar, z.B. bei finanzpolitischen Entscheidungen (Aufteilung eines Budgets auf mehrere Verwendungsmöglichkeiten, Menge und Qualität eines öffentl. Gutes)
• Präferenzen hier oft mehrgipflig = Budget für öffentl. Schulen etc.

• Borda-Verfahren = jeder Wähler ordnet die n Alternativen nach seinen Präferenzen und vergibt in absteigender Reihenfolge Punkte: n, n-1,... --> Gewinner: Alternative mit den meisten Punkten  -->Verletzt Unabhängigkeit von irrelevanten Alternativen
• Zustimmungsverfahren (Approval Voting) = jeder Wähler gibt die k von ihm am höchsten bewerteten Alternativen an, mit 1<k<n,     die Höhe k bestimmt jeder selbst (akzeptable Alternativen) -->Gewinner: Alternative mit meisten Nennungen     --> verletzt Pareto-Eigenschaft
• Abstimmung mit Stichwahl (Runoff Voting) = jeder gibt der am meisten präferierten Alternative einen Punkt, wenn eine Alternative mehr als 50% hat dann hat sie gewonnen, andernfalls Stichwahl zw. den 2 mit den meisten Punkten     --> verletzt Unabhängigkeit von irrelevanten Alternativen

--> keine gesicherte Auswahl des Condorcet-Gewinners

Wahrscheinlichkeit, dass keine Alternative gewählt wird, die mehr als 50% der Wähler schlechter als eine andere Alternative finden, in Simulationen hoch bei Borda-Verfahren

--> Anreiz zum strategischen Wählen bei allen Verfahren

= "Logrolling", Bündelung von Abstimmungen

• indirekte Form des verbotenen Stimmenkaufs bzw. Ersatz für Kompensationszahlungen
• Probleme bei Umsetzung: Zeitinkonsistenz, Anreiz zur Präferenzverschleierung, Instabilität von Koalitionen

--> Stimmentausch hat bei Zustimmungsquote <100% negative Auswirkung auf Dritte

--> Vorteilhaftigkeit hängt von Größe der Koalition und der Bedeutung dieser für andere ab

= wer profitiert von der Maßnahme bzw. wer leidet darunter? = unsichere Betroffenheit

Mögliche Erklärungen bei Unsicherheit über Verteilung der Gewinne und Verluste:

• Risikoaversion, da Verluste schwerer wiegen als Gewinne
• fehlende Möglichkeit sich ex-ante zu Transferzahlungen ex-post zu verpflichten