Ergänzungen G6

Die Unterschiede einer spezifisch deutschen Entwicklung zu der seiner westlichen Nachbarn waren andererseits auch als Zeichen für einen besonderen Wert der Deutschen angenommen worden und insofern stark positiv besetzt.

Seit Anne Germaine de Staëls De l’Allemagne (1813) kompensierten viele Deutsche ihre Unterlegenheitsgefühle gegenüber den westlichen Nationalstaaten damit, dass sie sich als „Land der Dichter und Denker“ unter Verweis auf Goethe und Kant kulturelle Überlegenheit zuschrieben. Kant hatte dabei den Begriff der Kultur als einer moralischen Lebenshaltung gegen den der an materiellem Wohlbefinden orientierten Zivilisation abgegrenzt. Dabei wurde Kultur also als die geistigere, seelisch tiefergehende Form des Lebens- und Zusammenlebens angesehen und der als oberflächlich abgewerteten Zivilisation gegenübergestellt.

Die Französische Revolution war der Beginn eines Demokratisierungsprozesses in Europa. Der Versuch der nationalen und liberalen Bewegung in Deutschland, mit der Märzrevolution von 1848 ein parlamentarisches System einzurichten, scheiterte.

Die Weimarer Republik. Die Novemberrevolution von 1918/19 blieb unvollständig, weil die Führer der SPD aus Furcht vor einer Linksdiktatur eine Kooperation mit den alten Eliten eingingen und deshalb die Demokratie nicht in Beamtenschaft und Militär verwurzelt wurde. Daher konnten in der Krise Großindustrielle wie Fritz Thyssen oder der einflussreiche Medienindustrielle Alfred Hugenberg dem Nationalsozialismus den Weg ebnen.

Das Dritte Reich wird als der absolute Tiefpunkt deutscher Sonderwegsbeschreitungen gesehen. Dessen Zusammenbruch habe zur Deutschen Teilung und somit zum Verlust des deutschen Großmachtstatus geführt. Durch äußeres Eingreifen der alliierten Siegermächte sei Deutschland umstrukturiert und künstlich, nicht aus einer eigenen Entwicklung heraus, in ein freiheitliches demokratisches System eingebunden worden. 

In der neueren wissenschaftlichen Diskussion wird die These vom „deutschen Sonderweg” überwiegend relativiert oder ganz verneint. Kritikpunkte sind u. a.:

Die Entwicklungen in der deutschen Geschichte, die als „Sonderweg” bezeichnet werden, sind zweifelsohne deutsche Besonderheiten. Allerdings gab es kein „Normalmaß”, keine „normale” Entwicklung in anderen Ländern. Auch in Großbritannien gab es keine lineare Entwicklung zur liberalen Demokratie. Auch andere Länder wie Spanien, Italien, Österreich oder Ungarn erlebten in den letzten beiden Jahrhunderten meist keine liberalen und demokratischen Entwicklungen, sondern Kriege, Revolutionen und politische Instabilität, konservativ-autoritäre Kräfte und die alten aristokratischen Eliten behielten oft große Macht. 

Der „deutsche Sonderweg” ist ein Interpretationsentwurf, der die historische Entwicklung einseitig aus heutiger Sicht bewertet und normativ Aussagen („gute” = liberale, „schlechte” = autokratischere Regierungsform) wertend auf die Geschichte anwendet und dabei übersieht, dass Geschichte sich nicht zielgerichtet oder zwangsläufig entwickeln muss. Hingewiesen wird in diesem Zusammenhang etwa darauf, dass die Weimarer Republik durchaus auch ein demokratisches Entwicklungspotential hatte und ihr Scheitern nur eine Möglichkeit gewesen ist, nicht die von vornherein einzige.

Das große Manko der Sonderwegsthese sind vor allem fehlende transeuropäische Studien unter Einschluss Japans und der USA. 

Im November 1932 erschien in vielen Hamburger Zeitungen ein von ehemaligen Offizieren und viel bürgerlicher Prominenz unterzeichneter Aufruf, mit dem der Bund der 76er Vereine die Hamburger zu Spenden für das Denkmal aufrief. 

Von den lokalen NS Machthabern wurde sofort die Möglichkeit erkannt, mit dem Denkmal ein Propagandainstrument zur Förderung der Kriegsbereitschaft in der Bevölerung zu schaffen. 

Nicht die 76er Vereine, sondern die Baubehörde wählte für das Denkmal einen neuen, den heutigen Standort aus, an dem weit mehr Menschen täglich vorbeikamen, als an dem noch 32 zugestandenen Platz in den Wallanlagen. Später stellte der Senat auch 20 000 Reichsmark für die Belegung des Platzes mit Steinplatten zur Verfügung- schließlich war man an einem Aufmarschplatz für öffentliche Veranstaltungen interessiert. 

Vers aus dem Gedicht: Soldatenabschied von Heinrich Lersch. 1914. 

Der 1959 gegründete Kameradschaftsbund der ehemaligen Wehrmachts- 76er ließ sich 1958 von Richard Kuöhl eine Gruftplatte für ihre gefallenen und vermissten Kameraden des 2. Wks anfertigen, um sie im Ehrhof des Denkmals zentral vor der großen Schrifttafel zu plazieren. 

Eine Handvoll von Aktivisten ging erstmals mit Hammer und Meißel gegen den Kriegsklotz vor, offenbar um an diesem Symbol ihrerseuts sinnbildlich vorzuführen, dass gegen Militärismus und Kriegsvorbereitung nicht nur mit Worten angekämpft werden müsse. Einige Bruchstücke der Inschrift wie auch des Soldatenreliefs wurden abgeschlagen. 

Die Stuttgarter Architekten Ulrich Böhme und Wulf Schneider, präsentierten ein Konzept, dass die Reihung der Soldaten außerhalb des Blocks fortsetzte, umso den Marsch in den Tod zu visualisieren. Dabei sollten die von ihnen vorgesehen Skulpturen mit zunehmender Entferung vom Denkmall immer weiter im Boden versinken. 

Zwei Marmorskulpturen: einen aufgesockelten Frauentorso und einen hängenden Männertorso, die sich Kunstkennern als zerschmetterte Karyatide und herabstürzende Atlant erschließen. 

Die CDU. Sie hielt sich mit einer öffentlichen Kritik zurück, beantragte aber 1987, es zur Ruine der Nikolai- Kirche zu versetzen. Dies hätte einen völlig anderen Sinnzusammenhang gehabt. Der Antrag wurde abgelehnt. 

1. Beseitigung von Besudelungen und Beschädigungen 

2. Bewachung des Denkmals

3. Sammlung von Spenden 

4. Zusammenarbeit mit den Medien zur Erreichung der Ziele

Das auf zwei teile beschränkte Gegendenkmal von Hrdlicka ist räumlich zu weit weg. Viele Betrachter stellen keine inhaltliche Verbindung her. 

Der Klotz erscheint jett nun in einem optisch besseren Zustand, als in der Nachkriegszeit --> wirkt fast neu. 

In der komplexen, als Chaos konzipierten Zusammenstellung dürften die beiden Gegendenkmalsteile für viele Betrachter verwirend, ohne Erklärung in Aussage und historischen Bezug unverständlich bleiben. 

Eine weitere Debatte um die Widmung von Denkmälern für gewisse Gruppen findet derzeit auch in München statt. Am Marstallplatz wurde ein Fels für die Münchner Trümmerfrauen aufgestellt.

Die Abgeordneten der Grünen Katharina Schulze und Sepp Dürr verhüllten den Gedenkstein mit einem braunen Überzieher. Darauf stand : Den Richtigen ein Denkmal. Nicht den Altnazis.

Ludwig Spaenle von der CSU, hatte sich für den Stein eingesetzt. Die Grünen kritisieren nicht die Denkmalsetzung an sich, sondern die Widmung. In München habe es anders als in anderen Großstädten in Nachkriegsdeutschland kaum echte Trümmerfrauen gegeben. Daher könne man ihrer auch nicht gedenken. 

Nach dem Münchner Stadtarchiv hat es nur ca. 1500 Menschen, überwiegend Männer und nur 200 Frauen gegeben, die an den Aufräumungsarbeiten beteiligt waren. Sie seien zudem weit überwiegend, nämlich zu 90%, NS-belastet gewesen.

Schulze, Dürr und ihre Unterstützer zielen mit solcher Kritik weit an der Realität vorbei.

Bei insgesamt 74 Bombardements der Alliierten zwischen Juni 40 und Ende April 45, davon 66 Großangriffen, wurde etwa jedes zweite Gebäude der bayerischen Hauptstadt schwer beschädigt oder zerstört, in der Innenstadt sogar neun von zehn Bauten. Nach Schätzungen gab es 5 Millionen Kubikmeter Schutt mit einem Gewicht von mehr als 7 Tonnen.

Nach der Auslegung der Stadtarchiv Recherchen durch Schulze und Dürr hatten 1500 Menschen diese immensen Schuttberge beseitigen müssen. 

München unterschied sich kaum von anderen deutschen Großmächten: Überall herrschte Mangel an jungen, kräftigen Männern, viele waren gefallen. Also übernahmen alte Männer und Jugendliche das Aufräumen, v.a. die Frauen. 

Mütter bauten für sich und ihre Kinder halbwegs bewohnbare Quartiere, die Tätigkeit gehört ebenso zum Bild der Trümmerfrau. 

Bundeskanzler Kohl hatte eine geistig moralische Wende proklamiert, von der sich viele auch einen normalisierten Umgang mit der deutschen Vergangenheit versprachen. Der Verdacht, dass es Kohl darum ging, einen Schlussstrich unter die Auseinandersetzung mit der NS Vergangenheit zu ziehen, schien sich anlässlich der Israel Reise des Kanzlers im Jahre 1984 zu erhärten. 

Im Hinblick auf die in der Zeit des Nationalsozialismus begangenen Verbrechen reklamierte Kohl während seines Staatsbesuchs für sich und den überwiegenden Teil der deutschen Gesellschaft "die Gnade der späten Geburt"

Christliche Kreuze wurden durch das Symbol des Eisernen Kreuzes ersetzt, und der Platz rund um bedeutende Denkmäler oder Bauten wurde als Aufmarschplatz genutzt. 

Abgesehen davon, dass Denkmäler mit nationalsozialistischem und preußisch- militärischen Charakter beseitigt werden sollten, wurden (um die nationale Abschottung Deutschlands aufzubrechen) zuden erstmals auch Soldatenfriedhöfe alliierter Soldaten auf deutschen Boden angelegt. 

Der Wortlaut wurde verändert: Anstatt den künftigen Geschlechtern zur Nacheiferung, war nun von den Leben zur Mahnung die Rede. Die Mahnung der Lebenden blieb aner jedoch vorerst weitgehend unbestimmt und die apolitische Verhherrlichung des Soldaten und dessen Opfergeist stand nach wie vor im Vordergrund. 

Es handelt sich hierbei um eine Sinngebung für den noch bevorstehenden Soldatentod. Also als Motivation, ebenso wie das Eiserne Kreuz. 

Es wurde von Friedrich Schinkel entworfen, als Denkmal für die Gefallenen der napoleonsischen Befreiungskriege. 

1821 auf den Berliner Kreuzberg errichtet. 

Inschrift: Der König dem Volke, das auf seinen Ruf hin Gut und Blut dem Vaterland darbrachte. Den Gefallenen zum Geächtnis, den Lebenden zur Anerkennung, den künftigen Geschlechtern zur Nacheiferung. 

Besonderheit: Während die königliche Gedenktafel- Anordnung von 1813 noch eine Hierarchisierung der Gefallenen nach der Qualität ihrer militärischen Verdienste vorsah, galt das Kreuzbergdenkmal ohne Unterschied für alle gefallennen preußischen Soldaten. 

Seit den Reichsgründungskriegen der Jahre 1864 gegen Dänemark, 1866 gegen Österreich und 1870/71 gegen Frankreich aucg das Kriegerdenkmal auf kommunaler Ebene vollstänig durch. Es entstand nun ein Gefallenenkult, der von breiten Teilen der Gesellschaft aktov getragen wurde. 

In der Weimarer Republik erreichte der monumentale Gefallenenkult qualitativ und wahrscheinlich auch wirkungsmäßig seinen Höhepunkt. 

--> Vielzahl der Gefallenen trug zu dieser Entwicklung bei. 

Die überwiegende Mehrzahl der Kriegerdenkmäler hatte einen ausgesprochenen welchtlichen, nationalistisch- militärischen Charakter, der auch nach der Machtergreifung noch opportun war. Der ntionalsozialistische Gefallenenkult wurde darüber hinaus primär von der Wehrmacht getragen, die ganz ohne Probleme an diese Tradition anknüpfen konnte. 

Die Gefallenenerinnerung verschwand weitgehend aus dem Stadtbild und zog sich auf die Friedhöfe zurück, wo in der Regel Kriegsgräberfelder und sog. Ehrenanlagen angelegt wurden. 

Der Historikerstreit  von 1986/87 war eine zeitgeschichtliche Debatte in der Bundesrepublik Deutschland um die Singularität des Holocaust und die Frage, welche Rolle dieser für ein identitätsstiftendes Geschichtsbild Deutschlands spielen soll.

Auslöser war ein Artikel Ernst Noltes vom Juli 1980, der den Holocaust in Form rhetorischer Fragen als Reaktion der Nationalsozialisten auf vorausgegangene Massenverbrechen und das Gulag-System in der SU darstellte. 

Diese und andere Aussagen von drei weiteren bundesdeutschen Historikern kritisierte der Philosoph Jürgen Habermas als „Revisionismus“ (Als Geschichtsrevisionismus bezeichnet man Versuche, ein wissenschaftlich, politisch und gesellschaftlich anerkanntes Geschichtsbild zu revidieren, indem bestimmte Ereignisse wesentlich anders als in der gegenwärtigen Geschichtswissenschaft erklärt und/oder gedeutet werden.), der ein deutsches Nationalbewusstsein durch das Abschütteln einer „entmoralisierten Vergangenheit“ erneuern solle. 

In der „Zeit“ vom 11. Juli 1986 veröffentlichte Jürgen Habermas einen Artikel unter der Überschrift „Eine Art Schadensabwicklung. Die apologetischen Tendenzen in der deutschen Zeitgeschichtsschreibung“. Dieser gilt allgemein als der Anfang des sogenannten „Historikerstreits". 

In der „Zeit“ vom 11. Juli 1986 veröffentlichte Jürgen Habermas einen Artikel unter der Überschrift „Eine Art Schadensabwicklung. Die apologetischen Tendenzen in der deutschen Zeitgeschichtsschreibung“. Dieser gilt allgemein als der Anfang des sogenannten „Historikerstreits". 

Als der »Historikerstreit« im Sommer 1986 in den großen Tages- und Wochenzeitungen seinen Lauf nahm, war dies der Höhepunkt bereits länger geführter Kontroversen um einen »normalisierten« Umgang mit der deutschen Vergangenheit. 

Auf politischer Ebene stellte der Machtwechsel in Bonn im Herbst 1982 den vorläufigen Abschluss der konservativen »Tendenzwende« dar. Schon unmittelbar nach dem Regierungsantritt der CDU/CSU/FDP-Koalition hatte Bundeskanzler Kohl eine umfassende »geistig-moralische Wende« proklamiert, von der sich viele auch einen »normalisierten« Umgang mit der deutschen Vergangenheit versprachen.

Tatsächlich zielte die Geschichtspolitik des Kanzlers darauf, die Präsenz der NS-Vergangenheit zurückzudrängen und die Verbreitung identifikationsfähiger Geschichtsbilder zu fördern. 

Ein zentraler Wesenszug des Nationalsozialismus sei, so argumentierte Nolte, dessen radikaler »Antimarxismus« gewesen. Dieser resultiere aus einer nicht zuletzt bei Adolf Hitler zu beobachtenden Furcht vor den »asiatischen Taten« des sowjetischen Bolschewismus. Die unter sowjetischer Verantwortung begangenen Massenmorde und die Vernichtung der europäischen Juden durch die Nationalsozialisten sah Nolte durch einen »kausalen Nexus« miteinander verknüpft.

Erstens verlieh Nolte »Auschwitz« eine scheinbare Plausibilität, indem er den Versuch unternahm, den Handlungsmotiven der Nationalsozialisten einen rationalen Kern zuzuschreiben. Zweitens konnte seine Interpretation der Judenvernichtung als »asiatische Tat« auch als der Versuch gelesen werden, den Holocaust partiell aus der deutschen Geschichte herauszulösen. 

Die These vom Deutschen Sonderweg besagt, dass die Entwicklung demokratischer Strukturen in Deutschland sich wesentlich vom europäischen Regelfall unterscheide, der u.a. von Frankreich und Großbritannien repräsentiert werde. Diese Sonderentwicklung sei aus der Geschichte Deutschlands ableitbar. In der Geschichtswissenschaft ist strittig, ob es sich dabei wirklich um einen Sonderweg handelt oder nur um einen Eigenweg.