Biene Maja 01

Vertiefung I: Prosoziales Verhalten, Grundlagen und Fördermöglichkeiten

Question first
Answer first
Self-test

0.0 (0)

Study

Create or copy sets of flashcards

With an upgrade you can create or copy an unlimited number of sets and use many more additional features.

Set of flashcards Details

Flashcards	63
Language	Deutsch
Category	Psychology
Level	Primary School
Created / Updated	18.04.2012 / 20.12.2014
Weblink	https://card2brain.ch/box/biene_maja_01
Embed	<iframe src="https://card2brain.ch/box/biene_maja_01/embed" width="780" height="150" scrolling="no" frameborder="0"></iframe>

Create or copy sets of flashcards

With an upgrade you can create or copy an unlimited number of sets and use many more additional features.

Upgrade

Card list

Question first
Answer first
Self-test

Study

Log in to see all the cards.

SWITCHaai

Office 365

Edulog

Apple ID

Google

E-mail or username

Password

Forgotten your password?

T10 Stürmer, Snyder und Omoto: Prosocial emotions and helping, Ergebnisse der Studie 2?

Nur Empathie-Moderations-Hypothese bestätigt

Nur Attraktions-Moderations-Hypothese bestätigt

Nur Empathie-Moderator-Hypothese wurde untersucht

Empathie-Moderations-Hypothese und Attraktions-Moderations-Hypothese bestätigt

Diese Hypothesen waren nicht Gegenstand der Untersuchung

Nur Empathie-Moderations-Hypothese bestätigt

Nur Attraktions-Moderations-Hypothese bestätigt

Nur Empathie-Moderator-Hypothese wurde untersucht

Empathie-Moderations-Hypothese und Attraktions-Moderations-Hypothese bestätigt

Diese Hypothesen waren nicht Gegenstand der Untersuchung

T10 Stürmer, Snyder und Omoto: Prosocial emotions and helping, Ergebnisse der Studie 2?

Nur Empathie-Moderations-Hypothese bestätigt

Nur Attraktions-Moderations-Hypothese bestätigt

Nur Empathie-Moderator-Hypothese wurde untersucht

Empathie-Moderations-Hypothese und Attraktions-Moderations-Hypothese bestätigt

Diese Hypothesen waren nicht Gegenstand der Untersuchung

Nur Empathie-Moderations-Hypothese bestätigt

Nur Attraktions-Moderations-Hypothese bestätigt

Nur Empathie-Moderator-Hypothese wurde untersucht

Empathie-Moderations-Hypothese und Attraktions-Moderations-Hypothese bestätigt

Diese Hypothesen waren nicht Gegenstand der Untersuchung

T10 Stürmer, Snyder und Omoto: Prosocial emotions and helping, Ergebnisse der Studie 2?

Nur Empathie-Moderations-Hypothese bestätigt

Nur Attraktions-Moderations-Hypothese bestätigt

Nur Empathie-Moderator-Hypothese wurde untersucht

Empathie-Moderations-Hypothese und Attraktions-Moderations-Hypothese bestätigt

Diese Hypothesen waren nicht Gegenstand der Untersuchung

Nur Empathie-Moderations-Hypothese bestätigt

Nur Attraktions-Moderations-Hypothese bestätigt

Nur Empathie-Moderator-Hypothese wurde untersucht

Empathie-Moderations-Hypothese und Attraktions-Moderations-Hypothese bestätigt

Diese Hypothesen waren nicht Gegenstand der Untersuchung

Rolle von Empathie

Empathie ist ein signifikanter Prädiktor für die Intention zu Helfen, wenn die Zielperson ein Eigengruppenmitglied ist, nicht aber bei einem Fremdgruppenmitglied.

T10: Aussagen zu Hypothesen im Laborexperiment?

Nur Empathie-Moderator-Hypothese wurde untersucht

Empathie-Moderations-Hypothese und Attraktions-Moderations-Hypothese bestätigt

Nur Attraktions-Moderations-Hypothese bestätigt

Nur Empathie-Moderations-Hypothese bestätigt

Diese Hypothesen waren nicht Gegenstand der Untersuchung

Nur Empathie-Moderator-Hypothese wurde untersucht

Empathie-Moderations-Hypothese und Attraktions-Moderations-Hypothese bestätigt

Nur Attraktions-Moderations-Hypothese bestätigt

Nur Empathie-Moderations-Hypothese bestätigt

Diese Hypothesen waren nicht Gegenstand der Untersuchung

T11 Reicher et al. Saving the Bulgarian Jews: Was war die Untersuchungsmethode?

Dokumentenanalyse

Laborexperiment

Feldexperiment

Dokumentenanalyse

Laborexperiment

Feldexperiment

T11:Welche Argumententypen (Argumentationstypen) gab es bei Reicher et al.?

Instrumentelle Interessen, Macht- und Statusdifferenzen, Definition der Gruppengrenzen

Integration, Normen und Werte, Macht- und Statusdifferenzen

Integration, umgekehrte Diskriminierung, instrumentelle Interessen

Instrumentelle Interessen, Normen und Werte, Definition der Gruppengrenzen

Umgekehrte Diskriminierung, Macht- und Statusdifferenzen, Integration

Instrumentelle Interessen, Macht- und Statusdifferenzen, Definition der Gruppengrenzen

Integration, Normen und Werte, Macht- und Statusdifferenzen

Integration, umgekehrte Diskriminierung, instrumentelle Interessen

Instrumentelle Interessen, Normen und Werte, Definition der Gruppengrenzen

Umgekehrte Diskriminierung, Macht- und Statusdifferenzen, Integration

T11: Gruppenübergreifende Solidarität lässt sich nach Reicher et al. (2006) durch Konsensbildung über welche drei Aspekte der sozialen Identitätskonstruktion mobilisieren?

Instrumentelle Interessen, Macht- und Statusdifferenzen, Definition der Gruppengrenzen

Integration, Normen und Werte, Macht- und Statusdifferenzen

Integration, umgekehrte Diskriminierung, instrumentelle Interessen

Instrumentelle Interessen, Normen und Werte, Definition der Gruppengrenzen

Umgekehrte Diskriminierung, Macht- und Statusdifferenzen, Integration

Instrumentelle Interessen, Macht- und Statusdifferenzen, Definition der Gruppengrenzen

Integration, Normen und Werte, Macht- und Statusdifferenzen

Integration, umgekehrte Diskriminierung, instrumentelle Interessen

Instrumentelle Interessen, Normen und Werte, Definition der Gruppengrenzen

Umgekehrte Diskriminierung, Macht- und Statusdifferenzen, Integration

T11: Aussage zur Dokumentenanalyse?

Inklusion, Normen, Interessen der Eigengruppe

T11 Reicher et. al.: Welches statistische Verfahren wurde verwendet?

Kovariationsanalyse

Zweifaktorielle ANOVA

Cultural Analysis of individual Arguments

Cultural Analysis of Group Arguments

Structural Analysis of Group Arguments

Kovariationsanalyse

Zweifaktorielle ANOVA

Cultural Analysis of individual Arguments

Cultural Analysis of Group Arguments

Structural Analysis of Group Arguments

T11: Welche Aussage gibt das Hauptergebnis der Dokumentenanalyse korrekt wieder?

insbesondere die Personen die solidarisch gegenüber Fremdgruppenmitgliedern in Not sind haben eine altruistische Persönlichkeit

es gibt drei Klassen rhetorischer Argumente: nationalkategoriale, universalkategoriale und individualkategoriale Argumente

es gibt drei Klassen rhetorischer Argumente: Inklusivitätsgrad der sozialen Kategorie, Normen der Eigengruppe, Eigengruppeninteresse

insbesondere Personen die solidarisch gegenüber Fremdgruppenmitgliedern in Not sind haben häufig freundschaftlichen Intergruppenkontakt

es gibt drei Klassen rhetorischer Argumente: Exklusivitätsgrad der sozialen Kategorie, Normen der Fremdgruppe, Fremdgruppeninteressen

insbesondere die Personen die solidarisch gegenüber Fremdgruppenmitgliedern in Not sind haben eine altruistische Persönlichkeit

es gibt drei Klassen rhetorischer Argumente: nationalkategoriale, universalkategoriale und individualkategoriale Argumente

es gibt drei Klassen rhetorischer Argumente: Inklusivitätsgrad der sozialen Kategorie, Normen der Eigengruppe, Eigengruppeninteresse

insbesondere Personen die solidarisch gegenüber Fremdgruppenmitgliedern in Not sind haben häufig freundschaftlichen Intergruppenkontakt

es gibt drei Klassen rhetorischer Argumente: Exklusivitätsgrad der sozialen Kategorie, Normen der Fremdgruppe, Fremdgruppeninteressen

T12: Wann ist eine statusniedrigere Gruppe nach Nadler und Halabi (2006) weniger (oder auch gar nicht) bereit abhängigkeitsorientierte Hilfe von einer statushöheren Gruppe anzunehmen?

Wenn eine hohe Legitimität und hohe Stabilität der Statusbeziehungen vorliegt.

Wenn eine hohe Legitimität und geringe Stabilität der Statusbeziehungen vorliegt.

Wenn eine hohe Legitimität und hohe Stabilität der Statusbeziehungen vorliegt.

Wenn eine geringe Legitimität und geringe Stabilität der Statusbeziehungen vorliegt.

Wenn eine hohe Legitimität und hohe Stabilität der Statusbeziehungen vorliegt.

Wenn eine hohe Legitimität und geringe Stabilität der Statusbeziehungen vorliegt.

Wenn eine hohe Legitimität und hohe Stabilität der Statusbeziehungen vorliegt.

Wenn eine geringe Legitimität und geringe Stabilität der Statusbeziehungen vorliegt.

T12: Wann ist die Statusniedrigere Gruppe nach Nadler und Halabi weniger bereit abhängigkeitsorientierte Hilfe von einer Statushöheren Gruppe anzunehmen?

bei geringer Legitimität und hoher Stabilität der Statusbeziehung

bei hoher Legitimität und geringer Stabilität der Statusbeziehung

bei hoher Legitimität und hoher Stabilität der Statusbeziehung

Dödel-Antwort

bei geringer Legitimität und geringer Stabilität der Statusbeziehung

bei geringer Legitimität und hoher Stabilität der Statusbeziehung

bei hoher Legitimität und geringer Stabilität der Statusbeziehung

bei hoher Legitimität und hoher Stabilität der Statusbeziehung

Dödel-Antwort

bei geringer Legitimität und geringer Stabilität der Statusbeziehung

T12: Was sind Bedingungen für die Annahme von Hilfe?

Hohe Legitimität und stabile Statusbeziehungen

T12 Nadler & Halabi: Welches Ergebnis ist richtig?

Wurde die Statusbeziehung als instabil wahrgenommen, wirkte sich ein Hilfsangebot eines Fremdgruppenmitglieds nicht negativ auf den Affekt des Adressaten bzw. Maße zur Beurteilung der Fremdgruppe aus.

Wurde die Statusbeziehung als stabil wahrgenommen, wirkte sich ein Hilfsangebot eines Fremdgruppenmitglieds negativ auf den Affekt des Adressaten bzw. Maße zur Beurteilung der Fremdgruppe aus.

Wurde die Statusbeziehung hingegen als instabil wahrgenommen, dann führte ein Hilfsangebot eines Eigengruppenmitglieds dazu, dass sich der Adressat schlechter fühlte und eine stärkere Tendenz zur Intergruppendiskriminierung zeigte.

Wurde die Statusbeziehung als stabil wahrgenommen, wirkte sich ein Hilfsangebot eines Fremdgruppenmitglieds nicht negativ auf den Affekt des Adressaten bzw. Maße zur Beurteilung der Fremdgruppe aus.

Wurde die Statusbeziehung hingegen als instabil wahrgenommen, dann führte ein Hilfsangebot eines Fremdgruppenmitglieds dazu, dass sich der Adressat besser fühlte und eine schwächere Tendenz zur Intergruppendiskriminierung zeigte.

Wurde die Statusbeziehung als stabil wahrgenommen, wirkte sich ein Hilfsangebot eines Fremdgruppenmitglieds negativ auf den Affekt des Adressaten bzw. Maße zur Beurteilung der Fremdgruppe aus.

Wurde die Statusbeziehung als stabil wahrgenommen, wirkte sich ein Hilfsangebot eines Fremdgruppenmitglieds nicht negativ auf den Affekt des Adressaten bzw. Maße zur Beurteilung der Fremdgruppe aus.

T1 Darley & Latané: Was sind die zentralen Hypothesen der Studie?

Ob und wann Menschen in Notfallsituationen einschreiten hängt nicht von der Anzahl der Menschen ab, die ebenfalls Zeuge des Notfalls sind.

Je mehr Personen Zeuge eines Notfalls werden, umso weniger wahrscheinlich ist es, dass einer von ihnen einschreitet und umso verzögerter wird sein Einschreiten erfolgen.

Je mehr Personen Zeuge eines Notfalls werden, umso wahrscheinlicher ist es, dass einer von ihnen einschreitet, und umso schneller wird sein Einschreiten erfolgen.

Je weniger Personen Zeuge eines Notfalls werden, umso weniger wahrscheinlich ist es, dass einer von ihnen einschreitet, und umso verzögerter wird sein Einschreiten erfolgen.

Verantwortungsdiffusion kann durch den Bystander-Effekt ausgeglichen werden.

Keyboard commands:

= turn,

= for-/backward,

= scroll

Ob und wann Menschen in Notfallsituationen einschreiten hängt nicht von der Anzahl der Menschen ab, die ebenfalls Zeuge des Notfalls sind.

Je mehr Personen Zeuge eines Notfalls werden, umso weniger wahrscheinlich ist es, dass einer von ihnen einschreitet und umso verzögerter wird sein Einschreiten erfolgen.

Je mehr Personen Zeuge eines Notfalls werden, umso wahrscheinlicher ist es, dass einer von ihnen einschreitet, und umso schneller wird sein Einschreiten erfolgen.

Je weniger Personen Zeuge eines Notfalls werden, umso weniger wahrscheinlich ist es, dass einer von ihnen einschreitet, und umso verzögerter wird sein Einschreiten erfolgen.

Verantwortungsdiffusion kann durch den Bystander-Effekt ausgeglichen werden.

T1 Darley & Latané: Was ist die zentrale Hypothese der Studie?

Je mehr Personen Zeuge eines Notfalls werden, umso wahrscheinlicher ist es, dass einer von ihnen einschreitet, und umso schneller wird sein Einschreiten erfolgen.

Je weniger Personen Zeuge eines Notfalls werden, umso wahrscheinlicher ist es, dass einer von ihnen einschreitet, und umso schneller wird sein Einschreiten erfolgen.

Je weniger Personen Zeuge eines Notfalls werden, umso weniger wahrscheinlich ist es, dass einer von ihnen einschreitet, und umso verzögerter wird sein Einschreiten erfolgen.

Je mehr Personen Zeuge eines Notfalls werden, umso weniger wahrscheinlich ist es, dass einer von ihnen einschreitet, und umso verzögerter wird sein Einschreiten erfolgen.

Verantwortungsdiffusion kann durch den Bystander-Effekt ausgeglichen werden.

Keyboard commands:

= turn,

= for-/backward,

= scroll

Je mehr Personen Zeuge eines Notfalls werden, umso wahrscheinlicher ist es, dass einer von ihnen einschreitet, und umso schneller wird sein Einschreiten erfolgen.

Je weniger Personen Zeuge eines Notfalls werden, umso wahrscheinlicher ist es, dass einer von ihnen einschreitet, und umso schneller wird sein Einschreiten erfolgen.

Je weniger Personen Zeuge eines Notfalls werden, umso weniger wahrscheinlich ist es, dass einer von ihnen einschreitet, und umso verzögerter wird sein Einschreiten erfolgen.

Je mehr Personen Zeuge eines Notfalls werden, umso weniger wahrscheinlich ist es, dass einer von ihnen einschreitet, und umso verzögerter wird sein Einschreiten erfolgen.

Verantwortungsdiffusion kann durch den Bystander-Effekt ausgeglichen werden.

T1: Wie operationalisierten Darley und Latané (1968) in ihrer Studie „Bystander intervention in emergencies“ ihre zentrale unabhängige Variable?

Über die Anzahl der Personen, die von den Versuchspersonen als gleichzeitig anwesend wahrgenommen wurden.

Über die Anzahl der Personen von denen die Versuchspersonen annehmen konnten, dass sie den Krampfanfall ebenfalls gehört hatten.

Über die Anzahl der Personen, die den Krampfanfall ebenfalls gehört hatten.

Über die Zeit, welche die Versuchspersonen benötigten, um den Krampfanfall zu melden.

Über die Eile, welcher die Versuchspersonen ausgesetzt waren, als sie den Hof überquerten.

Keyboard commands:

= turn,

= for-/backward,

= scroll

Über die Anzahl der Personen, die von den Versuchspersonen als gleichzeitig anwesend wahrgenommen wurden.

Über die Anzahl der Personen von denen die Versuchspersonen annehmen konnten, dass sie den Krampfanfall ebenfalls gehört hatten.

Über die Anzahl der Personen, die den Krampfanfall ebenfalls gehört hatten.

Über die Zeit, welche die Versuchspersonen benötigten, um den Krampfanfall zu melden.

Über die Eile, welcher die Versuchspersonen ausgesetzt waren, als sie den Hof überquerten.

T1: Wie operationalisierten Darley und Latané (1968) in ihrer Studie „Bystander intervention in emergencies“ ihre zentrale unabhängige Variable?

Über die Lichtverhältnisse im Versuchslabor.

Über die Anzahl der Personen von denen die Versuchspersonen annehmen konnten, dass sie den Krampfanfall ebenfalls gehört hatten.

Über die Anzahl der Personen, die den Krampfanfall ebenfalls gehört hatten.

Über die Zeit, welche die Versuchspersonen benötigten, um den Krampfanfall zu melden.

Über die Eile, welcher die Versuchspersonen ausgesetzt waren, als sie den Hof überquerten.

Keyboard commands:

= turn,

= for-/backward,

= scroll

Über die Lichtverhältnisse im Versuchslabor.

Über die Anzahl der Personen von denen die Versuchspersonen annehmen konnten, dass sie den Krampfanfall ebenfalls gehört hatten.

Über die Anzahl der Personen, die den Krampfanfall ebenfalls gehört hatten.

Über die Zeit, welche die Versuchspersonen benötigten, um den Krampfanfall zu melden.

Über die Eile, welcher die Versuchspersonen ausgesetzt waren, als sie den Hof überquerten.

T2 Welche Persönlichkeitsvariablen wurden untersucht?

Religiosität

Extraversion

Neurotizismus

Offenheit für neue Erfahrung

Bindungstyp

Keyboard commands:

= turn,

= for-/backward,

= scroll

Religiosität

Extraversion

Neurotizismus

Offenheit für neue Erfahrung

Bindungstyp

T2: Welche dispositionelle Variable wurde gefragt?

Art der Religiosität

Extraversion

Neurotizismus

Offenheit für neue Erfahrung

Bindungstyp

Keyboard commands:

= turn,

= for-/backward,

= scroll

Art der Religiosität

Extraversion

Neurotizismus

Offenheit für neue Erfahrung

Bindungstyp

T2 Darley & Batson: Was sind die verwendeten Prädiktorvariablen?

Inhalt, Zeitdruck, Auftreten von Hilfeverhalten

Inhalt, Art des Hilfeverhaltens, Religiosität

Zeitdruck, Religiosität, Inhalt

Dauer bis zum Einschreiten in der Notsituation, Zeitdruck, Religiosität

Religiosität, Temperatur, Wetterverhältnisse

Keyboard commands:

= turn,

= for-/backward,

= scroll

Inhalt, Zeitdruck, Auftreten von Hilfeverhalten

Inhalt, Art des Hilfeverhaltens, Religiosität

Zeitdruck, Religiosität, Inhalt

Dauer bis zum Einschreiten in der Notsituation, Zeitdruck, Religiosität

Religiosität, Temperatur, Wetterverhältnisse

T2 Batson & Darley: Was untersuchten die Autoren in ihrem Experiment als unabhängige Variable?

Extraversion

Neurotizismus

Art der Religiosität

Offenheit für neue Erfahrungen

Bindungstyp

Keyboard commands:

= turn,

= for-/backward,

= scroll

Extraversion

Neurotizismus

Art der Religiosität

Offenheit für neue Erfahrungen

Bindungstyp

T2: Darley und Batson, Barmherziger Samariter: Welche Persönlichkeitsvariable übte einen Einfluss aus?

Extraversion

Neurotizismus

Art der Religiosität

Offenheit für neue Erfahrung

Bindungstyp

Keyboard commands:

= turn,

= for-/backward,

= scroll

Extraversion

Neurotizismus

Art der Religiosität

Offenheit für neue Erfahrung

Bindungstyp

T3 Piliavin: Aus welchem theoretischen Modell leiten die Autoren ihre zentralen Hypothesen zum Hilfeverhalten ab, wie heißt es, welche zentralen Einflussgrößen sollen die wahrscheinliche Reaktion beim Hilfeverhalten vorhersagen?

Empathie-Altruismushypothese: Kosten des Helfens, Zeitdruck, Stigma

Arousal-Cost-Reward-Modell: Kosten des Helfens, ethische Gedanken

Arousal-Cost-Reward-Modell: Kosten des Nicht-Helfens, ethische Gedanken

Empathie-Altruismus-Hypothese: Kosten des Nicht-Helfens, Zeitdruck, Stigma

Arousal-Cost-Reward-Modell: Emotionale Erregung, Kosten des Helfens, Kosten des Nicht-Helfens

Keyboard commands:

= turn,

= for-/backward,

= scroll

Empathie-Altruismushypothese: Kosten des Helfens, Zeitdruck, Stigma

Arousal-Cost-Reward-Modell: Kosten des Helfens, ethische Gedanken

Arousal-Cost-Reward-Modell: Kosten des Nicht-Helfens, ethische Gedanken

Empathie-Altruismus-Hypothese: Kosten des Nicht-Helfens, Zeitdruck, Stigma

Arousal-Cost-Reward-Modell: Emotionale Erregung, Kosten des Helfens, Kosten des Nicht-Helfens

T3 Piliavin & Piliavin: Wie heißt das Modell und was sind seine zentralen Einflussgrößen?

Empathie-Altruismus-Hypothese: Kosten des Helfens, Zeitdruck, Stigma

Arousal-cost-reward-Modell: Kosten des Helfens, ethische Gedanken

Arousal-cost-reward-Modell: Kosten des Nicht-Helfens, ethische Gedanken

Empathie-Altruismus-Hypothese: Kosten des Nicht-Helfens, Zeitdruck, Stigma

Arousal-cost-reward-Modell: Erregung, Kosten des Helfens, Kosten des Nicht-Helfens

Empathie-Altruismus-Hypothese: Kosten des Helfens, Zeitdruck, Stigma

Arousal-cost-reward-Modell: Kosten des Helfens, ethische Gedanken

Arousal-cost-reward-Modell: Kosten des Nicht-Helfens, ethische Gedanken

Empathie-Altruismus-Hypothese: Kosten des Nicht-Helfens, Zeitdruck, Stigma

Arousal-cost-reward-Modell: Erregung, Kosten des Helfens, Kosten des Nicht-Helfens

T3 Piliavin et al.: Name des Modells und seine Einflussgrößen?