Argumentation: définitions

La déduction consiste à tirer une application particulière d’une ou plusieurs propositions considérées comme vraies.

Le syllogisme consiste à tirer une conclusion nécessairement vraie de deux propositions incontestables. La conclusion n’apporte pas de vérité neuve, elle explicite seulement une vérité contenue dans les prémisses, c’est-à-dire la majeure (proposition universelle) et la mineure (proposition particulière).

Un sophisme est un raisonnement qui veut passer pour rigoureux alors qu’en réalité il n’est pas valide au sens de la logique. Ce procédé est fallacieux (a pour but de tromper ou induire en erreur).

Le raisonnement causal consiste à présenter une conclusion qui est l’effet d’une cause, la conséquence d’une condition ou le but d’un moyen. 

Le raisonnement dialectique consiste à tirer une conclusion (synthèse) de deux propositions qui s’opposent (thèse et antithèse). La synthèse apporte une vérité neuve qui dépasse l’opposition entre les deux propositions. Ce type de raisonnement va donc plus loin que la déduction.

L’argumentation par les valeurs consiste à provoquer l’adhésion du public en mettant en évidence toute une série de valeurs (ce qui est vrai, beau, bien dans une certaine culture) qu’il reconnaît et qui le mobilisent.

L’argumentation par les normes et le bon sens consiste à faire appel au bon sens du public, car nous ne pouvons pas justifier à l’infini ce que nous avançons. 

L’argumentation par l'hypothèse consiste à utiliser les conséquences possibles d’un fait comme menace ou appât (voire chantage) afin d’influencer une décision ou une opinion. 

L’argumentation par l'alternative consiste à mettre le public devant deux choix possibles et à l’amener à reconnaître la bonne option. 

L’argumentation par l’alternative est disjonctive quand aucun des choix n’est le bon. Il existerait donc une troisième solution.

L’argumentation par l'absurde consiste à pousser à l’excès les conséquences d’une opinion pour en montrer l’absurdité.

L’argumentation par le paradoxe consiste à prendre le contre-pied de la norme et du bon sens, à tourner le mal en bien. Cela rejoint parfois l’ironie.

Ce type d’argumentation consiste à sous-entendre une réponse par la forme de la question posée, à poser une question en réponse à une question ou encore à poser une question piège qui va renfermer l’adversaire dans une impasse.

L’argumentation d'autorité consiste à renforcer une thèse en l’appuyant sur des statistiques, des actes ou des paroles de personnes reconnues comme autorités par le public, des « experts » faisant référence en la matière ou le plus grand nombre. Dans certains cas, il peut s’agir de la « stratégie de la citation ».

L’argumentation ad hominem consiste à dévoiler la faiblesse de l’adversaire en montrant l’opposition existant entre ses paroles et ses actes.

L’argumentation poétique consiste à employer des jeux de mots, de rythmes, de sonorités pour créer un effet persuasif.

L’argumentation indirecte consiste à laisser sous-entendre des vérités sans en prendre la responsabilité.

Ce type d’argumentation consiste à définir un terme ou une notion en faisant passer l’idée que l’on s’en fait ou que l’on souhaite faire partager à l’interlocuteur.

Ce type d’argumentation consiste à raconter des faits précis dont on tire des lois générales. Dans certains cas, il peut s’agir de la « stratégie de la parabole ».

La comparaison consiste à tirer une conclusion en rapprochant des faits de même ordre, mais différents dans le temps et/ou l’espace. 

L'analogie consiste à tirer une conclusion en rapprochant des faits appartenant à des domaines différents. Il s’agit souvent de choisir un terrain d’accès plus facile et de faire passer ensuite le poids de la conclusion sur le terrain qui nous concerne.

La métaphore consiste à illustrer un sujet par des éléments appartenant à d’autres domaines, il n’y a donc pas de terme de comparaison.

Ce type d’argumentation consiste à tirer une conclusion à partir du lien ou de la solidarité existant entre deux notions complémentaires (l’une est impossible sans l’autre).

Ce type d’argumentation consiste à réfuter la partialité en recommandant un traitement identique pour des faits et des individus de même catégorie, dans des situations semblables.

L’argumentation par le « précédent » procède de la même manière que la règle de justice. Ainsi, ce qui a été fait par le passé dans des circonstances précises réclame que l’on fasse de même dans des circonstances présentes semblables. Dans le discours juridique, on parle de jurisprudence.

L’argumentation par le probable consiste à projeter vers le futur un événement probable, voire certain, et par conséquent à influencer ou justifier des prises de positions ou des décisions présentes. On joue donc sur les conséquences.