A & O 8

für seltene Ereignisse -- was man per Zufall erwarten würde (z.B. Wahrshc., dass eine Person 4 Unfälle im Jahr hat) 

Zus.hang ist klein! Korr. zwischen t1 und t2 nur .20

Bsp: Untersucht wurde Unfallneigung bei Rangierern; man sieht, dass im 1. Lehrjahr am meisten, dann immer weniger. --> Abnahme mit zunehmender Erfahrung! -> spricht auch nicht dafür, dass es "Unfalltypen" gibt

Fazit "Unfällertheorien":

• Vorhersage Unfallgeschehen bestimmter Menschen kaum möglich
• Selektionseffekt wegen "unfallaffiner" Person ist begrenzt (Rel. von .20 - .30 ist Obergrenze prognostischer Validität)

Studenten schliessen im Sommer alle ab, beginnen im August als Assistenzärzte: Im August mehr Unfälle (run 30%), liegt wohl daran dass anfangs noch kein gutes operatives Abbildsystem; liegt nicht an den Personen

Schwäche (resp. viele kleine Schwächen) des Systems, falsche Entscheidungen, Kommunikationsprobleme (ev. auch STatusgefälle; Bedenken einiger Operateure wurden z.B. nicht ernstgenommen) --> Unfall (vgl. Tschernobyl, Challenger 28.01.1986)

Arbeitsunfall (nach Systemansatz): 

Störung des Normalablaufs: 

• unmittelbar mit der betrieblichen Organisation verbunden
• ungewollt
• unerwartet

Entstehung: Zus.wirken von...

• technischen
• physischen
• psychischen
• sozialen

Faktoren

Folge: Körperschaden

Lecks, die immer da sind und nicht beachtet werden. Bso. Wartungs/Sicherheitssysteme, die nicht funktionierne

Unfallhergang als Verkettung von latenten Fehlern und organisationaler Struktur

Im schlechtesten FAll: Primär- und Sekundäraufgaben widersprechen sich. Solche organisationalen Strukturen fördern latente Fehler

Bsp: Wartungsarbeiten sind (handlungsregulatorisch gesehen) Sekundäraufgaben. Wenn Zeitstress: Vernachlässigung --> ev. Unfall, da zu starke Konzentration auf Primäraufgaben

schwarz: unbeabsichgte vs. beabsichtigte Handlungen

Fehlerebenen; intellektuell bis automatisiert

Gemeinsamkeit: Handlungsregulationsebene eignet sich gut zur Erklärung

• Handlung war nicht beabsichtigt
• Unmittelbares Ergebnis der Handlung war nicht beabsichtigt
• Handlung nicht genügend bewusst kontrolliert

• Handlung beabsichtigt
• Unmittelbares Ergebnis der HAndlung beabsichtigt
• Folgen nicht beabsichtigt
• Handlung bewusst kontrolliert

• brauchen weniger bewusste Aufmerksamkeit
• setzen geistige Kapazität frei
• ssind damit aber auch schlechter kontrollierbar
• werden durch passende Situationen fast automatisch ausgelöst; oft nach langer Zeit
• Fehler werden begünstigt durch hohe Beanspruchung, Stress, Ermüdung
• zuviel Aufmerksamkeit kann Handlung blockieren
• Vorteil: Handlung kann dan Automatisierung auch in Stresssituationen ausgeführt werden

Gewohnheitsebene --> dominierende Fehlerart: Handlungsfehler

Regelebene --> dominierende Fehlerart: Beschreibungsfehler

Wissensebene --> dominierende Fehlerart: Begrenzte Rationalität und Irrtümer

Bei Gewohnheitsebene gibts oft Handlungsfehler. 

Auslösende Bedingungen: 

• zeitl. Nähe und Häufigkeit in der vorherigen Nutzung (Gewohnheit, Stereotypisierung)
• Unbeabsichtigte Auslösung durch gemeinsame Merkmale (Assoziationsfehler)
• Vertauschen oder Auslassungen von Handlungskomponenten durch parallele Zielsetzungen (Falsche/fehlende Auslösebedingungen)

Häufigste Fehler bei Regelebene sind Verwechslungs- oder Beschreibungsfehler.

Auslösenden Bedingungen: 

• Einstellung: schematische Sichtweise ("das haben wir schon immer so gemacht")
• Verfügbarkeit: Ideen und Sachverhalte ("was zuerst kommt, wird bevorzugt"/"aus den Augen, aus dem Sinn")
• Repräsentativität von Sachverhalten und Lösungsmustern ("Das hatten wir schon")
• Übervereinfachung: Reduktion auf wenige Merkmale und übersteigerndes Selbstvertrauen ("ich bin sicher, ich habe recht")

Häufigste Fehler auf der Wissensebene sind Begrenzte Rationalität und Irrtümer. 

Auslösende Bedingungen: 

• Selektivität in Daten und Fakten
• Begrenzung des AG
• Unvollständige Entscheidungsregeln
• Begrenzte Rationalität beim Problemlösen (u.a.. Gebundenheit im Denken)
• Schwierigkeiten im Umgang mit zeitl. Prozessen
• Falsches/unvollständiges Wissen

Gefahr/Gefahrenbedingung beiseitigen resp. Gefährdung beiseitigen/verhindern, Voraussetzungen für sicheres Wirken schaffen. Doch: Gefahr durch Risikokompensation! (z.B. Brems-Antiblockiersystem) -- mehr Risiken eingehen, da man sich sicherer fühlt

Alle Berufsunfälle bei Arbeitnehmenden in Teilzeitbeschäftigung mit einer wöchentlichen Arbeitszeit von weniger als acht Stunden. 

Alle übrigen Wegunfälle, vom oder zum Arbeitsplatz, werden unter Freizeitunfälle gefasst. 

um die 16000 pro Jahr Kosten etwa 178 Mio

aber nur etwa 10% der Anzahl Berufsunfälle (von denen gibts pro Jahr ca. 28'000)

• Handlungsrisiken durch besonders routiniert ausgeführte Tätigkeiten
• Unterschätzung im GEfährdungsurteil, Beinahe-Unfälle rasch vergessen
• Stattdessen: Kontrollillusion ("kurze Wege sind sicher" etc.)

Kann zu  Beinahe-Unfällen beim Pendeln führen: 

• zu wenig Ressourcen in Handlungsregulation; wenn diese automatisiert: Gefahr bei Änderung (man reagiert dann trotz Änderung automatisiert; beachtet z.B. Umleitungsschilder nicht)
• Gefahr bei PEndeln: keine negative Verstärkung (man ist Weg schon 1000mal gefahren, nie etwas passiert; keine Aufmerksamkeit mehr auf Weg lenken)
• Gefahrenunterschätzung

• Gedächtnis: Versagen, wichtige und bekannte Arbeitsinfos zu erinnern
• Aufmerksamkeit: Versagen, sich zu konzentrieren
• Handlung: Versagen, angemessene Schritte in beabsichtigter und sinnvoller Weise auszuführen

Studienergebnis: Je mehr Zeitdruck, KOnzentrationsanforderung, Unsicherheit, Unterbrechungen, desto mehr kognitive Fehler

Problematische Folgen von Zeitdruck: 

...in Arbeit keine Zeit für Planung --> man plant während Pendeln

.. nicht fertig werden --> während P. weiterarbeiten

... unterbrochen werden --> Prioritätenverschiebung, Multitasking: während P. weiterarbeiten

... erreichbar sein müssen während P.

... weniger Pausen machen --> stärkere Erschöpfung

... Ressourcen sparen müssen --> Vernachlässigung Sekundäraufgaben (Wartung, Überprüfung, Verkehrsverhalten anderer,...) 

Mit viel Handlungsspielraum kann man das verändern! z.B. morgens wenn fit viele Aufgaben ausführen

Zeitspielraum sollte sich positiv auf kogn. Fehler beim Pendeln auswirken. 

- entscheiden, was wann gemacht wird --> weniger cognitive load, da komplexere Aufgaben bei ARbeitsbeginn erledigt werden können un einfachere gegen Ende. 

- Pausenplanung fördert Erholung während Arbeit

- Variabilität in Anforderungen (Aufmerksamkeit, Gedächtnis etc.)

- Vermeiden von Unterbrechungen möglich

- mehr Zeit für Planung und Analyse möglich

- Pufferzeiten einplanen

- Bessere PRioritätensetzung führt zu mehr beendeten Aufgaben

Gefragt nach Zeitdruck, Zeitspielraum (beides mit ISTA nach Semmer), Work cognitive failure scale, Unfälle und Beinahe-Unfälle. Zudem erfasste man Zeitdruck während Pendeln, Gewissenhaftigkeit und emotionale Stabilität (um zu kontrollieren für Personenunterscheiden)

Ergebnis Korrelationen: 

+ mit Stressoren

- mit Handlungsspielraum

Unfall + mit emotionaler Stabilität

Unfall - mit Gewissenhaftigkeit

kognitive Fehler + mit den Unfällen und Beinahe-Unfällen

Mediationsmodell -> siehe Bild. Daten bestätigen Mediationsmodell! Zus.hang Zeitdruck mit Beinahe Unfällen korreliert sig., aber nicht mehr, wenn man kogn. Fehler kontrolliert. 

Fazit: 

• Noch ein "langer-Arm der Arbeit"-Effekt (=Stressoren bleiben bestehen)
• Relevant für primäre Prävention?
• Indirekter Pfad ist B=.05: Verringere Zeitdruck um einen Skalenpunkt --> Verringert das Risiko für Beinaheunfall in 4 Wochen um 5%
• Wegeunfälle sind z.T. eigentliche Arbeitsunfälle

Gilt nicht nur fürs Pendeln, sondern auch

• wenn man Unterschiede zwischen Personen bzgl. Gewissenhaftigkeit kontrolliert (mehr Arbeitsstresoren verbunden mit riskantem Alltagsverhalten bei Personen, die täglich mit Sicherheit zu tun haben, z.B. Verkehrscontroller SBB)
• wenn man nach Arbeit Haushalt verrichtet
• wenn man nach Arbeit Sport treibt

Ein Viertel aller tödlichen Arbeitsunfälle, die es in einer Woche gibt, gibts am Montag! 

Gefährlich sind dort v.a. die ersten Arbeitsstunden (7-11)

Möglicher Grund: Nacht von Sa auf So kurz (So auf Mo dann ev. späteres Einschlafen/ kürzere Nacht? mehr cognitive failure am Mo, v.a. bei "Abendtypen", die am So noch später ins Bett gehen?); Mo zu Zeit aufstehen, wo Körpertemperatur tief ist. 

Studie dazu (N=40) (Erhebung mit GErät, das jede Minute kontrolliert, ob man wach ist): 

• Späteres Zubettgehen am Fr- und Sa-Abend
• Längere Schlafdauer in diesen Nächten
• Längere Einschlaflatenz am Sonntagabend
• Höchster Wochenwert in cognitive failure am Mo Morgen (aber nicht Minimum an Erholtheit)
• Cognitive failure während Mo Morgen ist höher für PErsonen, die Konflikte am Arbeitsplatz berichten
• Morgen-Abendtyp war kein Moderator!!
• Tipp: Schlafrhythmus auch am Weekend beibehalten!