Sozi 14 - Altruism + Justice

F: Führt Anwesenheit anderer Personen zu geringerem und späterem Hilfeverhalten in Notsituationen?

A: VPn sind alleine in Raum und kommunizieren mit Confederate über Sprechanlage, der täuscht Krampfanfall vor und bittet um Hilfe

UV: Anzahl anderer Personen (0, 1,5) AV1: Hilfverhalten VP AV2: Zeit bis zum Hilfeverhalten

E: Je mehr Personen anwesend, desto seltener und später das Hilfeverhalten

I: Verschiebung der Verantwortung, Pluralistische Ignoranz: Man geht fälschlicherweise davon aus, dass die anderen eine Norm unterstützen -> In einem Notfall denkt man, dass die anderen nicht eingreifen, weil Eingreifen nicht  nötig ist

Mord an Kitty Genovese: 1961, 3:14 Uhr, Frau wurde von Fremdem erstochen und vergewaltigt, 38 Menschen in nahen Wohnungen hörten es und machten nichts

= eigenes Ziel stimmt nicht mit Gruppenziel überein (Kooperation vs. Abtrünnigkeit)

- Gefangenendilemma (Bild)

- Public-Goods-Dilemma (Individuum hat keine Nachteile bei keiner Beteiligung, aber die Gruppe als Ganzes)

- Commons Dilemma (Individuen profitieren durch eine Ressource, aber die kollektiven Interessen leiden, da die Ressource weniger/ganz aufgebraucht wird)

Prosoziales Verhalten: Ein Verhalten, das von der Gesellschaft positiv bewertet wird

Helfendes Verhalten: Ein Verhalten dass ausgeführt wird, um einer anderen Person zu helfen

Altruismus: Eine Handlung, die zum Wohle einer Person durchgeführt wird, ohne sich selbst zu nützen oder eine Handlung die durchgeführt wird, ohne externale Belohnungen dafür zu bekommen

Internale Belohnung: Erhöhter Selbstwert, weniger empathische Sorgen 

Externale Belohnung: wechselwirkende Belohnung, besserer Ruf

Grund = Kooperation und Evolution: Verwandtenselektion (je näher verwandt, desto eher hilft man wegen Unterstützung von Verbreitung eigenes Genmaterial), Reziproker Altruismus (Präferenz, Menschen zu helfen, die einem geholfen haben), (Gruppenselektion)

persönliche Faktoren:

- Gender (Männer: mehr heroische Handlungen, Frauen: mehr länger anhaltendes = soziale Erwartungen)

- niedriger Machiavellianismus (manipulative, strategisch kalkulierende Persöhnlichkeitseigenschaft, nutzen andere gezielt zum eigenen Vorteil aus)

- Empathie (sich in das Opfer hineinversetzen können, empathic concern = emotional reaction to the suffering of others)

- positive rolemodels (soziales Lernen von Eltern oder Freunden)

- Hohe Religiosität (in Ländern ohne sozialen Druck, religiös zu sein + stark konservative helfen nur bestimmten Gruppen)

- gute Laune (aufrechterhalten der Positivität), schlechte Laune (Schuldgefühle, Reduzierung der schlechten Gefühle)

- hohe Extensitivität (große Reizoffenheit + Gefühl von Verantwortung)

- moralische Werte 

- großer Glauben an eine gerechte Welt (nicht, wenn man daran glaubt, selber viel verdient zu haben)

situationale Faktoren:

- Ähnlichkeit mit dem Opfer

- Kultur (mehr Gehalt = weniger Hilfe, mehr Religion, Norm der Reziprozität stärker)

- die Macht der Situation (z.B. Schuldgefühle, wenig Fluchtmöglichkeiten)

Verteilungsgerechtigkeit: Sorge um Ergebnisse, die Menschen erhalten

Verfahrensgerechtigkeit: Sorge um Fairness des Verfahrens 

Fair-Process-Effekt: Urteile werden dank geringer Vergleichsmöglichkeiten auf der Grundlage von Verfahrensgerechtigkeit gefällt (Fairer Prozess = höhere Akzeptanz, auch bei nicht gewollten Ereignissen)

Gerechtigkeitsprinzip (Ergebnisse sollten im Verhältnis zum Beitrag stehen) = social exchange theory, Gleichheitsprinzip (gleiche Verteilung), Bedarfsprinzip (Fokus auf Bedürfnisse)

= psychologische Tendenz, zu glauben dass die Welt gerecht ist, dass Menschen bekommen was sie verdienen (Sicherheit "Wenn ich mich richtig verhalte, passiert mir auch nichts schlimmes") -> Opferbeschuldigungen, Legitimation sozialer Ungleichheit

Positive Korrelation mit der Tendenz zur Vergebung, Helfen bei kleinen Sachen (einen kleinen Beitrag gegen große Probleme zu machen = Erinnerung an die viele Ungerechtigkeit in der Welt), Vorurteilen gegenüber marginalisierten Gruppen

Studie von Lerner und Simmons (1966) (Bild) Frage: Warum waren die Einstellungen in der letzten condition am harshesten? Make it make sense!!!

Altruistic punishment: Dabei werden persönliche Kosten auf sich genommen, um einer Person, die übergelaufen ist, Schaden zuzufügen.

indirect reciprocity: Dabei werden persönliche Kosten auf sich genommen, um eine Person zu belohnen, die mit anderen Gruppenmitgliedern zusammengearbeitet hat

Direkte Reziprozität: Der Fall, in dem eine Person persönliche Kosten auf sich nimmt, um eine Person zu belohnen, die persönlich mit ihr zusammengearbeitet hat. Sowohl altruistische Bestrafung als auch indirekte Reziprozität ermutigen Menschen zur Zusammenarbeit statt zum Defekt.