Sozi 10 - Group Behaviour
es wird langsam ernst
es wird langsam ernst
Social facilitation
Der Prozess bei dem die Anwesenheit von anderen Verhalten erleichtert - allerdings nur bei einfachen Aufgaben
Drei mögliche Erklärungen:
- Wettbewerbsgedanken/Rivalität
- Bewertungserwartung/evaluation apprehension
- Selbstdiskrepanz: mehr Bewusstsein über das eigene Handeln, Vergleich mit dem Idealbild
- Abruf von dominanten Reaktionen bei einfachen Aufgaben
-> kann sehr schnell negative Auswirkungen haben, wenn man zu sehr von anderen abgelenkt wird (social inhibition) - gleiche Aufgabe, zu starke Konzentration
Social loafing
die Tendenz, dass die Leistung von Menschen in einer Gruppe nachlässt, wenn sie nicht individuell für ihre Handlungen verantwortlich sind (Motivations- und Koordinationsverlust) - passiert, wenn Bewertungserwartung nachlässt, Aufgabe leicht ist und man wahrnimmt dass andere auch nicht ihr Bestes geben, außerdem stärker in individualistischen Kulturen und bei Männern, wenig kollektiver Leistungsmotivation
Ringelmann-Effekt: die Beobachtung, dass mit zunehmender Gruppengröße der individuelle Aufwand für die Aufgabe abnimmt
Free rider Effect: die Tendenz, dass Menschen von einer geteilten Ressource profitieren ohne selbst einen Beitrag zu leisten (Unterschied zum Loafer: der verliert unbewusst Motivation)
-> Strategie dagegen: Individuelle Leistungen identifizierbar machen, Aufgaben attraktiv und involvierend gestalten
Deindividuierung
Die Tendenz von Menschen in Gruppen, ihre normalen Verhaltensbeschränkungen aufzugeben und das Gefühl für Individualität und Verantwortung zu verlieren, je größer die Gruppe, desto größer das Level an Gewalt
Zimbardo: Mantel der Anonymität = nimmt Verantwortung für individuelles Verhalten, Verlust der Interesse an sozialer Bewertung
Zwei situationale Faktoren: Aufmerksamkeitssignale = Dinge, die die Aufmerksamkeit vom Individuum wegziehen (z.B. in sehr stimulierender Umwelt), Verlust von Bewusstsein über öffentliches und privates Selbst, Verantwortlichkeitssignale = Dinge, die zeigen, dass man damit davonkommen kann, Anonymität, Uniformen
Social identity model of deindividuation effect
Die Theorie, dass Deindividuation eher eine Folge von verstärktem Gruppenfokus sind, als von einem Verlust von individuuellem Fokus
Anonymität = Verschmelzung des Menschen mit der Gruppe, Verstärkung der sozialen Identität
-> Konformität zu Gruppennormen (Gruppennorm: Hass und Vorurteile = negative Konsequenzen)
-> Deindividuation muss nichts schlechtes sein, hängt vom Kontext ab
Groupthink
wenn das Suchen nach Ideen in einer zusammenhängenden Gruppe dominant wird, so dass man dazu neigt, die realistische Einschätzung alternativer Handlungsweisen außer Kraft zu setzen
Symptome: Illusion der Unverwundbarkeit, Glaube an die Moralität der Gruppe, kollektives Rationalisieren, stereotype Ansicht der Fremdgruppe, Druck auf Abweichler, Selbstzensierung, Illusion der Einstimmigkeit, selbst ernannte "Wächter", die Gruppenentscheidung verteidigen
Vorraussetzungen: Zusammenhalt in der Gruppe, Mitglieder mit ähnlichen Hintergrünen + Isolierung von Meinungen von außen + keine klaren Regeln für Entscheidungsfindungen
Experiment zur Gruppenpolarsierung (Moscovici und Zavalloni, 1969)
F: Welchen Einfluss hat Interaktion innerhalb einer Gruppe auf die Intensität der getroffenen Entscheidungen?
A: Schüler füllen Fragebogen aus über ihre Einstellungen zu Präsident Gaulle und den Amerikanern, dann wird in 4er Gruppen mit Menschen der gleichen Meinung diskutiert und der Fragebogen noch einmal ausgefüllt
UV: Anfängliche Meinung AV: Meinung nach Gruppendiskussion
B: Nach Diskussion negative Einstellungen noch negativer, positive noch positiver
I: Interaktionen in einer Gruppe können bestehende Meinungen polarisieren
Studie vom Einfluss von Deindividuierung und Gruppenmitgliedschaft (Johnson und Downing, 1979)
Fragestellung: Kann anonymes Verhalten prosoziales Verhalten induzieren?
A: VPn tragen Kostüme, waren für andere Teilnehmende identifizierbar oder nicht und mussten die Intensität von Elektroschocks für eine unsympathische Person anpassen
UV1: Krankenpflegekostüm vs. KKK Kostüm, UV2: Identifizierbar vs. nicht identifizierbar
AV: Schockintensität
B: Ku Klux Klan Kostüme verstärkten Intensität, egal ob identifizierbar oder nicht, aber Krankenpflegekostüme verringerten Intensität wenn anonymer
I: Unverantwortlichkeit kann Menschen sensitiver für die Bedürfnisse anderer machen
Gruppenpolarisierung und risky shifts
und pluralistische Ignoranz
Gruppenpolarisation: Gruppeninteraktion stärkt die anfänglichen Lernerfahrungen der Gruppenmitglieder, so dass Einstellungen und Entscheidungen polarisiert werden
-> Vergleich mit anderen, normativer Einfluss = Konformität zu wahrgenommenen Normen, informationaler Einfluss = Unsicherheit über passendes Verhalten/passende Meinungen - stärkere Orientierung an anderen oder starke Gruppenidentifikation
Risky shifts: die Feststellung, dass Gruppen riskantere Entscheidungen zu treffen scheinen als Einzelpersonen -> abhängig von den ursprünglichen Einstellungen der Mitglieder
Pluralistische Ignoranz: die Mehrheit von GM lehnt eine Norm privat ab, aber geht davon aus, dass die anderen sie akzeptieren
Brainstorming
effektiv dafür, in Gruppen ein Problem zu lösen, wenn 1) Gruppenbrainstorming und individuelles Brainstorming kombiniert werden, 2) die Gruppenmitglieder miteinander schriftlich interagieren und 3) elektronische Kommunikationsgeräte nutzen
-
- 1 / 9
-
Lernkarten
Social facilitation
Der Prozess bei dem die Anwesenheit von anderen Verhalten erleichtert - allerdings nur bei einfachen Aufgaben
Drei mögliche Erklärungen:
- Wettbewerbsgedanken/Rivalität
- Bewertungserwartung/evaluation apprehension
- Selbstdiskrepanz: mehr Bewusstsein über das eigene Handeln, Vergleich mit dem Idealbild
- Abruf von dominanten Reaktionen bei einfachen Aufgaben
-> kann sehr schnell negative Auswirkungen haben, wenn man zu sehr von anderen abgelenkt wird (social inhibition) - gleiche Aufgabe, zu starke Konzentration
Social loafing
die Tendenz, dass die Leistung von Menschen in einer Gruppe nachlässt, wenn sie nicht individuell für ihre Handlungen verantwortlich sind (Motivations- und Koordinationsverlust) - passiert, wenn Bewertungserwartung nachlässt, Aufgabe leicht ist und man wahrnimmt dass andere auch nicht ihr Bestes geben, außerdem stärker in individualistischen Kulturen und bei Männern, wenig kollektiver Leistungsmotivation
Ringelmann-Effekt: die Beobachtung, dass mit zunehmender Gruppengröße der individuelle Aufwand für die Aufgabe abnimmt
Free rider Effect: die Tendenz, dass Menschen von einer geteilten Ressource profitieren ohne selbst einen Beitrag zu leisten (Unterschied zum Loafer: der verliert unbewusst Motivation)
-> Strategie dagegen: Individuelle Leistungen identifizierbar machen, Aufgaben attraktiv und involvierend gestalten
Deindividuierung
Die Tendenz von Menschen in Gruppen, ihre normalen Verhaltensbeschränkungen aufzugeben und das Gefühl für Individualität und Verantwortung zu verlieren, je größer die Gruppe, desto größer das Level an Gewalt
Zimbardo: Mantel der Anonymität = nimmt Verantwortung für individuelles Verhalten, Verlust der Interesse an sozialer Bewertung
Zwei situationale Faktoren: Aufmerksamkeitssignale = Dinge, die die Aufmerksamkeit vom Individuum wegziehen (z.B. in sehr stimulierender Umwelt), Verlust von Bewusstsein über öffentliches und privates Selbst, Verantwortlichkeitssignale = Dinge, die zeigen, dass man damit davonkommen kann, Anonymität, Uniformen
Social identity model of deindividuation effect
Die Theorie, dass Deindividuation eher eine Folge von verstärktem Gruppenfokus sind, als von einem Verlust von individuuellem Fokus
Anonymität = Verschmelzung des Menschen mit der Gruppe, Verstärkung der sozialen Identität
-> Konformität zu Gruppennormen (Gruppennorm: Hass und Vorurteile = negative Konsequenzen)
-> Deindividuation muss nichts schlechtes sein, hängt vom Kontext ab
Groupthink
wenn das Suchen nach Ideen in einer zusammenhängenden Gruppe dominant wird, so dass man dazu neigt, die realistische Einschätzung alternativer Handlungsweisen außer Kraft zu setzen
Symptome: Illusion der Unverwundbarkeit, Glaube an die Moralität der Gruppe, kollektives Rationalisieren, stereotype Ansicht der Fremdgruppe, Druck auf Abweichler, Selbstzensierung, Illusion der Einstimmigkeit, selbst ernannte "Wächter", die Gruppenentscheidung verteidigen
Vorraussetzungen: Zusammenhalt in der Gruppe, Mitglieder mit ähnlichen Hintergrünen + Isolierung von Meinungen von außen + keine klaren Regeln für Entscheidungsfindungen
Experiment zur Gruppenpolarsierung (Moscovici und Zavalloni, 1969)
F: Welchen Einfluss hat Interaktion innerhalb einer Gruppe auf die Intensität der getroffenen Entscheidungen?
A: Schüler füllen Fragebogen aus über ihre Einstellungen zu Präsident Gaulle und den Amerikanern, dann wird in 4er Gruppen mit Menschen der gleichen Meinung diskutiert und der Fragebogen noch einmal ausgefüllt
UV: Anfängliche Meinung AV: Meinung nach Gruppendiskussion
B: Nach Diskussion negative Einstellungen noch negativer, positive noch positiver
I: Interaktionen in einer Gruppe können bestehende Meinungen polarisieren
Studie vom Einfluss von Deindividuierung und Gruppenmitgliedschaft (Johnson und Downing, 1979)
Fragestellung: Kann anonymes Verhalten prosoziales Verhalten induzieren?
A: VPn tragen Kostüme, waren für andere Teilnehmende identifizierbar oder nicht und mussten die Intensität von Elektroschocks für eine unsympathische Person anpassen
UV1: Krankenpflegekostüm vs. KKK Kostüm, UV2: Identifizierbar vs. nicht identifizierbar
AV: Schockintensität
B: Ku Klux Klan Kostüme verstärkten Intensität, egal ob identifizierbar oder nicht, aber Krankenpflegekostüme verringerten Intensität wenn anonymer
I: Unverantwortlichkeit kann Menschen sensitiver für die Bedürfnisse anderer machen
Gruppenpolarisierung und risky shifts
und pluralistische Ignoranz
Gruppenpolarisation: Gruppeninteraktion stärkt die anfänglichen Lernerfahrungen der Gruppenmitglieder, so dass Einstellungen und Entscheidungen polarisiert werden
-> Vergleich mit anderen, normativer Einfluss = Konformität zu wahrgenommenen Normen, informationaler Einfluss = Unsicherheit über passendes Verhalten/passende Meinungen - stärkere Orientierung an anderen oder starke Gruppenidentifikation
Risky shifts: die Feststellung, dass Gruppen riskantere Entscheidungen zu treffen scheinen als Einzelpersonen -> abhängig von den ursprünglichen Einstellungen der Mitglieder
Pluralistische Ignoranz: die Mehrheit von GM lehnt eine Norm privat ab, aber geht davon aus, dass die anderen sie akzeptieren
Brainstorming
effektiv dafür, in Gruppen ein Problem zu lösen, wenn 1) Gruppenbrainstorming und individuelles Brainstorming kombiniert werden, 2) die Gruppenmitglieder miteinander schriftlich interagieren und 3) elektronische Kommunikationsgeräte nutzen
