Sozi 9 - Social Influence

Fragestellung: Wie beeinflusst sozialer Kontext die Wahrnehmung uneindeutige Reize?

Ablauf: zwei/drei VPn sitzen in abgedunkelte Raum und sehen wie ein Lichtpunkt sich scheinbar bewegt (autokinetischer Effekt = stationärer Lichtpunkt in totalem Dunkel scheint sich zu bewegen), an einem Punkt verschwindet das Licht plötzlich und VPn wurden befragt, wie sich das Licht bewegt hat

UV1: VPn sehen Licht einmal allein + dreimal in 2/3er Gruppen, UV2: Reihenfolge (zuerst allein vs. zuerst in Gruppen)

AV: Wahrgenommene Bewegungsintensität des Punktes

Beobachtung: Allein unterscheiden sich VPn sehr, in Gruppen konvergiert das Urteil, allein zuletzt sind sich VPn sehr ähnlich

Interpretation: Andere dienen als Interpretationsrahmen, uneindeutige Wahrnehmung wird an Gruppenmittel angepasst + gebildete Norm beibehalten

Untersuchung, wie stark soziale Gruppennormen das Urteilsverhalten beeinflussen

VPN mussten in Gruppe einfache Linien vergleichen und sagen welche der drei gleich lang wie die Referenzlinie ist, die GM waren Confederates, die absichtlich falsche Antworten gaben und VPn als letzte an der Reihe

Menschen passen Wahrnehmung an Gruppenmeinung an, selbst wenn Gruppe klar im Unrecht ist, normativer Einfluss + informationaler Einfluss (man glaubt, Gruppe könnte Recht haben), Konformität größer je größer, einstimmiger und wenig anonym eine Gruppe ist

"psychologische Studie über das Leben im Gefängnis von 1-2 Wochen"

Nach Zufallsprinzip wurden Rollen "Gefangener" und "Wächter" zugewiesen und entsprechende Uniformen getragen, es fand Belästigung, Erniedrigung und Einschüchterung der Gefangenen durch die Wächter statt, Experiment wurde nach 6 Tagen abgebrochen, weil Situation außer Kontrolle geraten ist (emotional wirkungsvolle Situation kam VPn real vor und bezog sie vollständig ein

-> Macht der Situation reiche aus, um gute Menschen dazu zu bringen, schlechte Dinge zu tun

UV: Rollenverteilung, AV: Verhalten d. Wächter

Kritikpunkte: Stichprobe zu klein, unterschiedliche Zeitungsausschreiben, Persönlichkeitsunterschiede (nur best. machen überhaupt mit), VL unterstützt Wächter = Zweifel an wissenschaftlicher Genauigkeit, Verstöße gegen ethische Richtlinien

Wichtigste Resultate: hohe Bereitschaft zum Gehorsam (65% gingen bis zur tödlichen Voltzahl), Gehorsam trotz innerem Konflikt (Zittern, Nervosität), keine bes. Persönlichkeitsmerkmale notwendig, Gehorsamkeit hängt stark von kontextuellen Faktoren ab

Faktoren, die das Ausmaß an Gehorsamkeit beeinflussen: Nähe zum Experimentleiter, Nähe des Lernenden, Autorität/Status des Experimentleiters, Anwesenheit von Abweichlern/Gehorsamen

Kritikpunkte: Ethisch (Täuschung, psychische Belastung, mangelnde informierte Einwilligung), Methodisch (nicht realitätsnah, Experimentleiter erfand manchmal neue Aussagen anstattzu stoppen, Experimentleiter sah manchmal nach dem Wohlbefinden des „Lernenden“)

Fragestellung: Welchen Einfluss hat die Größe einer Gruppe auf Konformität mit dem Verhalten dieser Gruppe?

Versuchsablauf: Confederates laufen über einen stark frequentierten Bürgersteig in New York City, bleiben stehen, gucken nach oben auf ein Fenster im sechsten Stock eines Gebäudes und halten die Position für 60 Sekunden, bevor sie sich wieder zerstreuen.(Beobachtungsbereich wurde definiert und gefilmt)

UV: Gruppengröße (manipuliert between-participants), AV: Wieviele der vorbeigehenden Passanten sehen auch nach oben (gemessen in %)

Ergebnisse: Die Gruppengröße hat einen Einfluss – je größer die Gruppe desto mehr Passanten gucken nach oben. Ab einer Gruppengröße von 5 verschwindet der Einfluss allerdings.

Interpretation: Größere Gruppen rufen mehr Konformität hervor als kleinere Gruppen. Ab einer Größe von 5 haben zusätzliche Mitglieder aber keinen Einfluss mehr. Je größer die Gruppe, desto geringer auch der Effekt zusätzlicher Mitglieder

Informational: Wunsch richtig zu handeln und korrekte Infos zu erhalten, bes stark bei unsicheren, mehrdeutigen Situationen - führt oft zu innerer Meinungsänderung

Normativ: Wunsch, gemocht, akzeptiert und nicht ausgeschlossen zu werden - führt zu öffentlicher Konformität, nicht immer zu echter Meinungsänderung

Referent-informativ: Wunsch, sich mit Gruppe zu identifizieren, der man sich zugehörig fühlt - führt zu tieferer, stabiler Konformität

Nachteile von Minderheiten: Sozialer Druck auf Seiten der Mehrheit, öffentliche Compliance auch bei privater Akzeptanz

Vorteil von Minderheiten: greifen Aufmerksamkeit und können systematische Verarbeitung anregen 

Strategie: Vorteil nutzen und sozialem Druck widerstehen

Vorraussetzungen: Diachronic consistency (jeder einzelne in Meinung stabil) + synchronic consistency (Einzelpersonen innerhalb Minderheit gleiche Meinungen)

Fragestellung: Welchen Einfluss hat die Konsistenz einer Minderheitengruppe auf die Überzeugung einer Mehrheit?

Ablauf: Gruppen von 6 Personen sehen 36 verschieden-blaue Karten, sollen die Farbe benennen. 2 Confederates antworten beide entweder immer grün oder meistens grün (oder sind gar nicht da

UV: Konsistenz der Minderheit/Confederates + Anwesenheit vs keine, AV: Zustimmung mit der Minderheit (gemessen in %)

Ergebnisse: Wenn die Minderheit konsistent ist, geben Vpn mehr falsche Antworten als in der Kontrollgruppe. Inkonsistente Minderheiten üben keinen Einfluss aus

Interpretation: Konsistenz beeinflusst Konformität mit der Minderheit. Wenn die Minderheit inkonsistent ist, hat sie keinen Einfluss. Aber eine konsistente Minderheit konnte Teilnehmern in fast 10% der Fälle „blau für grün“ verkaufen