Sozi Selbstwahrnehmung und Soziale Wahrnehmung 1,2,3
Vorlesungsfolien
Vorlesungsfolien
Hinweisreize für innere Zustände/Merkmale (Erster Eindruck)
- Merkmale in der Umwelt prinzipiell unbegrenzt, subjektive Validität durch Lernen aus eigener Erfahrung, Soziales Lernen und angeborene Bedeutung von Cues (phylogenetisches Lernen) - Verbindung von Cue und Urteil (Assoziation)
- wichtige Cues: Attraktivität (positivere Urteile), Anzeichen für Kategoriemitgliedschaft (Geschlecht, Alter, ethn. Herkunft - Interpretation mit Gruppenstereotyp), Nonverbales Verhalten (Mimik, Gestik etc.), Vertrautheit, Ähnlichkeit, Kleidung, Körpermerkmale
Cues und Schemata
Cue aktiviert Schema (Wissensstruktur über Themenbereich) -> Schlussfolgerung
Schemata: Soziale Kategorien, Stereotype (unintentionale, schnelle Aktivierung)
Informationsintegration (Eindrucksbildung) - Kognitive Algebra und Gewichtungseffekte
- Kognitive Algebra: Set-Size-Effekt (mehr Reize = schwerere Unterscheidung = unschärferer Eindruck, Summation: mehr gleich extreme Eigenschaften -> extremere Urteile), Verwässerungseffekt (mehr moderate Eigenschaften -> weniger extreme Urteile)
- Gewichtungseffekte: Primacy-Effekt (zuerst verarbeitete Merkmale haben bes. große Gewichtung weil am meisten Aufmerksamkeit), Recency-Effekt (tritt auf wenn Motivation/Fähigkeiten gering sind, zuletzt verarbeitete Merkmale haben bes. große Gewichtung), Negativitätseffekt (negativ wird bes. stark gewichtet), Zentralität (zentrale Eigenschaften wie z.B. Wärme und Kompetenz = wichtig für Gesamteindruck)
Selbstwertdienliche Verzerrungen/self enhancment
- Selektive Attribution: Erfolge internal, Misserfolge external
- Selektive Erinnerung: bevorzugte Erinnerung positiver Ereignisse
- Selektive Vergleiche: Auswahl niedriger Vergleichsstandards
- Above-Average-Effect: Mehrzahl schätzt sich selbst überdurchschnittlich gut ein = verstärkt bei Selbstbedrohung (z.B. wenn man an eigene Sterblichkeit erinnert wird)
Ursachen Selbstwertabwertung:
Depression, selektive Aufwärtsvergleiche, Reaktion auf zufällig negative Ereignisse, verzerrte Verteilungswahrnehmung, Imposter-Syndrom (Gefühl, unverdient berufliche Position zu haben)
Above Average Effect
Abweichung in selbstwertsteigernder Richtung
Effektstärke: d = 0,78, großer Effekt
-> nicht in allen Kontexten, nicht überall gleich stark
Dunning Kruger Effekt
Menschen, die etwas besonders schlecht können, neigen am meisten dazu sich stark zu überschätzen
-> mangelnde meta-kognitive Fähigkeiten, Übersehen von Fehlern, Fehleinschätzung der Leistung
Studie 1999: 45 Studis bearbeiten Logik-Puzzles, AVn: Selbsteinschätzung + objektive Leistung, Beobachtung: VPn im schlechtesten und zweitschlechtesten Quartil überschätzen ihre Leistung, die anderen nicht
Festingers Theorie der sozialen Vergleiche
(Kernannahmen alt)
Kernannahmen:
- Personen streben nach akkurater Selbsteinschätzung und bevorzugen objektive Standards
-> ohne objektive Standards: Soziale Vergleiche, Bevorzugung möglichst ähnlicher Vergleichspersonen (oder leichter Aufwärtsvergleich)
- Assimilation/Annäherung als mögliches Ergebnis der Vergleiche
Erweiterungen:
- self-evaluation-motive (Seitwärtsvergleiche), self enhancement (Abwärtsvergleiche), self-improvement (Aufwärtsvergleiche), cognitive laziness (Routinestandards)
- Assimilation als mögliches Ergebnis der Vergleiche, Ähnlichkeitssuche (Assimilation), Unterschiedssuche (Kontrast)
Selective Accessibility Model
Modell zur Vorhersage ob Assimilation o. Kontrast + Erklärung der Wirkung
Das Auftreten von Kontrast und Assimilation bei soz. Vergleichen
Vergleich mit einer anderen Person - gezielte Aktivierung von Infos über uns selbst, je nach dem ob wir Ähnlichkeits- oder Unterschiedsfokus haben - Assimilation = Ähnlich zur Vergleichsperson, Aktivierung von Infos, die zu ihr passen - oder Kontrast = Unähnlich zur Vergleichsperson, Aktivierung von Infos, die uns von ihr unterscheiden
Soziale Vergleiche führen nicht automatisch zu Kontrast oder Assimilation - es hängt vom Fokus ab und welche Infos dadurch selektiv aktiviert werden
Definitionen Selbst, Selbstschema, Selbstkomplexität, Determinanten des Selbst
Selbst/self-concept: the complete set of beliefs people have about themselves
Selbstschema: core characteristics, that a person believes characterize him or her across situations
Selbstkomplexität: the number of aspects that one uses to cognitively organize knowledge about the self, and the degree of relatedness of these aspects
-> the greatest degrees of complexity occur with a large number of aspects that are totally independent, bestimmt wie wir auf Stresssituationen reagieren
Determinanten des Selbst:
Mit wem vergleichen sich Menschen spontan laut Metaanalyse und welche Effekte haben Vergleiche?
- Menschen machen laut Metaanalyse am häufigsten Aufwärtsvergleiche
- Wirkung: ingesamt eher Kontrast (man fühlt sich fern von der Person), bes. bei Leistungsurteilen und Ungleichheitsfokus, Assimilation bei Ähnlichkeitsfokus
Wie akkurat sind Selbsteinschätzungen laut einer Metaanalyse? Wovon hängt die Akkuratheit ab?
Selbstbeurteilung wichtig für Aufgabenselektion, Bewerbungen etc, Fehleinschätzungen mit teils dramatischen Folgen für Selbst und andere Personen
Selbsteinschätzung selten akkurat - self-enhancement (z.B. durch verzerrte Verteilungswahrnehmung "zu viele schlechte") oder self-deprecation ("zu viele gute") -> Depression
mehr Akkuratheit durch: spezifische Einschätzungen, objektiven Test, große Vertrautheit, geringe Komplexität
Primacy-, Recency- und Negativity-Effekt, Zentralität
Primacy: Verzerrung in der Personenwahrnehmung, sodass sich Menschen an die Eigenschaften erinnern (und ihnen die größte Bedeutung beimessen), die sie zuerst beobachten = unbeabsichtigte, schnelle Stereotypaktivierung durch Kategorie
Recency: Verzerrung in der Personenwahrnehmung, sodass sich Menschen an Eigenschaften erinnern (und ihnen die größte Bedeutung beimessen), die sie zuletzt beobachtet haben
Negativity: Die allgemeine Feststellung, dass negative Eigenschaften stärker gewichtet werden als positive Eigenschaften - negative Info ist salient, informativ, lebenswichtig (Bedrohung)
Zentralität: Zentrale Eigenschaften sind wichtiger für Gesamteindruck (Wärme und Kompetenz)
Algebraische Modelle der Eindrucksbildung/Kognitive Algebra
Menschen weisen verschiedenen Personenattributen positive und negative Valenz zu und kombinieren sie zu einer allgemeinen Bewertung einer Person
-> geht umfassend oder selektiv
Integrationsregel: summation (alle Eigenschaften zusammenzählen) oder averaging (Mittelwert) = Menschen betreiben eine Mischung aus beidem
Gewichtungsfaktoren: Reihenfolge, Valenz (Aufmerksamkeit), Zentralität
Set-Size-Effekt: je mehr gleich extreme Eigenschaften desto extremere Urteile (widerspricht summation)
Verwässerungseffekt: Hinzufügen moderater Eigenschaften zu extremen Eigenschaften reduziert Urteilsextremität (widerspricht averaging)
Wie wirkt sich Wahrnehmung von Reizen auf Wissenszugänglichkeit aus?
Und zugängliches Wissen auf soziale Urteilsbildung?
f
Definition Attribution/Allgemeine Attributionstheorie
Je nach Motivation und Kapazität findet unterschiedlich aufwendige Attribution statt
Bedeutung in der Praxis: Soziales Verhalten (z.B. Erklärung von Fehlern: Eigenverantwortung vs. Fremdeinfluss), Emotionen (Ärger bei Schädigung), Motivation (Anstrengung bei unfairer Prüfung)
Kovariationsmodell: Menschen ziehen kausale Schlüsse aus Konsensus, Konsistenz und Distinktheit, bei teils fehlender Information wenden sie Kausalschemata an
- Abwertungsprinzip: ein kausaler Faktor -> andere potenzielle Faktoren haben weniger Einfluss
- Aufwertungsprinzip: hemmender Einfluss auf beobachtbaren Effekt -> Kausalfaktoren müssen stärker sein (Norm drängt einen = Wille muss sehr stark sein)
Korrespondenzverzerrung
People’s tendency to overattribute causes to a person and infer that if a person behaves in a particular way, it must bebecause of some underlying trait (even when this behavior could also be due to situational factors)
= spontane Schlussfolgerung auf persönliche Merkmale
Vermutete Ursachen: Situationales Denken ist kognitiv aufwendig, dispositionale Schlussfolgerungen nicht, Handelnde Person ist im Fokus der Aufmerksamkeit, situationale Faktoren wenig sichtbar
Potentielle negative Folgen: Soziale Rolle = Persönlichkeitsdiagnose, Veränderungsmöglichkeiten werden übersehen, Stabilität von Verhalten wird überschätzt
Auftreten hängt ab von: Zielen (weniger wenn situationale Einflüsse beurteilt werden sollen), Normabweichendes Verhalten, Alter, Kulturell: mehr bei individualistisch
Akteur-Beobachter-Verzerrung
Verhalten anderer Personen = Disposition, Eigenes Verhalten = situationale Faktoren
Ursachen: größeres Selbst- als Fremdwissen, "Unsichtbarkeit" der Situationswahrnehmung, größere Salienz der Person
Wie stark? Eig sehr kleiner Effekt, oft stark wegen Versuchsanordnung, sollte weniger gewichtet werden
Wann? hängt von Randbedingungen ab, könnte von Selbstwertmotivation getrieben sein, evtl. nur wenn keine starke Alternativerklärung vorliegt
selbstwertdienliche Attribution und feindseliger Attributionsbias
Selbstwertdienlich: Verzerrung der Attribution sodass Selbstwert gesteigert oder geschützt wird
Attribution und Sympathie: Jemand braucht Hilfe -> Attribution selbst dispositional vs. situational -> Emotionen negativ vs. nicht negativ -> prosoziale vs. antisoziale Handlung
Automatizität von Trait-Inferenzen
f
Definition Stereotyp, Stereotypisierung, Vorurteil, Diskriminierung
Wirkung auf stereotypisierende Person: Interpretation uneindeutiger Infos, stereotypkonsistentes Verhalten, stereotypkonsistente Infosuche (confirmation bias)
Stereotypisierung: Zusammenhang zwischen Selbstwert und Stereotypsierung?
Niedriger Selbstwert -> Abwertung der FG, Aufwertung der EG (ist nur bedingt gestützt, geringer Selbstwert führt nicht konsistent zu stärkerer EGbevorzugung)
Illusorische Korrelation:
Wahrnehmung einer Korrelation zwischen einer Gruppe und Valenz, obwohl keine solche vorliegt -> kann zur Entstehung falscher Stereotype insbes. bei Minderheiten beitragen
Experiment: Hamilton und Gifford, VPn lesen Verhaltensbeschreibungen von zwei Gruppen, UV: absolute Häufigkeit postiver und negativer Verhaltensweisen (Verhältnis konstant), AV: Einschätzung der Gruppen, Ergebnis: Negativere Urteile bei Gruppe mit weniger Verhaltensweisen
Potentielle Mechanismen: Salienz seltener oder wichtiger Ereignisse (kleine Gruppe + seltene Eigenschaft), Verfügbarkeit der häufigsten Ereignisse (große Gruppe + häufige Eigenschaft), Erinnerung eher an Differenzen als an Verhältnisse, Häufigkeitserinnerungen: Regression zur Mitte (umso stärker, je seltener Ereignis)
Warum für Minderheiten bes wichtig? Minderheit wird negativer wahrgenommen als Mehrheit
Benevolenter Sexismus
Wohlwollender Sexismus, spezifisches, positives Stereotyp geg Frauen (z.B. Reinheit, Moralität, Zerbrechlichkeit, Schutzbedürftigkeit)
Korrelate (auch Kultur): Mehr Geschlechterungleichheit, mehr Akzeptanz dieser, mehr feindseliger Sexismus, mehr Schuldzuweisung an Vergewaltigungsopfer
Stereotype Threat
Wirkung von Stereotyp auf stereotypisierte Person
Angst davor, im Hinblick auf ein Stereotyp beurteilt zu werden und dieses Stereotyp negativ zu erfüllen. Stereotype Bedrohung führt zu schlechterer Leistung bei einer Aufgabe = durch Stereotype induzierte Prüfungsangst
Mediatoren/Ursachen: verringertes Arbeitsgedächtnis, negative Gedanken (ablenkend), Erregung (schlechte Konzentration), Induktion von Genauigkeitsfokus (man wird langsamer + grübelt mehr)
Moderatoren (wenn was fehlt, wird Effekt schwächer): starke Identifikation mit der Gruppe, Bewusstsein über Gruppenmitgliedschaft, starke Identifizierung mit Leistungsaufgabe, Bewusstsein über Stereotyprelevanz der Aufgabe, Bewusstsein über Stereotyp
-> unter Laborbedingungen kleiner Effekt, unter realistischen Bedingungen wird Effekt noch kleiner, Nulleffekt bei monetärer Belohnung
weitere Wirkungen: Selbstwertbedrohung, Attributionale Ambiguität, Stress und Gesundheit
Subtyping
Kontakt führt nicht zu Veränderung, sondern eine Teilmenge der Gruppenmitglieder wird ausgeschlossen
Bedingungen: Extreme + atypische Abweichung (auf vielen Dimensionen), klar erkennbare Eigenschaften der Abw, hohe Ressourcen (viel Zeit zum Nachdenken)
Folgen: reduzierte Variabilität (die, die Diversität ins Stereotyp bringen fallen raus), extremere Stereotype = Stereotyperhaltung
-> man sollte also besser moderate, häufige Abweichung mit typischen Mitgliedern zeigen, keine einzelnen Extremen
Kontakthypothese
Intergruppenkontakt wird Vorurteile abbauen, wenn er (1) das Potenzial zum Anknüpfen von Bekanntschaften birgt, (2) unter Bedingungen gleichen Status‘ abläuft, (3) Kooperation in Richtung auf ein gemeinsames Ziel beinhaltet und (4) in einem unterstützenden normativen Klima stattfindet
-> nur positiv erlebter Kontakt verringert Vorurteile
Perseveranzeffekte
Erste Eindrücke bleiben bestehen oder entstehen selbst dann, wenn:
- Grundlage als falsch erkannt wird (Falsches Feedback - Selbstbeurteilung bleibt, Falsche Infos über Person - Fremdbeurteilung bleibt)
- nur eine Möglichkeit angedeutet wird (negierte Aussage "Er ist kein Mörder", bloße Frage "Ist er ein Mörder?")
Potentielle Mechanismen:
- Erklärungsprozesse (Verstehen aktiviert Evidenz für Eindruck, Grundlage wird negiert abe nicht eigene Erklärung)
- "Vergessen" der Negation (Negation ist abstrakter Inhalt, wird leicht vergessen, Anwendung schwierig)
- Motivationale Einflüsse (v. a wenn Eindruck positiv für Person selbst ist)
Social Cognition Perspektive:
Stereotype sind "normale" Schemata, dienen als Urteilsheuristiken, bes bei geringer Motivation und Fähigkeit
Schemata stammen aus persönlicher oder simulierter Erfahrung oder aus Kommunikation
Ungenauigkeit resultiert aus verzerrter Erfahrung, verzerrter Kommunikation oder verzerrter Informationsintegration
-> Diskriminierung: "unschuldige Nebenwirkung"
Motivated Reasoning Perspektive:
Stereotype und Vorurteile sind Ausdruck offener oder versteckter Motive, dienen als Rechtfertigung von Diskriminierung oder zur Selbstwertstützung
Ungenauigkeit resultiert aus der Funktion der Stereotypisierung und Bewertung
Aktivierung von Stereotypen
Stereotyp kann automatisch aktiviert werden durch: kategorieassoziierte Wörter, Bilder von Gruppenmitgliedern, Nennung der Kategorie in Gesprächen, Ausführung stereotypassoziierter Verhaltensweisen
-> werden aber nicht immer gleich stark aktiviert
Moderatoren: Vorurteilslevel, Motivation, Kognitive Kapazität (Ablenkung, Zeitdruck, Müdigkeit), Bewusstsein des Einflusses, Stimmung (positiv = leichtere Stereotypisierung), Macht
-
- 1 / 29
-
Lernkarten
Hinweisreize für innere Zustände/Merkmale (Erster Eindruck)
- Merkmale in der Umwelt prinzipiell unbegrenzt, subjektive Validität durch Lernen aus eigener Erfahrung, Soziales Lernen und angeborene Bedeutung von Cues (phylogenetisches Lernen) - Verbindung von Cue und Urteil (Assoziation)
- wichtige Cues: Attraktivität (positivere Urteile), Anzeichen für Kategoriemitgliedschaft (Geschlecht, Alter, ethn. Herkunft - Interpretation mit Gruppenstereotyp), Nonverbales Verhalten (Mimik, Gestik etc.), Vertrautheit, Ähnlichkeit, Kleidung, Körpermerkmale
Cues und Schemata
Cue aktiviert Schema (Wissensstruktur über Themenbereich) -> Schlussfolgerung
Schemata: Soziale Kategorien, Stereotype (unintentionale, schnelle Aktivierung)
Informationsintegration (Eindrucksbildung) - Kognitive Algebra und Gewichtungseffekte
- Kognitive Algebra: Set-Size-Effekt (mehr Reize = schwerere Unterscheidung = unschärferer Eindruck, Summation: mehr gleich extreme Eigenschaften -> extremere Urteile), Verwässerungseffekt (mehr moderate Eigenschaften -> weniger extreme Urteile)
- Gewichtungseffekte: Primacy-Effekt (zuerst verarbeitete Merkmale haben bes. große Gewichtung weil am meisten Aufmerksamkeit), Recency-Effekt (tritt auf wenn Motivation/Fähigkeiten gering sind, zuletzt verarbeitete Merkmale haben bes. große Gewichtung), Negativitätseffekt (negativ wird bes. stark gewichtet), Zentralität (zentrale Eigenschaften wie z.B. Wärme und Kompetenz = wichtig für Gesamteindruck)
Selbstwertdienliche Verzerrungen/self enhancment
- Selektive Attribution: Erfolge internal, Misserfolge external
- Selektive Erinnerung: bevorzugte Erinnerung positiver Ereignisse
- Selektive Vergleiche: Auswahl niedriger Vergleichsstandards
- Above-Average-Effect: Mehrzahl schätzt sich selbst überdurchschnittlich gut ein = verstärkt bei Selbstbedrohung (z.B. wenn man an eigene Sterblichkeit erinnert wird)
Ursachen Selbstwertabwertung:
Depression, selektive Aufwärtsvergleiche, Reaktion auf zufällig negative Ereignisse, verzerrte Verteilungswahrnehmung, Imposter-Syndrom (Gefühl, unverdient berufliche Position zu haben)
Above Average Effect
Abweichung in selbstwertsteigernder Richtung
Effektstärke: d = 0,78, großer Effekt
-> nicht in allen Kontexten, nicht überall gleich stark
Dunning Kruger Effekt
Menschen, die etwas besonders schlecht können, neigen am meisten dazu sich stark zu überschätzen
-> mangelnde meta-kognitive Fähigkeiten, Übersehen von Fehlern, Fehleinschätzung der Leistung
Studie 1999: 45 Studis bearbeiten Logik-Puzzles, AVn: Selbsteinschätzung + objektive Leistung, Beobachtung: VPn im schlechtesten und zweitschlechtesten Quartil überschätzen ihre Leistung, die anderen nicht
Festingers Theorie der sozialen Vergleiche
(Kernannahmen alt)
Kernannahmen:
- Personen streben nach akkurater Selbsteinschätzung und bevorzugen objektive Standards
-> ohne objektive Standards: Soziale Vergleiche, Bevorzugung möglichst ähnlicher Vergleichspersonen (oder leichter Aufwärtsvergleich)
- Assimilation/Annäherung als mögliches Ergebnis der Vergleiche
Erweiterungen:
- self-evaluation-motive (Seitwärtsvergleiche), self enhancement (Abwärtsvergleiche), self-improvement (Aufwärtsvergleiche), cognitive laziness (Routinestandards)
- Assimilation als mögliches Ergebnis der Vergleiche, Ähnlichkeitssuche (Assimilation), Unterschiedssuche (Kontrast)
Selective Accessibility Model
Modell zur Vorhersage ob Assimilation o. Kontrast + Erklärung der Wirkung
Das Auftreten von Kontrast und Assimilation bei soz. Vergleichen
Vergleich mit einer anderen Person - gezielte Aktivierung von Infos über uns selbst, je nach dem ob wir Ähnlichkeits- oder Unterschiedsfokus haben - Assimilation = Ähnlich zur Vergleichsperson, Aktivierung von Infos, die zu ihr passen - oder Kontrast = Unähnlich zur Vergleichsperson, Aktivierung von Infos, die uns von ihr unterscheiden
Soziale Vergleiche führen nicht automatisch zu Kontrast oder Assimilation - es hängt vom Fokus ab und welche Infos dadurch selektiv aktiviert werden
Definitionen Selbst, Selbstschema, Selbstkomplexität, Determinanten des Selbst
Selbst/self-concept: the complete set of beliefs people have about themselves
Selbstschema: core characteristics, that a person believes characterize him or her across situations
Selbstkomplexität: the number of aspects that one uses to cognitively organize knowledge about the self, and the degree of relatedness of these aspects
-> the greatest degrees of complexity occur with a large number of aspects that are totally independent, bestimmt wie wir auf Stresssituationen reagieren
Determinanten des Selbst:
Mit wem vergleichen sich Menschen spontan laut Metaanalyse und welche Effekte haben Vergleiche?
- Menschen machen laut Metaanalyse am häufigsten Aufwärtsvergleiche
- Wirkung: ingesamt eher Kontrast (man fühlt sich fern von der Person), bes. bei Leistungsurteilen und Ungleichheitsfokus, Assimilation bei Ähnlichkeitsfokus
Wie akkurat sind Selbsteinschätzungen laut einer Metaanalyse? Wovon hängt die Akkuratheit ab?
Selbstbeurteilung wichtig für Aufgabenselektion, Bewerbungen etc, Fehleinschätzungen mit teils dramatischen Folgen für Selbst und andere Personen
Selbsteinschätzung selten akkurat - self-enhancement (z.B. durch verzerrte Verteilungswahrnehmung "zu viele schlechte") oder self-deprecation ("zu viele gute") -> Depression
mehr Akkuratheit durch: spezifische Einschätzungen, objektiven Test, große Vertrautheit, geringe Komplexität
Primacy-, Recency- und Negativity-Effekt, Zentralität
Primacy: Verzerrung in der Personenwahrnehmung, sodass sich Menschen an die Eigenschaften erinnern (und ihnen die größte Bedeutung beimessen), die sie zuerst beobachten = unbeabsichtigte, schnelle Stereotypaktivierung durch Kategorie
Recency: Verzerrung in der Personenwahrnehmung, sodass sich Menschen an Eigenschaften erinnern (und ihnen die größte Bedeutung beimessen), die sie zuletzt beobachtet haben
Negativity: Die allgemeine Feststellung, dass negative Eigenschaften stärker gewichtet werden als positive Eigenschaften - negative Info ist salient, informativ, lebenswichtig (Bedrohung)
Zentralität: Zentrale Eigenschaften sind wichtiger für Gesamteindruck (Wärme und Kompetenz)
Algebraische Modelle der Eindrucksbildung/Kognitive Algebra
Menschen weisen verschiedenen Personenattributen positive und negative Valenz zu und kombinieren sie zu einer allgemeinen Bewertung einer Person
-> geht umfassend oder selektiv
Integrationsregel: summation (alle Eigenschaften zusammenzählen) oder averaging (Mittelwert) = Menschen betreiben eine Mischung aus beidem
Gewichtungsfaktoren: Reihenfolge, Valenz (Aufmerksamkeit), Zentralität
Set-Size-Effekt: je mehr gleich extreme Eigenschaften desto extremere Urteile (widerspricht summation)
Verwässerungseffekt: Hinzufügen moderater Eigenschaften zu extremen Eigenschaften reduziert Urteilsextremität (widerspricht averaging)
Wie wirkt sich Wahrnehmung von Reizen auf Wissenszugänglichkeit aus?
Und zugängliches Wissen auf soziale Urteilsbildung?
f
Definition Attribution/Allgemeine Attributionstheorie
Je nach Motivation und Kapazität findet unterschiedlich aufwendige Attribution statt
Bedeutung in der Praxis: Soziales Verhalten (z.B. Erklärung von Fehlern: Eigenverantwortung vs. Fremdeinfluss), Emotionen (Ärger bei Schädigung), Motivation (Anstrengung bei unfairer Prüfung)
Kovariationsmodell: Menschen ziehen kausale Schlüsse aus Konsensus, Konsistenz und Distinktheit, bei teils fehlender Information wenden sie Kausalschemata an
- Abwertungsprinzip: ein kausaler Faktor -> andere potenzielle Faktoren haben weniger Einfluss
- Aufwertungsprinzip: hemmender Einfluss auf beobachtbaren Effekt -> Kausalfaktoren müssen stärker sein (Norm drängt einen = Wille muss sehr stark sein)
Korrespondenzverzerrung
People’s tendency to overattribute causes to a person and infer that if a person behaves in a particular way, it must bebecause of some underlying trait (even when this behavior could also be due to situational factors)
= spontane Schlussfolgerung auf persönliche Merkmale
Vermutete Ursachen: Situationales Denken ist kognitiv aufwendig, dispositionale Schlussfolgerungen nicht, Handelnde Person ist im Fokus der Aufmerksamkeit, situationale Faktoren wenig sichtbar
Potentielle negative Folgen: Soziale Rolle = Persönlichkeitsdiagnose, Veränderungsmöglichkeiten werden übersehen, Stabilität von Verhalten wird überschätzt
Auftreten hängt ab von: Zielen (weniger wenn situationale Einflüsse beurteilt werden sollen), Normabweichendes Verhalten, Alter, Kulturell: mehr bei individualistisch
Akteur-Beobachter-Verzerrung
Verhalten anderer Personen = Disposition, Eigenes Verhalten = situationale Faktoren
Ursachen: größeres Selbst- als Fremdwissen, "Unsichtbarkeit" der Situationswahrnehmung, größere Salienz der Person
Wie stark? Eig sehr kleiner Effekt, oft stark wegen Versuchsanordnung, sollte weniger gewichtet werden
Wann? hängt von Randbedingungen ab, könnte von Selbstwertmotivation getrieben sein, evtl. nur wenn keine starke Alternativerklärung vorliegt
selbstwertdienliche Attribution und feindseliger Attributionsbias
Selbstwertdienlich: Verzerrung der Attribution sodass Selbstwert gesteigert oder geschützt wird
Attribution und Sympathie: Jemand braucht Hilfe -> Attribution selbst dispositional vs. situational -> Emotionen negativ vs. nicht negativ -> prosoziale vs. antisoziale Handlung
Automatizität von Trait-Inferenzen
f
Definition Stereotyp, Stereotypisierung, Vorurteil, Diskriminierung
Wirkung auf stereotypisierende Person: Interpretation uneindeutiger Infos, stereotypkonsistentes Verhalten, stereotypkonsistente Infosuche (confirmation bias)
Stereotypisierung: Zusammenhang zwischen Selbstwert und Stereotypsierung?
Niedriger Selbstwert -> Abwertung der FG, Aufwertung der EG (ist nur bedingt gestützt, geringer Selbstwert führt nicht konsistent zu stärkerer EGbevorzugung)
Illusorische Korrelation:
Wahrnehmung einer Korrelation zwischen einer Gruppe und Valenz, obwohl keine solche vorliegt -> kann zur Entstehung falscher Stereotype insbes. bei Minderheiten beitragen
Experiment: Hamilton und Gifford, VPn lesen Verhaltensbeschreibungen von zwei Gruppen, UV: absolute Häufigkeit postiver und negativer Verhaltensweisen (Verhältnis konstant), AV: Einschätzung der Gruppen, Ergebnis: Negativere Urteile bei Gruppe mit weniger Verhaltensweisen
Potentielle Mechanismen: Salienz seltener oder wichtiger Ereignisse (kleine Gruppe + seltene Eigenschaft), Verfügbarkeit der häufigsten Ereignisse (große Gruppe + häufige Eigenschaft), Erinnerung eher an Differenzen als an Verhältnisse, Häufigkeitserinnerungen: Regression zur Mitte (umso stärker, je seltener Ereignis)
Warum für Minderheiten bes wichtig? Minderheit wird negativer wahrgenommen als Mehrheit
Benevolenter Sexismus
Wohlwollender Sexismus, spezifisches, positives Stereotyp geg Frauen (z.B. Reinheit, Moralität, Zerbrechlichkeit, Schutzbedürftigkeit)
Korrelate (auch Kultur): Mehr Geschlechterungleichheit, mehr Akzeptanz dieser, mehr feindseliger Sexismus, mehr Schuldzuweisung an Vergewaltigungsopfer
Stereotype Threat
Wirkung von Stereotyp auf stereotypisierte Person
Angst davor, im Hinblick auf ein Stereotyp beurteilt zu werden und dieses Stereotyp negativ zu erfüllen. Stereotype Bedrohung führt zu schlechterer Leistung bei einer Aufgabe = durch Stereotype induzierte Prüfungsangst
Mediatoren/Ursachen: verringertes Arbeitsgedächtnis, negative Gedanken (ablenkend), Erregung (schlechte Konzentration), Induktion von Genauigkeitsfokus (man wird langsamer + grübelt mehr)
Moderatoren (wenn was fehlt, wird Effekt schwächer): starke Identifikation mit der Gruppe, Bewusstsein über Gruppenmitgliedschaft, starke Identifizierung mit Leistungsaufgabe, Bewusstsein über Stereotyprelevanz der Aufgabe, Bewusstsein über Stereotyp
-> unter Laborbedingungen kleiner Effekt, unter realistischen Bedingungen wird Effekt noch kleiner, Nulleffekt bei monetärer Belohnung
weitere Wirkungen: Selbstwertbedrohung, Attributionale Ambiguität, Stress und Gesundheit
Subtyping
Kontakt führt nicht zu Veränderung, sondern eine Teilmenge der Gruppenmitglieder wird ausgeschlossen
Bedingungen: Extreme + atypische Abweichung (auf vielen Dimensionen), klar erkennbare Eigenschaften der Abw, hohe Ressourcen (viel Zeit zum Nachdenken)
Folgen: reduzierte Variabilität (die, die Diversität ins Stereotyp bringen fallen raus), extremere Stereotype = Stereotyperhaltung
-> man sollte also besser moderate, häufige Abweichung mit typischen Mitgliedern zeigen, keine einzelnen Extremen
Kontakthypothese
Intergruppenkontakt wird Vorurteile abbauen, wenn er (1) das Potenzial zum Anknüpfen von Bekanntschaften birgt, (2) unter Bedingungen gleichen Status‘ abläuft, (3) Kooperation in Richtung auf ein gemeinsames Ziel beinhaltet und (4) in einem unterstützenden normativen Klima stattfindet
-> nur positiv erlebter Kontakt verringert Vorurteile
Perseveranzeffekte
Erste Eindrücke bleiben bestehen oder entstehen selbst dann, wenn:
- Grundlage als falsch erkannt wird (Falsches Feedback - Selbstbeurteilung bleibt, Falsche Infos über Person - Fremdbeurteilung bleibt)
- nur eine Möglichkeit angedeutet wird (negierte Aussage "Er ist kein Mörder", bloße Frage "Ist er ein Mörder?")
Potentielle Mechanismen:
- Erklärungsprozesse (Verstehen aktiviert Evidenz für Eindruck, Grundlage wird negiert abe nicht eigene Erklärung)
- "Vergessen" der Negation (Negation ist abstrakter Inhalt, wird leicht vergessen, Anwendung schwierig)
- Motivationale Einflüsse (v. a wenn Eindruck positiv für Person selbst ist)
Social Cognition Perspektive:
Stereotype sind "normale" Schemata, dienen als Urteilsheuristiken, bes bei geringer Motivation und Fähigkeit
Schemata stammen aus persönlicher oder simulierter Erfahrung oder aus Kommunikation
Ungenauigkeit resultiert aus verzerrter Erfahrung, verzerrter Kommunikation oder verzerrter Informationsintegration
-> Diskriminierung: "unschuldige Nebenwirkung"
Motivated Reasoning Perspektive:
Stereotype und Vorurteile sind Ausdruck offener oder versteckter Motive, dienen als Rechtfertigung von Diskriminierung oder zur Selbstwertstützung
Ungenauigkeit resultiert aus der Funktion der Stereotypisierung und Bewertung
Aktivierung von Stereotypen
Stereotyp kann automatisch aktiviert werden durch: kategorieassoziierte Wörter, Bilder von Gruppenmitgliedern, Nennung der Kategorie in Gesprächen, Ausführung stereotypassoziierter Verhaltensweisen
-> werden aber nicht immer gleich stark aktiviert
Moderatoren: Vorurteilslevel, Motivation, Kognitive Kapazität (Ablenkung, Zeitdruck, Müdigkeit), Bewusstsein des Einflusses, Stimmung (positiv = leichtere Stereotypisierung), Macht
