Sozi 3: The Social Perceiver
understanding the social world
understanding the social world
causal attributions
Dem Ereignis die richtige Ursache zuordnen (wer ist schuld)
– die Ursachen unseres eigenen Verhaltens und des Verhaltens anderer zu verstehen, um sie wiederholen oder nachahmen und Ereignisse und Verhaltensweisen vorhersagen/kontrollieren zu können.
Dispositional (intern) oder situativ (extern)
the naive scientist approach (Heider)
Menschen sind naive Wissenschaftler, die nach möglichst einfachen Erklärungen für komplexe soziale Rätsel suchen
Menschen bevorzugen interne Zuschreibungen (bezogen auf Persönlichkeit und Fähigkeiten) als Erklärungen
covaration model/Kovariationsmodell (Kelley, 1967)
– das einflussreichste und bekannteste Modell der Kausalattribution
– das Kovariationsprinzip: Menschen führen Ereignisse auf Bedingungen zurück, die bei Eintreten des Ereignisses tendenziell vorhanden und bei Nichteintreten des Ereignisses nicht vorhanden sind
– drei Komponenten einer sozialen Situation: die Person, der Reiz, der Anlass.
– Menschen nutzen drei Informationsdimensionen für die am besten geeignete kausale Erklärung:
1 Konsensinformation (ob andere Personen das Verhalten im Allgemeinen zeigen)
2 Distinktheitsinformation (ob eine Person nur auf diesen spezifischen Reiz so reagiert)
3 Konsistenz (ob die Person dies bei anderen Gelegenheiten gezeigt hat – niedrig beim ersten Mal, hoch, wenn nicht)
Eins hoch, alles andere nicht: Distinktheit = Situation, Konsistenz = Person, Konsens = Reiz
- Modell hat Grenzen: Menschen haben nicht immer alle Infos, Intentionalität wird ignoriert und Modell ist kognitiv aufwendig = Menschen benutzen eher Heuristiken, Actor-Observer Bias nicht erklärt (Menschen sind nicht neutral)
Experiment about the explanatory power of intentions
Heider + Simmel (1944)
VP wurde ein Animationsfilm präsentiert, in dem sich einfache geometrische Formen bewegten. Als sie um Beobachtungen gebeten wurden, erfanden sie Geschichten über Intentionalität (der Kreis verliebt sich in das Dreieck usw.)
Michotte (1962)
VPn beschreiben Verhalten von Bällen auf einem Bildschirm als intentional (der große Ball fängt den kleinen)
Attribution: Zwei-Prozess Theorien (Gilbert)
je nach Motivation und Kapazität/Fähigkeit findet unterschiedlich aufwendige Attribution statt
Stufe 1: Internale Attribution (automatisch), Korrespondierende Schlussfolgerung (man sucht nach Gründen innerhalb der anderen Person) - führt auf Dauer zu Korrespondenzverzerrung
- bei Zeit, Energie, Motivation
Stufe 2: Korrigierte Attribution/Aufwendiges attributionales Denken
Korrespondenzverzerrung - Fidel Castro Experiment
Jones + Harris (1967)
VPn lesen Essay, den ein anderer Student über Fidel Castro geschrieben hat, dabei erhielten sie die Information, dass der Autor frei entscheiden konnte oder gezwungen wurde, diese Meinung zu vertreten. Danach sollten sie einschätzen, welche Meinung der Autor wohl wirklich vertritt.
UV1: Essay pro/contra, UV2: Wahlmöglichkeit des Autors, AV: Schätzung der Einstellung der Autoren
Beobachtung: bei freier Wahl wirkte sich die Meinung im Essay auf die Autoreneinstellung aus, auch ohne Wahlfreiheit Rückschluss auf Disposition (trotz offensichtlichem situationalem Faktor "Zwang")
Interpretation: Starke Tendenz zu Dispositionsschlussfolgerungen
Korrespondenzverzerrung - Experiment Gilbert (1988)
F: Erfordert situationale Korrektur kognitive Kapazität?
VPn sehen Film, der nervöse Frau zeigt (ohne Ton)
UV1: Untertitel liefern situationale Erklärung (peinlichster Moment) oder nicht (schönste Ferien)
UV2: Ablenkung vorhanden vs. abwesend
AV: Ausmaß, in dem der Frau eine ängstliche Persönlichkeit zugeschrieben
Beobachtung: VPn berücksichtigen das vorgegebene Gesprächsthema nur wenn nicht abgelenkt
Schlussfolgerung: Situationale Korrektur erfordert kognitive Ressourcen
Akteur-Beobachter Verzerrung/actor-observer effect (Jones und Nisbetts (1971) )
Verhalten anderer Personen: starke Gewichtung von Dispositionen/Persönlichkeit
Eigenes Verhalten: stärkere Gewichtung situationaler Faktoren
Eventuelle Ursachen: Größeres Selbst- als Fremdwissen, Unsichtbarkeit der Situationswahrnehmung (informational), größere Salienz (wie leicht einem ein Reiz ins Auge fällt) von Beobachern, self-enhancing motivation (Akteur möchte sich als positiv sehen)
- später: der Effekt ist nur minimal und unter bestimmten Bedingungen (negativ = situational for themselves + personality for others, positiv = personal for themselves + situational for others)
false consensus effect
Die Tendenz, das eigene Verhalten, die eigenen Einstellungen und Meinungen als typischer zu betrachten, als es tatsächlich der Fall ist
– gibt den Menschen das Gefühl, normal zu sein
the big two: competence and warmth
Configural Model of Person Perception/Stereotype Content Model
Zentrale Eigenschaften spielen eine große Rolle in der Personenwahrnehmung
Welche Art von Vorurteilen sind mit jeweiligen Ausprägungen verbunden?
Niedrige Kompetenz und Warm: Bevormundende Vorurteile, Emotion: Mitleid
Hohe Kompetenz und Warm: Bewunderung, Emotion: Stolz
Niedrige Kompetenz und Kalt: Verachtende Vorurteile, Emotion: Ekel
Hohe Kompetenz und Kalt: Neidische Vorurteile, Emotion: Neid
Heuristiken
= Denkstrategien/kognitive Abkürzungen, die Erkenntnisse, Urteile und Problemlösungen erweitern oder erleichtern (Ressourcensparend)
Anker- und Anpassungsheuristik/anchoring heuristic
Der erste Eindruck wird als Anker für zukünftige Eindrücke/Einschätzungen/Entscheidungen genutzt, Umgebungsinformationen (z.B. konkrete Zahlen, Präsenz von Autoritätspersonen, Soziale Normen) beeinflussen Entscheidungen, Orientierung an numerischen Ankern
z.B. Startpreis beim Feilschen
Repräsentativitätsheuristik/conjunction fallacy
Menschen glauben, die Kombination zweier Ereignisse sei wahrscheinlicher als eines der Einzelereignisse allein
Es wird ein Prototyp einer Person erstellt und Eigenschaften passend dazu wahrgenommen
(es wird in Kategorien eingeteilt, die zusammen passen), Fehler passiert häufiger bei geringeren kognitiven Ressourcen und bei Menschen mit guten Konversationsfähigkeiten,
z.B wird häusliche Gewalt gegenüber Männern unterschätzt
Verfügbarkeitsheuristik/die availability heuristic
Ereignisse werden als wahrscheinlicher wahrgenommen, je leichter Beispiele und Assoziationen abgerufen werden können
z.B. Haiattacken
Experiment zur Availability Heuristic
Schwarzer (1991)
Wie beeinflusst die Leichtigkeit, mit der Informationen abgerufen werden können deren Wahrnehmung?
A: Versuchspersonen bekamen die Aufgabe, Situationen zu nennen, in denen sie besonders durchsetzungsfähig (oder nicht durchsetzungsfähig) waren. Die Hälfte der Versuchsperson sollte 6 Situationen nennen, die andere Hälfte 12. Außerdem wurde den VPs gesagt, dass vorherige VPs diese Aufgabe als leichter oder schwer einschätzten. Danach sollten sie ihre eigene Durchsetzungsfähigkeit einschätzen.
UV1: Anzahl der Ereignisse (6-12), UV2: durchsetzungsfähig vs. undurchsetzungsfähig, UV3: Beschriebene Schwierigkeit der Aufgabe (leicht vs. schwer), AV: Einschätzung der eigenen Durchsetzungsfähigkeit
- 12 Ereignisse fallen einem eher nicht ein, 6 sind leicht
Das Nennen von 6/12 Beispielen für Durchsetzungsfähigkeit fällt schwer = ich bin nicht durchsetzungsstark, fällt leicht = ich bin durchsetzungsstark
Das Nennen von 6/12 Beispielen für Undurchsetzung fällt schwer = ich bin durchsetzungsstark, fällt leicht = ich bin nicht durchsetzungsstark
Fundamental Attribution Error/Korrespondenzverzerrung
Korrespondenzverzerrung: spontane Schlussfolgerung auf persönliche Merkmale, selbst wenn situationale Faktoren Einfluss nehmen könnten und es Hinweise darauf gibt
negative Folgen: Soziale Rollen werden zu Persönlichkeitsdiagnosen, Veränderungsmöglichkeiten werden übersehen, Stabilität von Verhalten wird vorrausgesetzt
Ursachen: situationales Denken ist kognitiv aufwendig, Handelnde ist im Fokus der Aufmerksamkeit und Situation nicht
Auftreten hängt ab von: Zielen, Normabweichenden Verhalten (mehr Aufmerksamkeit auf Negatives/Widerständiges), Alter (Verringert bei Jüngeren), Kollektivistisch vs. Individualistisch (bei zweiterem mehr), Aufgabenstellung: Aufmerksamkeit auf situationale Einflüsse gerichtet, Konzentration, Zeit und Motivation
Negativity Bias
Die allgemeine Erkenntnis ist, dass negative Eigenschaften stärker gewichtet werden als positive - und schwerer wieder zu vergessen/mit positiven zu entschärfen
- Menschen teilen eher negative Infos miteinander, da man sich meistens positiv verhält und alles andere heraussticht
- evolutionär sinnvoll, Schutz
Hindsight Bias
der „Ich wusste es die ganze Zeit“-Effekt
Die Tendenz der Menschen, ein Ergebnis als unvermeidlich anzusehen, sobald das tatsächliche Ergebnis bekannt ist
eher wenn: Fokus mehr auf negativen Ergebnissen, nicht nach Begründungen gefragt wird, Einstellungen vorher schon ähnlich waren, wenig kognitive Ressourcen
Motivation: Gefühl der Kontrolle
Confirmation Bias
Die Tendenz, Informationen zu bemerken oder zu suchen, die die eigenen Überzeugungen bestätigen, und Informationen, die die eigenen Überzeugungen widerlegen, nicht zu bemerken (oder sogar zu ignorieren)
Westen et al. (2006)
Ergebnis der Studie: Menschen bewerten widersprüchliche Informationen je nach politischer Voreingenommenheit, Informationen von präferierten Personen aktivieren emotionale Zentren im Gehirn
Self-serving attribution Bias und false uniqueness effect
Self serving: Aus Selbstwertgefühl getrieben neigen Menschen dazu, Ereignisse auf Ursachen zurückzuführen, die dem Selbst dienen
False uniqueness effect: Die Tendenz der Menschen, sich selbst eher zu positivem Verhalten zu neigen als andere
Was ist eine korrespondierende Inferenz?
Bedingungen
-
- 1 / 21
-
Lernkarten
causal attributions
Dem Ereignis die richtige Ursache zuordnen (wer ist schuld)
– die Ursachen unseres eigenen Verhaltens und des Verhaltens anderer zu verstehen, um sie wiederholen oder nachahmen und Ereignisse und Verhaltensweisen vorhersagen/kontrollieren zu können.
Dispositional (intern) oder situativ (extern)
the naive scientist approach (Heider)
Menschen sind naive Wissenschaftler, die nach möglichst einfachen Erklärungen für komplexe soziale Rätsel suchen
Menschen bevorzugen interne Zuschreibungen (bezogen auf Persönlichkeit und Fähigkeiten) als Erklärungen
covaration model/Kovariationsmodell (Kelley, 1967)
– das einflussreichste und bekannteste Modell der Kausalattribution
– das Kovariationsprinzip: Menschen führen Ereignisse auf Bedingungen zurück, die bei Eintreten des Ereignisses tendenziell vorhanden und bei Nichteintreten des Ereignisses nicht vorhanden sind
– drei Komponenten einer sozialen Situation: die Person, der Reiz, der Anlass.
– Menschen nutzen drei Informationsdimensionen für die am besten geeignete kausale Erklärung:
1 Konsensinformation (ob andere Personen das Verhalten im Allgemeinen zeigen)
2 Distinktheitsinformation (ob eine Person nur auf diesen spezifischen Reiz so reagiert)
3 Konsistenz (ob die Person dies bei anderen Gelegenheiten gezeigt hat – niedrig beim ersten Mal, hoch, wenn nicht)
Eins hoch, alles andere nicht: Distinktheit = Situation, Konsistenz = Person, Konsens = Reiz
- Modell hat Grenzen: Menschen haben nicht immer alle Infos, Intentionalität wird ignoriert und Modell ist kognitiv aufwendig = Menschen benutzen eher Heuristiken, Actor-Observer Bias nicht erklärt (Menschen sind nicht neutral)
Experiment about the explanatory power of intentions
Heider + Simmel (1944)
VP wurde ein Animationsfilm präsentiert, in dem sich einfache geometrische Formen bewegten. Als sie um Beobachtungen gebeten wurden, erfanden sie Geschichten über Intentionalität (der Kreis verliebt sich in das Dreieck usw.)
Michotte (1962)
VPn beschreiben Verhalten von Bällen auf einem Bildschirm als intentional (der große Ball fängt den kleinen)
Attribution: Zwei-Prozess Theorien (Gilbert)
je nach Motivation und Kapazität/Fähigkeit findet unterschiedlich aufwendige Attribution statt
Stufe 1: Internale Attribution (automatisch), Korrespondierende Schlussfolgerung (man sucht nach Gründen innerhalb der anderen Person) - führt auf Dauer zu Korrespondenzverzerrung
- bei Zeit, Energie, Motivation
Stufe 2: Korrigierte Attribution/Aufwendiges attributionales Denken
Korrespondenzverzerrung - Fidel Castro Experiment
Jones + Harris (1967)
VPn lesen Essay, den ein anderer Student über Fidel Castro geschrieben hat, dabei erhielten sie die Information, dass der Autor frei entscheiden konnte oder gezwungen wurde, diese Meinung zu vertreten. Danach sollten sie einschätzen, welche Meinung der Autor wohl wirklich vertritt.
UV1: Essay pro/contra, UV2: Wahlmöglichkeit des Autors, AV: Schätzung der Einstellung der Autoren
Beobachtung: bei freier Wahl wirkte sich die Meinung im Essay auf die Autoreneinstellung aus, auch ohne Wahlfreiheit Rückschluss auf Disposition (trotz offensichtlichem situationalem Faktor "Zwang")
Interpretation: Starke Tendenz zu Dispositionsschlussfolgerungen
Korrespondenzverzerrung - Experiment Gilbert (1988)
F: Erfordert situationale Korrektur kognitive Kapazität?
VPn sehen Film, der nervöse Frau zeigt (ohne Ton)
UV1: Untertitel liefern situationale Erklärung (peinlichster Moment) oder nicht (schönste Ferien)
UV2: Ablenkung vorhanden vs. abwesend
AV: Ausmaß, in dem der Frau eine ängstliche Persönlichkeit zugeschrieben
Beobachtung: VPn berücksichtigen das vorgegebene Gesprächsthema nur wenn nicht abgelenkt
Schlussfolgerung: Situationale Korrektur erfordert kognitive Ressourcen
Akteur-Beobachter Verzerrung/actor-observer effect (Jones und Nisbetts (1971) )
Verhalten anderer Personen: starke Gewichtung von Dispositionen/Persönlichkeit
Eigenes Verhalten: stärkere Gewichtung situationaler Faktoren
Eventuelle Ursachen: Größeres Selbst- als Fremdwissen, Unsichtbarkeit der Situationswahrnehmung (informational), größere Salienz (wie leicht einem ein Reiz ins Auge fällt) von Beobachern, self-enhancing motivation (Akteur möchte sich als positiv sehen)
- später: der Effekt ist nur minimal und unter bestimmten Bedingungen (negativ = situational for themselves + personality for others, positiv = personal for themselves + situational for others)
false consensus effect
Die Tendenz, das eigene Verhalten, die eigenen Einstellungen und Meinungen als typischer zu betrachten, als es tatsächlich der Fall ist
– gibt den Menschen das Gefühl, normal zu sein
the big two: competence and warmth
Configural Model of Person Perception/Stereotype Content Model
Zentrale Eigenschaften spielen eine große Rolle in der Personenwahrnehmung
Welche Art von Vorurteilen sind mit jeweiligen Ausprägungen verbunden?
Niedrige Kompetenz und Warm: Bevormundende Vorurteile, Emotion: Mitleid
Hohe Kompetenz und Warm: Bewunderung, Emotion: Stolz
Niedrige Kompetenz und Kalt: Verachtende Vorurteile, Emotion: Ekel
Hohe Kompetenz und Kalt: Neidische Vorurteile, Emotion: Neid
Heuristiken
= Denkstrategien/kognitive Abkürzungen, die Erkenntnisse, Urteile und Problemlösungen erweitern oder erleichtern (Ressourcensparend)
Anker- und Anpassungsheuristik/anchoring heuristic
Der erste Eindruck wird als Anker für zukünftige Eindrücke/Einschätzungen/Entscheidungen genutzt, Umgebungsinformationen (z.B. konkrete Zahlen, Präsenz von Autoritätspersonen, Soziale Normen) beeinflussen Entscheidungen, Orientierung an numerischen Ankern
z.B. Startpreis beim Feilschen
Repräsentativitätsheuristik/conjunction fallacy
Menschen glauben, die Kombination zweier Ereignisse sei wahrscheinlicher als eines der Einzelereignisse allein
Es wird ein Prototyp einer Person erstellt und Eigenschaften passend dazu wahrgenommen
(es wird in Kategorien eingeteilt, die zusammen passen), Fehler passiert häufiger bei geringeren kognitiven Ressourcen und bei Menschen mit guten Konversationsfähigkeiten,
z.B wird häusliche Gewalt gegenüber Männern unterschätzt
Verfügbarkeitsheuristik/die availability heuristic
Ereignisse werden als wahrscheinlicher wahrgenommen, je leichter Beispiele und Assoziationen abgerufen werden können
z.B. Haiattacken
Experiment zur Availability Heuristic
Schwarzer (1991)
Wie beeinflusst die Leichtigkeit, mit der Informationen abgerufen werden können deren Wahrnehmung?
A: Versuchspersonen bekamen die Aufgabe, Situationen zu nennen, in denen sie besonders durchsetzungsfähig (oder nicht durchsetzungsfähig) waren. Die Hälfte der Versuchsperson sollte 6 Situationen nennen, die andere Hälfte 12. Außerdem wurde den VPs gesagt, dass vorherige VPs diese Aufgabe als leichter oder schwer einschätzten. Danach sollten sie ihre eigene Durchsetzungsfähigkeit einschätzen.
UV1: Anzahl der Ereignisse (6-12), UV2: durchsetzungsfähig vs. undurchsetzungsfähig, UV3: Beschriebene Schwierigkeit der Aufgabe (leicht vs. schwer), AV: Einschätzung der eigenen Durchsetzungsfähigkeit
- 12 Ereignisse fallen einem eher nicht ein, 6 sind leicht
Das Nennen von 6/12 Beispielen für Durchsetzungsfähigkeit fällt schwer = ich bin nicht durchsetzungsstark, fällt leicht = ich bin durchsetzungsstark
Das Nennen von 6/12 Beispielen für Undurchsetzung fällt schwer = ich bin durchsetzungsstark, fällt leicht = ich bin nicht durchsetzungsstark
Fundamental Attribution Error/Korrespondenzverzerrung
Korrespondenzverzerrung: spontane Schlussfolgerung auf persönliche Merkmale, selbst wenn situationale Faktoren Einfluss nehmen könnten und es Hinweise darauf gibt
negative Folgen: Soziale Rollen werden zu Persönlichkeitsdiagnosen, Veränderungsmöglichkeiten werden übersehen, Stabilität von Verhalten wird vorrausgesetzt
Ursachen: situationales Denken ist kognitiv aufwendig, Handelnde ist im Fokus der Aufmerksamkeit und Situation nicht
Auftreten hängt ab von: Zielen, Normabweichenden Verhalten (mehr Aufmerksamkeit auf Negatives/Widerständiges), Alter (Verringert bei Jüngeren), Kollektivistisch vs. Individualistisch (bei zweiterem mehr), Aufgabenstellung: Aufmerksamkeit auf situationale Einflüsse gerichtet, Konzentration, Zeit und Motivation
Negativity Bias
Die allgemeine Erkenntnis ist, dass negative Eigenschaften stärker gewichtet werden als positive - und schwerer wieder zu vergessen/mit positiven zu entschärfen
- Menschen teilen eher negative Infos miteinander, da man sich meistens positiv verhält und alles andere heraussticht
- evolutionär sinnvoll, Schutz
Hindsight Bias
der „Ich wusste es die ganze Zeit“-Effekt
Die Tendenz der Menschen, ein Ergebnis als unvermeidlich anzusehen, sobald das tatsächliche Ergebnis bekannt ist
eher wenn: Fokus mehr auf negativen Ergebnissen, nicht nach Begründungen gefragt wird, Einstellungen vorher schon ähnlich waren, wenig kognitive Ressourcen
Motivation: Gefühl der Kontrolle
Confirmation Bias
Die Tendenz, Informationen zu bemerken oder zu suchen, die die eigenen Überzeugungen bestätigen, und Informationen, die die eigenen Überzeugungen widerlegen, nicht zu bemerken (oder sogar zu ignorieren)
Westen et al. (2006)
Ergebnis der Studie: Menschen bewerten widersprüchliche Informationen je nach politischer Voreingenommenheit, Informationen von präferierten Personen aktivieren emotionale Zentren im Gehirn
Self-serving attribution Bias und false uniqueness effect
Self serving: Aus Selbstwertgefühl getrieben neigen Menschen dazu, Ereignisse auf Ursachen zurückzuführen, die dem Selbst dienen
False uniqueness effect: Die Tendenz der Menschen, sich selbst eher zu positivem Verhalten zu neigen als andere
Was ist eine korrespondierende Inferenz?
Bedingungen
