Sozi
Sozi VL +
Sozi VL +
-
- 1 / 230
-
Cartes-fiches
Spezifisches auf den ersten Blick positives Stereotyp gegenüber Frauen
Benevolenter Sexismus
Angst davor im Rahmen eines Stereotyps verurteilt zu werden und diesen negativ zu erfüllen. Führt zu schlechterer Performanz bei Aufgabe
Stereotype Threat
Intergruppenkontakt wird Vorurteile abbauen wenn er (1) das Potenzial zum Anknüpfen von Bekannschaften birgt ´(2) unter Bediungungen gleichen Status abläuft (3) Kooperation in Richtung auf ein gemeinsames Ziel beinhaltet und (4) in einem unterstützenden normativen Klima stattfindet
Kontakthypothese
- Einordnung nicht stereotyp-konformer Individuen in separate Unterkategorien.
Kontakt führt nicht zu Veränderung: A subset of disconforming group members is excluded
Subtyping
Lokution
Die Bedeutung einer Äußerung
Illokution
Die beabsichtigte zwischenmenschliche Wirkung
Perlokution
Effekt beim Empfangenden kann auch unbeabsichtigt
Perseveranzeffekte
-Erste Eindrücke bleiben bestehen oder entstehen selbst dann, wenn…
Grundlage als falsch erkannt wird
-Falsches Feedback über eigene Leistung -> Selbstbeurteilung
-Falsche Info über andere Person -> Fremdbeurteilung
Nur eine Möglichkeit angedeutet wird
-Negierte Aussage ->Eindruck i.S. Affirmation
-Bloße Frage->Eindruck i.S. der Frage
Potentielle Mechanismen
-Erklärungsprozesse
-Verstehen aktiviert Evidenz für Eindruck
-Grundlage wird negiert, nicht aber eigene Erklärung
"Vergessen" der Negation
-Negationen sind abstrakte Inhalte
-werden leicht vergessen
-Anwendung schwierig, oft unvollständig
Motivationale Einflüsse
-Perseverant womöglich bes. wahrscheinlich, wenn Eindruck positiv für die Person selbst ist
Was versteht man unter algebraischen Modellen der Eindrucksbildung?
„Approach to the study of person perception proposing that people assign positive and negative valence to various person attributes and combine them to form a general evaluation of a person.“ (Sutton & Douglas, 2020; S. 119)
• Welche Evidenz spricht für oder gegen Averaging und Summation
Summation: Verwässerungs-Effekt
Averaging: Set-Size Effekt
Was sind die vermuteten Ursachen von Perseveranzeffekten?
Erklärungsprozesse, "Vergessen" der Negation, Motivationale Einflüsse
Welche Hinweisreize verwenden Menschen für erste Eindrücke?
Attraktivität
-Vertrautheit
-Anzeichen für Kategoriemitgliedschaft
-Nonverbales Verhalten
Was sind Determinanten der subjektiven Validität von Cues in der Eindrucksbildung?
-mentale Repräsentation(Assoziation, Schema, Proposition, Heutristik)
Wie wirkt sich die Wahrnehmung von Reizen auf Wissenszugänglichkeit aus?
Ergebnis: Priming der Kategorien ALT vs. JUNG erleichtert Reaktion auf kongruente Eigenschaftswörter • Beispiel für unintentionale, schnelle Stereotypaktivierung durch Kategorie
Wie wirkt sich zugängliches Wissen auf die soziale Urteilsbildung aus?
Die verfügbare Kategorie beeinflusst Interpretation uneindeutiger Information
• Aber nur dann, wenn die Kategorie anwendbar ist
Welches sind zentrale Merkmale bei der Eindrucksbildung?
Hinweisreize und Genauigkeit • Cues und Schemata • Automatizität von Eindrücken
Korrespondenzverzerrung Def, Ursachen und potenzielle negative Folgen
-Tendenz Ursachen zu einer Person zu überattribuieren und inferieren dass wenn eine Person sich auf bestimmte Weise verhält es dispositional sein muss
-Potentielle negative Folgen: Soziale Rolle wird zu Persönlichkeitsdiagnose, Veränderungsmöglicheiten werden übersehen, Stabilität von Verhalten wird überschätzt
Wichtige vermutete Ursachen (Gawronski, 2003; Gilbert & Malone, 1995):
• Situationales Denken ist kognitiv aufwendig (tritt weniger bei bei geringer Motivation oder Kapazität auf)
• Dispositionale Schlussfolgerungen sind wenig aufwendig (tritt auch bei geringer Motvation oder Kapazität auf)
• Handelnde Person ist im Fokus der Aufmerksamkeit, Situationale Faktoren bisweilen wenig sichtbar
Schluss auf Eigenschaften auch bei Ablenkung
• Dispositionsinferenzen erfolgen bei geringer Kapazität
STI(Spontaneous Trait Inferences):
feindseliger Attributionsbias
bei gewalttätigen Personen (Dodge, 1993):
• Fremdattribution: Negative Ereignisse werden internal, kontrollierbar und intentional attribuiert
• Attributionstraining teils wirksam (Hudley et al., 1998)
Wann tritt die Korrespondenzverzerrung mehr oder weniger stark auf?
Auftreten hängt ab von:
• Zielen: Weniger KV wenn Personen situationale Einflüsse beurteilen sollen (Krull, 1993)
• Diagnostizität des Verhaltens (Reeder et al., 2002): Normabweichendes Verhalten führt zu stärkerer KV
• Alter: KV nimmt mit Alter zu (Miller, 1984)
• Kultur: KV stärker in individualistischen (independenten) als in kollektivistischen (interdependenten) Kulturen (Miller, 1984)
• Was sind vermutete Ursachen der Korrespondenzverzerrung?
Situationales Denken ist kognitiv aufwendig (tritt weniger bei bei geringer Motivation oder Kapazität auf)
• Dispositionale Schlussfolgerungen sind wenig aufwendig (tritt auch bei geringer Motvation oder Kapazität auf)
• Handelnde Person ist im Fokus der Aufmerksamkeit, Situationale Faktoren bisweilen wenig sichtbar
Wann tritt die Akteur-Beobachter Verzerrung mehr oder weniger stark auf?
- Die Personen einander vertraut sind
- Die Ereignisse hypothetisch waren
- Der Akteur ungewöhnlich handelt
->hängt stark von den Randbedingungen ab
->könnte von Selbstwertmotivation getrieben sein
->evtl. nur dann, wenn keine starke Alternativerklärung vorliegt
Was sind vermutete Ursachen der Akteur-Beobachter Verzerrung?
Größeres Selbst- als Fremdwissen (Jones & Nisbett, 1972)
- „Unsichtbarkeit“ der Situationswahrnehmung des Handelnden (Gilbert & Malone, 1995)
- Größere Salienz der Person im Falle von Beobachtern (z.B. Taylor & Fiske, 1975)
Theorie der sozialen Vergleiche,
Personen streben nach akkurater Selbsteinschätzung („selfevaluation motive“) bzgl. Fähigkeiten und Meinungen
• Bevorzugung objektiver Standards
• Ohne objektive Standards: Soziale Vergleiche
• Bevorzugung möglichst ähnlicher Vergleichspersonen (oder leichter Aufwärtsvergleich)
• „Assimilation“ als mögliches Ergebnis der Vergleiche
Erweiterungen
a) Weitere Motive neben „self-evaluation motive“:
• „self-enhancement“
• „self-improvement“
• cognitive-laziness
b) Auswirkungen der Motive:
• „self-evaluation motive“ à Seitwärtsvergleiche
• „self-enhancement“ à Abwärtsvergleiche (Helgeson & Mickelson, 1995)
• „self-improvement“ à Aufwärtsvergleiche (Taylor & Lobel, 1989)
• „cognitive-laziness“ à Routinestandards (Mussweiler & Rüter, 2003)
c) „Assimilation“ als mögliches Ergebnis der Vergleiche
• Ähnlichkeitssuche à Assimilation (Mussweiler, 2003)
• Unterschiedssuche à Kontrast (Mussweiler, 2003)
Selbstwertdienliche Verzerrungen;
Above-Average Effekt: Mehrzahl schätzt sich selbst überdurchschnittlich gut ein.
Kruger-Dunning Effekt:
Beobachtung: Personen im schlechtesten und zweitschlechtesten Leistungsquartil überschätzen ihre Leistung, die anderen nicht
• Interpretation: Inkompetenz verringert Fähigkeit, Leistung korrekt einzuschätzen
• Bedeutung: Rein kognitive Quelle für Selbstüberhöhung
Fehleinschätzungen: Psychologische Ursachen nach Dunning et al. (2004):
• Mangelndes Wissen über Skill erschwert Leistungseinschätzung
• Auslassungsfehler werden i.d.R. nicht bemerkt
• Feedback ist oft unvollständig
Feedback zu suchen evtl. stigmatisiert (Zeichen für Unsicherheit?)
• Ziele evtl. unklar oder wechselnd
• Kompetenzen und Leistung oft unklar definiert
• Focus auf (evtl. selbstwertdienliche) soziale Vergleiche statt auf objektivere Kennwerte
Wie erklärt das Selective Accessibility Model das Auftreten von Kontrast und Assimilation bei soz. Vergleichen?
- Assimilation tritt auf, wenn die aktivierten Informationen dazu führen, dass die Selbstwahrnehmung der Vergleichsrichtung angenähert wird. Das bedeutet, wenn die Vergleichsinformationen als relevant und ähnlich zur eigenen Person wahrgenommen werden, tendiert man dazu, sich dem Vergleichsobjekt ähnlicher zu fühle n.
- Kontrast tritt auf, wenn die aktivierten Informationen zu einer Differenzierung zwischen sich selbst und dem Vergleichsobjekt führen. Dies geschieht, wenn die Vergleichsinformationen als nicht relevant oder als zu unterschiedlich von der eigenen Person wahrgenommen werden.
Mit wem vergleichen sich Menschen spontan laut Metaanalyse?
Aufwärts
Welche Effekte haben Vergleiche laut Metaanalyse?
Insgesamt Kontrast! - Besonders bei Leistungsurteilen - Besonders bei Ungleichheitsfokus
• Assimilation bei Ähnlichkeitsfokus
• Widerspricht tendenziell Festinger und stützt Vorhersage des SAM (Mussweiler, 2003)
• Aber: Hinweise auf Publikationsbias!
Welche kognitive Ursache könnte der Above-Average Effekt haben?
Stärker, je uneindeutiger die Eigenschaft! Schwächer in kollektivistischen Kulturen!
Wie akkurat sind Selbsteinschätzungen? Wovon hängt die Akkuratheit ab?
Dunning Kruger Effekt: Beobachtung: Personen im schlechtesten und zweitschlechtesten Leistungsquartil überschätzen ihre Leistung, die anderen nicht • Interpretation: Inkompetenz verringert Fähigkeit, Leistung korrekt einzuschätzen • Bedeutung: Rein kognitive Quelle für Selbstüberhöhung
Metasynthese (Zusammenfassung von Metaanalysen) zur Genauigkeit der Selbstbeurteilung (Zell & Krizan, 2014): • Schwacher Zusammenhang zw. Selbstbeurteilung und externen Kriterien • Zusammenhang stärker... o bei spezifischen Einschätzungen o objektiven Tests o großer Vertrautheit o geringer Komplexität à bestätigt geringe Einsicht in eigene Fähigkeiten und Fertigkeiten.
Woran kann man erkennen, dass selbstwertdienliche Verzerrungen wirklich zum Zwecke der Selbstwerterhöhung eintreten?
Umfassende Tendenz, eigenen Selbstwert zu erhöhen: • Selektive Attribution (z.B. Zuckerman, 1979): Erfolge internal, Misserfolge external • Selektive Erinnerung (z.B. Sanitioso et al., 1990): Bevorzugte Erinnerung positiver Ereignisse • Selektive Vergleiche (z.B. Helgeson & Mickelson, 1995): Auswahl niedriger Vergleichsstandards • „Above-Average-Effect“ oder Lake-Wobegon Effect (z.B. Larwood & Whittaker, 1977): Mehrzahl schätzt sich selbst überdurchschnittlich gut ein. • „BIRGING“: Basking in reflected glory (Cialdini & Richardson, 1980)
-> Verstärkt bei Selbstbedrohung (z.B. Todessalienz, Mikulincer & Florian, 2002), dies spricht dafür, dass es wirklich um Selbstwerterhöhung geht
- Schutzmechanismus:
- Die Tatsache, dass selbstwertdienliche Verzerrungen in bedrohlichen Situationen zunehmen, unterstützt die Annahme, dass sie primär der Selbstwerterhöhung und dem Schutz vor negativen Gefühlen über sich selbst dienen.
Fazit:
Selbstwertdienliche Verzerrungen treten besonders stark auf, wenn das Selbst durch Bedrohungen gefährdet ist, wie z.B. bei Todessalienz. Dies spricht dafür, dass der Hauptzweck dieser Verzerrungen darin besteht, das Selbstwertgefühl zu erhöhen und zu schützen, insbesondere in Situationen, die als bedrohlich für das Selbst erlebt werden. Die Forschung von Mikulincer & Florian (2002) unterstreicht dies, indem sie zeigt, dass Menschen in solchen Situationen ihre selbstwertdienlichen Tendenzen verstärken.
Wie wirken Asymmetrie, Durchschnittlichkeit, WHR, SHR und BMI auf Attraktivität?
-Asymmetrie: Resultat von Maladaptation; inability to perfectly express developmental design
-Durchschnittlichkeit:
>Mit jedem Vermischungsgrad werden Gesichter attraktiver
->durchschnittlichkeit leichter zu verarbeiten(Mere exposure effect), Anzeichen dafür dass Merkmal reproduktionsfähiger wenn es häufig auftritt
• Natürlicherweise durchschnittlichere Gesichter sind attraktiver (Light et al 1981; Rhodes & Tremewan 1996; Rhodes et al 1999)
• ABER: Einige wenige Merkmale (insbes. Geschlechtsmerkmale) erzeugen bei Abweichung größere Attraktivität (Perrett et al 1998; Rhodes et al 2000)
• Bei Frauen BMI vermutlich wichtiger als WHR
• Bei Männern SHR recht zuverlässiger Prädiktor
• Muskularität wird (wie männlichere Gesichter) in fruchtbarer Phase bevorzugt
Ursachen Körperform Bevorzugung niedriger BMI:
• Niedriger normaler BMI -> Fertilität
• Sehr niedriger BMI -> Amenorrhoe
• Sehr hoher BMI -> Schwangerschaftskomplikationen und geringere Fertilität
• Sehr hoher BMI -> Gesundheitsprobleme
ABER: Probleme mit hohem BMI treten erst in Bereichen auf, die sehr weit über dem für Attraktivität optimalen BMI liegen!
Wie wirken Geschlechtsmerkmale des Gesichts auf Attraktivität?
Ältere Evidenz: Bevorzugung sehr männlicher Gesichter..
-während fruchtbarer Tage
-während der fruchtbaren Lebensperiode
-eher als kurzzeit- als als langzeitpartner
Neue Evidenz:
-Männliche Körper: Stärkere Attraktion während fruchtbarer Tage, die aber unabhängig von Männlichkeir und unabhängig von kurz- vs. Langzeitpartner
-Ähnliche Befunde für Gesichter
->Womöglich eher reine "Sexual-motivation" Effekte der Fruchtbarkeit und weniger Bevorzugung spezifischer Cues
Auf welche Weisen könnten kulturelle Einflüsse Attraktivitätsurteile verändern?
Beobachtung: In Regionen mt niedrigem SES werden fülligere Männerkörper bevorzugt
Interpretation: Anpassung der Körperpräferenzen an lokale Kultur / Umwelt
Welches sind Moderatoren und Ursachen der Wirkung von Geschlechtsmerkmalen des Gesichtes und des Körpers auf Attraktivität
Zwei Mechanismen kultureller/kontextueller Variation
• Kollektive Präferenzbildung durch perzeptuelle Adaptation (Winkler & Rhodes, 2005)
- Durchschnittlich = attraktiv
- Durchschnitt durch Lernen veränderbar
• Kulturell festgelegte Signale evolutionär bedeutsamer Traits (Swami & Furnham, 2008)
- Macht = attraktiv (evolutionär festgelegt)
- Was aber signalisiert Macht?
- Je nach Kontext z.B. Muskeln, Waffen, Geld (kulturell festgelegt)
Welche Folgen hat Attraktivität für das Individuum?
Unter anderem: Mehr Dating experience, Beliebtheit, beruflicher Erfolg, Extraversion
Ist große körperliche Attraktivität immer ein Vorteil?
• Männer mit sehr hohem Status und sehr hoher Attraktivität: womöglich Nachteil bei Partnersuche (Chu, 2007)
-Stalking, Übergriffem …
Hinweise auf Grenzen der positiven Wirkung:
• Womöglich geringere Effekte für Frauen in Bewerbungssituationen (Ruffle et al., 2015)
• Bevorzugung vor allem bei gemischtgeschlechtlichen Situationen (Agthe et al., 2010
Parental Investment Theory
These: Ausmaß elterlicher Investitionen bestimmt Partnerwahlstrategie
(Versorgungsanforderungen der Kinder als Basis für Partnerwahl)
•These: Partnerwahlstrategie teils genetisch fixiert
• These: Investition F(Schwangerschaft für Frauen teuerer) > M
• Vorhersagen:
• Wichtigkeit „ökonomischer“ Ressourcen: F > M
• Wichtigkeit von Fertilitätscues (Jugend, Schönheit): M(bei Frauen gibt es die Menopause, bei Männern nicht) > F
• Quantitative Strategie M > F
• Geschlechtsunterschiede universell
Social Structural Model
• These: Biologische Unterschiede Teilursache von Geschlechtsrollen (z.B. Stärke -> körperl. Arbeit)
• These: Geschlechtsrollen bestimmen Partnerpräferenzen (z.B. F ökonomisch unselbstständig -> F präferieren M mit hohem SES(Sozioökonomischem Status))
• Vorhersagen:
• Unterschiede in Geschlechtsrollen proportional zu Unterschieden in Partnerpräferenzen • Keine universelle Gültigkeit
Homogamie
Homogamie hat zugenommen
Nebenwirkung: Soziale Ungleichheit wird größer (z.B: Chefarzt heiratet Chefärtzin anstatt Sekretärin)
Welche Merkmale beeinflussen Attraktion?
Schönheit, Sozioökonomische Ressourcen, Ähnlichkeit
