Seminar Rationalität

Demokraten die Trump wählten

• hatten mit doppelter bis 3facher Wkt 0 Punkte im CRT
• nur halb so oft volle Punkte
• Effekt, dass Trunp-Wähler geringern CRT haben, lässt sich zu großem Teil durch Demokraten, die Trump wählten aufklären
• Effekt lässt sich nicht mit Alter, Geschlecht oder Bildungsgrad erklären

• Frage:
  • on social issues I am
  • on economoc issues I am
• 5 stufige Likert-Skala
  • strongly liberal
  • somewhat liberal
  • moderat
  • somewhat conservative
  • strongly conservative

• klassich Konservative
• Klassisch Liberale
• Libertarian
  • sozial liberal, ökonomisch konservativ
• Individuelle
  • sozial und ökonomisch moderat

• CRT ist positiv korreliert mit Extremität in sozialen und ökonomischen Themen
• politisch involvierte sind analytischer als neutrale
  • egal ob liberal oder konservativ

Libertarian

• klassich liberale, die Trump wählten geringster CRT
• unter klassich Konservativen, Liberatarians und Moderaten hatten diejenigen die höchsten CRTs, die einen anderen Kandidaten wählten

• negative Korrelation von analytischem Denken mit Konservatismus
• CRT Scores waren
  • höher bei Clinton als Trump Wählern
  • höher beo Demokraten als Republikanern
  • negativ korreliert mit sozialem (nicht ökonomischen) Konservatismus
• Strong liberales höheres CRT als somewhat liberals
• -> stützt Behauptung über Zusammenhang von intuitivem Denken und Kosnervatismus
• Ausnahmen
  • höchste affilitionsbasierte CRT Subgruppe: Republikaner die anderen Kandidaten gewählt haben
  • höchste ideologiebasierte CRT Subgruppe: Libertäre
  • ->Konservatismus setzt intuitives Denken nicht voraus

• Apathie vs. Engagement
• Orthodoxy vs. Heterodoxy
• Kognitive Übereinstimmung vs. Nicht-Übereinstimmung mit Kandidaten

• niedrigere CRT Scores bei:
  • Nichtwählern
  • politisch moderaten
• Politische Extremheit positiv mit CRT korreliert
• suggeriert, dass analytisches Denken politische Apathie verhindert und Engagement und Interesse in politische Themen fördert

• Libertäre und Wähler von 3rd-party candidates haben höhere CRT Scores
  • diese Ansichten können als heterodox gesehen werden
  • 2-Partie Dichotomie wird vermieden und alternative Positionen in Betracht gezoge
• -> Analytischere Personen entfernen sich von Positionen aus Kindheit und Jugens
  • aber keine Infos über Ideologie der Familie usw
• Demokrat und Republikaner sind oft Standardpositionen, Abwechen erfordert analytisches Denken

• besonders niedrige CRT-Scores bei Demokraten und Liberalen die Trump gewählt haben
• hohe CRT-Werte bei Republikaner und Konservativen die für 3rd party-candidates gestimmt haben
• Möglichkeit: Trump und seine Kampagne haben besonders intuitive Personen angesprochen
• Belege:
  • Trump nutzt Inuition, Impuls und informellen Kommunikationsstil
  • Textanalyse:
    • Trumps Sprache mehr im Moment, informal und intuitiv
    • Sprache anderer Kandidaten mehr logisch, formal, analytisch
  • Vorschläge von Trump intuitiver und emotional ansprechender

• SP von Mechanical Trust, deswegen vermutlich nicht repräsentativ
• Selbstselektion
• Konservative auf Plattform unterräpresentiert
  • unterscheiden sich eventuell von anderen Konservativen
• nur amerikanischer Kontext betrachtet
• keine Messung kognitiver Fähigkeiten als Kontrolle
• Befragung nach einem Jahr
  • Verzerrung durch falsche Angaben
• Korrelative Studie
• Daten stammen aus Studien mit unterschiedlichem Fokus
• • Veränderung CRT
•  

• kontinuierliche Aufassung von Rationalität
  • Menschen unterscheiden sich in ihrer Ausprägung von Rationalität 
  • Rationalität ist veränderbar

• Forschung um kognitive Fähigkeiten konzentriert sich seit mehr als einem Jahrhunder auf Intelligenz
• seit 1970er "cognitive biases" (=Kognitive Verzerrungen) beforscht
• --> Fokus der Forschung lag auf Existenz und den Arten kognitiver Verzerrungen

• Sammelbegriff für systematische, unbewusste und fehlerhafte Prozesse der menschlichen Informationsverarbeitung
• Im Zusammenhang wird auch von Selbsttäuschg gesprochen, die das Denken, Urteilen und Erinnern beeinflusst

• Menschen unterscheiden sich in ihrer Neigung zu kognitiven Verzerrungen
• diese allgemeine Neigung kann als "Rationalität" einer Person aufgefasst werden

Die Disposition und die Fähigkeit analytisch zu denken, um Entscheidungen zu treffen, die den erwarteten Nutzen maximieren oder den Gesetzen der Wahrscheilichkeit folgen und daher mit den normativen Prinzipien der Entscheidungsfindung übereinstimmen.

• Epistemische Rationalität
• Instrumentelle Rationalität

• Entscheidungen treffen basierend auf Überzeugungen, die der Welt angemessen sind.
  • nach objektiven Prinzipien entscheiden
  • z.B. objektiven Wahrscheinlichkeiten
  • alle Argumente/Infos kritisch verarbeiten

• Entscheidungen treffen basierend auf der Optimierung der eigenen Zielerfüllung
  • z.B. Axiome rationaler Entscheidungen
    • z.B. Transitivitätsaxiom (A>B, B>C --> A>C)

• Heuristic vs. analytic processing (Evans)
• Type 1 vs. Type 2 processes (Evans & Watson)
• Intuition vs. reasoning (Kahneman & Frederick)
• Autonomic vs. controlled processing (Shiffrin & Schneider)+
• Impulsive system vs. reflective system (Strack & Deutsch)

• autonom (obligatorische Ausführung bei auslösenden Stimuli)
• schnell
• Kosten wenige kognitive Ressourcen
• assoziativ
• können parallel ablaufen 
  • (Mehrere Typ-1 Prozesse können gleichzeitig laiufen)

• nonautonom
• langsam
• systematisch
• Kosten viele kognitive Ressourcen
• können nur seriell ablaufen

• Typ 1 Prozesse baseren auf Heuristiken
• können unter freundlichen Bedingungen zu angemessenen unter feindselien Bedingungen zu unangemessenen Reaktionen führen
• dann ist Überschreibung durch Typ 2 Prozesse nötig

• mentale Abkürzungen, die der schnellen und effizienten Urteilsbildung dienen
• Daumenregeln
  • treffen meistens grob zu, aber nicht ganz

• Typ-1 Prozess --> Response ("10 Cent")
• Preattentive Prozesse der Typ 1 Prozesse --> Typ 2 Prozess
• Typ 2 Prozesse überschreiben Typ 1 Prozesse
• Typ 2 steht in Wechselwirkung mit einer inneren Simulation
• Typ 2 --> Response ("5 cent")