Theorien

- Entscheidung treffen bzw. sich zwischen 2 gleichwertigen Dingen entscheiden
--> Dissonanz, da man sich gegen die attraktiven Eigenschaften vom nicht gewählten Ding und für die unattraktiven Eigenschaften des gewählten Produkts entschieden hat
--> Reduktion: attraktive Eig. "entwerden", unanttr. Eig. als nicht ganz so schlimm ansehen --> bessere Bewertung des gewählten Produkts als vorher

- Lügen
--> Dissonanz, da Gesagtes nicht mit tatsächlicher Überzeugung übereinstimmt
--> Reduktion: eigene Meinung ändern, damit sie zu Gesagtem passt (falls es sonst keine Rechtfertigung zB Geld gibt)

geringere Wkt, sich zB mit einem Virus anzustecken durch proaktive Reaktionen des BIS
--> weniger Kosten bei der Bekämpfung des Virus, da man sich gar nicht erst ansteht bzw. es weniger wahrscheinlich ist
--> höhere Überlebenswahrscheinlichkeit

- Cue in Form von eingeschätztem Infektionsrisiko über rel. oberflächliche Reize (Aussehen/Verhalten)
--> Einschätzung, ob Person schon infiziert ist oder soch so verhält, dass eine Infektion sehr wahrscheinlich ist

- Auswirkung in vielen verschiedenen psychologischen Bereichen
   - Ekel als Emotion ggü dem Objekt/Menschen
   - Aktivierung aversiver Kognitionen im Arbeitsgedächtnis
   - Erregung des motivationalen Systems (Einfl. auf Entscheidungsfindung & Motorik), um Infektionsrisiko möglichst zu minimieren
   - Verhalten zB Vermeidung / Ausschluss der Person aus der Gruppe

- Geselligkeit (=sich mit Menschen umgeben) mit höherem Risiko für Infektion --> Kosten

- Kosten relativ höher (evtl. als soziale Vorteile), wenn Individuum sein anfällig für Infektionen ist

--> wenn Leute sich als relativ invulnerabel sehen, zeigen sie eher geselliges Verhalten, wenn sie sich als eher anfällig sehen, sind sie weniger gesellig

- fremde Menschen als potentielle Träger gefährlicher/exotischer Pathogene, die man nicht bekommen will --> Vermeidung/Ablehnung/Diskriminierung dieser Menschen

- v.a. bei Gruppe, die in der Vergangenheit mit hoher Prävalenz einer Krankheit in Verbindung gebracht werden (muss gar nicht aktuell sein), lösen noch mehr Ekel und aversive Kognitionen aus --> mehr Xenophobie ggü. diesen Menschen

- ihre Sicherheit in der Fortpflanzung bzw. ihrer Vaterschaft könnte gefähredet sein und sie könnten evtl. ihre Zeit, Energie und Ressourcen in Kinder stecken, die nicht von ihnen sind --> ihre Gene werden nicht weitergegeben
--> starker Selektionsdruck
--> Eifersucht als Adaption an diesen Druck zur Sicherstellung der Fortpflanzung / Weitergabe der eigenen Gene 

findet nur statt, weil sich Männer auch um die Kinder kümmern und Ressourcen in die Erziehung des Kindes stecken

- Wissen sehr sicher, dass das Kind von ihnen selbst ist --> haben darüber keinen Druck

- aber bei Tierarten, wo beide Eltern sich um das Kind kümmern (auch Menschen), Risiko, dass Partner sich jmd neues sucht und nicht mehr in Kind "investiert"

- monogame Beziehung: Partner verbringt mehr Zeit anderer Frau (partial lost) / verlässt sie für andere Frau (large/total loss of investment)

- polygame Beziehung: Partner kümmert sich im andere Frauen mehr als um sie und ihr Kind

Situation: Vpn sollen an eine ernste romantische Beziehung, die sie haben/hatten/gerne hätten denken und sich vorstellen, dass die andere Person sich für jmd neues interessiert und sollen auswählen, welches Szenario schlimmer für sie wäre

"UV1": Mann / Frau befragt
UV2: Szenario 1: Partner baut tiefe emotionale Bindung auf vs. hat Sex mit anderer Person
         Szenatio 2: Partner verliebt sich in neue Person vs. hat Sex mit anderer Person

AV: Anteil der Vpn, die sexuelle Untreue schlimmer finden als die andere Alternative

Ergebnis: bei beiden Szenarien höherer Anteil an Männern haben größeres Problem mit sex. Untreue als Frauen
                Frauen mit größerem Problem mit emotionaler Untreue

Erklärung: Männer mit Unsicherheit bei Vaterschaft (Selektionsdruck)
                 Fraunen mit Unsicherheit bei Investment des Partners in das Kind

wenn Leute Sachen vergleichen/bewerten, fokussieren sie sich meist auf eine "Hypothese", die sie über das eine Objekt aufstellen und beziehen nicht viele mgl. Hypothesen mit ein (meist nur das, was salient ist)

zwei mgl. Hypothesen beim Vergleich zweier Obj.: Objekte sind gleich / nicht gleich
--> abh. von der obeflächlichen / generellen Einschätzung anhand selienter Eigenschaften

similarity testing: Annahme, dass das target ähnlich zum Standard ist (diese Hyp. testen)
dissimilarity testing: Annahme, dass die beiden Objekte nicht gleich sind (diese Hyp. testen)

similarity testing: Annahme, dass target ähnl. zum Standard ist (diese Hypothese testen)
dissimilarity testing: Annahme, dass die beiden Objekte nicht gleich sind (diese Hypothese testen)

welches testing genutzt wird abh. von genereller Einschätzung, ob die Obj. ähnl./unähnl. sind anhand salienter Eingenschaften zB Kategoriezugehörigkeit (sehr oberflächlich)

- Assimilation: Bewertung des Targets passt sich den verglichenen Eigenschaften des Standards an --> Urteil kann sich ins positive oder negative verschieben, je nachdem, ob Standard eigentlich positiver (Urteil positiver) oder negativer (Urteil negativer) ist

- Contrast: Urteil über Target weicht noch stärker von Standard ab als es eigentlich ist sein müsste, sodass das Urteil positiver wirdl, wenn Standard negativ ist und negativer, wenn Standard positiv ist

Unterschied durch verschiedene Informationen, die beim Vergleich zugänglich werden
- Ass.: Infos, die auf Gemeinsamkeiten hindeuten zugänglich --> Ähnlichkeiten überschätzen
- Contrast: Infos, die auf Unterschiede hindeuten zugänglicher --> Unterschiede überschätzen

- Power Distance: Ausmaß, in dem Leute mit weniger Macht in einer Organisation / Institution akzeptieren und erwarten, dass Macht ungleich aufgeteilt ist

- Vermeidung von Unsicherheit: Unterschiede in de Toleranz von Uneindeutigkeiten, ob die menschen es okay finden / sich damit wohlfühlen oder es für sie sehr unangenehm ist

- Individualismus vs. Collectivismus: Grad, zu dem Menschen in der Gesellschaft in Gruppen eingebunden sind und wie stark das ist
     indiv.: rel. lockere Gruppe, jeder passt auf sich selbst (und enge Familie) auf
     coll.: sehr starker Gruppenverbund, man passt gegenseitig aufeinander auf

- Maskulinität vs. Femininität: Verteilung von Werten zwischen den Geschlechtern; Werte von Frauen unterscheiden sich relativ wenig zwischen Gesellschaften; bei Männern starke Unterschiede (--> wird an diesen Unterschieden bei Männern auch festgemacht)
     maskulin: Männer sehr kompetitiv und unterscheiden sich stark von Frauen (Frauen zT etwas kompetitiv)
     feminin: Unterschiede zwischen Männern und Frauen gering, Männer auch caring

indiv.: lockere Einbindung in Gruppen, Leute passen auf sich selbst auf, Privatsphäre und persönliche Meinung(säußerung) sehr wichtig

coll.: starke Einbindung in Gruppe schon von Geburt an (Familie), Leute passen auf Gruppe auf und haben Schutz durch Gruppe, Harmonie sehr wichtig, pers. Meinung nicht so wichtig (eher Meinung der Gruppe)

Bahnübergangsdilemma (footbridge dilemma): ein loser Wagon fährt ungebremst Gleise entland und würde so 5 Menschen töten, man könnte aber eine Person von der Brücke vor den Wagon schubsen, sodass dieser stehen bleibt und nur eine Person stirbt anstatt fünf --> was macht man?

utilitaristisch: Person schubsen, da dadurch mehr Menschen profitieren/überleben

deontologisch: auf keinen Fall schubsen, da das eine Verletzung der Rechte und Pflichten ist

kognitive Last erhöht selektiv RT für utilitaristische Urteile, aber nicht für nicht-utilitaristische Urteile generell; aber kein Einfluss auf Anteil von utilitaristischen Urteilen

RT Effekte sowohl bei Leuten, die eher utilitaristisch als auch nicht entscheiden
--> Evidenz für Asymmetrie zw. util. und nicht-util. Urteilen
     - util. eher durch kontrollierte kogn. Prozesse gesteuert
     - nicht-util. eher durch automatische Prozesse gesteuert --> unter Zeitdruck eher so entscheiden, weil eher intuitiv und emotional und dadurch schnell

- Selbstwert erhalten 

- eigene Weltsicht verteidigen --> geteilte Wahrnehmung der Realität, die die durch das Bewusstsein der eigenen Sterblichkeit erzeugte Angst unterdrückt

- Selbstwert dient als Angst-puffer und gibt den Menschen Sicherheit

- Geteilte Weltsicht hilft dabei, den Selbstwert aufrechtzuerhalten 

- Stützen sich stärker auf die eigene Weltsicht und streben mehr nach Selbstwertigkeit (zb auch durch gutes gesundes Selbst) um dadurch Angst vor Tod zu reduzieren

- Positiv gegenüber Menschen mit gleichen Ansichten, negativ gegnüber anderen

- Erhöhte Aggressivität gegenüber Kritik zur eigenen politischen Sicht etc

Bedrohung dieser Strukturen sollte Angst hervorrufen und mit Tod assoziierte Dinge ins Bewusstsein rufen

Dadurch rückt der Todesgedanke wieder näher ins Bewusstsein

- Derogation (die anderen sind ignorant, gemein, man kann ihre Ansicht also ignorieren)

- Assimilation (die anderen liegen falsch, ich bringe ihnen meine Sicht bei und bin deshalb noch mehr im Recht)

- Accommodation (Man fügt zu den eigenen Weltsichten noch attraktive Alternativen hinzu, so behält man dennoch die eigenen Grundsätze)

- Annihilation/Vernichtung (Wenn die andere Sichtweise falsch ist, sollte man der eigenen treu bleiben)

Warmth/Wärme: zielt auf soz. Fähigkeiten&Moral ab (zB indiv./koll. Intentionnen); Items zB Vertrauenswürdigkeit, Freundlichkeit

competence/Kompetenz: zielt auf Fähigkeit (capability)&Stärke/Macht ab bzw. wie gut der Mensch seine Intentionen umsetzen kann; Items zB Intelligenz, Selbstsicherheit, Effizienz

W hoch, K niedrig: Gruppe wird als “warm”, aber inkompetent gesehen z.b Behinderte, Ältere oder Kinder

W hoch K hoch: Gruppe wird als warm und kompetent angesehen z.B. Bürger, Mittelklasse (allgemein Standards)

W niedrig K niedrig: Gruppe wird als kalt und inkompetent wahrgenommen z.B. Obdachlose Menschen, Immigranten oder Arme

W niedrig K hoch: Gruppe wird als kalt aber kompetent wahrgenommen z.B. Reiche, Fachleute, technische Experten.

Wärme mit Zsmhang zu Kooperativität vs. Kompetitivität (will OG gutes oder böses?)
--> “Wärme” resultiert aus der wahrgenommenen Kooperationsbereitschaft bzw. Wettbewerbsfähigkeit gemessen an ökonomischer Interdependenz (Ressourcenabhängigkeit) und symbolischen Werten (geteilt vs. widersprüchlich). “Warme” Gruppen stehen nicht im sozialen Wettbewerb mit der eigenen Gruppe.

W hoch, K niedrig: Mitleid&Mitgefühl --> Leute mögen, Mitleid wegen Unfähigkeit

W hoch, K hoch: Stolz&Anerkennung --> Leute mögen, Respekt vor deren Leistung zeigen

W niedrig, K niedrig: Ekel&Verachtung --> Leute nicht mögen, nicht respektieren

W niedrig, K hoch: Neid&Eifersucht --> Leute nicht mögen, Erfolg evtl. nicht gönnen

Funktionen von Stereotypen:

- Vereinfachung von speziellen Sachverhalten

- Rechtfertigung von sozialem Status oder sozialen Rollen und Intergroup Verhalten

- Abwehrmechanismus für innere Konflikte (Sündenbock suchen)

- Kategorisierung/ bessere Einordnung

Eigenschaft: weit verbreitet unter verschiedenen Gruppen

- Ego-Justification = Stereotype entstehen, um das Verhalten und den Status von sich selbst zu erklären

- Group-Justification = Stereotype entstehen, um den Gruppenstatus zu schützen und Verhalten der Ingroup zu rechtfertigen, Realistic conflict theory/ Social identity theory: Konkurrieren um Ressourcen lassen Stereotype entstehen

--> Unterschied: das worauf sich Rechtfertigung bezieht

Gemeinsamkeit:

- Stereotype als Verteidigungsmechanismus
- Beide Theorien können bestimmte Phänomene nicht erklären: Negative Selbstsicht möglich, Stereotype sind meist universell und nicht individuell, low- status-groups, die keinen Verteidigungsmechanismus brauchen, entwickeln trotzdem Stereotype

- = bereits existierende soziale Übereinkünfte (System) werden legitimiert, sogar auf Kosten der eigenen Gruppe und eigenen Interessen

- Funktionen von Stereotypen: Erklären existierendes soziales System, Positionen und Aktionen, Funktionieren als Bewahrung des Status quo, Rechtfertigung des Status quo über Rechtfertigung der eigenen Interessen

- False consciousness = an Vorstellungen festhalten, die gegensätzlich zu den eigenen oder Gruppeninteressen stehen und damit die benachteiligte Position festigen, Erklärt negatives Self-Stereotyping

- Rechtfertigungs-/ Bewahrungseffekte: „Just-World-Belief“: You get what you deserve, unbewusste Stereotypisierung, Self-fulfilling prophecy, Falsch erinnern

Menschen schreiben sich selbst&anderen best. Eigenschaften zu, die konsistent mit deren Rolle/Position sind, obwohl sie genau wissen, dass Zuteilung rein zufällig stattfand

Bsp. Studie Ross et al. (1977)
Vpn werden zufällig in zwei Gruppen aufgeteilt in einem Wettbewern über Allgemeinwissen
UV: Gruppen 1: Kandidat*in; Gruppe 2: Rolle als Host
AV: Einschätzung des Wissensschatzes von Personen der beiden Gruppen
Ergebnis: Hosts wurde mehr Wissen zugesprochen als Kandidat*innen, weil letztere in schwierigerer Position waren --> falsche Attribution bezieht sich auch auf Selbsteinschätzung
--> die mit Macht (Hosts) werden so stereotypisiert, dass es ihren Erfolg rechtfertigt (hier: viel Wissen)

- bezieht sich auf die soz. Kategorisierung von sich selbst und anderen

- Soziale Identität als kognitive Verbindung zwischen dem Selbst und anderen im Bezug darauf, welche Gemeinsamkeiten man mit anderen Mitgliedern einer sozialen Kategorie teilt, im Kontrast/Vergleich zu anderen sozialen Kategorien („us“ vs. „them“; ingroup vs. outgroup etc.)

- personal identity bezieht sich auf Selbst-Kategorien, die die Person als einzigartig, individuell und anders als andere Menschen definieren
   - Bspw. kann sich eine Frau als intelligent sehen
          als Individuum im Vgl. zu anderen Frauen (personal identity)
          als Teil der Kategorie "Frau" im Vgl. zu Männern (social identity)

- Gründe für einen Wechsel
   - wenn man zum einen gerade bereit ist bzw. ein relevanter Grund vorliegt (zB erst social identity als Frau relevant, wenn es um Sexismus geht --> relative accessibility)
   - wenn im Vgl eine andere Gruppe einen Kontrast darstellt und es als Erklärung dienen kann (zB unterschiedliche Meinungen von Männern und Frauen in der Sexismus-Debatte --> Fit)

--> genaue Vorhersage aber nicht mgl., da das Selbst stark vom Kontext abh. ist