MW

2-3 ehrenamtliche Reviewer agieren als Gutachter und begutachten den Bericht und die darin beschriebene Durchführung des Experiments = Qualitätskriterium

zB Google Scholar, , Harzings Publish or Perish, Scopus, Thomson Reuters Journal Citation Reports / Web of Science

• Frustrationstoleranz nötig
• Keine einheitlichen Review-Standards
• Publikationsdruck àGefahr gefälschter Daten
• Piecemeal Publications (Zusammengehörige Daten werden in untersch. Papers publiziert, um Anzahl eigener Publikationen zu erhöhen)
• Predatory journals: Gaukeln ordentliche Qualitätssicherung nur vor
• Journals verdienen viel Geld, Forscher als „unbezahlte Angestellte“

Stellen für Doktoranden kaum gesättigt; zu wenig Professuren / Dauerstellen; 12-Jahres-Regel (nach 12 Jahren Arbeit an Uni ohne Dauerstelle Berufsverbot)

= Hirsch-Index: Kennzahl für weltweite Wahrnehmung eines Wissenschaftlers; Maß zur Menge publizierter Paper eines Forschers und deren Impact
1. Publikationen nach Zitationshäufigkeit sortieren
2. Runterzählen, bis zu der xten Publikation, die mind. x-mal zitiert wurde

 

Universität, außeruniversitäre Forschung (Max Planck-Institute, Fraunhofer), Exzellenzinitiative, EU-Mittel, BMBF, DFG

Personen, die schon einmal eine Forschungsfinanzierung erhalten immer wieder weitere und ernten so immer größeren Ruhm
-> Entgegenwirken durch gezielte Förderung des wissenschaftlichen Nachwuchs

• Undurchschaubare Versuchssituation
• Täuschung
• Manipulation von Eigenschaften des Probanden
• Vertraulichkeits- / Datenschutzverletzungen
• Schädigung

Lösungen:

• Relevanz der Untersuchung sollte sichergestellt sein
• Änderung der Untersuchung
• Information über mögliche negative Konsequenzen
• Prinzipiell freiwillige Teilnahme
• Nachträgliche Aufklärung über Ziele des Experiments
• Aufhebung negativer Aspekte durch positive (Belohnung)

1. Neuronale Korrelate moralischen Urteilens
2. Neurodoping bzw. cognitive enhancement

1. IAT: Rückschluss von RT-Verzerrungen auf Vorurteile
2. The bell curve: Unterschiedliche Intelligenz bei unterschiedlichen Ethnien
3. Foltermethoden durch psycholog. Wissen (vgl. erlernte Hilflosigkeit ->Guantanamo)

75% aller Studierenden ist weiblich; je höher Positionen in wiss. Karrieren, desto weniger Frauen

Studien werden wissenschaftlich aufgezogen, Hypothese ist aber Quatsch (Zufall ist vorhersagbar). Dennoch wurden Paper publiziert und stürzten somit die Psychologie in eine Krise

• Unsaubere, interessensgeleitete Forschung
• Daten-Karriere-Korrelation
• Spezifische Publikationsprobleme; Nachtesten, Publication Bias, Theoretisches Reframing
• Problemfeld Wissenschaftssprache
• ??UNISCHER OB SO RICHTIG

ausgelöst durch Replikationskrise
-> unsaubere, interessensgeleitete Forschung; Daten-Karriere-Korrelation (daher häufig Datenfälschung): Publikationsprobleme wie Publication bias oder file-drawer Probleme; Wissenschaftssprache führt zu Scheinwissenschaftlichkeit

• Das ganze Gehirn verstehen
• Modularität des Geistes vs. Interaktion und Vernetzung
• Mensch vs. Affe
• Verhaltensbasierte Persönlichkeitspsychologie
• Gedächtnis / Bewusstsein / Aufmerksamkeit

1. Methodologien: Allgemeine Verfahrensweisen, unabhängig vom Forschungsgegenstand
   zB Experimentelle / Korrelative Forschung, Qualitativ vs. Quantitativ, Theoriebildung
    
2. Methoden: Konkrete Verfahrensweisen, angepasst an bestimmten Forschungsgegenstand
   zB neurowiss./physiologische Methoden, Beobachtung
   ->Vh als Indikator für mentale Zustände

Wissen, ist durch gute Gründe gerechtfertigter wahrer Glaube. (Platon)

Methodisches Vorgehen hilft diese guten Gründe zu erlangen und zu sichern

Methodisches Vorgehen ist nicht starr festgelegt und erfordert somit viele Entscheidungen, die kommunizierbar und begründbar sein sollten. Manche Entscheidungen sind vorgeschrieben, andere können aber dafür frei getroffen werden. Kompromisse sind unerlässlich.
Interviews beispielsweise bieten viele Freiheitsgrade, da der Interviewer flexibel auf die jeweilige Situation eingehen kann; Fragenformate sind aber zB häufig festgelegt

Nicht starr festgelegt, da methodisches Handeln an spezifische Bedingungen angepasst werden muss. Der Forschungsprozess ist nicht linear, sondern es muss die Möglichkeit bestehen Schritte zurück zu machen, wenn ein Fehler auffällt.
Eine starre Festlegung könnte zu Erkenntnisverlust führen. Manchmal werden Sachverhalte erst durch ein verändertes methodisches Vorgehen entdeckt. Wenn ich während meiner Versuchsdurchführung feststelle, dass es einen großen Unterschied mache, ob ich die Aufmerksamkeit morgens oder abends teste, muss ich mein methodisches Vorgehen variieren um konstante und interpretierbare Ergebnisse zu erhalten

1. Fragestellung
2. (Sach-)Hypothesen
3. Operationalisierung
4. Versuchsplan
5. Kontrolle von Störvariablen
6. Stichprobe
7. Empirische Vorhersage und statistische Hypothese
8. Durchführung
9. Auswertung der Daten
10. Schluss auf Sachhypothese
11. Diskussion der Ergebnisse
12. Bericht (ermöglicht Replikation & Ergebnisse werden für andere zugänglich)

Test: standardisierter Reiz unter standardisierten Bedingungen
Beobachtung: verdeckt / offen; von Individuen, Gruppen, Entwicklung…)
Phys./Neuro. Verfahren: kann UV oder AV sein
Befragung: Problem = Reaktivität der Messung, soz. Erwünschtheit
Vhspurenanalyse: soll nicht-reaktiv sein; Spuren, die ohne Bewusstsein analysiert zu werden hinterlassen wurden

kann nicht allgemein festgelegt werden, kommt auf Untersuchungskontext an
Objektiv: zB Leistungsmessung durch IQ Test oder physiologische Werte ->wenig fehleranfällig, aber nicht unbedingt valider
Subjektiv: zB Befragung / Selbstauskünfte in Persönlichkeitstests ->sehr valide aber auch Verfälschungen durch zB soziale Erwünschtheit möglich.

Möchte ich das Erregnungsniveau eines Menschen messen, ist eine physiologische Messmethode für subjektive Fehlurteile nicht anfällig. Die Testung der aktuell empfundenen Angst, kann aber kaum physiologisch gemessen werden, da es darauf ankommt, wie der Mensch die physiologischen Aktivitäten beurteilt.

Nein, Laborstudien führen zu „sicheren“ Erkenntnissen, Feldforschung zu realitätsnahen Erkenntnissen und höhere externe Validität.
Einen Aufmerksamkeitstest, bei dem die Leistungsfähigkeit in einer Klausur mit der ohne Druck verglichen wird, ist besser untersuchbar in einer realen Klausur, denn nur dabei ist der Leistungsdruck groß genug. Die Laborforschung lässt aber Ursache-Wirkungs-Zusammenhänge aufdecken, hat eine höhere interne Validität und bietet eine sicherere Erkenntnis. Geht es darum die Aufmerksamkeit morgens und abends zu vergleichen kann man im Labor die möglichen Störvariablen wie Lichtverhältnisse, Störgeräusche etc. kontrollieren.

In der Allgemein Psychologie liegt der Fokus auf dem Verhalten. Es werden hier überwiegend Verhaltensmessungen gemacht.
Die Differentielle Psychologie befasst sich hingegen größtenteils mit Leistungstests.

-->Leistungsmessung als Unterform der Verhaltensmessung

 

- Reaktionszeiten / Latenzen
- Fehler
- Räumliche Parameter (Bewegungsamplituden)
- Verhaltensklassen (Blickkontakte, Fußwippen…)
- Indirektes Erschließen von Vh (zB durch Bodenabrieb)

- Bestimmung von Wahrnehmungsleistungen
- Bestimmung von kognitiven Verarbeitungsprozessen
- Spezifikation neuronaler Mechanismen
- Bestimmung von motorischen Kontrollprozessen

Reaktionszeiten und Fehler

Zum Beispiel offen und Studienzweck explizit, offen und Studienziel verdeckt oder heimliche Verhaltensbeobachtung / Verhaltensspurenanalyse.

Leistungsmessung als objektive Ermittlung der Fähigkeit einer Person, die an objektiven Kriterien beurteilbar ist. Leistung als Teilmenge vom Begriff Verhalten --> Leistungsmessung als Untermenge der Verhaltensmessung
--> Zweck meist differentialpsychologisch / diagnostisch!!