Sozialpsychologie - Vorlesungsfragen

nur öffentliche Akzeptanz -> Motiv: Zustimmung und Akzeptanz

Verkaufstechnik, die auf Comittment beruht, erst Zusage zusichern, dann Bedingungen ändern Drei Mechanismen: -Direkte Wirkung der Norm -Positive Selbstsicht -Rechtfertigung der ursprünglichen Entscheidung

Verkaufstechnik, die auf Reziprozität beruht, erst große Bitte (die oft abgeleht wird), dann kleinere Bitte (der oft nachgegeben wird) → Nachgeben = Gefallen Door in the face wirkt vor allem wenn • erste Bitte nicht zu extrem ist • erste und zweite Bitte zum gleichen Thema sind • beide Bitten von der gleichen Person kommen

Technik, um die Wahrscheinlichkeit, dass jemand einer größeren Bitte zustimmt zu erhöhen, indem die Person erst einer kleineren Bitte zustimmt

Norm, dass man empfangene Taten erwidern sollte

Norm, dass man legitimen Autoritätspersonen folgen sollte

Milgram Experimente (Milgram; 1963)  Angebliches Lernexperiment: VP soll bei falschen Antworten eine andere Person mit Elektroschocks bestrafen Verschiedene Stufen (450V → tödlich) VP soll immer stärkere Schocks geben, trotz der Schreie und Klopfen der lernenden Person VL: "Sie müssen weiter machen!" AV: stärkster vergebender Stromschlag Ergebnis: VPn zeigten deutliche Stressreaktion; 65% gingen bis 450V Ergebnis vielfach repliziert (verschiedene Länder, Settings, VPn)

Experiment Nachbildung der Milgram Studie (Burger; 2009) Would People still obey in 2006? Wesentliche Abweichungen von Milgram: nicht mehr als 150V, Screening der VP, Information über Abbruch, schwächerer Probeschock, sofortige Aufklärung, VL= klinischer Psychologe, bricht bei Stressreaktion sofort ab Ergebnis: ähnliche Gehorsamsraten wie in den 1960ern, keine Replikation von Vorbildeffekten, keine signifikanten Geschlechtseffekte

stärkere Verwendung der Kategorie bei: - “priming” - Anwesenheit von Eigengruppenmitgliedern - Anwesenheit von Fremdgruppenmitgliedern - Minderheitenstatus - Intergruppenkonflikte - Kulturelle Unterschiede: vor allem in kollektivistischen Kulturen - Persönlichkeitsunterschiede: bei hoher subjektiver Wichtigkeit der Gruppe

Auf die Wahrnehmung, auf Affekte und auf Verhalten

Nicht-soziale Kategorisierung Social Accentuation Theory (Tajfel & Wilkes, 1963):-Verringerung von Unterschieden innerhalb von Kategorien - Akzentuierung von Unterschieden zwischen Kategorien -Zunächst hinsichtlich nicht-sozialer Reize (z.B. Linien) Outgroup homogeneity EffectAkzentuierung nicht symmetrisch: Fremdgruppe = stark homogen Definition Smith Mackie (2007): „The tendency to see the out-group as relatively more homogeneous and less diverse than the in-group.“siehe dazu Experimente von Park und Rotbart (Bwl-und Ingenieurstudenten)

vermutete Hauptursachen:-Häufigerer und tieferer Kontakt zu Eigengruppe-Intergruppensituationen oft durch Normen homogenisiert Aber: Vermindertes Wissen greift nicht immer als Erklärung!-Mehr OHE bei Konflikt-OHE auch bei minimalen Gruppen-OHE auch bei gleicher subjektiver Vertrautheit mit den Gruppen-Vertrautheit kann sogar Homogenitätswahrnehmung steigernOutgroup Homogeneity Effect: Moderatorvariablen -Mehr OHE bei Konflikt-Mehr OHE bei großen als bei kleinen Eigengruppen-Mehr OHE wenn das Urteilsmerkmal die Gruppen (mit- )definiert

Ingroup-Favoritism-Eigengruppenmitglieder werden als einem selbst ähnlicher wahrgenommen-Eigengruppenmitglieder werden mehr gemocht-Eigengruppenmitglieder werden sprachlich bevorzugt Definition Hogg & Vaughan (2008): „Ingroup favouritism: Behavior that favours one‘s own group over other groups“Eigengruppe wird in Verteilungssituationen bevorzugt. Siehe dazu Experiment von Tajfel und Billig. Bevorzugung mitunter selbst dann, wenn es absolut weniger Punkte für Eigengruppe bedeutet. Hinweis darauf, dass positive Distinktheit womöglich sehr wichtig ist. Womöglich Teilursache für Diskriminierung zwischen Gruppen (Aber: Beachte positiv-negativ Asymmetrie)

Outgroup Homogeneity Effect und Ingroup-Favoritism

Ingroup-Favoritism: Teilursachen -Streben nach positiver Distinktheit führt zu IF -Streben nach Sicherheit → Identifikation → IF-Positive Bewertung sozialer Hierarchien → IF-Wettbewerbsorientierung in realistischen Konflikten → IFIngroup-Favoritism: Moderatoren-Mehr Identifikation → mehr IF -Kleinere ingroup → mehr IF -Hoher Status → mehr IF -Bedrohung →mehr IF Weitere wichtige Moderatoren:-Positiv-negativ Asymmetrie: Positive Ressourcen (z.B. Geld): Starke Eigengruppenbevorzugung, Negative Ressourcen (z.B. Schmerz): Nur bedingte Fremdgruppenbenachteilung (z.B. bei Bedrohung)-Black Sheep Effect: Normverletzendes Verhalten von Eigengruppenmitgliedern wird negativer bewertet als von Fremdgruppenmitgliedern

Aus SIT folgt: - A: IF →Selbstwert steigt - B: Selbstwert niedrig →IF steigtReview Rubin & Hewstone (1998):- Viel Evidenz für A - Wenig Evidenz für B (bzw. sogar umgekehrt)Das heißt: eher um Selbstwert zu steigern

-Deindividuierung: Tendenz der salienten Norm zu folgen -Collective Action: „any action that promotes the interests of one’s group or is conducted in political solidarity“ -Discontinuity effects: Geringere Kooperation beim Handeln als Gruppe

Positive Distinktheit: Selbstwerterhöhung durch das Gefühl, dass Eigengruppe besser ist als andere Gruppen

Das Streben nach positiver Distinktheit kann zu verzerrter Wahrnehmung, Ingroup Favoritism und damit zu ungleicher Güterverteilung und Chancenungleichheit führen.Allerdings tendieren Gruppen dazu eher die Eigengruppe bei positiven Ressourcen zu bevorzugen (Geld etc) und die Fremdgruppe aber nicht mit negativen Ressourcen (z.B Schmerz zu bestrafen (außer bei Bedrohung). Andere Menschen/gruppen werden abgewertet, damit man sich (Gruppe) besser fühlt. Man möchte besser dastehen als andere. Eingeschränkt, da man nicht immer die Fremdgruppe abwertet/schlecht behandelt, sondern nur stark, wenn es um Positive Ressourcen (Geld) geht. Bei negativen Ressourcen (wie Schmerz) ist die Fremdgruppenbenachteiligung eher gering.

The interindividual-intergroup discontinuity effect is the tendency in some settings for relations between groups to be more competitive, or less cooperative, than relations between individuals (for example differences between a one-on-one setting or a two-on-two setting)

„any action that promotes the interests ofone’s group or is conducted in political solidarity“

Tendenz der salienten Norm zu folgen

“Social Group: Two or more people who share some common characteristic that is socially meaningful for themselves and others” (Smith & Mackie, 2007) Entitativität, Interaktion, Bedeutsamkeit, gemeinsame Ziele, gemeinsame Handlungsergebnisse, Ähnlichkeit, Dauerhaftigkeit, Durchlässigkeit, Größe, Kohäsion, Interdependenz, Machtdifferenzierung, Gruppennormen

Gruppe als Quelle von Stärke und Kontrolle Gruppe als „Marktplatz“Gruppe als InformationsquelleGruppe als Quelle des Selbstwertes

Grundlage: Soziale Kategorisierung (Eigengruppe vs. Fremdgruppe)• Personenmerkmal: Soziale Identität (Gruppe wird Teil desSelbstkonzepts)• Zentrale angenommene Motivation: Positive Distinktheit (positiveSicht der Eigengruppe à positiver Selbstwert)• Zentraler angenommener Prozess: Sozialer Vergleich (Eigengruppevs. Fremdgruppe)

Ziele: - Untersuchungsanordnung für reine Kategorisierungseffekte - Ausschluss inhaltlicher und strategischer Ursachen für IntergruppenverhaltenTypische Merkmale: - Bedeutungslose Kategorien - Anonymität der Gruppenmitgliedschaft - Keine direkte Interaktion - Person hat Belohnungs- und Bestrafungsgewalt - Keine bedeutsamen Konsequenzen für Person selbst - Bedeutsame Konsequenzen für andere Gruppenmitglieder

Selbstkonzept - Wissen eines Individuums über sich selbst Selbstaspekte - Wissen über einzelne Facetten (zB in spezifischen Rollen)

Selbstschema - Teile des Selbstkonzeptes, die für das Individuum besonders wichtig sind

Anzahl der unabhänigen Selbstaskepte, Organisation des Wissens über sich selbst, Grad der Verwandtschaft der Aspekte - viele Aspekte: hohe Selbstkomplexität - wenige Aspekte: niedrige Komplexität

Motive

- gerichtete führen zu Informationssuche, -auswahl, -gewichtung
- ungerichtete führen zu Urteilsheurisitken, Fehlertoleranz

Kognitive Gesetze
- Salienz (saliente Infos wirken stärker)
- Negationen (wirken schwächer)
- Wissen
- Vertrautheit (vertraute Infos wirken stärker)

Umweltmerkmale
- Verteilung von Information in der Umwelt
- Häufigkeit von Ereignissen Determinanten können Urteil über das Selbst verzerren

Kernannahmen:

- Personen streben nach akkurater Selbsteinschätzung (self-evaluation motive)

- Bevorzugung objektiver Standards, wenn nicht vorhanden:

soziale Vergleiche (da dann Bevorzugung ähnlicher Vergleichspersonen)

Motive und deren Auswirkung auf Vergleiche:

- self-evaluation -> Seitwärtsvergleiche

- self-enhancement (Erhöhung) -> Abwärtsvergleiche

- self-improvement -> Aufwärtsvergleiche

- cognitive laziness -> Routinestandards

Ergebnis der Vergleiche:

- Assimilation (bei Ähnlichkeitssuche)

- Kontrast (bei Unterschiedssuche)

Vorhersage der Wirkrichtung von Vergleichen (Assimilation vs Kontrast) - erster schneller Eindruck, ob Vergleichperson ähnlich oder unähnlich - selektive Suche nach Ähnlichkeiten oder Unterschieden - Studie: Häfner et al. (eingeschätze Anzahl Liegestütze nach induzierter Vergleichsrichtung)

- Selektive Attribution: Erfolge internal, Misserfolge external attribuiert - Selektive Erinnerung: bevorzugte Errinerung pos. Ereignisse - Selektive Vergleiche: Auswahl niedriger Vergleichsstandards - Above-Average-Effekt - BIRGing Verstärkt bei Selbstbedrohung Effekt in individualistischen Gesellschaften bes. stark

Selbstwertdienliche Verzerrung: Mehrzahl schätzt sich überdurchschnittlich gut ein Stärker, je uneindeutiger Eigenschaft; schwächer in kollektivistischen Kulturen

Inkompetenz verringert Fähigkeit, Leistung korrekt einzuschätzen (rein kognitive Quelle für Selbstüberhöhung, nicht motivational) Ursachen: - mangelndes Wissen - Auslassungsfehler werden nicht bemerkt - Feedback oft unvollständig - Feedback zu suchen evtl stigmatisiert - Ziele unklar oder wechselnd - Komptenzen unklar definiert - Fokus auf soziale Vergleiche statt objektive Kennwerte