Motivation und Emotion

moderne Nutzentheorie (Neumann & Morgenstern): Nutzen -> subjektive Bewertung (Situation / Ergebnis) -> Vektor aus verschiedenen Aspekten einer Situation.

Nutzenfunktion: (u=utility); entsteht durch Zuordnung von Nutzenwerten zu Ergebnissen: x pref y ≡ u(x) > u(y)

-> [wenn x gegenüber y präferiert wird, schreibe u(x) > u(y)].

• Präferenzen auf numerischer Dimension & als gegeben vorausgesetzt.

Nutzenmaximierung: rein rationale Entscheidung für die Handlungsalternative mit höchstem subjektivem Nutzen.

• Rationalitätsaxiome / Konsistenzpostulat: alle Folgeentscheidungen einer ersten Entscheidung müssen auch deren Ziel entsprechend gefällt werden.

• i.d.R. nur individueller Einfluss auf Auftretenswahrscheinlichkeit bestimmter Ereignisse.

Moderne Nutzentheorie: EU (H)= Σ p(F_i│H) x u(F_i)

• subjektiv erwarteter Nutzen (EU) einer Handlung unter Unsicherheiten (prospects) als gewichtete Summe des Nutzens der möglichen Ergebnisse (Nutzen jedes Ergebnisses multipliziert mit seiner Wkt. → Erwartungswert). Die Summe der Auftretensw’keiten ist dabei 1.

• H: Zufallsvariable, die i unterschiedliche Zustände mit unterschiedlicher Wkt. p beinhaltet

• F_i: verschiede mögliche Folgen einer Handlung

• p_i: Wahrscheinlichkeiten dieser Folgen

-> normatives Modell von Entscheidungsverhalten, wie man sich also optimal entscheiden sollte. (<-> Realität)

• Subjektivität von Einschätzungen: Subjektiv wahrgenommener Wert / Erwartung nicht mit objektivem Wert / Erwartung gleichzusetzen. Fehlende Erklärung von subjektivem Wert und subjektiven Erwartungen. Beschränkt auf Begriffe der Rationalität auf die Wahl geeigneter Mittel zur Erreichung beliebiger Ziele /Präferenzen

→ konzeptuelle Schwäche durch Beschränken auf Rationalität bei der Wahl geeigneter Mittel zur Zielerreichung

• Einschätzungen von Wert und Erwartung voneinander nicht unabhängig: z.B. Überschätzung der Häufigkeit von positiven Folgen / Tatsache, dass die Seltenheit einen Wert extremisiert. Außerdem: Unvollständigkeit der Einflussfaktoren - nicht beachtet bleiben Motive, Normen, Selbstregulation oder Vorbilder.

• „irrationales“ Verhalten: Gewohnheiten, Aberglaube u.ä. kann mit dem Modell nur schwer erklärt werden.

• Empirisch geringe Gültigkeit: Menschen handeln meist nicht im Sinne des Modells

Prospect Theory (Kahneman & Tversky)

-> Analyse der Zusammenhänge zw. objektiven Gewinnen & Verlusten und subjektiven Nutzeneinschätzungen / zw. objektiven Wkt. & subjektiven Entscheidungsgewichten.

Risikoaversion: zwei mögliche Gewinne unterschiedlicher Höhe; höherer tritt mit geringeren Wkt. als niedriger ein -> "lieber den Spatz in der Hand"

• a) sicherer Gewinn von 80€ oder b) Gewinn von 100€, der aber nur in 85% der Fälle eintritt → Präferenz von a) vor b)

Risikosuche: potenzielle Verluste; größerer Verlust mit geringerer Wkt. wird kleinerem, sichererem Verlust vorgezogen.

• a) Sicherer Verlust von 80€ oder b) unsicherer aber sehr wahrscheinlicher Verlust von 100€ → Präferenz von b) vor a)

Erklärung:

• in den Extrembereichen asymptotisch verlaufende Nutzenfunktions-Kurve (abnehmender Grenznutzen).

• Verluste als „bedeutungsvoller“ als Gewinne (unsymmetrisch verlaufenden Wertefunktion des wahrgenommenen Nutzens) -> weiterer Verlust tut weniger weh.

•  Bsp.: 100€ verlieren tut zu 75% so weh wie 200€ verlieren. Dabei tuen die 100€ Verlust jedoch mehr weh, als 100€ Gewinn Freude bereiten würden. Der wahrgenommene 100€-Verlust ist höher, als der wahrgenommene 100€ Gewinn.

„Losses loom larger than gains“: selbe quantitative Ergebnisveränderung bewirkt im Bereich von Verlusten eine stärkere subjektive Nutzenveränderung als bei Gewinnen. -> Verlustaversion; eher Vermeidung von Verlusten als Gewinnmaximierung.

-> Negativitätsbias

Wertefunktion (Kahneman und Tversky): Steigungsunterschied bei Gewinn und Verlust -> Verluste sinken schneller im subjektiv erlebten Wert als Gewinne steigen.

Bsp.: fairer Münzwurf mit 10 Euro Gewinn vs. 10 Euro Verlust würde (fast) immer abgelehnt werden (→Verlustaversion).

Prospect Theory (Kahnemann & Tversky):

• nicht-linearen Einfluss von Wahrscheinlichkeiten auf Entscheidungen.

• qualitative Sprünge zwischen Unmöglichkeit vs. geringer Wahrscheinlichkeit / hoher Wahrscheinlichkeit vs. Gewissheit.

<-> nach Rationalitätsaxiomen keine Sprünge; rein rational betrachtet lineares Verhältnis zwischen Wkt. & Gewichtung.

• drastische Erhöhung des subjektiven Gewichts zw. Unmöglichkeit (p = 0) & marginal über Null liegender Wkt.

-> starke Überschätzung einer minimalen Wkt.

• drastischer Abfall der Gewichtungfunktion bei Wahrscheinlichkeiten nahe 1 im Vergleich zum sicheren Ereignis (p = 1)

-> Unterschätzung von Wkten nahe 1.

Framing-Effekt: unterschiedliche Formulierungen einer Botschaft selben Inhalts beeinflussen Verhalten unterschiedlich.

-> bei Gewinndarstellung: eher zu risikoscheuem Handeln / bei Verlustdarstellung: jedoch risikobereit.

Bsp. Disease Problem (Tversky & Kahneman): Krankheit, bei der 600 Personen sterben könnten

• A) Sicher 200 Personen gerettet und mit Wkt. von 1/3 werden alle gerettet. -> sicherer Ausgang bevorzugt

• B) 400 werden sicher sterben und 1/3 Chance darauf, dass niemand sterben muss. -> Risiko wird eingegangen

-> Widerspruch zu Konsistenzpostulaten der rationalen Nutzentheorie, die hier gleichen Nutzen postulieren (da selber Erwartungswert)

"Nudging" (Thaler und Sunstein): Methode der systematischen Verhaltensbeeinflussung ohne Verbote, Gebote & ökonomische Anreize.

-> „Anstupsen" einer Person in die gewünschte Richtung, (Vgl. Kampagnen der Politik / Wirtschaft).

• Verhaltens-verändernder Faktor = Nudge. -> Mensch ist kein Homo oeconomicus der rein rational entscheidet.

• Bsp.: Fliege in Urinalen, -> 85% weniger Streuung des Urinstrahls.

• Bsp.: Obst und Gemüse in Cafeteria auf Augenhöhe -> vermehrter Konsum gesunden Essens.

• (Framing als weiteres Nudging Beispiel)

Prospekt Theory: Gewinnframing -> Risikoscheu.

• Genetische Veränderung als Risiko.

• deshalb hier sinnvoll: Gewinnframing, damit beantragtes Verfahren nicht genehmigt wird.

-> Darlegen der Vorteile der herkömmlichen Legehennen.

mögliches Antragsschreiben:

„Der momentane Stand, bei dem Legehühner genetisch unverändert sind, bietet einige Vorteile:

Genetisch unveränderte Hühner leben in einem ökologischen Gleichgewicht. Sie haben sich in ihrer bisheriger Evolution an die aktuellen Umstände angepasst, z.B. an die klimatischen Verhältnisse und das Futter. Zudem sind sie resistent gegen Krankheitserreger, da sich ihr Immunsystem in der Phylogenese an die Umwelt adaptiert hat.

Demzufolge ist ihre Haltung ökonomisch und ökologisch effizient.

Ferner legen genetisch unveränderte Hühner gesunde Eier, die laut neuesten Studien positive Effekte auf den menschlichen Organismus haben.

Bisherige Untersuchungen legen also gute Verhältnisse in Bezug auf die Gesundheit, Krankheits-Resistenz und den Haltungsaufwand von genetisch unveränderten Hühnern nahe.

"Motive sind zeitlich stabile und bereichsübergreifende Wahrnehmungs- und Bewertungsdispositionen."

• dispositionale Variable -> erst bei passendem situativem Anreiz entsteht Motivation -> erst dann Beeinflussung von Verhalten.

• zur Vorhersage der situativen Aufmerksamkeit, Salienz & Interpretation einer Person nutzbar.

• thematische Zusammenfassungen von Motiven nach grundlegenden Bedürfnissen und Zielen; z.B. „needs“-Konzept (Murray) & Bedürfnishierarchie (Maslow).

• Aktuell: wenige höhere Motive -> Leistung, Macht und Anschluss/Bindung/Intimität.

Unterscheidung von drei Motiven:

• Erfolgs- / Misserfolgsrückmeldung für gehaltenes Referat → Leistungsmotiv

• Einsamkeit / neu in einer Gruppe sein → Anschlussmotiv

• Einnehmen einer Führungsposition in einer Arbeits-Gruppe → Machtmotiv

-> Motivation als „angeregtes Motiv“ -> Entstehung von Motivation aus Stimulation eines needs durch thematisch passende situative Hinweise (press)

1. Leistungsmotiv: Bestreben, eigene Tüchtigkeit in allen Tätigkeiten zu steigern oder hoch zu halten, wenn Gütemaßstab für verbindlich gehalten wird (ge- / misslingen).

• Tüchtigkeit selbst (Resultat eigener Fähigkeit und Anstrengung), nicht Belohnung ausschlaggebend.

• Bestreben, Rückmeldung über eigenes Handeln zu erhalten, dieses zu optimieren & hochzuhalten.

• Wurzeln in der Neugiermotivation: Gewöhnung an eine Umgebung -> Drang, neue Umgebungen zu erkunden.

-> Tendenz, den bisherigen Erfahrungshorizont zu überschreiten als Kerncharakteristikum des Strebens nach Verbesserung.

2. Machtmotiv: Bestreben, innerhalb einer sozialen Beziehung den eignen Willen durchzusetzen.

• Aufrechterhaltung von Prestige & Reputation -> Status & Ressourcen ->Selbsterhaltung &  Fortpflanzungserfolg.

• Aktivierung durch dynamische Hierarchien in sozialen Gefügen / bei Positionskämpfen.

3. Bindungsmotiv: Bestreben, neue Kontakte zu knüpfen & bestehende Beziehungen aufrecht zu erhalten / zu vertiefen.

• Vermeidung von Meinungsverschiedenheiten, Streit und Konflikten.

• Aktivierung durch Trennung von wichtigen Bezugspersonen / Wahrnehmung von Bedürftigkeit anderer Menschen.

•  Aktivierung in neuen sozialen Umgebungen -> Kontaktaufnahme zu fremden Personen.

• ultimates Ziel:  „evolutionäre Fitness“ Weitergabe von Erbgut). 

-> evolutionär entwickelte Motive (effiziente Reaktionsmechanismen für die entsprechenden Umwelten)

Genetische Variation (kann nicht das Verhalten direkt beeinflussen) -> Gehirn -> Kontinuum in einer Motivdimension -> Verhalten -> Umwelt

• proximales Ziel: Affektveränderung als Anreiz motivierten Verhaltens.

-> Leistungsmotiv: Stolz & Hoffnung (Erfolg) / Scham & Angst (Misserfolg).

-> Anschlussmotiv: Geborgenheit & Vertrauen bzw. Unsicherheit & Einsamkeit.

-> Machtmotiv: Überlegenheit / Demütigung.

Motive werden dabei als kognitiv-affektive Module mit physiologischer Basis betrachtet.

Affektveränderung als Anreiz motivierten Verhaltens (proximales Ziel), also eine erlebte Emotion in Antizipation oder als Folge von Handeln.

Proximale Ziele dienen als Mittel zur Erreichung des Ultimaten Ziels (evolutionäre Fitness).

Affekte als Anreize für Verhalten:

-> positiv (aufsuchende Motivation)

-> negativ (Vermeidungs-Motivation)

• Verhalten entsteht aus Kombination von personalem Motiv(modul) passender situativen Anreizkomponente.

-> Je nach Motiv und Anreiz können Leistungs-, Dominanz- oder Affiliationsverhalten die Folge sein.

-> aufsuchende vs. meidende Komponenten

• Diese Unterscheidung erklärt, wie verschiedene Emotionen entstehen und wieso in einer Situation bei verschiedenen Individuen unterschiedliches Motivationsstreben resultiert.

• individuelle Unterschiede in den Tendenzen, ob Chancen realisiert oder Fehler vermieden werden sollen

-> letztlich kann sowohl durch aufsuchende wie auch meidende Orientierung das Motiv erfüllt werden.

-> Menschen mit gleichem Hauptmotiv handeln in selber Situation möglicherweise unterschiedlich, da sie unterschiedliche Emotionen antizipieren.

spezifische Veranschaulichung: siehe Grafik

Murrays Bedürfniskatalog: 27 universellen Person-Umwelt-Bezüge bzw. Motive (needs).

•„needs“: Motive bzw. psychogenen Bedürfnisse (primäre Needs wie Sex / Schutz; sekundäre Needs wie LAM)

• „press“: thematisch passende situative Anreize (Chancen & Gelegenheiten / Gefahren & Risiken).

• Motivationsentstehung: wenn „press“ einen „need“ triggert -> Anreiz aktiviert Motiv -> Verhalten zur Bedürfnisbefriedigung / Zielerreichung

Probleme des Bedürfniskatalogs:

• ähnlich wie bei Instinktkatalogen: immer unvollständige und beliebige Auswahl.

• Needs lassen sich auf elementarere Motivklassen zusammenfassen (LAM)

fünfstufige Bedürfnishierarchie:

• Je basaler ein Bedürfnis, desto einflussreicher & desto früher auftretend (Ontogenese).

• sequentielle Bedürfnisbefriedigung von unten nach oben.

• basalere Bedürfnisse müssen befriedigt sein, bevor die oberen „angegangen“ werden können.

stillbare Defizit- & unstillbare Wachstumsbedürfnisse:

• Defizitbedürfnisse: können befriedigt werden -> erzeugen dann keine Verhaltensmotivation mehr.

• Wachstumsbedürfnisse: nie völlig befriedigt -> streben immer nach Maximierung.

Kritikpunkte:

1) Situation bzw. der Anreiz spielt keine Rolle

2) Bedürfnisumschreibungen sind vage und kulturabhängig.

3) Geringe empirische Gültigkeit

moderne Bedürfnishierarchie

• Auswahl & Anordnung menschlicher Bedürfnisse auf  evolutionsbiologischer Grundlage.

• Hierarchie ausschließlich auf Ontogenese bezogen, nicht mehr auf die Reihenfolge der Bedürfniserfüllung im Erwachsenenalter.

• Dort sind dann alle Bedürfnisse vorhanden, werden aber nicht sequenziell erfüllt, sondern durch passende Cues aktiviert

Selbstbestimmungstheorie (Deci & Ryan):

• 3 angeborene (intrinsische) und gleichzeitig unstillbare, universelle psychologischen Grundbedürfnissen aus.

• Motivation aus Möglichkeit der Befriedigung von Grundbedürfnissen.

empirisch abgesichert:

• drei universelle Grundbedürfnisse, deren Befriedigung für Verhalten & psych. Gesundheit bedeutsam ist

1) Kompetenz: Gefühl, effektiv auf als wichtig erachtete Dinge einwirken zu können -> gewünschte Resultate. (z.B.. Mastery -> Verständnis & Leistungssteigerung)

2) Autonomie: Gefühl der Unabhängigkeit des eigenen Verhaltens (vgl. Machtmotiv)

3) Soziale Eingebundenheit: Bedeutung, die Andere für Einen haben & Bedeutung, die man selbst für Andere besitzt  (Anschluss)

Beleg der angeborenen Bedeutung eines sozialen Bedürfnisses:

Auch wenn ein Affe ausschließlich von einer „Draht-Mutter“ gefüttert wird und zuvor kein Kontakt mit anderen Affen hatte, wird eine „Fell-Mutter“ vor allem bei bedrohlichen oder ungewohnten Situationen bevorzugt (Drohgebärden / Exploration). Das legt ein angeborenes Affiliationsbedürfnis nahe.

• Behaviorismus / lerntheoretische Bindungsforschung: NUR fütternde Drahtmutter wirkt verstärkend; zu Fellmutter sollte keine Bindung aufgebaut werden.

-> auch die Befriedigung eines angeborenen sozialen Bedürfnisses ist für das Wohlergehen der Jungen maßgeblich.

-> Falsifizierung der behavioristischen Auffassung, Erziehung / Bindung bestehe nur aus dem Erfüllen physiologischer Grundbedürfnisse.

Grouzet et al. (2005) Identifikation v. universellen Zielen in 15 Kulturen

Intrinsisch vs. extrinsisch:

• inwieweit wird ein Motiv durch externe Faktoren (z.B. Anforderungen / Reaktionen der Gesellschaft, Geld) oder durch eigene, innere Faktoren gesteuert?

• Extrinsisch: z.B. Streben nach Konformität / Berühmtheit.

• Intrinsisch: z.B. Altruismus / Selbstakzeptanz

Selbst-bezogen vs. selbst- transzendent:

• Selbstbezogen: bezogen auf das Selbst & dessen direktes Überleben und Erleben.

• Selbsttranszendenz: in einen größeren Kontext des Glaubens, der Gemeinschaft, der Menschheit bezogenes Handeln.

z.B. Spiritualität als stark selbst-transzendent, während Hedonismus, physische Gesundheit oder finanzieller Erfolg selbst-bezogen sind.

Gallup World Poll (160 Staaten):

-> Forschungsfrage: Zusammenhang zwischen der Befriedigung von Bedürfnissen und dem subjektiven Wohlbefinden (SWB)

-> Erfassung der Lebensbewertung und positiven & negativen Emotionen.

-> 6 Bedürfnisse abgefragt: basic needs, safety needs, social n., Respect, Mastery & Autonomy

signifikante Ergebnisse:

• Befriedigung dieser 6 Bedürfnisse steigert generell das Wohlbefinden überall in der Welt.

• Basic needs ↔ Lebenszufriedenheit (r =.63) & negative Emotionen

• Social needs & Respect ↔ positive Emotionen

• Respect & Autonomy ↔ negative Emotionen

----------------

-> Die Befriedigung eines Bedürfnisses hat einen eigenständigen Effekt auf das Wohlbefinden (die Steigerung des Wohlbefindens hängt nicht von anderen Bedürfnissen ab).

Intrinsisch:

• Anreize, die in der Tätigkeit selbst liegen ("selbstbelohnend")

-> Selbst-determiniert, liegen also innerhalb der eigenen Kontrolle: Niemand zwingt mich zu einem Hobby / belohnt mich dafür, es auszuüben

Extrinsisch:

• Anreize, die der Ausführung einer Tätigkeit folgen (externe Belohnung)

-> Nicht selbst-determiniert, liegen also außerhalb der eigenen Kontrolle: Ich arbeite für Geld / um nicht bestraft zu werden.

Korrumpierungseffekt:

• Effekt der übermäßigen Rechtfertigung: Intrinsische Tätigkeitsanreize verlieren an Wert nach externer Belohnung

Bsp.: Kind erhält Süßigkeiten fürs Malen eines Bildes. Nun hat es das Gefühl, es hätte für die Süßigkeiten gemalt und nicht einfach nur aus Spaß. Folglich wird es weniger malen, wenn die Süßigkeiten ausbleiben, da der interne Anreiz (Spaß) geschwächt wurde und der externe Anreiz (Geld) wegfällt.

Auftreten:

1) Freie Wahl zwischen Tätigkeiten -> Hohes Interesse für Aufgabe

2) konkrete Belohnung (z.B. materiell, nicht Lob) -> erwartete Belohnung (für „gute“ Bearbeitung / für Bearbeiten an sich / „pro gelöster Einheit“ / ...)

• Gist: Effekt tritt nur unter spezifischen Bed. auf, nicht bei jeder Belohnung

Erklärung:

• Substitution intrinsischer Motivation durch extrinsische wegen Erhöhung / Auftreten extrinsischer Anreize

Intrinsische Motivation besonders wichtig für Leistung, wenn …

a. Qualität (und weniger die Quantität) zählt &

b. Leistungsabhängige Belohnungen wenig salient sind

Bsp. Wenig saliente Belohnung: Erfolgsunabhängiges Gehalt

„Leistungsmotivation (nach Heckhausen):

• Bestreben, die eigene Tüchtigkeit zu steigern / hoch zu halten

• bei Tätigkeiten, für die ein Gütemaßstab für verbindlich gehalten wird -> Erfolg ist messbar & Ergebnis eigener Anstrengung

• weitgehend unabhängig von den mit der Tüchtigkeit verbundenen Folgen (Belohnungen etc.)

-> Tüchtigkeit selbst ist auschlaggebend. („Besser werden“ per se; Spaß)

----------------

• Zentral antizipierte & erlebte Emotionen: Hoffnung auf Erfolg & Stolz / Furcht vor Misserfolg & Scham.

Erziehungs- und Sozialisationsbedingungen:

• Erziehung zur Selbständigkeit und Tüchtigkeit -> stärkeres LM

Untersuchung von Winterboom (1958):

• hochmotivierte männliche Erwachsene: schon früh zahlreiche Selbständigkeitsanforderungen der Eltern

• Training beeinflusst die Richtung des LM (Furcht vor Misserfolg vs. Hoffnung auf Erfolg) und weniger dessen Ausprägung

(Metaanalyse von Collins, Hage & Locke (2004))

• Leistungsmotivation als Prädiktor für die Leistung einer Person -> ökonomischer Erfolg eines Landes kann durch die mittlere Ausprägung des LM vorhergesagt werden.

Collins, Hage & Locke (2004):

• Positiver Zusammenhang mit unternehmerischer Leistung (r= .46)

McClelland (1961):

• Verbreitung leistungsthematischer Themen in Medien & Politik sagen nachfolgende (aber nicht die vorangehende) Steigerung der ökonomischen Leistung vorher.

DeCharms und Moeller (1962):

• Häufigkeit von Leistungsthematischen Themen in Kinderbüchern korreliert mit den Patentanmeldungen in den USA und können diese teilweise voraussagen

• Training beeinflusst die Richtung des LM (Furcht vor Misserfolg vs. Hoffnung auf Erfolg); weniger dessen Ausprägung

• Aufsuchende Komponente der LM besonders wichtig; diese erhält auch bei Rückschlägen weiter das LM aufrecht -> Wachstumsfokus

Aronoff & Litwin (1971):

• Training mit 16 Managern: Information, Üben von leistungsorientiertem Denken & Handeln

• Ergebnis: signifikanter Anstieg von Gehalt und Position der Experimentalgruppe 2 Jahre später

Collins, Hage & Locke (2004):

• Positiver Zusammenhang mit Berufswahl (r= .21) & unternehmerischer Leistung (r= .46)

Atkinson (1957): Risikowahlmodell der Leistungsmotivation

• resultierende Tendenz (RT) als Summe von aufsuchenden Tendenzen (Hoffnung auf Erfolg) und meidenden Tendenzen (Furcht vor Misserfolg)

-> RT = Te -Tm

• Es gilt jeweils (mit Index e / m):

-> T = M * A * W   (Am ist negativ!)

• Produkt der Motivstärke (M), Anreizstärke (A) und der Erfolgs- bzw. Misserfolgswahrscheinlichkeit (W)

• Erfolgschance W ist die subjektiv (!) wahrgenommene (Miss-)Erfolgswahrscheinlichkeit [0,1]   

• M mal A dagegen gibt Wert wieder 

-> Erwartungs-mal-Wert-Ansatz erkennbar

• Es müssen Erfolgsmotiv M_e, Misserfolgsmotiv M_m und Erfolgswahrscheinlichkeit W_e bekannt sein.

• Motivmessung über projektive Tests (z.B. TAT).

• Manipulation subjektiver Erfolgswkt. über Aufgabenschwierigkeit.

Ableiten lassen sich:

• Misserfolgswahrscheinlichkeit W_m = 1 – W_e

• Erfolgsanreiz A_e = 1 – W_e  

• Misserfolgsanreiz A_m = – W_e

-> geringe Erfolgswkt. bietet hohen Anreiz (je seltener, desto wertvoller).

-> Misserfolg bei leichten Aufgabe -> schlecht für Selbstbild und Status.

Eingesetzt in die ursprüngliche Formel des Risikowahl-Modells - resultierende motivationale Tendenz:

\(RT=(M_e-M_m)•(W_m-W_m^2)\)

bzw.

\(RT=(M_e-M_m)•W_m (1-W_m)\)

Formel:

 \(RT=T_e-T_m = M_e•A_e•W_e + M_m•A_m•W_m\)

(A_m immer negativ)

= … =  \((M_e-M_m)•(W_m-W_m^2)\)

-> (Wm - Wm2): neg. quadratische Funktion der Erfolgswkt., -> nach unten offene Parabel mit Maximum y = ¼ bei x =1/2.

-> (Me - Mm) als Konstante - Motivlage einer Person ist mittelfristig stabil -> lediglich Strecken / Stauchen der Parabel in y-Richtung (bestimmt Parabelform)

---------------

-> bei hoher We gibt Erfolg keine Auskunft über die eigenen Leistung (jeder ist bei der Aufgabe erfolgreich).

-> sehr geringe We -> keine Motivation, da Aufgabe unmöglich erscheint.

Risikowahlmodell -> Atkinsons Parabel:

• Bei erfolgsmotivierten Personen (Me > Mm) ist die resultierende Tendenz (RT) über den gesamten Bereich der Aufgabenschwierigkeit positiv, während sie bei misserfolgsmotivierten Personen (Mm > Me) durchgängig negative Werte annimmt.

-> Erfolgsmotivierte suchen aktiv Leistungssituationen auf, während misserfolgsmotivierte Personen versuchen, Leistungsanforderungen generell eher aus dem Weg zu gehen.

-> Dominant Erfolgsmotivierte bevorzugen mittel-schwierige Aufgaben, da hier Ae * We maximal wird.

-> Dominant Misserfolgsmotivierte, meiden vor allem mittelschwierigen Aufgaben, da hier Am * We minimal wird (da Am immer neg. ist) -> stärkste Hemmung & geringste Ausdauer.

->Sie bevorzugen (angeblich) sehr leichte oder sehr schwierige Aufgaben, um dem (negativen) Minimum aus dem Weg zu gehen.

Atkinson und Litwin (1960): Ringwurfaufgabe (VPN: Kinder)

• Die VPN sollten Ringe mit frei wählbarer Wurfdistanz über einen Stab werfen. (UV: versch. Personen)

• AV: Gewählte Zielentfernung der VPN (soll Aufgabenschwierigkeit abbilden & LM operationalisieren)

 ->  erfolgsmotivierte Kinder bevorzugten klar mittlere Entfernungen, was im Einklang mit den Vorhersagen des Risikowahlmodells steht.

-> misserfolgs-vermeidungsmotivierte Kinder zeigten deutlich geringere Präferenz für mittlere Entfernungen. Verteilung der gewählten Entfernungen über den gesamten Schwierigkeitsbereich; auch hier erkennbare Häufung im mittleren Schwierigkeitsbereich.

-------------------

•Entgegen der Vorhersage (des RWM)  KEINE Umkehrung der Präferenzen bei Misserfolgs-motivierten - vielmehr ähnliche, aber deutlich schwächere Tendenzen wie bei Erfolgsmotivierten

„kognitive Wende“:

• Anreiz für LM ist Ausmaß an Diagnostizität (Streben nach Information) einer Aufgabe statt einer Affektänderung (nach RWM) (Theorie nach Trope, `75)

Charakteristika & Abgrenzung:

• Information über die eigene Fähigkeit als entscheidendes Kriterium für LM.

• nicht der antizipierte Affekt bei Erfolg / Misserfolg.

• Streben nach Informationsgewinnung ist unabhängig von der Aufgabenschwierigkeit.

• jedoch allgemein Bevorzugung mittelschwerer Aufgaben (größter Informationsgewinn):

-> schwer genug, um auch Misserfolg zuzulassen & leicht genug, um Erfolg zuzulassen.

<-> RWM: Misserfolgsmotivierte meiden mittelschwere Aufgaben.

• Unterschied zwischen Misserfolgs- und Erfolgsorientierten nur in unterschiedlich starker Diagnostizitätsorientierung.