M5- Einführung 2

Die Theorie Piagets besagt, dass sich das moralische Denken diskontinuierlich in zwei Stadien einteilt, die mit einer Übergangsphase verbunden sind. Diese Stufen kennzeichnen sich durch eine jeweils ganz spezifische Struktur des Denkens (Strukturgenetik)

- Orientierung an den von Autoritäten (Eltern, Lehrer usw.) aufgestellten Geboten und Verboten

- Diese Regeln sind als gegebene Tatsachen aufzufassen, werden nicht hinterfragt o.ä. 

- Aussagen in dieser Zeit könnten sein "Du spielst falsch", ohne das begründen zu können - gerecht ist das, was Autoritäten als "richtig" befinden, daher sind auch die Strafen gerechtfertigt, wenn man diese Regeln nicht einhält. 

- Handlungen sind entweder "gut" oder "böse" - es werden die Folgen eines Handelns bewertet, nicht die Absichte

Die Interaktion mit Peers führt zur immer besser werdenden Fähigkeit, die Perspektive anderer einzunehmen. Kinder erkennen, dass Regeln veränderbar sind, indem man z.B. kooperiert und sie aushandelt. Das "aktive Kind" sammelt Informationen aus der Umwelt, um zu entscheiden, ob eine Handlung moralisch richtig ist

Kinder sind nicht mehr blind gehorsam gegenüber den aufgestellten Regeln. Sie wissen nun, dass Regeln das Produkt sozialer Interaktionen sind und jederzeit veränderbar sind, daher sind sie auch zu hinterfragen. Prinzipien wie Gerechtigkeit und Gleichheit bekommen Bedeutung bei der Entscheidung ob etwas gut oder schlecht ist. Strafen müssen daher auch angemessen und "gerecht" sein und sind nicht nur damit zu rechtfertigen, weil sie von Autoritäten kommen. Motive und Absichten der Handelnden und auch des eigenen Handelns werden mit einbezogen, um ein Verhalten moralisch zu bewerten. Aufgrund der kognitiven Reife ist Perspektivenübernahme möglich

Die Theorie Piagets bildete die Grundlage für die weitere Forschung, insbesondere die Theorien Kohlbergs.  Kritik:

1. Kinder nutzen Handlungsabsichten viel früher um Verhalten zu bewerten, als Piaget annimmt.

2. Nicht nur die Häufigkeit, mit der Kinder Zeit mit ihren Peers verbringen ist entscheidend für die Moralentwicklung, sondern die Qualität. Wird z.B. kooperiert, werden Werte vermittelt usw. 

3. In den Geschichten Piagets werden die Folgen zu stark betont, sodass die Kinder mehr darauf geachtet haben. Wenn man diese Geschichten verändert, kann man das in Punkt 1 genannte Phänomen beobachten. 

4. Kinder glauben nicht, dass jemand etwas Schlimmes getan hat, wenn man deutlich herausstellt, dass die Person die Folgen nicht absehen konnte, somit "nichts dafürkonnte" oder gar eine gute Absicht hatte und in der Situation einfach nur Pech.

  5. Kleine Kinder zeigen geringeres Hilfeverhalten gegenüber Menschen, die andere verletzen wollen, auch wenn es ihnen nicht gelingt. Damit ist gezeigt, dass sie die Absicht des Handelnden in ihr Urteil mit einbeziehen.  
 
Wie Kohlberg auch, geht Piaget davon aus, dass diese Phasen/Stufen diskontinuierlich verlaufen, also qualitativ unterschiedliche Ebenen sind (ganz so einfach scheint das aber laut neuerer Forschung nicht zu sein. Mehr weiß ich nicht, vielleicht kann das jemand ergänzen)

Außerdem haben wir hier wieder das bekannte Problem, dass keine kulturellen Unterschiede beachtet werden und die Theorie einen Allgemeingültigkeitsanspruch hegt.

Kohlberg führte eine Langzeitstudie über 20 Jahre (Auf dieser Basis nahm Kohlberg an, dass die Moralentwicklung eine spezifische Abfolge diskontinuierlicher und hierarchischer Stadien durchläuft. Jede Stufe bringt eine qualitativ andersartige, angemessene Denkweise zum Ausdruck.)

durch, in der er das moralische Argumentieren von Kindern und Jugendlichen in unterschiedlichem Alter verglich. Er konfrontierte sie dabei mit fiktiven moralisch komplexen Entscheidungsgeschichten (moralischen Dilemmata), denen gemeinsam war, dass man eine Entscheidung zwischen zwei Handlungsoptionen treffen sollte, die beide teilweise negative Folgen haben (können). Es ging Kohlberg dabei nicht so sehr darum, welche Entscheidung die Jugendlichen jeweils trafen, sondern um die Art ihrer Argumentation und um die Qualität und das Niveau ihres moralischen Denkens.

- Orientierung an Strafe und Gehorsam (Stufe 1)

Richtig ist, was eine Autorität sagt; das moralische Handeln soll Strafe vermeiden.

- Orientierung an Kosten-Nutzen und Reziprozität (Stufe 2) Folgen des Handelns für die eigenen Interessen werden berücksichtigt, auch im gleichwertigen Austausch mit anderen. 

- Orientierung an wechselseitigen zwischenmenschlichen Erwartungen und Beziehungen (Stufe 3) Erwartungen anderer in einer Rolle entsprechen ist wichtig, man will "gut" sein, gute Beziehungen zu anderen und guten Absichten haben.

- Orientierung am sozialen System und am Gewissen / Recht und Ordnung (Stufe 4) Das soziale System soll aufrechterhalten werden, dazu trägt das Individuum seinen Teil bei, übernimmt seinen Teil der Verantwortung für die Gesellschaft, erfüllt seine Pflicht.

- Orientierung am sozialen Vertrag oder individuellen Rechten (Stufe 5) Man beachtet Regeln, sofern sie im Interesse der Gruppe liegen, kann sich jedoch über Regeln der Mehrheit hinwegsetzen, die universellen Werten widersprechen.

-  Orientierung an universellen ethischen Prinzipien (Stufe 6) - teilweise weggelassen später Das Individuum handelt gemäß selbstgewählten universellen Prinzipen, die allgemeine Gerechtigkeitsmaßstäbe repräsentieren, und verstößt dafür ggf. auch gegen Gesetze.

Kohlbergs Theorie hat sich in einigen Punkten als stichhaltig erwiesen. So hatte er Recht mit seiner Annahme, dass sich das moralische Denken von Kindern mit dem Alter systematisch verändert. Tatsächlich hängt das moralische Urteilen auch teilweise mit dem moralischen Handeln der Menschen in der Realität zusammen. 

Kritisiert wird an seiner Theorie, dass seine Behauptung, die Entwicklung des moralischen Denkens verlaufe diskontinuierlich in Stufen, sich so nicht halten lässt. Es stimmt nicht, dass Menschen nur auf einer der Stufen in ihrer Entwicklung sind und die anderen Stufen dabei völlig hinter sich lassen, sondern häufig argumentieren Menschen "gemischt" auf den verschiedenen Niveaus

Außerdem wurde kritisiert, dass Kohlbergs Theorie keineswegs kulturunabhängig ist, obwohl er seine Stufen als universellen Weg der moralischen Entwicklung ansah. Der starke Fokus auf die Rechte des Individuums und der individuellen Freiheit entspricht den Idealen der westlichen Kultur und wird von Menschen in nicht-westlichen Gesellschaften in diesem Ausmaß nicht geteilt, und in diesen Kulturen wird (deshalb?) auch nicht diese Stufe des Argumentierens erreicht. Es ist nicht berechtigt, dies dann als "niedrigere" Entwicklungsstufe von Moral anzusehen, sondern es stehen eben andere Werte im Fokus (Gruppenwohlergehen, Loyalität, Autorität, Harmonie

Es gab auch die Kritik, dass Kohlbergs Theorie sich nur auf Männer anwenden lasse (die Stichprobe seiner Langzeitstudie war rein männlich). Allerdings wurde die Behauptung seines Kritikers Gilligan, Männer und Frauen unterschieden sich in ihrem moralischen Argumentieren, inzwischen weitgehend entkräftet. Kleine Unterschiede gibt es allerdings beim Einbeziehen der Aspekte, die die Sorge um andere Menschen betreffen (diese beziehen Frauen etwas stärker ein).