Vorlesung Methoden 8 - SoSe

Wegen dem Induktionsproblem sollte man nur von fehlgeschlagenen Versuchen der Falsifikation sprechen, daher der Vorschlag der Bewährung von Theorien. Man beginnt mit Aufstellung einer allgemeinen Aussage (per Theorie-Verstand ausgeklügelt, daher Rationalismus), dann deduziert man Hypothesen, die man dann testet, um die allgemeine Aussage ggf. zu falsifizieren.

- Hierbei geht man deduktiv vor, wenn man jedoch von seinen Ergebnissen auf die Gesamtheit verallgemeinert geht man induktiv vor

Er nimmt an, dass Positivität hinsichtlich unseres Wissens nicht möglich ist, sondern nur eine Sammlung fehlgeschlagener Falsifikationen

Beobachtungen werden immer vor dem Hintergrund einer (idealerweise explizierten) Theorie gemacht. Wenn ich etwas beobachte, muss ich dabei auf irgendetwas achten

- mit jedem Satz wird eine Theorie unausgesprochen vorausgesetzt 

--> weil jedes sprachliche System eine bestimmte Ordnung in die Welt bringt und damit eine gewisse "Theorie" 

Statt objektiv gültiger Protokollsätze gibt es nur Basissätze, auf die sich Wissenschaftler letztlich per Konvention einigen

--> es kann für Popper keine "objektive Gültigkeit" geben, weil er ja keine Verifikationen mag 

- Gefahr der Immunisierung (=alle Versuche, Theorien, religiöse oder säkulare Anschauungen durch Dogmatisierung gegen unvoreingenommene, kritische Überprüfung, gegen rationale Einwände abzuschirmen) wird vermindert

- wissenschaftliche Sätze sind unbegrenzte Allsätze, daher prinzipiell nie verifizierbar

- Forscher explizit zu maximaler Falsifikationsbemühung angehalten, um Theorien bewähren zu lassen

- nicht beobachtbare Sachverhalte werden von Theorien erklärt. Sie sind kausale Ursachen für beobachtbare Sachverhalte und sind wirklich vorhanden (Popper)

- Erkenntnis gründet auf Protokollsätzen bzgl. raum-zeitlich identifizierbarer Gegenstände/Ereignisse (Physikalismus) --> Erkenntnisse nicht aus unbeobachtbaren Sachverhalten

Theoretisch genügt ein Gegenbeispiel, um ein Gesetz zu falsifizieren. Faktisch ist das in den empirischen Wissenschaftennicht so einfach, da man stets diskutieren kann, ob das Gegenbeispiel auch als solches zählt (genau dann spricht man von der Gefahr einer Immunisierung der Theorie). Man kann sich sicherlich stets mit den CP (Ceteris paribus --> unter sonst gleichen Bedingungen)-Bedingungen rausreden, wenn gegensätzliche Untersuchungsergebnisse auftauchen.

- Er empfiehlt entgegen Popper eine explizite Theorieimmunisierung durch die Änderung der Hilfshypothesen und nicht des Theoriekerns.

- Forschungsprogramm sollte erst bei Konkurrenzprogramm mit höherem explanatorischem Gehalt aufgegeben werden

– Grundelemente von Theorien sind ohne empirischen Gehalt, stattdessen analytisch (stellen Vokabular/Metaphorik zur Verfügung)
– Theorien gar nicht veri-/falsifizierbar (= empirische Immunität)
– Ziel der Forschung: Erweiterung der Anwendungsbereiche, Einführung neuer Theorieelemente etc.

- Zirkelschluss als Hinweis auf Analytizität des Theoriekerns, der hier aber nicht als „verwerflich“ gesehen wird

• Theoriekern (analytisch, nicht falsifizierbar, immunisiert)
– Inklusive aller denkbaren Anwendungen in der Empirie (das nennt man dann „Menge der Partialmodelle“)
• Menge der intendierten Anwendungen
– Ausdehnung = empirischer Fortschritt
• Menge der paradigmatischen Anwendungen
• Menge aller erfolgreichen Anwendungen (= empirischer Gehalt einer Theorie)

Nein, stattdessen Modifizierung der Axiome, Differenzierung der Anwendungsbereiche, Einführung neuer Theorieelemente (= theoretischer Fortschritt)

• Externe Validität (Generalisierbarkeit; Campbell & Stanley, 1962) hier kein Gütemerkmal bzw. Ziel der Forschung!
• Vor diesem Hintergrund macht auch Inferenzstatistik eigentlich keinen Sinn, da man gar nicht auf Grundgesamtheiten schließen will (man erweitert mit jedem Experiment, das einen Effekt zeigt, bloß die Menge der erfolgreichen Anwendungen)
• Stattdessen ist das Ziel zu zeigen, inwieweit eine bestimmte Hypothese auch für die ausgewählte Stichprobe gilt, und dazu braucht man statistische Verfahren als Heuristik zur Entscheidungsfindung (statt zur Generalisierung auf Grundgesamtheiten)

- Strukturalismus, psychologische Richtung, die im Gegensatz zum Funktionalismus nach dem “Ist” und nicht nach dem “Wozu” fragt und betont, psychische Einheiten seien in besonderer Art miteinander verbundene strukturierte Elemente. Demnach sei das Verhalten nicht als isolierte Erscheinung, sondern vor dem Hintergrund eines systematischen Zusammenhangs zu betrachten, der seine Struktur bestimmt.

- Strukturalismu in der franz. Philosophie: wissenschaftsorientiertes Gegenkonzept zur Hermeneutik und der Sprachanalytischen Philosophie, der vor allem Anwendung in der ethnologischen Anthropologie von Claude Lévi-Strauss fand ; Sammelbegriff für interdisziplinäre Methoden und Forschungsprogramme, die Strukturen und Beziehungsgefüge in den weitgehend unbewusst funktionierenden Mechanismen kultureller Symbolsysteme untersuchen; er Strukturalismus behauptet einen logischen Vorrang des Ganzen gegenüber den Teilen und versucht, einen internen Zusammenhang von Phänomenen als Struktur zu fassen.

- Theorien werden nicht durch objektiv bessere ersetzt

- Theorien lösen sich eher ab wie Modeströmungen

- Theorien sind oft inkommensurable (und somit gar nicht empirisch gegeneinander testbar)

- Phasen der Normalwissenschaft werden abgelöst durch wissenschaftliche Revolutionen

• Theorien werden von Kuhn mit dem Begriff „Paradigma“ spezifiziert („konkrete Problemlösungen, die die Fachwelt akzeptiert hat“ bzw. „alles worüber in einer Wissenschaftsrichtung Konsens besteht“ --> schwammig definiert)
• Kuhns Beispiel: Mechanik-Gleichungen als Paradigma zur Lösung des Problems, wie eine Kugel auf der schiefen Ebene rollt
• Heutige Verwendung von Paradigma in Psychologie:
– entweder im Sinne von „typische Versuchsanordnung“ (z.B. „Posner‘s Cueing“, „Task Switching“)
– oder im Sinne einer allgemeinen theoretischen „Glaubensrichtung“ (z.B. Behaviorismus, Kognition/Informationsverarbeitung, „embodied cognition“, Neurowissenschaften)

Ja, man kann nie alles wissen und alles kontrollieren

Unwissenheit (unerwartet) und Interesse (bedeutsam)

- Interesse: Welche Zahl beim Würfelspiel oben liegt und welche Seite eines zu Boden gefallenen Brühwürfels oben liegt.

- Unwissenheit: Es ist kein Zufall, dass ein Raucher Lungenkrebs bekommt. Bei Unwissenheit der Risiken, könnte man es aber als einen Zufall sehen

- Positiver Zufall: Sechser im Lotto

- Negativer Zufall: Von Asteroid erschlagen

Ziel: Zufallsreduktion durch isolierte Bedingungsvariation & Störvariablenkontrolle
- auch hier subjektives Moment: Welche Variable isoliere ich? Welches sind Randbedingungen (CP)?
- Zufall in Wissenschaft meist Symbol für „noch Unerklärtes“ (Zufall selbst erklärt nichts)

- Persönliches Interesse an nicht beeinflussbaren Variablen reduzieren (Todeszeitpunkt, Meinungen anderer etc.)
- Vgl. Stoa, Pyrrhonische Skepsis …

- Retrospektiver Bias: im Nachhinein erscheint alles geplant.

- Post-hoc-Rationalisierungen

- Fundamentaler Attributionsfehler (intern > extern)

--> Tendenz der Unterschätzung des Zufalls

Er bezeichnet die Neigung, den Einfluss dispositionaler Faktoren, wie Persönlichkeitseigenschaften, Einstellungen und Meinungen, auf das Verhalten anderer systematisch zu überschätzen und äußere Faktoren (situative Einflüsse) zu unterschätzen.Da der Zufall ein äußerer Faktor ist wird er auch systematisch unterschätzt.

Kriegt also der Kettenraucher einen husten, ist das kein Zufall, denn er ist selbst schuld. Bekommt aber jemand husten, weil er angehustet wurde, ist das ein Zufall, da er ja machtlos war.

Durch den retrospektiven Bias erscheint im nach hinein alles als geplant „das musste ja so kommen“,da man ja immer das Ende mit im Blick hat.

Kriegt der Kettenraucher einen husten, ist das kein Zufall, denn er ist selbst schuld. Bekommt aber jemand husten, weil er angehustet wurde, ist das ein Zufall, da er ja machtlos war. Unter Annahme der Willensfreiheit, ist im ersten Fall kein Zufall zu sehen. Subjektive Komponente bei Ursachenzuschreibungen (vs. Zufallszuschreibungen) können sogar zu psychischen Problemen führen. Externale Attribution tendenziell besser für psychische Gesundheit. 

Heraushebung einer dem eigenen Willen unterliegenden Vorbedingung für ein Ereignis kann für Schuldgefühle sorgen. „Wenn ich meinen Freund nicht beschimpft hätte, wäre er eher gegangen und nicht vom Dachziegel erschlagen worden.“

Kohärenztheorie (Neurath, Quine): Aussage lässt sich widerspruchfrei in ein Satzsystem einfügen; jeder Satz verweist auf das gesamte Sprachgefüge (Theorie), in dem er auftritt (Holismus)

Pragmatismus: Wahrheit im Zusammenhang mit praktischer Nützlichkeit (Dass wir zum Mond fliegen können, belegt die Wahrheit der Sätze in Mechanik/Maschinenbau)

Konsenstheorie (Habermas): Wahr ist ein Satz, wenn Geltungsansprüche diskursiv eingelöst werden können
Gebrauchstheorie (später Wittgenstein): Die Bedeutung des Begriffs „wahr“ erschließt sich aus dem Gebrauch des Wortes in verschiedenen Kontexten

Satzwahrheit vs. Sachwahrheit (Hegel, Heidegger): „ein wahrer Freund“

Korrespondenztheorie (Aristoteles, Thomas von Aquin): Übereinstimmung von Denken und Sache (Realität)
Abbildtheorie (früher Wittgenstein): Sprache bildet Sachverhalte in der Welt ab

Redundanztheorie (Frege, Ramsey): Wahr sind Sätze, bei denen es redundant ist zu behaupten, dass sie wahr sind: „Es ist wahr, dass 5 eine Primzahl ist“ = „5 ist eine Primzahl“

Performative Theorie (Strawson): Wahrheit einer Aussage behaupten heißt, eine Möglichkeit (Gedanken, Proposition) in eine Wirklichkeit (Behauptung) zu überführen

Semantische Theorie (Tarski): Der Satz „Schnee ist weiß“ ist wahr genau dann, wenn Schnee weiß ist (Unterscheidung von Objekt- und Metasprache)

Metatheorien sind Theoriestrukturen und Wirklichkeitsverknüpfungen. Methodologien sind Normen zum Erkenntnisvorgang. Beide sind unterschiedliche Prinzipien der Wissenschaftstheorie. 

Apriostische Herangehensweisen klären, wie Theorien und Forschung sein sollten. Quasi-empirische Herangehensweisen zeigen, wie Wissenschaft wirklich funktioniert. 

Beide sind Prinzipien der Wissenschaftstheorie. 

- Systematische Rekonstruktion von Theorien der Einzelwissenschaften

- Nachweis von Unklarheiten, Problemen etc.