Methodenlehre Psychologie

- Nein, aber sie versuchen die Realität so annähernd wie möglich abzubilden

- Bericht --> dient der Veröffentlichung des Experiments

KRITERIEN

- Standardisierung (z.B. APA-Regeln)

- Reproduzierbarkeit möglichst perfekt gewährleisten

- Transparenz (bzgl. aller Entscheidungen & Argumente)

- Einfachheit, Eindeutigkeit & Verständlichkeit 

GLIEDERUNG

- Titel/ Autor/ Schlüsselwörter/ Zusammenfassung (Abstract)

- Einleitung & theoretischer Hintergrund

- Methode (Probanden, Apparatur & Materialien, Versuchsplan, Durchführung) 

- Ergebnisse

- Diskussion

- Literaturverzeichnis (References) 

PUBLIZIEREN

1. Manuskript erstellen (APA-style)
2. Journal wählen 
3. Editor bei Journal überfliegt Paper: prinzipiell geeignet? 
4. Editor wählt Experten als Gutachter: Peer-review-Prozess 
5. Editor wägt aufgrund Reviews ab, ob Ablehnung (80% der Fälle) oder Überarbeitungsmöglichkeit 
6. Autoren überarbeiten und gehen "point-by-point" auf alle Review-Anmerkungen ein, revidiertes Manuskript inkl. "point-by-point-responses" geht wieder an Gutachter
7. Prozessschritt 6 wiederholt sich bis endgültige Ablehnung/ Acceptance (typisch: 3 Runden)
8. Paper ist erst "in press" (nach Korrekturlesen), dann publiziert (mit Jahreszahl, Volume-Nummer und Seitenzahl)
9. Paper wird hoffentlich von Kollegen rezipiert 

"Impact factor" (IF) eines Journals: 

- wie oft ein Paper in dem Journal im Schnitt pro (Referenz-)Jahr zitiert wird (Modalwert typischerweise = 0!) --> relevante Spanne: 2 oder 5 Jahre vor Referenzjahr 

- Beispiel: "experimentelle Grundlagenpsychologie": 

• IF zwischen 1-2 ist "Mittelklasse"
• über 2 "Spitzenklasse"
• über 4 "Top Journal" 
• aber z.T. ganz andere Referenzwerte für angewandte Psychologie, Neuropsycholohie etc.!

- IF nicht nur von Qualität abhängig, sondern auch von Journaltyp (z.B. Journals, die Übersichtsarbeiten publizieren, grundsätzlich häufiger zitiert) 

- Probleme: Selbstzitationen, Maßnahmen von Journals zur IF-Erhöhung etc. 

Peer-review-Prozess:

- Editor (meist ehrenamtlich arbeitender Wissenschaftler) wählt Experten als Gutachter (typ. 2-3 ehrenamtliche Reviewer)

- peer-review als Qualitätskriterium 

- Google Scholar

- Harzing's Publish or Perish 

- Thomson Reuters Journal Citation Reports 

Publizieren: Probleme

- man muss frustrationstolerant sein 

- keine allgemein verbindlichen Review-Standards

- z.T. schwer, seine Meinung gegen Reviewer zu vertreten (Abhängigkeitsverhältnis) 

- allgemeiner Publikationsdruck erhöht Gefahr wissenschaftlichen Fehlverhaltens 

- Zitations-/ Publikationskartelle

- Piecemeal publication (zur Erhöhung der persönlichen Papaeranzahl) 

- Journals verdienen sehr viel Geld für geringe Leistung

--> daher starke "open access"- Bewegung (Problem: kostet den Autor viel Geld) 

- Stellenmarkt Doktoranden: kaum gesättigt (Exzelleninitiative etc.)

- Flaschenhals: Professorenstellen / Dauerstellen 

- Problem WissZeitVG (12-Jahres-Regel)

- entscheidende Karrieremaßzahlen: Drittmittel und Publikationen und spezifische Lehrerfahrung 

• Publikationen: "Publish or perish"- Problem
• Drittmittel: leicht messbar, aber Gefahr der "Mittel als (Selbst-)Zweck"

- für Professuren typisch: min. 2 große Drittmittelprojekte, >25 Publikationen, Tendenz der Anforderungen insgesamt steigend

h-index (Hirsch): 

1. Publikationen nach Zitationshäufigkeit sortieren 
2. von oben runterzählen bis zu der (xten) Publikation, die mindestens x-mal zitiert wurde (z.B. h=9: "Neun Publikationen wurden jeweils mindestens neun mal zitiert")

--> soll nicht nur Menge messen, sondern auch impact 

--> hat wiederum eigene Probleme ( z.B. Einfluss von Zitierkartellen, Selbstzitationen, "sleeping beauties" nicht berücksichtigt, abhängig von Breite des persönlichen Forschungsfeldes...)

Außeruniversitäre Forschung (typischerweise ohne Lehre):

• Max-Planck-Institute
• Leibniz- Institute 
• Frauenhofer-Institute 

Zusätzliche Forschungsfinanzierung politisch gesteuert, z.B.

• Exzellenzinitiative
• EU-Mittel
• BMBF

- Antragswesen (z.B. Deutsche Forschungsgemeinschaft, DFG):

- Problem Matthäus-Prinzip

- Gegenmittel: dezidierte Förderung des wissenschafltichen Nachwuchses

- Debatte Forschungsrelevanz: Neugier an Grundlagen vs. Gesellschaftsrelevanz

Ethische Probleme im Rahmen der Forschung:

• undurchschaubare Versuchssituationen
• Täuschung
• Manipulation von Eigenschaften des Probanden
• Vertraulichkeits- / Datenschutzverletzungen 
• Schädigung (z.B. Selbstwertgefühl durch schwierige Aufgaben) 

--> weitere Probleme im Rahmen der Anwendung von gewonnenem Wissen (Beispiel: Atombombe, Intelligenzforschung & Eugenik, Erforschung der Wirkung von Extremschall, ökologische Validität von Grundlagenforschung)

Lösungen:

• Relevanz der Untersuchung sollte sichergestellt sein 
• Änderung der Untersuchung (soweit möglich) 
• Information über mögliche negative Konsequenzen
• prinzipiell freiwillige Teilnahme (ggf. Abbruch der Untersuchung zulassen)
• nachträgliche Aufklärung über Ziele des Experiments 
• Aufhebung negativer Aspekte durch positive (Belohnung) 

--> generell gilt: Kosten-Nutzen-Abwägung 

1. Neuronale Korrelate moralischen Urteilens 
   • zu beobachten ist eine rasante Zunahme der Forschung mit z.T. noch inkonsistenten Ergebnissen, vermutlich aufgrund der Abstraktheit des Konzeptes "Moral"
2. Neurodoping bzw. cognitive enhancement 
   • Verwenden von Mitteln zur Leistungssteigerung bei Gesunden 
     • gut oder böse?
     • alles erlauben?
     • Kaffee = Doping? (oder auch: Wo ist die Grenze?)

- IAT (implicit association test) 

- "The bell curve" 

- Forschung zur "Climate change"-Kommunikation

- Implanting false memories 

- Psychologie & CIA torture techniques ("gelernte Hilflosigkeit") 

Wissenschaft allgemein:

• Absolventen des Studiums: Hälfte weiblich
• Anteil unter den Doktoranden: 40%
• Habilitanden: gutes Fünftel 
• Professoren: noch geringerer Anteil 
• mehr als 60% der Professorinnen keine Kinder, Männer nur 35%

Psychologie: 

• abgeschlossene Diplomprüfungen in Deutschland: 75% Frauen 
• Promotionen: 53% (Zahlen für 2002)
• Habilitationen: 25% (2004)

Daryl Bem

- publiizierte 2011 in JPSP einen empirischen Nachweis für Wahrsagen (Präkognition)

- Bem behauptet, empirisch gezeigt zu haben, dass Ursachen Wirkungen erzeugen können, die zeitlich vor der Ursache liegen

--> widerspricht jeder Logik / jedem Kausalitätsbegriff und wäre eine Sensation- wenn es stimmen würde 

- Versuche von Bem haben der Replikation nicht standgehalten 

Diederik Stapel

- veröffentlicht über 15 Jahre lang mindestens 55 Artikel auf Basis erfundener Datensätze 

- Außenwirkung: Berichte über Betrugsfälle in zahlreichen Medien

- Innenwirkung: Replikataionsversuche werden aks Angriff gesehen, Daten werden zurück gehalten 

- Spezifische (aber eigentlich adressierbare) Probleme in der Wissenschaft:

• unsaubere / interessengeleitete Forschung 
• Daten-Karriere-Korrelation (gute Daten=gute Papers=gute Karriere)
• spezifische Publikationsprobleme: "Nachtesten"; Theoretsiches "Reframing", Publication bias, File-drawer-Probleme
• Daryl Bem, Diederik Stapel & Co: Konsequenzen?
• Problemfeld Wissenschaftssprache (Scheinwissenschaftlickeit bzw. Sprache als Herrschaftssicherungsinstrument, vgl. Focault?) 

- aktuelle kritische Debatten bzgl. Forschungsmethoden

- z.B. "Why most published findings are false" (Ioannidis, 2005)

- Spezifische (aber eigentlich adressierbare) Probleme in der Wissenschaft:

• unsaubere / interessengeleitete Forschung 
• Daten-Karriere-Korrelation (gute Daten=gute Papers=gute Karriere)
• spezifische Publikationsprobleme: "Nachtesten"; Theoretsiches "Reframing", Publication bias, File-drawer-Probleme
• Daryl Bem, Diederik Stapel & Co: Konsequenzen?
• Problemfeld Wissenschaftssprache (Scheinwissenschaftlickeit bzw. Sprache als Herrschaftssicherungsinstrument, vgl. Focault?) 

Allgemein gilt:

Forderung nach theoretischer Relevanz (keine "Schmetterlingssammlungen" von Phänomenen) --> oft aber schwer zu beurteilen 

Aktuelle Tendenzen in der psychologischen Forschung:

• Funktionalismus/ Evolution
• vom Verhalten zur Aufgabe (Task)
• das ganze Hirn verstehen (aktuell größtes EU-Forschungsprojekt)
• "from brains to genes"
• von der Perzeption zur Handlung (Wozu ist Wahrnehmung / Handlung gut?)
• Modularität des Geistes vs. Interaktion & Vernetzung (crosstalk)? 
• Mensch vs. Affe (Verhalten/ Gene/ Gehirn-Ähnlichkeit: Anthropologie vs. Tomasello)?
• verhaltensbasierte Persönlichkeitspsychologie
• Gedächtnisgrenzen/ Bewusstsein/ Aufmerksamkeit 
• Zeitbasierte Prozesse
• Repräsentationsproblematik (Alternativen zur Representational Theory of mind)

"Hot topics" (or sometimes not so hot anymore...)?:

• Embodiment
• Social/Emotional Cognition
• Bridging the gap between basic and applied research (attention, memory, social cognition...)
• Gesellschaftliche Relevanz?

- Psychologie ist die Lehre vom Erleben und Verhalten von Menschen

- Konnontationen zu Erleben und Verhalten:

- Input/ Output

- Leib/ Seele

- handelt sich um Wissenschaft von mentalen Prozessen und dem Verhalten 

- Einführung der empirischen Methoden ca. im 19. Jahrhundert

Beschreibung, Erklärung, Vorhersage, Kontrolle des Erlebens und Verhaltens 

- Beschreibungen: sind Sätze, die beobachtbare Phänomene beschreiben

- Erklärungen: beinhalten zudem Bedingungen und Ursachen, die zu dem Phänomen geführt haben 

1. Um mich selbst besser zu verstehen

2. Um zu verstehen, wie ich geworden bin, was ich bin 

3. Um alltäglich aufgenommene Informationen besser beurteilen zu können

4. Um gegenüber der Wissenschaft kritikfähig zu sein

5. Um zu verstehen, worum es eigentlich geht

6. Um "Trichterwissen" von reflektiertem Wissen unterscheiden zu können 

- Methode zur Erkenntnisgewinnung: wir schließen aufgrund von vermeintlichen oder realen, in der Vergangenheit wahrgenommenen Gesetzmäßigkeiten

- wenn wir einer Person begegnen: dynamische Bildung von Kategoriesystemen (Attributionen) mut zugehörigen dynamischen Wahrscheinlichkeitsverteilungen  

zusätzlich: Erschließen von Attributen aus Erscheinung und Verhalten vor dem Hintergrund von Normdaten 

- Semiotik: Teilgebiet der philosophischen Ereknntnistheorie --> beschäftigt sich mit Zeichensystemen

- Schluss von Zeichen auf Personen zum Zweck der Erkenntnisgewinnung 

- Diagnostik: Phänomenen, Zahlen oder Werte geben, damit man sie interpretieren kann

- in beiden Fällen geht es also um Zeichen, die eine Bedeutung haben, die es zu finden gilt

- Schluss von der Stichprobe auf die Grundgesamtheit

- Inferenz leider potentiell immer fehlerbehaftet 

- Kinder stellen bereits Hypothesen / Gesetze auf (bei vergangenem wird "te" angefügt)

- prüfen diese empirisch ("er gehte nach Hause") --> Übergeneralisierung

- machen Theorierevision (da gibts auch Ausnahmen) 

- Korrelations-Kausaltitäs-Fehlschluss 

- Raucherinnen öfter depressiv; Homöopathie gegen Erkältung geholfen etc.

- signifikante, positive Befunde (und damit auch zufällig signifikante Ergebnisse) haben eine höhere Wahrscheinlichkeit veröffentlicht zu werden als Nullbefunde

- insbesondere hot topics 

- wichtig, um zu wissen, um es was es in manchen Untersuchungen geht (z.B. was ist überhaupt der Wille?, Haben wir einen eigenen freien Willen? etc.)

--> hierfür Erkenntnistheorie und Wissenschaftstheorie wichtig 

- vorsichtige Herangehensweise an die Wissenschaft unterscheidet eine Universitätsausbildung von einer Praktischen

- gibt sowohl reflektiertes als auch "Trichterwissen" 

- durch reflektiertes Wissen können sich Studenten ihre eigene Meinung mit Hilfe der Fakten bilden und selbst entscheiden, welche Theorie sie am vernünftigsten finden 

Introspektion:

- Menschen fehlt oft das Bewusstsein für reaktionsrelevante Stimuli, stimulusbezogene Reaktionen sowie den Zusammenhängen zwischen Stimuli und Reaktionen

- Introspektion wird aber immernoch erfolgreich bspw. bei Daten der subjektiven Empfindung sowie in der Psychophysik erhoben

Verzicht auf die Erforschung mentaler Prozesse

- Behaviorismus--> sehr gut erforschbare Sachverhalte insbesondere durch Tierversuche 

- allerdings sehr eingeschränkt, da alles auf Lernprozesse zurückzuführen ist

Erforschung mentaler Prozesse durch Verhaltensbeobachtung 

- unter Berücksichtigung der Voraussetzungen bzw. Gütekriterien guter Methode 

- Wundt--> Würzburger Schule

- Külpe--> Methode der Kundgebung 

- Menschen fehlt oft das Bewusstsein für reaktionsrelevante Stimuli, stimulusbezogene Reaktionen sowie den Zusammenhängen zwischen Stimuli und Reaktionen 

Nein, wird immer noch in der Persönlichkeitspsychologie und in der Psychophysik erfolgreich angewendet

- Watson: Bewusstseinszustände, wie die so genannten Phänomene des Geistes, sind nicht objekitv verifizierbar und können daher niemals als wissenschaftliche Daten herangezogen werden 

- Kant: die Beobachtung an sich kann daher niemals Seelenwissenschaft, ja nicht einmal psychologische Experimentallehre werden 

- es werden keine mentalen Prozesse berücksichtigt

- Erleben und Verhalten entstehen ausschließlich durch Umweltreize 

- folglich ist die Erschließung mentaler Prozesse durch Introspektion unnötig und nicht Ursachenforschung von Verhalten