MEntU Kapitel 3.1 & 3.2 - Allgemeine Entscheidungsregeln (anwendungsneutral)

--> Sicherheitsfall (deterministischer Fall):

genau eine Umweltkonstellation mit Eintrittswahrscheinlichkeit = 1

--> Risikofall (stochastischer Fall):

Umweltkonstellation lassen sich objektiv ermittelte oder subjektiv geschätzte Eintrittswahrscheinlichkeiten zuordnen.

--> Unsicherheitsfall i.e.S. (verteilungsfreier Fall):

Umweltkonstellationen können keine Eintrittswahrscheinlichkeiten zugeordnet werden (implizite Unterstellung: alle Umweltkonstellationen sind gleich wahrscheinlich)

Mit der Hilfe eines Ergebnismatrixs

Ergebnisse beschreiben die Konsequenzen aus der Wahl einer bestimmten Handlungsalternative bei Eintreffen einer bestimmten Umweltkonstellation. 

1. Minimax-Regel

2. Maximax-Regel

3. Minimax-Risiko-Regel

4. Kriterium des maximalen Erwartungwertes

5. Kriterium der höchsten Wahrscheinlichkeit

Minimax-Regel:

Maximierung des minimalen Ergebnisses

Maximax-Regel:

Maximierung des maximalen Ergebnisses

Minimax-Risko-Regel:

Minimierung der maximal möglichen Enttäuschung

Kriterium des maximalen Erwartungswertes:

Maximierung der wahrscheinlichkeitsgewichteten Ergebnissumme

Kriterium der höchsten Wahrscheinlichkeit: 

Maximierung der wahrscheinlichkeitsgewichteten Ergebnisse

--> Manche Regeln sind für den Unsicherheitsfall ungeeignet, andere schöpfen nicht alle Informationen im Risikofall aus.

--> Verbal formulierte Oberziele von Entscheidungen sind insbesondere in komplexen Entscheidungssituationen für den wertenden Vergleich von Entscheidungsalternativen nicht unmittelbar brauchbar.

--> begriffliche Nichtoperationalität:

--> prognostische Nichtoperationalität: (z.b Kosten minimierten) 

Begriffliche Nichtoperationalität:

Beispiel: Oberziel "Maximierung der Lebensqualität einer Stadt" für den Vergleich alternativer öffentlicher Verkehrssysteme nicht unmittelbar brauchbar.

Ausweg: Auflösung des Oberziels in mehrere nach Möglichkeit quantifizierbare Indikatoren (Ersatzkritierien) in einem hierarchischen Konkretisierungsprozess

Progonostische Nichtoperationalität:

Beispiel: Oberziel "Maximierung des langfristigen Gewinns" ist zwar hinreichend klar definierbar, jedoch nicht genau progonostizierbar.

Ausweg: Inhalt des Oberziels durch operationale Ersatzkritierien abbiblen, z.B. langfristigen Gewinn durch die Kriterien "kurzfristiger Gewinn" und "Marktanteil" ersetzen.

Anwendungsgebiet:

--> Insbesondere im Rahmen strategischer Entscheidungen ist es oft nicht möglich, Alternativen zu erzeugen, bei denen die Werte der Kriterien E1, E2, .... kontinuierlich steigen oder fallen. 

--> Erzeugt und bewertet werden können vielmehr nur diskrete Alternativen Ai, deren Kriterienwerte E1, E2, .... ebenfalls diskrete Ausprägungen haben.

Entscheidungssituation: 

--> In einer bestimmten Entscheidungssituation wurden alle möglichen und erfolgversprechenden Entscheidungsalternativen Ai identifziert. 

--> Unter diesen Alternativen Ai soll die beste Alternative ausgewählt und realisiert werden.

--> Um "bessere" von "schlechteren" Alternativen unterscheiden zu können, wurde jede Alternative im Hinblick auf mehrere Entscheidungskriterien E1, E2,... bewertet. Wegen Nicht-Kommensurabilität lassen sich die einzelnen Kriteriumswerte für eine Alternative nicht zu einem Gesamtwert zusammenfassen.

Beispiel: Für eine Produktlinie wurden alternative Produktions- und Marktstrategien identifiziert und hinsichtlich der zu erwartenden Gewinne und Marktanteile bewertet: E1 = Gewinn; E2 = Marktanteil

Annahme: 

Äuqivalente Alternativen, die hinsichtlich aller Kriterien dieselben Werte aufweisen, wurden bereits identifizert und werden im folgenden Auswahlverfahren jeweils durch eine Alternative repräsentiert.

Dominanz und Effizienz: 

--> Eine Alternative Ai dominiert eine andere Alternative Aj, wenn sie bei mindestens einem Entscheidungskriterium eine bessere Bewertung aufweist als Aj, bei allen übrigen Kriterien aber ebenso gute Werte. 

--> Eine Alternative Aj, die von irgend einer anderen Alternative Ai dominiert wird, ist ineffizient.

--> Für jede (nicht dominierte) effiziente Alternative Ai gilt: keine andere Alternative bietet  bessere Bewertungen hinsichtlich aller Kriterien.

--> Die Austauschrelation "Verbesserung deltaE1 gegen Verschlechterung deltaE2" nennt man Trade-Off-Relation. 

--> Im Rahmen einer Trade-Off-Analyse muss der verantwortliche Entscheidungsträger unter den effizienten Alternativen jene auswählen, die seinem Zielsystem am besten entspricht.

(1) Ordne sämtliche Alternativen "lexikograpisch", d.h nach schlechter werdenden E1-Werten und (bei gleichen E1-Werten) nach schlechter werdenden E2-Werten

(2) Kennzeichne die erste Alternative der Reihenfolge als effiziente Alternative (Markierung *).

(3) Vergleiche sukzessive(kontinuierlich, Schritt für Schritt) die nächsten Alternativen der Reihenfolge mit den E1- und E2- Werten der jeweils zuletzt markierten Alternative. Setzte jeweils bei jenen Alternativen die Effizienz-Markierung, die (verglichen mit den zuletzt markierten Alternative) für einen "schlechteren" E1-Wert einen besseren E2-Wert bieten.

Anmerkungen zum Verfahren: 

-> Kostenkriterien sind nach steigenenden Werten zu ordnen.

-> Die Endauswahl verbleibt dem Entscheidungsträger, der Auswahlprozess wird jedoch durch das Konzept der effizienten Alternativen und durch die Trade-Off-Analyse wesentlich transparenter. 

Formen der Trade-Off-Anaylse:

-- Anzahl der Alternativen:

   diskret <--> stetig 

-- Bestimmung der Werte:

   empirisch <--> simulativ <--> analytisch