Sozialpsychologie HS17 FHNW

• Zusammengehörend und verfolgen gemeinsame Ziele (Kohäsion).
• Teilen Normen und Verhaltensvorschriften.
• Haben mehr Interaktionen untereinander als nach aussen.
• Sind räumlich und/oder zeitlich von der Umgebung abgehoben.
• 2 oder mehrere Personen

Unterscheidung nach Mitgliederanzahl

• Dyade / Triade: 2 / 3
• Kleingruppe : 2 bis 7
• Grossgruppe: bis 20
• Masse: mehr als 20, beliebig gross

• Face-to-face Gruppe
  • Mitglieder in direkter Interaktion.
  • Non- oder paraverbale Interaktion (z.B. durch Gesten).
• Computergestützte Gruppe
  • Räumlich und zeitlich getrennt.
  • Interaktion durch Internet.

• Alleine die Anwesenheit anderer beeinflusst das Verhalten.
• Radfahrer fahren im Wettbewerb schneller als nur gegen die Uhr. Das ist aber nicht immer so! Warum?

Es geht um die subjektive Empfindung der Aufgabe!
Es geht um die „Bekanntheit“ oder „Unbekanntheit“, nicht um die „Schwere“!

• Anwesenheit anderer kann bei leichten Aufgaben leistungssteigernd sein.
• Anwesenheit anderer kann bei schwierigen Aufgaben leistungsmindernd sein.

Alternative Erklärungen dafür, dass die Anwesenheit anderer unsere Leistung und unser Verhalten beeinflussen.

• Bewertungs-Erwartungsthese: Wenn andere unsere Leistung bewerten.
• Ablenkungsthese: Die Anwesenheit lenkt von der Aufgabe ab.

Typische Motivationsgewinne:

• Soziale Kompensation: Starke Mitglieder könne die Leistung schwächerer Mitglieder ausgleichen.
• Sozialer Wettbewerb: Vergleich mit anderen Mitgliedern kann anspornen.
• Köhlereffekt: Schwächere Mitglieder könne ihre Leistung steigern, um den Rest der Gruppe nicht im Stich zu lassen.

Typische Motivationsverluste:

• Trittbrettfahrer: Mitglieder reduzieren ihre Anstrengung, weil ihr (free riding) Beitrag unwichtig erscheint.
• Gimpel-Effekt: Mitglieder reduzieren ihre Anstrengung bei unglei- (sucker effect) chen Einzelbeiträge, um nicht ausbeutbar zu sein.
• Soziales Faulenzen: Mitglieder reduzieren ihre Anstrengung, weil ihr (social loafing) persönlicher Beitrag nicht identifizierbar ist.

Probanden sollten innerhalb von zwei Minuten Rückwärtszähllen in 13er Schritten (1470-1457…). Sie taten dies vor einem Einwegspiegel, hinter dem sie einen guten Freund oder eine unbekannte Person vermuteten.

Ergebnis:

• Bei der Vermutung «guter Freund» 17 Antworten
• Bei der Vermutung «unbekannte Person» 23 Antworten

• Aufgabentyp: Interdependente vs. additive Aufgaben.
• Faktoren auf individueller Ebene: Z.B. Kollektivismus / Individualismus.
• Faktoren auf Gruppenebene: Werte und Normen.

Zwei Informationsarten:

• Geteilte Information: Alle Mitglieder besitzen die Information schon vor der Diskussion.
• Ungeteilte Information: Informationen die nur einzelne Mitglieder besitzen (Spezialwissen)

• Geteilte Informationen werden öfters genannt, obwohl ungeteilte häufig entscheidend sind.
• Geteilte Informationen werden glaubwürdiger und wichtiger eingestuft.

Gruppen wählen statt der optimalen Lösungsalternative, die, die durch die geteilten Informationen nahe gelegt wird

Die Forschung zeigt, dass individuelle Meinungen (Präferenzen) vor der Gruppendiskussion oft nur unzureichend in der Gruppendiskussion korrigiert werden.

Person

• Erfahrung mit ähnlichen Aufgaben.
• Aufgaben- und Teamerfahrung.

Gruppe

• Vertrautheit der Gruppenmitglieder.
• Wissen und Expertise. Führungsstil.

Situation

• Aufgabentyp.
• Informationszahl.

Denken, bei der der Erhalt der Gruppenkohäsion und Solidarität wichtiger ist als die Berücksichtigung von Tatsachen. Begünstigt durch:

-hohe Kohäsion

-isolierung von anderen Meinungen

-Direktiver Gruppenführer

-Mangel an standardisierten Entscheidungsprozeduren

-Homogenität der Gruppenmitglieder

Gruppen neigen unter bestimmten Bedingungen dazu, riskantere Entscheidungen zu treffen

• Selbstüberschätzung
• Illusion der Unverwundbarkeit / Unfehlbarkeit
• Innen / Aussen-Denken (Abwertung anderer Gruppen)
• Einheitsdruck (Selbstzensur Einzelner)

• Fehler bei Entscheidungsfindung
• Fehlende umfassende Faktenprüfung
• Entscheidungsrisiken bleiben unberücksichtigt
• Alternativen bleiben unberücksichtigt

• Delphi-Methode: Gruppenentscheidungen anonym durchführen.
• Advocatus Diaboli: Gruppenentscheidungen hinterfragen.
• Heterogene Gruppen: Unterschiedliche Menschen, Berufsgruppen usw.
• Moderation: Durch externe Experten.

• Pluralistic Ignorance «Die gegenseitige Verführung nicht zu handeln.»
• Basiert auf Fehleinschätzung vermeintlich wirkender sozialer Normen.

Es meldet sich am Ende des Vortrags niemand obwohl jeder noch Fragen hätte, weil alle glauben, die anderen hätten alles verstanden.

• Systematischer Urteilsfehler bei Gruppenentscheidungen.
• Riskante Einzelmeinungen fallen in Gruppen noch riskanter aus.
• Vorsichtige Einzelmeinungen fallen in Gruppen noch vorsichtiger aus.

• Werden überwiegend negativ bewertet.
• Sind normal, unvermeidlich und notwendig für den Wandel.
• Werden Konflikte verhindert, ist Wandel nicht möglich.

Wenn zwei Akteure sich durch gegenseitige oder unvereinbare Handlungen behindern
• Situation, in der Menschen in einen destruktiven sozialen Prozess hineingezogen werden:
- soziale Fallen
- verzerrte Wahrnehmung, deren Quelle u.a. in sozialen Dilemmata liegt
- gefährliche Grundnahmen: z.B. kollektives Wohlbefinden wird durch Verfolgen eigener Interessen ausgelöst

Soziale Dilemmata / Annahmen & Voraussetzung

• Was für jemanden das Beste ist, muss nicht für die Gruppe das Beste sein.
• Was für eine Gruppe das Beste ist, muss nicht automatisch für eine andere Gruppe auch das Beste sein.
• Mischung aus Kooperation und Konkurrenz.

Strategien im Umgang mit Konflikten / Sozialen Dilemmata

• Kompetitives Verhalten Konflikteskalation.
• Kooperatives Verhalten Vertrauensaufbau (geht lange, ist schnell zerstört).
• „Tit-For-Tat“ Kooperationsförderung. Zunächst wird kooperativ gehandelt, dann kooperativ oder kompetitiv.
• Gruppenkonflikte durch Einzelpersonen austragen lassen.

ist die Art und Weise auf die der Mensch über Sich selbst und seine soziale Welt nachdenkt. Dazu gehört auch wie er soziale Informationen auswählt, interpretiert, erinnert und nutzt.

Menschen nehmen ihr Umfeld unterschiedlich wahr. 

Erfolgt schnell, spontan, unbewusst, mühelos, unkontrolliert 

Erfolgt bewusst, absichtlich, willentlich, benötigt Aufwand

Mentale Strukturen, die unser Wissen über die soziale Welt ordnen

Ausmass, in dem Schemata und Konzepte gedanklich im Vordergrund stehen und daher aller Wahrscheinlichkeit nach genutzt werden.

3 Gründe: früherer Erfahrung, aktuelle Ziele, gerade Erlebtes

Prozess, bei dem kürzlich gemachte Erfahrungen die Zugänglichkeit eines Schemas, Persönlichkeitmerkmals (trait) oder eines Begriffs erhöhen

Menschen haben eine Erwartung dazu, wie eine andere Person ist, und diese Erwartung beeinflusst ihren Umgang mit ihr. Das veranlasst die betreffende Person dazu, sich so zu Verhalten, dass es im Einklang mit den ursprünglichen Erwartungen der Menschen steht; sie erfüllt damit genau diese Erwartung

Faustregeln, Mentale Abkürzungen, die Menschen nutzen, um schnell und effizient Urteile zu fällen

Mentale Faustregel, nach der ein Urteil danach gefällt wird, wie leicht bestimmte Informationen aus dem Gedächtnis abgerufen werden können. «man wählt eher alternativen, die einem bekannt sind» -> automatisches Denken

Wenn etwas in einem Punkt zu etwas anderem passt, dann gehören die beiden irgendwie zusammen «er hat gelogen, wird es also auch stehlen»

Beiden Dingen wird die gleiche Herkunft, Funktion Wirkung oder Bedeutung zugeschrieben.

Bsp. Husten und Schnupfen -> beides zusammen ist nie wahrscheinlicher als nur eins, aber man kennt es im Zusammenhang

Ein Urteil, mit dem wir uns beschäftigt haben, beeinflusst unsere nachfolgenden Urteile. Es suggeriert eine Grössenordnung, steckt einen Horizont ab. Argumente für diese Grössenordnung werden aktiviert und beeinflussen schliesslich das nachfolgende Urteil.

Beispiel: Dinge werden grösser geschätzt, wenn gerade eine grosse Zahl aktiviert ist.

-> Zahl auf Glücksrad hat Einfluss auf Schätzung des Anteils afrikanischer Uno-Staaten

Falls automatisches Denken nicht zum Erfolg führt, wendet man kontrolliertes Denken an.

Beispiel für kontrolliertes Denken

Mentale Beschäftigung mit den Ursachen für ein ärgerliches Ereignis, verbunden mit dem Wunsch etwas zu ändern, aber Wissen, dass man nichts ändern kann. Häufig nach Misserfolgen «hätte ich doch»

Die Erforschung der Prozesse, mit denen man sich einen Eindruck von anderen Menschen verschafft und Schlüsse daraus zieht

Absichtliches/unabsichtliches Kommunizieren ohne Worte. Bsp: Gesichtsausdruck, Tonfall, Gesten, Körperhaltung, Körperbewegungen, sowie der Einsatz von Gesten und Blicken.

Herausforderungen:

• Ambivalenz der Botschaft
• künstliches Darstellen von Emotionen
• Kaschieren
• interkulturelle Kommunikationsunterschiede

Die Art von Ausdruck die man evtl. zeigt wenn man, zum Beispiel, zugleich etwas Schreckliches und Unanständiges erzählt bekommt. Ein Teil des Gesichts drückt eine Emotion aus, ein andere Teil eine Andere.