Governance HS 14

1) unabhängigkeit der INteressensgruppen; VR darf nicht an der Performance beteiligt sein, sonst hat er Anreize und wird zum Verbündeten

2) Reputation auf Arbeitsmarkt für Trustees; längere Arbeitszeiträume sprechen für Trustee -> verbesserte Aussichten für neue Trustee-Aufgaben, was die Grundlage für sein Einkomen ist

- jährliche Wahl der VR-Mitglieder

- jährliche Wahl des VR-Präsidenten

- jährliche Abstimmung über die Gesamtsummen der Vergütung VR, GL, Beirat

- elektronische Fernabstimmung möglich

- Verbot von Abgangsentschädigungen, Vergütungen im Voraus, Prämien für Firmenverkäufe, und zusätzliche Beratertätigkeiten von VR und GL

- Eindeutigkeit contra Flexibilität

- optionale jährliche Wahl des VR

- zwingendes Recht zur contra Selbstbestimmungsrecht

- zwingende Rechte machen Sinn wenn Governance Strukturen versagen ud Managerial Power zu stark ist (hier fraglich)

Finanzansatz: 

- ein Raider könnte jährlich die gesamte Kontrolle übernehmen

- Stärkung der Corporate Control (nur Aktionäre hier gestärkt)

instrumenteller Ansatz:

- Untergrabung des Treuhänder gesetzes

- einseitige Aufrüstung gefährden firmenspezifische Investitionen

- auch Voice-Modell beeinträchtigt, da nur Aktionäre gestärkt

- one size fits all verhindert firmenspezifische Governance-Strukturen

- firmenspezifische Investitionen von Mitarbeitern gefährdet

- shareholder sharking vereinfacht (Sulzer)

- freiwillige EInhaltung von Regeln, welche nicht gesetzlich festgelegt sind

- grosser Teil der Grossunternehmen legen Wert darauf

- grosser Teil der Kunden gibt an, dass es ihnen wichtig ist

- Überfüllung erfordert immer zuerst Opfer (wer bezahlt bei Firmen?)

- eigene Ziele von Manager (Ansehen, Cool-Faktor, usw.) auf Kosten der Aktionäre

- Manager wird sogar honoriert dafür

- verstärktes Ausweichen auf CSR aufgrund von Lohndiskussionen

- Voraussetzung für "Konsum" ist, dass FIrma genügend Wertschöpft

-- CSR investitionen schöüfen langfristig Wert 

- Haupttreiber:

1) reines Kuppelprodukt (CSR ist einfach dabei)

2) Absatzmarkt getrieben

3) Arbeitsmarkt getrieben

4) Politik getrieben (NGOs)

Bsp: 

Energieeffiziente Produktion lohnt sich finanziell. -> Firma würde das sowiso tun, ökologisches Verhalten automatisch dabei

- ökologische und soziale Produkte sind gute Differenzierungsmerkmale

- Präferenzen sind ven demographischen Faktoren abhängig (Ausbildung, WOhlstand, usw. (Maslow-Pyramide))

- eine kritische Menge reicht um eine Welle auszulösen

- Konsumenten "Outsider" und kann nur schwierig überwachen

- hohe Anreize zu CHeap Talk -> teurer Verkauf ohne Versprechenseinhaltung

- ohne stabilisierende Institutionen werden CSR wertlos

- Zertifizierer können diese Probleme lösen, aber wodurch zertifiziert sich ein Zertifizierer?

- Firmen mit höherem CSR haben viel mehr Bewerbungen und können die besten Talente auswählen

- zufriedene (Angesehen) Arbeiter strengen sich mehr an

- talentierte und motivierte Mitarbeiter sind produktiver

- da Mitarbeiter insider, kein Informationsproblem

- Staatliche Politik

- Private Politik

- sozialer und ökologischer Aktivismus

- suchen gezielt nach Informationen, welche die Wertschätzung ausreichend vieler Konsumenten neg. beeinflusst

- wenn ausreichend glaubwürdig entsteht ein Hebel

- "angegriffee" Firmen wollen Schaden begrenzen

- CSR besstandteil der Gewinnmaximierung von FIrmen

- Distanz zwischen Konsument und Produzent wird immer grösser

- CSR als eine Art Preis für Globalisierung -> CSR Professionalisierung zur senkung des Preises

- tatsächliche oder potentielle Eingriffe der Regierung über Gesetze oder Regulierungen

- "overcompliance" als eine Art Pufferzone  (Erfahrungsvorteile)

- Als Musterschüler verbessern Firmen ihre Position in Verhandlungen mit Regierungen

- z.T. werden durch Firmen Regulierungen initiiert, welche anderen Firmen Nachteile bringen

+ Spezialisierte Risikoträger

+ Garantiekapital zur Finanzierung unternehmensspezifischer Assets

+ Spezialisierung des Mgm

- Principal-Agency-Problem

- Branchen/Sektoren, in denen das Agency-Problem weniger akut ist

- Umgebungen mit hohen Anforderungen an das Managementwissen

- Umgebungen die lange Produktionswege haben und unternehmensspezifische Assets wichtig

- Management muss Residualanspruchhalter viel mehr überzeugen, da sonst EK schnell entzogen wird

- Aufhebung der Trennung von Residualanspruch und Koordinationsrecht

- Koppelung begrenzt die Aufteilung des Rechtebündels

- EIgentümerunternehmen können sowol Personen als auch Kapitalgesellschaften sein

- P-A-Problem verschwindet teilweise

- Unterlegene Risikobewirtschaftung

- Unterlegene Spezialisierungsmöglichkeiten

- Unterlegene Garantiekapitalaufbringung

- Schreckt andere Anleger ab

- Branche/Sektor in denen P-A-Problem gross ist (traditionelle geschäfte in regen Branchen)

- Branchen/Sektoren in denen kein Bedarf nach Risikodiversifikation ist

- Branchen/Sektoren, mit wenig Fach-/Spezialwissen (bzw. dieses stabil bleibt)

- Branchen/Sektoren mi wenig Bedarf an unternehmensspezifischen Investitionen ( wenig Garantiekapital, weniger Investitionen in F&E, wenig spez. Lager (Aldi, Lidl))

- Familienmitglieder besitzen substanzielle Residualrechte und meistens Koordinationsrechte

- 88% aller Unternehmen in CH, 1/3 der S&P-500 Firmen

- Roche, EMS-Chemie, usw.

+ Reduktion des P-A-Problems

+ Anreize das Mgm zu überprüfen oder disziplinieren

- wenn Familienmitglieder Koordinationsrechte ausüben verschärft sich das P-A-Problem für einen Teil akut (insbesondere wenn nicht gilt one share one vote)

- Auswahl des Mgm aufgrund von Familienzugehörigkeit

Verteilung der Property Rights

- Koordinationsrechte von Residualansrüchen getrennt

- Residualansprüche sind ablösbar

Bsp: Investmentfonds, Lebensversicherungen, usw. (Kunden sind gleichzeitig Residualanspruchhalter -> Anteile können typischerweise zurückverlangt werden)

- Mgm muss viel überzeugender sein, sonst wird EK entzogen (EK verliert Aufgabe als Garantiekapital)

- in Branchen verbreite, wo spezifische Investitionen nicht nötig (Investmentbüro)

- Es gibt schon Gewinne, aber niemand darf sie entnehmen

- Verteilung der Property-Rights: Abschaffung von Residualansprüchen (non-distribution-constrait)

- Nonprofits umfassen sowohl spendenbasierte Hilfswerke, sowie gewerbsmässige Unternehmen (Altersheime, usw)

- Erklärungsmuster: entgegen Homo-oeconomicus

- Handhabung von Problemen zwischen Akteuren (zw. Individuen (Partnerschaften, Franchising) oder zwischen Firmen (Genossenschaften, Franchising)

- Franchising: Automobilhersteller hat Verträge mit Zulieferern, ohne diese zu übernehemen

- Einsparungen von Produktionskosten (kein guter Grund, kann auch sonst umgangen werden)

- Risikodiversifikation ( nicht sehr wirkungsvoll, da meistens ähnliche Firmen Kooperiren)

- Effizienzerklärung: Akteure wählen das Kooperationsdesign, das den Ärger am kleinsten hält

- Es gibt auch Frimen, für die der Kooperationsmarkt zu teuer ist

- bei unterteilter Arbeit kann ein Unternehmen als Markt angesehen werden (Draht Bsp)

- Unternehmen und Markt sind Koordinationsmechanismen -> diese werden Optimiert -> lfr. Verträge, grosse U -> gerigster Ärger

- Spot-Markt: ständige Suche nach bestem Transaktionspartner

- Ohne Verträge gibt es keine Lernkurven, da sich investition in solche nicht lohnt

- Produktentwichlungen werden nicht geteilt wie mit Vertragspartnern -> nur eigenes Interesse

- Entschärfung der Hold-Up-Problematik: Kapitalbeteiligungen senken die Erpressungsgefahr (bei zu hoher Beteiligung selber erpressbar)

- Entschärfung der Moral-Hazard-Problematik: Gefahr eines suboptimalen Einsatzes von Wissen; Kapitalinvestition führt zu INteressensangleichung

- Entschärfung des Hold-up-Problems aufgrund nötigen spezifischen Investitionen

- Dual-sourcing als entschärfung der Hold-up-Problematik; Verträge mit zwei Lieferanten fördert Leistung

- Entschärfung des Moral-Hazard-Problems: relativer Leistungsvergleich zwischen zwei Liferanten

- Typisch für Zusammenschluss von Freiberuflern

- Verteilung der Property-Rights: Residualansprüche an Koordinationsrecht gekoppelt, meist verteilt auf mehrere Akteure und nicht fix

- Residualansprüche untermauern haftung der Partner

- Disziplinierung im Nachinein durch schlechte Reputation

- bei wissensintensiven Dienstl. können Kunden nicht selber Handlungen einschätzen (nur Peer)

- Partner haben gegenseitig Anreize sich zu Kontrollieren, da sie sonst auch Opfer von Reputationsverlust werden

• Partner bringen einen erschöpfbaren Wert ein, wenn er diesen entzieht (Austritt aus der Partnerschaft), also nichts mehr in das U einbringt, würde er diesen Kontroll- und Qualitätsanreize verwässern -> Residualansprüche müssen erlöschen
• Periodisch neu ausgehandelte Teilungsregeln schaffen Anreize, vom Markt gefragte Skills zu erlernen (sich also immer wieder (weiter)bilden)
  • Partnerschaften sind vor allem wissensintensive Branchen, d.h. Know-How ist wichtig für Erfolg. Wenn Fix-Teilung sucht der Partner den geringsten Ärger indem er sich Kosten durch Weiterbildungen erspart
• Nachteil: Flexible Teilungsregeln mit relativer Evaluationskriterinen kann Zusammenarbeit untergraben —> Konkurrenten mit Nebenwirkungen Sabotage und Kooperationsverweigerung

• Je mehr spezifische „nonhuman capital assets“ (Patente, Maschinen, Kundenstämme) eine Rolle spielen, desto wichtiger die Frage, wie die Rechte daran weitergegeben werden. Sonst kommt das Problem der Investitionsverweigerung auf
• Frage: Ist es möglich solche Assets abzukaufen?
  • Wenn ja hat der Erfinder/Halter mehr Anreize diese zu schaffen/Pflegen
• In solchen Fällen Zeitlich unbegrenzte Residualansprüche geschaffen, damit der ausscheidende Partner angereizt ist, die „nonhuman assets“ bis zum Schluss zu pflegen (Beim Verlass der Partnerschaft werden diese abgekauft)