Einführung Methoden Politikwissenschaft

- Eine Nominaldefinition ist „die Festlegung der Bedeutung eines
Begriffs durch einen oder mehrere bereits bekannte andere Begriffe“.
Mit anderen Worten: eine tautologische Umformung.

- Der Zusammenhang zwischen Begriff und Gegenstand ist rein
konventioneller Art. Das unterscheidet Nominaldefinitionen von
Realdefinitionen. Deshalb kann eine Nominaldefinition niemals falsch
sein, sondern bloss zweckmässig oder nicht zweckmässig.

- Beispiel: Die (intensionale) Definition politischer Parteien bei
Kromrey 2009: 151: „Eine politische Partei soll sein: eine
Organisation mit 1) eingeschriebenen Mitgliedern und 2)
demokratischer Binnenstruktur, 3) die an Wahlkämpfen teilnimmt und
4) sich um Regierungsbeteiligung bewirbt.

- ist die gängige Form des Definieren in den Sozialwissenschaften

- sol sein, nicht ist (Realdefinition): gibt dem Leser an dass sich die Definition auf die Untersuchun bezieht und nicht eine universale Definition ist

- Vorteil: (in der Regel) präzise, aber unter Umständen geringe Vergleichbarkeit (weil sich etwa eine Definition geändert hat)

- ist anstatt soll sein

- Realdefinitionen unterscheiden sich von Nominaldefinitionen
dadurch, dass sie Begriffe als Widerspiegelung des Wesens eines
Gegenstands erachten

- Realdefinitionen können falsch oder richtig sein.

- Realdefinition sind untauglich für die empirischen Sozialforschung,
«da sie keine Kriterien angeben können, inwieweit das Wesen einer
Sache durch die Definition erfasst wird» (Schnell, Hill, Esser 1999:
50).

- kritischer Rationalismus: Hauptaufgabe liegt in der Erklärung sozialer Erignisse bzw. Tatsachen. Es sollen Gesetzmässigkeiten gefunden werden. Die formulierten Kausalzusammenhänge sind sodamm an der Empirie zu überprüfen. Angestrebt werden All-Assagen/nomologische Sätze

- Kritische Theorie (Adorno, Frankfurter Schule)

- Hermeneutik

- Positivismus

- Alle wissenschaftlichen Aussagen sollen über die Realität informieren und
müssen empirisch überprüfbar sein. Dies hat folgende Konsequenzen:

• - Es dürfen nur Konzepte oder Begriffe verwendet werden, die auch einen
• Bezug zur Realität bzw. Empirie aufweisen.
• - Die Aussagen müssen so formuliert sein, dass sie prinzipiell widerlegbar
• sind. Nominaldefinitionen (oder: analytisch wahre Sätze) sind demnach
• keine empirischen Aussagen i.S. des Kritischen Rationalismus.
• - Es sind keine Existenzaussagen zugelassen, da sie prinzipiell
• unwiderlegbar sind. Beispiel: „Es gibt schwarze Schwäne“.

Bsp. Schwan

Deterministische Sätze sind Aussagen, die immer und überall gültig
sind. Also: Wenn x, dann IMMER y. Diese Aussagen haben einen
unbeschränkten raumzeitlichen Geltungsanspruch und sie gelten für
alle Elemente.

Treffen immer und überall zu, sind NICHT möglich in den Sozialwissenschaften

Probabilistische Aussagen geben im Gegensatz zu deterministischen
Aussagen eine Wahrscheinlichkeit an und haben nur einen
beschränkten Gültigkeitsbereich

- Da Allaussagen in der Sozialwissenschaft im Vergleich zu den
Naturwissenschaften kaum möglich sind, sollen Theorien „mittlerer
Reichweite“ (R.K. Merton) angestrebt werden. Sie liegen zwischen
„grosser Theorie“ und empiristischer Theorie.

- Solche Theorien haben einen eingeschränkten Objektbereich (z.B.
eine Theorie, die nur das Wahlverhalten von Jugendlichen erklärt)
und/oder eine raumzeitliche Einschränkung (z.B. eine Theorie, die
das Wahlverhalten in Industriestaaten des 20 Jahrhunderts erklärt).

- potentielle Falsifikatoren = alle Elemente des angegebenen
Objektbereichs. Deshalb gilt: Je grösser die Anzahl der potentiellen
Falsifikatoren, desto höher der Informationsgehalt der Theorie.

- «Ceteris paribus»-Klauseln sind, wenn möglich, zu vermeiden, denn
sie verunmöglichen u:u: gar die empirische Überprüfbarkeit der
Theorie.

- Falsifikation führt zur
Verwerfung der Theorie (u.U.
zu ihrer Revision).

- Empirische Unterstützung
einer Theorie führt zu ihrer
vorläufigen Bestätigung.

- Ziel: Weitere Überprüfung
durch «schärfere» Tests:
«bewährte Aussagen».

- Ziel: Ausdehnung der
Reichweite der Theorie

- Ausgangslage: Aussagen müssen prinzipiell falsifizierbar sein.
- Problem: Aussagen können nicht direkt mit Beobachtungen
verglichen werden, sondern immer nur mit Aussagen über eine
Beobachtung.
- Beobachtungsaussagen ihrerseits können aber – aus verschiedenen
gründen – falsch sein. Gründe dafür sind vielfältig. Ein ganz
elementares Problem ist, dass keine Erfahrung theorieunabhängig
ist. Zudem: die Messung war allenfalls fehlerhaft (z.B. „falsche“
Wahrnehmung eines schwarzen Schwans – vielleicht war es eine
Gans). Messtheorie ist ebenso unsicher wie Kerntheorie.
- Konventionalistische Lösung: Einhaltung höchstmöglicher
methodischer Standards und transparente Darstellung der
Vorgehensweise.

- Bei der Auswahl der Fragestellung sind Wertungen unvermeidbar. Denn es geht dabei,
aus der unendlichen Menge an möglichen Fragestellungen eine bestimmte
Fragestellung auszusuchen. Dieser Entdeckungszusammenhang wird von subjektiven
Wertevorstellungen motiviert.
- Auch der Verwertungszusammenhang ist zwangsläufig wertend. Mit
Verwertungszusammenhang ist gemeint, dass die Ergebnisse einer empirischen Studie
in aller Regel verwertet werden, d.h., in Handlungsanweisungen zur Erreichung eines
bestimmten Ziels umgesetzt werden. Aus den wissenschaftlichen Erkenntnissen alleine
folgt jedoch noch kein Hinweis, welche Zielvorstellungen zu verfolgen sind.
- Werte selbst können Gegenstand wissenschaftlicher Untersuchungen sein.
- Im Begründungszusammenhang ist auf Werturteile zu verzichten. Der Begründungszusammenhang
sind alle Forschungsschritte, die zwischen Fragestellung und
Verwertung der Erkenntnisse liegen. D.h.: Die Beschreibung, Messung, die Auswahl und
auch das Erklären von Tatsachen soll wertfrei erfolgen.