Rationalität

SV-basierte Lernmaterialien < textbasiertes Lernen

= bestätigt 

SVC + SV-LErnmaterial führt zu einem schlechteren Lernergebnis 

= bestätigt 

- Querschnitt (Korrel)

- Generalisierbarkeit

- Lernsetting (war nicht in Schule)

- authentische SVC? wirklich personalisierter Algorithmus? 

- es scheint einen Zusammenhang zwischen dem SVU und rationalem Denken, oberflächlichen Lernen zu geben 

- SV-basierte Lernmaterialien waren weniger effektiv (besonders bei vorherigem SVU)

- weitere Forschung nötig!: 

• objektive Nutzungsdaten 
• physiologische Maße
• reales Lehrsetting (= externe Val)

- 2-System-Theorie (1: starke Impulsivität, 2: Reflexions- und Inhibitionsfähigkeit): nicht im Gleichgewicht 1>2 bei SMU

- immer mehr problematischer SMU und das trotz hoher W'keit negativer Folgen 

> Zeichen von Verlust der Handlungskontrolle/-kompetenz (HK)? 

> "loss of agency" = Reduktion der Fähigkeit, relevante Handlungen und deren Konsequenzen zu kontrollieren

- wenige Forschung darüber, wie man HK verändern kann 

> Vermutung, dass Wahrnehmung der eigenen HK verändert werden kann durch Reflexion und Lernen

> evtl. sogar Verlust der HK vorbeugen?

- 2 MZP (Abstand 1 Woche) 

> treatment = Abstinenz = eingeschränkte Nutzung 

> Kontrolle = uneingeschränkte SMU 

- Kritische Reflexionstendenz (KRT) erhoben (über CRT): high vs. low 

Umfrage VOR: 

• deskriptive Daten 
• CRT-Score: Einteilung in high vs. low
• wahrgenommene HK (BPC) => Anregung der Reflexion

Umfrage NACH: 

• wahrgenommene HK (BPC)
• treatment wirklich geschafft? 

> gesteigerte Reflexion von HK über SMU gefolgt von uneingeschränkter Mediennutzung (SVC) 

= reduzierte wahrgenommene HK über SMU

= bestätigt 

gesteigerte Reflexion von HK über SMU gefolgt von eingeschränkter Mediennutzung (=Abstinenz): No-SVC

= gesteigerte wahregnommene HK bei SMU 

= bestätigt 

Vorerfragung der wahrgenommenen HK sollte als Baseline dienen, mit der VP die zukünftige Reflexionen vergleichen konnten: 

> bei uneingeschränkter Nutzung: Menschen merken, wie wenig Kontrolle sie haben 

> bei eingeschränkter Nutzung: pos. überrascht, wenn sie Abstinenz schaffen (= merken, dass sie HK zurückgewinnen können)

Wachstum der HK bei H1b wird nur bei Menschen passieren, die hohe KRT haben 

= bestätigt 

> Lerneffekt bei H1b = abhängig von Motivation und "ability to reflect"

=> das ist wiederum abhängig von individuellen Unterschieden in kognitiver Reflexionstendenz (KRT)

= Tendenz, schnelle und falsche Lösungen zu übergehen und sich auf tiefere und zeitaufwändigere Überlegungen einzulassen > führen zu richtiger Lösung 

> KRT also als indirektes Maß zur Ermittlung, inwieweit Menschen fähig sind, System 2 einzuschalten, wenn nötig

=> Annahme, dass Menschen mit niedriger KRT nicht viel von Abstinenz-Experiment lernen (= ineffektive Infoverarbeitung + Tendenz alte, intuitive Muster zu verfolgen)

(nur relevant bei eingeschränkter Nutzung)

- signifikante Reduktion der wahrgenommenen HK in allen Gruppen, außer high KRT-Abstinenz Gruppe 

- Unterschiede von MZP1 auf MZP2 sind abhängig von treatment und CRT: 

• Man kann nicht von einem einheitlichen Treatment-Effekt sprechen
• Die Wirkung des Treatments auf die Veränderung (von t1 zu t2) hängt davon ab, ob jemand z. B. eine niedrige oder hohe kognitive Reflexionsfähigkeit (CRT) hat

- Vermittlung der veränderten Wahrnehmung der HK durch Abstinenzdauer (="Lernen durch Erfahrung")

- Annahme: Lernprozess (Abstinenz) >Zurückgewinnung d. HK > evtl. Internalisierung > Internalisierung benötigte hohe KRT 

+ wenn man Leute zur Reflexion anregt, werden sie sich bewusst, dass sie HK verloren haben 

- Kontrollgruppe: niedrige HK, weil sie feststellten, dass sie schwächere Fähigkeiten besitzen als ursprünglich angenommen (= keine neuen Einsichten)

- treatment: höhere wahrgenommene HK, da Kontrolle über SMU wiedererlangt (ABER: nur bei Menschen mit hoher KRT > Prozesse tiefer und anstrengend) 

- Abstinenzversuch steigert well-being, reduziert Stress und verändert Zeitwahrnehmung 

+ kann wahrgenommene HK der Menschen verändern, aber nur, wenn Kapazität und willingness vorhanden 

- "detox" als clinical tool?

- Lern- und Motivationsprozesse formen können

1) "how to activate intuitive and reflective thinking in behaviour research?" - Isler, Yilmaz (2023)

2) "elaborative feedback and instruction improve cognitive reflection but do not transfer to related tasks" - Calvillo, Bratton, Velaszquez, Smelter, Crum (2022)

Untersuchung der Stärken und Schwächen häufig verwendeter experimenteller Techniken zur Aktivierung von Intuition und Reflexion in menschlichem Verhalten 

- Dual-Process Theory 

- Problemstellungen in früheren Studien: 

• Manipulationstechniken versagen 
• Replikationsfehler aufgrund methodischer Schwächen 
• Schwierigkeiten in systematischen Vergleichen (heterogene Techniken)
• unzuverlässige Selbsteinschätzungen der VP
• Schwierigkeiten bei Anwendung von Labortechniken online 

> Lösung dieser Studie: erster systematischer experimenteller Vergleich einer umfassenden Reihe an Manipulationsmethoden 

1. Welche Manipulation erhöht die kognitive Reflexion im Vergleich zur Kontrollgruppe (KG) und Intuitionsmanipulation?

2. Welche Manipulation verringern die kognitive Reflexion (=erhöhte Intuition) im Vergleich zu KG und Reflexionsmanipulation?

3. Inwieweit unterscheiden sich die ersten (intuitiv) und finalen (reflektiert) Antworten bei 2-Antwort Techniken in Bezug auf cognitive reflection?

- online 

> 18 Bedingungen: 

• 2 Kontroll (1x passiv, 1x aktiv: neutrale Schreibaufgabe)
• 6 Manipulationen: Intuition
• 8 Manipulationen: Reflexion
• 2 within-subject: 2 Antwort-Technik 

> Messgrößen: 

- tatsächliche Reflexion: kognitiver Leistungstest (CPT): Messung der Anzahl falscher (intuitiver) und richtiger (reflektierter) Antworten

• Reflexionsscore: reflektiv+richtig 
• Intuitionsscore: intuitiv+falsch
• Fehlerscore: reflektiert+falsch

- selbstberichtete Reflexion: Fragen zu Vernunft und Gefühlen

- Skala der sozialen Erwünschtheit (SDR)

- Debiasing-Training: Schulung zur Erhöhung des Bewusstseins für kognitive Verzerrungen

• kurz: Feedback zu korrekten, Instruktion zur Reflexion
• lang: Feedback + detaillierte Erklärung, Zusammenfassung und Instruktion

- Entscheidungsbegründung: Aufforderung zur schriftlichen Erklärung der Denkweise (decision justification)

- monetäre Anreize: Bezahlung pro richtiger Antwort 

- Zeitverzögerung: Aufforderung, sorgfältig zu denken (Zwangswartezeit)

- Vernunft-Recall: Erinnern an Situationen, in denen Vernunft zu einer guten Lösung geführt hat 

- Vernunft-Induktion: explizite Anweisung, sich auch Vernunft zu verlassen 

- Emotionale Induktion: explizite Anweisung, sich auf Gefühl zu verlassen 

- Zeitdruck

- kognitive Belastung: gleichzeitige Ausführen einer speicherintensiven Aufgabe 

- Intrusions-Recall 

- Standardversion: zuerst unter Zeitdruck, dann Möglichkeit zur Überarbeitung durch Nachdenken 

- modifiziert: zusätzliche Begründung für 2. Antwort/Meinungswechsel 

effektive Techniken (Aktivierung Reflexion)

• langes debiasing-Training (Selbstbericht, tatsächlich)
• Entscheidungsbegründung (Selbstbericht, tatsächlich)
• monetäre Anreize (tatsächlich)
• kurzes debiasing Training (tatsächlich)

ineffektiv: 

• Vernunft-Recall
• Vernunft-Induktion (aber Selbstbericht: keine tatsächliche Änderung)
• Zeitverzögerung 

- effektive Techniken (Intuition)

• emotionale Induktion (Selbstbericht, tatsächlich)
• Zeitdruck (Selbstbericht, tatsächlich)
• kognitive Belastung (tatsächlich)

- ineffektiv: 

• Intuition-Recall (nur Selbstbericht, keine tatsächliche Leistung)

- initiale Antworten (unter Zeitdruck): weniger reflektiert als finale (reflektierte)

> zeigte sich in beiden Varianten 

- initiale = weniger reflektiert als KG aber reflektierte (2. Antworten) gingen nicht über Niveau der KG hinaus 

> keine signifikanten Ergebnisse, nur leichte Hinweise: 

- hohe tatsächliche Reflexion = niedrige SDR-Werte

- hohe SDR-Werte = hohe Selbstberichtete Reflexion (schätzen sich reflektierter ein, als tatsächlich so zu handeln)

+ Zeitdruck könnte SDR erhöhen

> beides (tatsächlich und Selbstbericht): Manipulation hat gewirkt und VP waren sich der Manipulation bewusst 

> nur tatsächliche Leistung: tatsächliche Leistung ist reflektierter/intuitiver, ohne dass VP von Manipulation merkt

> nur Selbstbericht: selbstberichtete Wahrnehmung verändert, ohne dass Veränderung in tatsächlicher Leistung (=Fehleinschätzung eigener Reflexionsfähigkeit)

> 2 Antwort Technik: beides unverändert

- Zeitdruck erhöhte evtl. SDR und systematische, nicht-intuitive Entscheidungsfehler

- Problem bei Übereinstimmung Selbstbericht und tatsächlich: VP merken Manipulation (kontraproduktiv)

- bei tatsächlicher Effekt + kein Selbstbericht sind keine Selbsteinschätzungen als Infoquelle nötig

- Untersuchung von Leistungsförderung in CRT bringt uneindeutige Ergebnisse: 

• subtile Förderung (durch zb Schriftart): uneinheitliche Effekte auf CRT-Werte
• verifizierendes Feedback zu ersten Antworten bringt oft keine signifikanten Verbesserungen der Endantwort 
• erklärendes Feedback wirkt besser als bloße Verifizierung (=Erklärungen entscheidend für Leistungssteigerung) 

1. Experiment: forced choice Antwortformat, unterschiedliche CRTests 

2. Experiment: open-end-Antwortformat, strukturell ähnliche CRTests

> Aufteilung in 3 Gruppen und 2 MZP 

Vortest (+Aufgabensicherheit) > Intervention (Feedback/Anweisung/Kontrolle) > Nachtest (+Aufgabensicherheit) > Transferaufgabe 

Experiment 1: 

• korrekte Antwort
• Erklärung warum richtig 
• warum andere Antwort falsch 

Experiment 2: 

• Erklärung warum eigene Antwort falsch 

- Anweisung zu Problembearbeitung nach Vortest

"Frage ist schwierig und intuitive Antwort meistens falsch"

- Strategien wie, "devols advocate" (warum 1. Antwort falsch) oder "cosnider the opposite" (warum 2. Antwort richtig sein könnte)

- kognitive Reflexionsverbesserungen: Zunahme der Anzahl an korrekten Antworten auf dem CRT (Vor vs. NAchtest)

- Aufgabensicherheit: Bewertung 5-Punkte-Skala 

- Korrektheit der Selbsteinschätzung: Korrel Aufgabensicherheit und Reflexionsverbesserung in CRT 

- Leistung Transferaufgaben

- Bearbeitungszeit (nur Experiment 2)